在建船舶的抵押登記問題研究

摘 要 在建船舶抵押是船東或者船舶公司融資最主要的途徑，是推動船舶運輸市場穩定發展的關鍵點。在立法環節中，我國很早便針對在建船舶的抵押登記出臺了相應法律，但由于法律固有的滯后性，以及當初立法中的不完善，造成實務中會出現許多無法可依，或者難以依法的情況。本文就主要針對目前我國在建船舶抵押登記的問題進行深入分析，主要從抵押登記客體、抵押登記主體以及登記機關范圍與責任三方面進行詳細討論。

關鍵詞 在建船舶 抵押權 登記 主體 登記機關

作者簡介：李驁，上海海事大學法學院。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.267

抵押權是擔保物權的一種，具體指當債務人為如期履行債務時，債權人有權就債務人所提供的作為債務擔保的財產優先受償，因而抵押權也具備了排他性的特征。在實踐中，債權人行使抵押權時有先后順序之分。當同一個物體之上設有多個抵押權時，各個抵押權人無法在同一時刻受償，而是需要按照一定的順序。以合同買賣為例，A先與B簽訂了標的額為50萬買賣合同，A以名下100萬的豪車作為抵押。之后A與C簽訂了標的額為100萬的買賣合同，也以該100萬的豪車作為抵押。屆時當A無法履行B與C債務的時候，存在著這樣的問題：若C與A辦理抵押登記的時候并不知道A先將100萬豪車抵押給了B，屆時只能就50萬元行使抵押權；若C知曉A與B之間的抵押合同，C在于A辦理抵押登記的時候，可以再要求A提供價值為50萬元的標的物，在A無法償還貸款時，C可以完全受償，這正是抵押權受償順序的先后之分。為了避免出現以上的情況，維護交易秩序的穩定，國家出臺了抵押權登記制度來規避其中的風險。在建出船舶抵押登記要求雙方在簽訂抵押合同，明確了雙方之間抵押權之后，仍然需要以登記的方式予以公示。

一、在建船舶抵押登記的客體分析

（一）抵押登記客體

在建船舶不同于其它抵押客體，因而在實踐中也會出現許多的問題。由此可見，有必要理清抵押登記的客體范圍，理清不同客體之間的差別，并且分析在建船舶作為抵押客體的特殊性。

1.不同客體分析比較

傳統法律中的規定對抵押客體做出了明確規定，認為只有不動產才能成為抵押客體。近幾年隨著市場經濟的發展，以及動產公示制度的不斷健全，許多國家都通過立法方式擴大了抵押客體的范圍，將動產也納入到可抵押的范圍之中。在中國大陸立法規定中，將抵押客體劃分成動產、不動產和特殊動產三個類別，這里有必要對這三種類別做出區分。

首先需要區分動產與不動產，兩者相同之處都是具有經濟價值，不同之處在于動產可移動，而不動產不可移動。動產主要代表有機動車、船舶；不動產的主要代表有房屋、土地。物體是否可移動成為了許多國家劃分動產與不動產的唯一標準，這樣便于實務活動中的操作。

其次需要區分動產中的一般和特殊，對于這兩者的界定，一是從物理形態上判斷，兩種動產之間存在物理性的差別；特殊動產的體積通常會比較大，很難移動。而一般動產體積通常比較小，可以很方便地移動。二是價值標的額。實務活動中價值額巨大，并且不利于頻繁移動的動產，可以稱之為特殊動產。

2.在建船舶所屬客體種類

在現有的法律條文中并沒有明確在建船舶屬于何種客體。從物理形態上來說，有學者提出是指船舶仍然處于造船人的占有之下，而所有已用于船舶建設以及將來會用于船舶建造的材料、設備總和。從時間上來判斷，有學者認為是指龍骨安放之日起直到滿足《海商法》定義的船舶期間，都可以稱之為在建船舶。

（二）登記標的物范圍

1.登記時標的物范圍界定

在建船舶辦理抵押登記時候的標的物范圍應當是已經明確的，能夠識別的將用于船舶建造的設備、材料以及儀器總和。對于這些材料應當在登記時，應做出更加細致的劃分：

一是船舶已經建造完畢的部分，包括了已經建造成型的船體，以及船舶每個分段的材料等。

二是船舶還未建成的部分。包括了能夠明確的，即將用于船舶建造的設備、材料。如果船舶種類形同，其所用到的設備、材料也都是相同的，因而如何判斷是否屬于“明確識別”范疇很有必要。

2.登記后標的物范圍界定

在建船舶是個動態變化的過程，因而抵押物的范圍也會隨著造船的進度而不斷發生改變。在實踐中，通常辦理抵押登記時標的物的范圍會隨著購買的及其、材料設備越來越多，而發生動態變化。

如果新增加的標的物歸第三人所有，則抵押權效力及于補償金。如果新增加的標的物仍然為抵押人所有，則效力及于所有的抵押物范圍；如果新增抵押物為第三人以及抵押人共同所有，則抵押人對于該共有物所占有的份額，則是抵押權效力所及于的范圍。

二、在建船舶抵押登記的主體分析

在建船舶抵押登記中的主體問題分析同樣也是實務界的難題。比如抵押人對標的物所有權的范圍如何認定，如何確定抵押人具備主體資格，抵押權人是否可以提出登記申請等等，這些問題都有待于進一步的明確。

（一）申請主體范圍

實務活動中動產抵押申請主體可以分為單方和雙方兩種。單方申請顧名思義指的是已經設定抵押權的雙方中，只要有一方提出登記申請，即可以進行抵押登記；雙方申請指，只有當雙方共同提出了抵押登記申請，該程序才可以被啟動。

首先根據上文分析，在建船舶應當屬于特殊動產的種類。根據法律對特殊動產登記的規定，必須雙方當事人共同提出申請，才可以辦理登記手續。

其次是抵押雙方在簽訂抵押登記合同的時候需要基于雙方真實的意思表示，以此類推在確定抵押登記事項的時候，也應當基于雙方的真實意思，并且是雙方合意基礎上再進行登記。

（二）申請主體資格

1.抵押權人申請資格

在實踐中抵押雙方在達成合意基礎上簽訂了抵押合同，而對于抵押人不履行合同約定，積極配合抵押權人辦理抵押登記時該如何處理，這個問題在《船舶登記條例》及相關法律制度中都沒有明確的規定，因而需要參考最高院對《擔保法》的司法解釋。

在該解釋的第56條中提出：抵押人未按照合同內容履行抵押登記義務，導致抵押權人利益受到損失的時候，抵押人應當承擔相應的法律后果，即對抵押權人由此遭受的損失賠償。但是筆者認為仍然不符而法律所維護的公平正義需求，理由如下：一是抵押人承擔的賠償損失的責任實際上締約過失責任，這與抵押人所違反了合同法誠實信用原則這個行為不相符，則所承擔的責任過輕，不利于抵押人糾正自己的行為；二是抵押權人之所以簽訂合同是想要完成抵押登記，這是他們簽訂合同時的最初預期，而抵押人不履行合同義務僅僅承擔的賠償損失責任，并不在他們最初預期的范圍之內。

2.抵押人資格

根據現有法律的規定，在建船舶抵押中抵押人的主體資格，應滿足以下兩種條件之一：（1）該抵押人是建造船舶的企業；（2）該抵押人的資質符合國家相關部門提出的要求。對于這兩個主體資格問題，需要做出進一步的探討。

首先，是否只能是建造企業才符合抵押人的主體資格。在實踐中，無論是船廠還是傳動，都可能會遇到融資的問題。如果按照這條的規定，只有企業才可以成為抵押人，那么船東在遇到融資困難的時候則無法將自己的船舶進行抵押，這顯然與實際情況不吻合。如果在該合同中約定了船東可以獲得所有權，那么筆者認為船東可以將自己所有的船舶進行抵押融資。

其次，如果抵押人是建造企業，那么企業應滿足何種資質？目前的法律只對該資質做出了比較籠統的規定，綜合了許多省份的管理辦法，可以將這些資質總結如下：企業應具備法人資格；企業應當達到可以融資的信用等級；企業有較為穩定的資金基礎并且可以穩步經營。

三、在建船舶抵押登記機關責任

（一）登記機關

根據現有管理辦法的規定，各地海事局為在建船舶抵押的登記機關。海事局是綜合性的管理部門，不僅包括對船舶登記的管理，還包括船舶日常運輸、海上通航活動的管理。有鑒于此，有的學者提出應設立專門的船舶抵押登記部門，使抵押耕作更加專業化。有的學者認為可以由海事局兼任辦理，節省辦事效率。

首先，中國并不是船運大國，船舶總量相較于其它國家來說比較低。同時在這些船舶中涉及到融資抵押的數量又比較少，不需要單獨再設置專門登記機關負責此事，為國家節省許多人力和物力。

其次，船舶抵押登記需要涉及到法律、海事管理等多方面學科知識，自身的專業性質比較強。有的學者認為海事部門的執法人員可能無法兼顧多方面的學科知識，不利于抵押登記工作的開展。

（二）審查內容

在抵押登記的審查內容研究中，不同學者的研究焦點主要集中在以下幾個方面：

1.主合同以何種形式呈現

根據《擔保法》對主合同的規定，主要是指債權人與債務人之間所存在的借貸合同，聯系到船舶建造實際中，通常是船東和船廠因為融資的需求而與其它公司或者個人簽訂了借款合同，為了保證債務的順利履行而又簽訂了抵押合同。實踐中的借貸合同主要是信用機構出具的借款協議書。

2.船舶價值評估問題

在建船舶在抵押登記的時候是否需要對船舶價值進行評估，筆者認為在建船舶的價值評估可以規定為：抵押雙方經過合意共同確定在建船舶的價值，該價值應超過抵押物所擔保的債權數額。若該在建船舶價值超過了所擔保的債權，超出部分可以另行抵押。

（三）機關責任

法律對登記機關責任規定主要包括行政和刑事兩方面。行政責任是指登記機關在履行登記職務工作時，如果構成嚴重失職，則應予以行政處分；如果構成犯罪，則需要承擔刑事責任。當事人如果對登記機關的具體行政行為不服，可以提出行政復議，也可以直接向法院提出行政訴訟。

（四）船舶的更正登記與異議登記

在抵押權登記過程中如果出現了錯誤，申請人可以依據法律規定向登記機關提出行政復議，或者提出行政訴訟，要求登記機關更正登記內容，這種雖然是救濟的方式，但是所需要的時間比較長，申請人權益可能會在等待期間遭受損失，此時則可以采用異議登記，或者采用更正登記。雖然這兩種方式只是針對不動產，但筆者認為在建船舶抵押登記過程中，也有必要引入這兩種制度。

四、結語

在建船舶抵押融資是船東和船企業融資的最主要方式，但由于法律對這部分的立法比較欠缺，法律條文比較混亂，因而在實踐中遇到各種各樣的問題。為了促進我國船舶運輸行業發展，同時健全我國現有的法律體系，有必要對該問題做出更加深入的談論，不斷完善立法規定的內容。從本篇文章的研究討論分析，從船舶抵押的客體、主體以及登記機關范圍、責任等方面，法律都制定還有許多未涉及到之處，針對這些問題可以適當參考《物權法》以及《擔保法》中對不動產抵押登記的立法規定，結合在建船舶的特殊性，充實本環節的立法內容。

參考文獻：

[1]鄭蕾.中國船舶抵押權登記之對抗效力.中國海商法研究.2014，25（2）.

[2]劉安寧.建造中船舶抵押權登記問題研究——以法理和程序為視角.遼寧師范大學學報.2014（5）.

[3]劉安寧.在建船舶抵押若干問題研究.大連海事大學學報.2014（5）.

[4]黃海飚.從船舶抵押權登記實踐談船舶抵押權登記制度的完善.廣州航海學院學報.2014年5月第22卷增刊.