“構建以證據為核心的刑事指控體系”課題調研報告

摘 要 構建以證據為核心的刑事指控體系，是刑事訴訟中認定案件事實的根本遵循，是提高公訴案件質量的客觀依據，是以審判為中心的司法改革的必然要求?，F階段，我國司法實踐中證據資格的審查與證明力審查不規范、口供中心主義盛行、庭審虛置化現象嚴重等問題仍然突出，冤假錯案、侵犯人權現象時有發生，刑事指控面臨嚴峻挑戰。因此，本文認為構建以證據為核心的刑事指控體系對于推進刑事指控的順利進行、打擊犯罪保障人權具有重要意義。構建以證據為核心的刑事指控體系，要完善證據審查模式，強化檢察人員證據意識，建立健全以證據為核心的配套制度，推進以證據為核心與以審判為中心并進的構建模式，探索檢察人員培養途徑，提升檢察人員庭審指控效力。

關鍵詞 證據核心 刑事指控體系 證據裁判原則 審判中心

作者簡介：天津市和平區人民檢察院課題組，課題組負責人：王健，天津市和平區人民檢察院檢察長；課題組成員：黃健，天津市和平區人民檢察院副檢察長；孫騫，天津市和平區人民檢察院偵查監督科科長；韓飛，天津市和平區檢察院員額檢察官；李乃晨，天津市和平區人民檢察院偵查監督科檢察官助理。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.282

證據是刑事訴訟的核心與基礎，貫穿于刑事訴訟活動的血脈之中。點滴證據可能是案件的碎片，匯合在一起卻形成了案件的來龍去脈、大白真相，證據是對于過往已經發生的刑事犯罪活動最直接的體現。為了更好的偵破案件、指控犯罪、定罪量刑，英美法系和大陸法系的國家對于證據制度的研究愈加重視，逐步形成科學化、系統化的結構體系。我國在司法實踐的總結和借鑒國外優秀經驗的基礎上，證據制度、證據體系不斷完善，形成獨特的有中國特色的社會主義法律體系的重要環節。2016年9月1日，最高人民檢察院發布《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》，明確提出構建以證據為核心的刑事指控體系，全面貫徹證據裁判規則，為刑事指控指明了方向。自2013年1月1日起施行的《刑事訴訟法》，對于證據的規定做出了較為詳細的規定，從證據的分類、收集的方式、審查的要求、運用的規范等角度對于證據的證明標準、證明力提出了更全面、更嚴格的要求，對于刑事訴訟的司法實踐提供了重要保障和規則參考。然而通過調查研究，整合司法實踐中存在的問題，對照查詢立法的相應規定，發現我國的證據制度在刑事訴訟中仍存在諸多問題，例如證據的使用規范不足、證人出庭作證舉步維艱、口供中心主義仍然盛行、庭審虛化現象嚴重等，證據法律的相關規定與司法實踐的諸多脫軌之處，暴露出來的冤假錯案耐人反思。調查研究表明，響應最高檢的號召，建立以證據為核心的刑事指控體系，全面貫徹證據裁判規則對于刑事訴訟的過程和進程至關重要。

據調查研究顯示，2014年全國檢察機關共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，提起公訴1391225人；2015年全國檢察機關共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人873148人，提起公訴1390933人；2016年全國檢察機關共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人828618人，提起公訴1402463人 。2014年天津檢察機關共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人8057人，提起公訴14428人；2015年天津檢察機關共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人8204人，提起公訴13665人；2016年天津檢察機關共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人7727人，提起公訴14620人 。從全國檢察機關審查逮捕及提起公訴的人數數量來看，居高不下，天津地區亦然，如此高數目的人數數量，對證據的要求更為嚴格，對證據資格和證明力掌控更為嚴格。構建以證據為核心的刑事指控體系，貫徹證據裁判規則，對提高公訴案件質量和庭審指控水平作用不言而喻。

近三年來，一大批冤假錯案得以再審，例如順平縣檢察院在審查辦理王玉雷涉嫌故意殺人案時，針對多處疑點，堅決排除非法證據，作出不批捕決定，提出補充偵查意見，公安機關最終抓獲真兇。此外，針對“徐輝強奸殺人案”、“黃家光故意殺人案”、“王本余奸淫幼女、故意殺人案”、“呼格吉勒圖故意殺人、流氓案”、“陳滿故意殺人放火案”、“錢仁風投放危險物質案”、“許金龍等4人搶劫案”、“楊明故意殺人案”、譚新善案、“沈六斤”案、李松案、劉吉強案、楊德武案等重大冤錯案件等冤錯案件認真復核證據，依法提出糾正意見。上述案件因為曾經的證據原因及偵查、指控、庭審存在的問題成為歷史上的冤假錯案，真兇逍遙法外，無辜百姓身陷囹圄，耐人反思。究其原因，從偵查階段到審判階段的整個訴訟過程中，無外乎對于證據的把控不嚴，對證據資格和證明力問題沒有貫徹始終。因此，以證據為中心的刑事指控體系的建立對于檢察機關更好的批準逮捕案件及提起公訴意義深遠 。

一、以證據為核心的刑事指控體系的科學內涵和價值

（一）以證據為核心的刑事指控體系的科學內涵

2016年9月1日，最高人民檢察院發布《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》，曹建明檢察長明確提出構建以證據為核心的刑事指控體系，全面貫徹證據裁判規則。浙江省人民檢察院副檢察長黃生林認為“以證據為核心，實質就是以證據作為定罪量刑事實認定的依據，將證據裁判規則貫穿于訴訟全過程” 。中國政法大學樊崇義教授認為“以證據為中心，貫徹落實證據裁判規則，是指對訴訟中事實的認定，應依據有關的證據做出，沒有證據，不得認定事實 ”。四川省人民檢察院副檢察長張樹壯認為“審查案件必須以證據為核心，全面貫徹證據裁判要求，強化證據資格和證明力的審查，從證據的“三性”入手，特別是加強證據的合法性審查” 。上述檢察院專職人員及法學學者對于“以證據為中心”的界定異口同音，以證據為核心，其根本內涵就是以證據作為定罪量刑認定事實的依據，以證據的客觀性、關聯性、合法性為根本遵循，尊重證據裁判規則在刑事指控以及在整個刑事訴訟過程中的核心地位。

（二）構建以證據為核心的刑事指控體系的價值

1.有利于做到打擊犯罪和保障人權并重，保障訴訟公正。打擊犯罪和保障人權是刑事訴訟的兩大目的，二者不可偏廢。在過去的司法實踐中，辦案人員比較注重對犯罪的打擊而忽視對人權尤其是犯罪嫌疑人訴訟權利的保障。一些辦案人員為了發現客觀事實，在偵破犯罪事實過程中不惜采取一切手段，指供、誘供現象時有發生，嚴重的侵犯了公民的合法權益。盡管造成這種現象的原因是多方面的，但是刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個極為重要的原因就是對刑訊逼供等非法獲取的證據并不禁止使用。盡管對非法取證行為的一些辦案人員進行一定的處罰，但是威懾力有限，以至于并不能夠從根本上杜絕這一非法取證行為的發生。構建以證據為核心的刑事指控體系，對證據資格及證明力提出了更高的要求，因此，可以有效排除非法證據，完成證據的審前過濾。證據的收集、審查、運用合理合法，使非法獲取的證據不能作為審查逮捕、審查起訴的依據，不能作為法院裁判根據，那么非法取證行為賴以生存的土壤將被破壞，偵查、起訴的案件將會因為缺少證據支持，檢察機關據此作出存疑不捕、存疑不訴，法院據此做出無罪判決。這樣就可以促使偵查人員收集、調取證據的手段合法化，從單純注重言詞證據的角度轉換到注重其他證據加以證實存在案發事實，有效的保障訴訟參與人的合法權益，促進執法的文明化、標準化。

2.有利于扭轉“重實體、輕程序”的積習，避免冤假錯案的產生?！爸貙嶓w、輕程序”在我國司法實踐中不同程度的存在，長期以來我國的一些司法工作人員將訴訟視為保證實體法實施的一種手段，不僅忽視了刑訴法的獨立價值，也忽視了程序正當的意義。審前階段是違法取證的“高發”期，只要案件事實得以揭示，犯罪嫌疑人、被告人得以伏法便是案件的結束，程序的違法并非真正的違法，因此忽視程序也并沒有什么，因此造成冤假錯案的產生，詳見表1 。構建以證據為核心的刑事指控體系，將違反法定要求的證據予以排除，就可以促使辦案人員嚴格依照法定程序辦案，強化訴訟的程序意識，樹立程序、實體并重的價值觀。

3.有利于促進刑事訴訟現代化，提高公訴案件質量，構建以審判為中心的新型偵辯審關系。偵查和起訴是我國刑事訴訟中兩個相互獨立的訴訟階段，但兩者有著密切的關系。偵查的任務在于查清案件事實，收集、固定和保全證據，為起訴做準備。檢察機關通過親歷性審查及書面審查相結合的審查模式，對證據的資格及證明力進行相應的審查，對偵查機關移送的審查逮捕、起訴的不合法的證據予以排除，或者要求偵查機關重新調查取證，或者告知偵查機關直接將證據轉化等，可以強化偵查人員的意識，提高證據收集的質和量，為檢察機關的出庭公訴做好準備，保證訴訟質量，形成良好的檢察-偵查互動，檢察引導偵查的現代訴訟機制，提高出庭指控犯罪的效率和效力。對于偵查階段違背法律獲取的證據進行排除，提高偵查機關辦理案件的水平和質量。構建以證據為核心的刑事指控體系，首先應該增加檢察干警的證據意識與裁判意識，切實樹立證據裁判規則的理念，一切認定來源于證據，一切事實用證據說話。其次，檢察干警提前介入偵查工作，把好案件的證據關，強化當庭指控能力，有利于庭審的充分進行，客觀、全面、公正的呈現完整的案件事實。

二、構建以證據為核心的刑事指控體系面臨的問題

（一）證據資格的審查與證明力審查不規范

1.證據審查方式封閉化。長期以來，我國刑事訴訟實際上表現出“以偵查為中心”的流水線型訴訟模式、“以案卷為中心”的法官審理模式、“下級服從上級”的行政決策模式和“辯護形式化”的刑事辯護模式 。這樣的狀況嚴重影響了檢察機關對于證據的審查，“卷宗主義”模式盛行，封閉式的辦案模式與書面審查相結合的辦案方式，容易對案件性質的認定產生局限性。以證據為中心，首先應該加強關鍵證據的復核工作，對案件的定罪量刑有重要影響的證據、存在疑點的證據、存在矛盾的證據加強審查與復核，走訪現場、錄音錄像、尋找關鍵證人等，實施親力性辦案模式與書面審查相結合的辦案方式。其次要加強對客觀證據的審查，客觀證據優先于主觀證據，對案件的認定具有直接的意義?？陀^證據遇到先進的檢察技術手段，對于還原案件真相，節省的是效率，增加的是可信度、證明力。

課題組對天津市和平區檢察院、河北省固始縣檢察院、唐山市玉田縣檢察院、河南省駐馬店市人民檢察院、安陽市人民法院30余人發放問卷調查，收回調查問卷23份。調查結果顯示78.2%的案件主要審查偵查機關提交的書面證據，據此提起刑事指控；17.7%的案件會復合證人證言、被害人陳述；4.1%的案件復雜疑難會走訪現場進行調查。詳見圖1。

2.舉證形式單一、證據的證明力有待優化。檢察機關在提起公訴的過程中習慣性的羅列證據和居高臨下的指控犯罪使證據的舉證形式和證明力難以達到理想的庭審效果，常規的出庭舉證形式對于證人多、證據多、案情復雜的案件不僅延長庭審時間，而且易于使“污點”證據進入法庭。實行靈活的舉證形式，提高證據的證明力顯得尤為重要。因此，檢察機關應加強舉證形式的探索，結合先進檢查技術、數字化處理、多媒體運作，提高以證據為核心的刑事指控效果。

【案例1】在河北省廊坊市人民檢察院指控劉鐵男涉嫌受賄罪一案中，公訴方大膽對案件證據進行分類處理，靈活舉證，將2000余份證據掃描進電腦，并對關鍵證據、需要宣讀的證據格外標準并使用動畫效果加強印象。在庭審過程中，2000余份證據通過專人負責的多媒體進行播放，畫面證據的直接顯示與公訴人宣讀證據完美切換、完美結合，是舉證環節有條不紊，提高了庭審效果與證據的證明力 。

2.非法證據排除規則適用程序不健全。據調查顯示，天津市檢察機關針對公安機關的偵查活動進行監督，2014年度提出糾正違法意見166件次，2015年度提出糾正違法意見193件次，2016年度提出糾正違法意見158件次，詳見圖2。

上圖2展示了天津市2014至2016年度檢察機關對偵查機關在辦理案件過程中提出違法意見相關情況，從中可以看出偵查機關在辦理案件過程中違法情形居高不下，切實排除非法證據是檢察機關工作的重點之處。

2017年6月27日“兩高三部”聯合發布《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》，在適用非法證據排除規則方面規定了一些具體適用標準，但是這些規定尚不完善，偵查階段證據收集的合法性、審查逮捕階段排除非法證據途徑有限、審查起訴階段排除非法證據困難、庭前會議適用非法證據排除規則不到位、當事人申請率高，法院啟動率低等問題仍然存在。因此，切實加強對審前證據的審查、排除非法證據對于刑事指控至關重要。首先應完善審前證據，應賦予犯罪嫌疑人沉默的權利、取消如實回答的義務以此來避免刑訊逼供獲取的口供，貫徹任意自白的原則，保證行為人的權利。其次，完善檢察機關介入偵查引導取證的機制，檢察機關介入引導有利于獲取合法合理的關鍵性證據，對于案件的定罪量刑具有直接的指導意義，同時加強了偵查機關辦案模式和辦案方式的監督，提高了偵查機關的工作效率，發揮了檢察機關的法律監督只能。完善非法證據排除規則及適用程序，對于以證據為核心的刑事指控體系的建立是增磚添瓦的一筆。

（二）口供中心主義盛行

1.口供成為“證據之王”。在公安機關移送審查起訴的案卷中，口供一直是主要證據，審查逮捕環節、審查起訴環節、審判環節，口供一直作為“證據之王”的姿態出現。檢察機關在刑事指控的過程中，以口供作為突破口來先入為主的對案件進行定性已成為不可或缺的程序，而據以零口供進行刑事指控的案件十分稀少。檢察官對于口供類言詞證據在刑事指控中應更加注重審查，避免口供的主觀性誤導案件走向。以證據為中心，應更加注重多層次、有重點的證據分類模式和證據使用方式，堅持客觀證據優先于主觀證據、直接證據優先于間接證據、原始證據優先于傳來證據等理念，案件的客觀定性勝于口供的“證據之王”。

2.當庭翻供的證明力。司法實踐中，犯罪嫌疑人在偵查階段、審查逮捕階段、審查起訴階段供述一直穩定，庭審現場卻翻供現象時而有之，理由乏善可陳，無外乎刑訊逼供、誘供等。但是在庭審過程中，這種狀況往往并未改變法官對案件的定罪量刑，法官對庭審前嫌疑人口供的認定，反映出庭審中控辯雙方對抗中地位的不對等性和法官的先入為主性，庭審場面的變化和法官的先入為主更多的影響質證和辯論的結果。以證據為中心的刑事指控，應認真核實口供的客觀性，考慮是否補強口供，結合具體的客觀證據此認定案件的事實。當庭翻供的證明力應在刑事指控的預判期內，公訴機關應確定證據確實充分以應對不可預期的庭審現場。

（三）庭審虛置化現象嚴重

1.指控前檢、法“通氣”。員額檢察官的實施對于檢察系統的司法改革是濃墨重彩的一筆，對于員額檢察官來說，伴隨榮耀和權力而來的是責任，我國目前實行責任終身制的辦案模式，對于檢察官來說在辦理每一件案件中都增加了責任的風險。為了降低風險，在提起公訴前，有些檢察官提前與法官進行交流溝通證據，甚至上升到領導層的互相“通氣”，以獲得法官的審前意見作為自己提起公訴進行刑事指控的準備條件和獲取信心的途徑。法官在審前結合自己多年的辦案經驗，提前聽取檢察官關于證據的分析，增強了檢察官的信心，在指控過程中檢、法的意見容易一致，以此造成在審判過程中法、檢站在一起與被告人及辯護律師形成對立局面，形成“壓倒性勝利”，據此做出的定罪量刑的判決名為法庭審判，實為提前溝通所得。以證據為核心刑事指控，一切貫穿證據裁判規則，要求檢察機關移送起訴的證據確實充分，法官據此定罪量刑，避免法、檢提前交流通氣，發揮庭審的實施效用。

2.向上級請示匯報現象嚴重。司法的獨立在行政化的干預下稍顯遜色，員額制檢察官、法官的實施對于辦案人來說增加了辦案的獨立性。然而，我國刑事訴訟法規定了法庭審理的時間期限，而對于宣判的時間卻并未有具體的規定，“擇日宣判”下產生的向上級請示匯報問題，對于法官來說，領導做出的決策和指令更高于自己的內心確信，行政化痕跡及擺脫責任的心思，使“審者不判，判者不審”問題尤為突出。法官在庭審結束后，整合證據請示上級，違背了直接言辭的原則，開庭審理成為形式，匯報請示后形成的意見成為推動最終定罪量刑的重要因素。以證據為核心刑事指控體系，要求法官在庭審過程中，根據控辯雙方的質證和辯論，結合現有的證據材料，充分審查證據的證明力，遵循證據裁判規則和直接言辭原則，內心確信作出判決。

3.庭前會議制度不規范。2013年1月1日頒布施行的《刑事訴訟法》增設了庭前會議的相關條款，庭前會議審議具體明確、雙方沒有爭議的證據，以此節省庭審時間，提高庭審效率。但是庭前會議的相關規定并未具體明確，例如召開的主體、召開的方式、參與人員、參與流程、討論結果的法律效力等方面。庭前會議制度不健全，使得庭前會議討論的、確定的若干問題存在再次在庭審過程中重又提起，無法確保庭前會議決定的效力。

以證據為中心，發揮庭前會議的效用，將與案件有關的證據進行分類討論，雙方一致認同的證據在庭審過程中由檢察官直接宣讀證據目錄，對于有分歧的證據雙方有針對性的進行質證和辯論。一方面避免繁雜證據污染法官的視聽，影響判決；另一方面提高庭審的效率，使指控更具有效力。

4.庭審過程流于形式。實踐中，法、檢同屬于司法系統的“先天性”直接與辯方產生“隊形”對抗，控、辨、審的等邊三角形模式不復存在。檢察機關以證據為核心進行刑事指控，應認真聽取辯方意見，對辯方律師提出的意見加以審查，對其意見予以排除、否定應該充分說明理由并且有證據支撐?？剞q雙方相互質疑、相互辯論，尋找案件的關鍵點和矛盾點，對于提高證據的證明力具有重要意義。彼此競爭模式，彼此對抗的方式可以促使檢察人員在提起公訴前更加注重證據的審查和證據證明力的提升，內心確信證據確實充分。

三、構建以證據為核心的刑事指控體系的途徑

（一）完善證據審查模式，強化證據意識

1.訴前主導，精準指控。以證據為核心的刑事指控側重點在證據的核心地位與作用，公訴機關應發揮訴前主導的角色，客觀上以證據裁判原則為遵循，認真核實證據，做好證據的分類與審查工作，做好證據庭前過濾；主觀上堅持內心確信，樹立精準指控意識。公訴機關要對自己的庭審定位有清醒的認識，提起公訴指控犯罪的主要方式在于利用偵查機關已經查證屬實的證據來證明案件事實是否存在，并就已經提起的指控意見進行證據分析，待證事實均有證據支持是實現刑事指控的意義所在。

2.強化證據審查模式和方式，完成審前證據的過濾。證據的審查主要包括審查證據的資格和證明力，明確落實證據三性要求，尤其是加強證據的合法性審查，排除非法證據，堅持單個證據的分解驗證、多個證據的雙向對比，全案證據的綜合判斷。把握案件的關鍵證據和據此證實的關鍵事實，運用證據應該嚴格遵守證據規則，兩次補充偵查后證據不足的存疑不訴。在定罪方面，嚴格根據證據認定案件事實，區分此罪和彼罪，堅持“疑罪從無”的理念，對現有證據不能認定的案件事實不予認定。在量刑方面，嚴格按照法律規定在指控過程中提出量刑意見，對證據存疑時，應當做出有利于嫌疑人的刑事指控。

3.建立“控辯雙向思維” ?，F階段，檢察官基于法律監督權代表國家提起公訴、完成刑事指控，對于犯罪事實的認定、證據的分析、指控的策略均局限于單一的指控模式下。單一的指控模對于公訴機關來說，增加了庭審不可預見性問題的風險，而固有化和習慣性的指控模式、辦案思路對于發現新問題多有不便。培養檢察官控辯雙向思維，而非單一的指控思維，結合現有證據換位思考，對有利于行為人的證據進行深入剖析，從行為人是否有罪、何罪、量刑等多角度、全方位的進行分析，實現刑事訴訟打擊犯罪與保障人權的雙重屬性。

（二）以證據為核心，健全配套制度

1.完善訴前制度，保障指控有力。新型化、科技化、復雜化案件不斷涌現和檢察官辦案責任終身制均加重了檢察官辦案的壓力，刑事指控的前體是證據的確實充分，同時也應考慮檢察官態度和姿態。對于檢察官而言，飽滿的工作熱情和完備的證據體系對于刑事指控必不可缺。因此建立健全訴前各項保障制度，對于以證據為核心的刑事指控體系的建立提供了重要保障。（1）健全常態化檢察官聯席制度、案件討論制度，對案件事實認定、證據收集、運用等存疑時，加強檢察官間的溝通和交流，彼此探討發現問題，挖掘證據加以佐證。（2）完善非法證據排除制度，建立非法證據排除規則適用程序的常態化機制，加強對偵查機關提交證據的審查，嚴格排除刑訊逼供等獲取的口供，對于存在瑕疵的書證、物證等，規范退回補充偵查的條件和程序，積極引導偵查機關獲取關鍵證據，提高證據的標準。（3）嚴格落實介入偵查制度，規范合法手續，避免不合理或者不合法的干預偵查機關辦案，確保獲取的證據客觀、合法。對于重大、疑難案件，在實行書面審查的同時，還應親身、合法、積極投入證據獲取的第一線，走訪現場，合法獲取證據，切實把握證據關，落實證據為核心的指控理念 。

2.實行不起訴倒逼案件質量制度。案件的復雜、繁多加劇了偵查機關辦理案件的壓力，同樣影響了案件的質量。偵查機關在查辦案件過程中應嚴格落實證據制度，證據的收集、審查、運用要嚴格遵守證據的客觀性、關聯性和合法性要求。檢察機關在認真審查案卷證據的同時，注重案件的質量，對于犯罪情節輕微、社會危害性小等質量較差的案件以及證據缺失、補充偵查階段偵查機關消極怠工等案件不予起訴，通過利用不起訴倒逼偵查機關提高案件質量，完善證據鎖鏈。

3. 完善證人出庭作證制度。一直以來，我國刑事訴訟過程中存在證人 “到案難、出庭難、說話難”等問題，公訴機關在刑事指控過程中過多的依賴偵查機關提交的言辭證據，證人意見缺少復核而直接在庭審中引用，法官據此認定案件事實。然而受偵查機關辦案質量的影響，案件的證人并未找到，亦或是找到后基于各種原因的考慮不愿意出庭，例如害怕被打擊報復、路途遙遠交通不便、工作需要不能出庭等，我國刑事訴訟法規定可以采取遠程作證的方式，然而基于技術手段和協調不變等因素，公訴機關往往直接使用偵查機關提交的書面證據材料而忽視證人直接出庭以及技術系統的使用。完善證人作證制度，加強證人出庭保護機制，對于案件定罪量刑具有保障作用。

4.完善庭前會議與聽證制度。完善庭前會議制度，首先要確定庭前會議做出的各項決定是否具有法律效力，并通過何種形式將庭前會議的決議固定下來，可以初步使用裁定的方式，在最終的判決書中加以確定；其次，確定庭前會議的申請主體、流程，根據以證據為核心的理念，控、辯、審三方均應具有庭前會議的申請的權利，而最終決定是否召開庭前會議應由審判長決定。最后，確定庭前會議討論的問題，實體性問題應該有法庭進行審判、控辯雙方相互質證、辯論，而程序性的問題或者雙方均予以認同的實體性問題可以在庭前會議解決。

完善聽證制度，學習借鑒美國審前證據禁止動議中的證據聽證制度。聽證制度的建立，可以使當事人、辯護人、訴訟代理人針對非法證據提出自己的辯護意見，與作為國家公訴機關的檢察機關相互質證，以獲取客觀、真實、合法的證據，提高證據的質量，真正做到“以事實為依據”。檢察機關處于偵查機關與審判機關的中間環節，聽證制度的建立，可以使偵查機關更加規范自己的取證行為，確保證據的合法來源。同時也避免非法證據流入審判環節，影響法院的定罪量刑。

5.尊重律師權利，建立新型訴辯關系。律師是我國司法實踐工作隊伍的重要組成部分，是我國法治共同體的重要組成部分，律師在保證犯罪嫌疑人、被告人合法權益方面發揮著不可或缺的作用。檢察機關與辯護律師角色和地位的不同，往往在刑事訴訟過程中形成對抗關系、控辯關系。但是檢察機關與辯護律師的相互控辯、質證共同推動著案件真相清晰化、證據明確化。“全國政協委員、全國律師協會會長王俊峰曾表示，我國刑事案件律師辯護率長期維持在較低水平，刑辯律師的作用和影響尚未受到應有的重視和關注，近年來的調研報告表明全國刑事案件律師參與的比例不足30%” 。尊重律師的權利，充分保障律師的閱卷權、會見權、調查取證等權利，有利于更好的進行刑事指控和保障人權。認真聽取辯護律師的意見和建議，有利于規避冤假錯案。不斷加強與辯護律師的交流溝通，有利檢察人員發散思維，更好的發現案件存在的疑難問題，更為嚴格的審查與運用證據完成刑事指控。

（三）堅持以證據為核心與以審判為中心并進

1.貫徹落實證據裁判規則。2010年7月1日由“兩高三部”聯合頒布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，標志著證據裁判規則在我我國的確立?！白C據裁判原則是證據規定的‘帝王條款之一，應支配對所有犯罪事實的認定” 。我國刑事訴訟的證明標準是“犯罪事實清楚，證據確實充分”，證據之間具有客觀性、關聯性、合法性，彼此之間能夠相互印證，形成完整的證據鎖鏈，如此得出的認定的犯罪事實具有客觀的、唯一的結論，這是貫徹以證據為核心、實現證據裁判規則最根本的體現。對于檢察機關來說，堅持證據的“三性”統一，排除合理懷疑，證明結論具有唯一性是刑事指控犯罪的前提。

【案例2】2017年聶樹斌案再審中，檢察機關前往案發地核實相關證據，走訪案發現場、詢問當年辦案人員及相關證人、核實被害人上下班時間、路線、再次審查尸檢報告等證據，最終形成一致意見認為聶樹斌案存在不合常理之處，從而排除合理懷疑 。

2.以審判為中心與以證據為中心有機統一。以審判為中心，本質屬性是以庭審為中心，庭審過程是審查證據、據以定罪量刑的關鍵環節。而以庭審為中心實質是以證據為中心，在庭審過程中，控辯雙方就證據展開質證與辯論，法官據此達到內心的合理確信，如此形成新型的以證據為中心的訴辨審關系。廣西壯族自治區高級人民法院院長黃克強調“在庭審過程中，應該讓上訴人及辯護人、公訴人和證據都發出自己的聲音” ?；诖耍瑱z察機關應該積極抓住審判的中心作用，順應案件發展的流程方向，有針對性、計劃性、系統性的對證據進行分類、歸納、總結，以客觀性強的關鍵的證據為主、直接證據為主、原始證據為主，抓緊庭審的方向，從依賴審前證據審查轉變思想，側重于庭審證據出示與合理質證，達到指控犯罪與保障人權的合理結合。

（四）強化人才培養途徑，提升指控效力

1.嚴格落實“1+2”的人員配套模式。目前實行員額制檢察官制度，天津檢察系統規定一名員額制檢察官配備一名檢察官助理、一名書記員。對于基層檢察院來說，目前“1+2”的搭配尚未全面落實，案多人少矛盾突出，檢察官及助理壓力大。從主觀上講，檢察官面臨案子多的局面，缺乏深入辦案的動力，應該完善相應的人員配套設計及各種待遇，以此來提高檢察官辦案的積極性與主動性。從客觀上講，落實“1+2”的人員配套模式，檢察官可以對工作進行分配，每個人各司其職、各盡其能，檢察官可以擁有更多的時間和精力專心研究案件的證據。因此，應加強對基層檢察院人員的傾斜力度、解決基層檢察院人員不足問題是構建以證據為核心的刑事指控體系的保障條件。

2.著力培養高素質的檢察人才。隨著科技的發展，犯罪呈現出高智商、新型化的全新模式，例如 “黑廣播”等無線電犯罪、新型環境犯罪等。先進的技術和高智商結合起來實施的犯罪對證據的收集以及審查工作帶來前所未有的挑戰，因此提高檢察人員審查核實證據的能力，定期對檢察人員進行全面培訓、專項培訓，招募具有專業背景的檢察人員進入業務部門，加大檢察機關人才培養的力度，全方面、有重點、有層次的培養檢察人才，建立人才儲備庫，讓真正愿意辦案、會辦案，能辦案的檢察干警才有所用。同時，嚴格實施獎懲制度，真正建立并落實檢察官及助理的考核辦法，加強監督。

四、結語

“以證據為核心的刑事指控體系”的提出是我國司法體制改革的正確之舉，對于“以審判為中心的訴訟制度”的貫徹落實具有積極的推動意義?！耙宰C據為核心的刑事指控體系”的建立，明確在訴訟中證據的定位，要求指控中堅持一切以證據為導向，認真審查證據資格，全面審查客觀證據，堅持排除非法證據，重點把握關鍵證據，將“以證據為核心”貫穿于刑事訴訟活動的整個過程，預防冤假錯案，提高公訴質量，保證庭審順利進行。

注釋：

上述數據來源于最高人民檢察院2015年至2017年工作報告。

上述數據來源于天津市人民檢察院2015年至2017年工作報告。

黃生林.以證據為核心著力推進公訴工作轉型發展.檢察日報.2015年8月12日，第003版.

樊崇義.以審判為中心與證據裁判原則.名家專欄之刑訴小課堂.

張樹壯.樹立精準指控意識發揮訴前指導作用.檢察日報.2016年10月9日，第003版.

齊鑫卉.以證據為核心的刑事指控體系研究.河南工業大學學報（社會科學版）.2017，13？（3）.

賀恒揚.以證據為核心構建新型偵訴審辨關系.檢察日報.2015年8月10日.

劉天明、杜運彩、馮韶輝.突出公訴人指控犯罪的主動地位.檢察日報.2014年12月11日，第003版.

何林璘.大法官審案：一審判為中心，讓證據裁判.中國青年報.2017年3月13日，第001版.

童勇.證據立法的走向.證據學論壇（第1卷）.中國檢查出版社.2000.

于同志.刑事證據裁判思路與方法.人民法院報.2017年5月3日，第006版.

參考文獻：

[1]陳光中.刑事訴訟法（第五版）.北京大學出版社.2013.

[2]陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評.人民法院出版社.2012.

[3]閔春雷，等.刑事訴訟證明基本范疇研究.法律出版社.2011.

[4][英]丹寧勛爵著.李克強、楊百揆、劉庸安譯.法律的正當程序.法律出版社.2011.

[5]李細珍.我國刑事非法證據排除規則適用程序的完善.法制與社會.2013，7（下）.