婚姻主觀感受量表MPS結(jié)構(gòu)效度驗(yàn)證性因素分析

丹怡然

摘要：為了驗(yàn)證婚姻主觀感受量表的結(jié)構(gòu)效度，通過(guò)在河南省內(nèi)發(fā)放問(wèn)卷，獲取有效問(wèn)卷790份，用SPSS進(jìn)行簡(jiǎn)單描述統(tǒng)計(jì)和同質(zhì)性信度分析，結(jié)果表明量表有很好的同質(zhì)性信度。用Amos進(jìn)行了驗(yàn)證性因素分析，單因素分析結(jié)果顯示全部20個(gè)條目在各自維度上的因素載荷范圍為0.48～0.81（p<0.01），均大于0.3，綜合模型擬合優(yōu)度指標(biāo)評(píng)估，各維度具備良好的結(jié)構(gòu)效度；多因素分析結(jié)果顯示全部20個(gè)條目的因素載荷范圍為0.46～0.80（p<0.01），均大于0.3，綜合模型擬合優(yōu)度指標(biāo)評(píng)估，這說(shuō)明婚姻主觀感受量表具備良好的結(jié)構(gòu)效度。MPS被驗(yàn)證在編制7年后仍具有較好的測(cè)量學(xué)特征，適用于對(duì)婚姻主觀感受的測(cè)量。

Abstract： In order to verify the structural validity of the marriage perception scale， 790 questionnaires were obtained by issuing questionnaires in Henan Province， and simple descriptor statistics and homogeneity reliability analysis were performed by SPSS. The results show that the scales have very good homogeneity reliability. A confirmatory factor analysis was performed using Amos. The results of single factor analysis showed that the load range of all 20 items in their respective dimensions was 0.48～0.81 （p<0.01）， both of which were greater than 0.3. The comprehensive model fitting goodness index was evaluated， and each dimension had good structural validity； The factor analysis showed that the load range of all 20 items was 0.46～0.80 （p<0.01）， both were greater than 0.3， and the comprehensive model fitting goodness index was evaluated. This indicates that the subjective sensory scale of marriage has good structural validity. The MPS has been proven to have good measurement characteristics after 7 years of preparation and is suitable for measuring the subjective feelings of marriage.

關(guān)鍵詞：婚姻主觀感受性；因素分析；結(jié)構(gòu)效度；MPS

Key words： subjective sensibility of marriage；factor analysis；structural validity；MPS

中圖分類(lèi)號(hào)：B841 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2018）30-0248-03

0 引言

婚姻主觀感受量表（Marriage Perception Scale，MPS）是2009年發(fā)表的一個(gè)以婚姻主觀感受為指標(biāo)的本土化婚姻質(zhì)量量表。之前的婚姻質(zhì)量評(píng)價(jià)量表基本從兩個(gè)角度出發(fā)著手編制測(cè)量工具：當(dāng)事人的主觀評(píng)級(jí)及感受，或夫妻的互動(dòng)過(guò)程和調(diào)適水平。MPS量表的研究者通過(guò)對(duì)已有的以婚姻主觀感受為指標(biāo)的量表的分析，如Kansas婚姻滿(mǎn)意度量表、Olson婚姻質(zhì)量問(wèn)卷，認(rèn)為已有量表存在著條目數(shù)量過(guò)少或過(guò)多、編制文化背景與國(guó)內(nèi)不符等問(wèn)題。因此研究者通過(guò)開(kāi)放性問(wèn)卷采集了69個(gè)條目，采用專(zhuān)家分析法剔除了其中的39個(gè)條目，用剩下的30個(gè)項(xiàng)目對(duì)全國(guó)3072對(duì)夫妻進(jìn)行施測(cè)，最后用因素分析獲得了有效的20個(gè)條目。20個(gè)條目反映在3個(gè)維度中，這3個(gè)維度分別是“夫妻互動(dòng)”、“家庭關(guān)系”與“夫妻沖突”[1]。該量表在編制完成后有著較好的測(cè)量學(xué)特征，但是隨著女性家庭角色的轉(zhuǎn)變[2]、家庭財(cái)產(chǎn)分配制度的改變[3]，婚姻質(zhì)量也隨之發(fā)生了變化。為了驗(yàn)證該量表在時(shí)隔六年后是否仍然具備較好的結(jié)構(gòu)效度，進(jìn)行了本次研究。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

選取河南省各行業(yè)的500對(duì)已婚夫妻作為調(diào)查對(duì)象。樣本采集時(shí)間為2016年7月到9月，其中調(diào)查者為河南某高校經(jīng)過(guò)相關(guān)培訓(xùn)的研究生及本科生。該收集過(guò)程最終回收問(wèn)卷880份，經(jīng)剔除有明顯作答規(guī)律以及夫妻雙方有任何一方填寫(xiě)不完整的問(wèn)卷后得到有效問(wèn)卷790份，有效率為89.77%。

1.2 研究工具

本項(xiàng)研究的工具為婚姻主觀感受性量表（MPS）。MPS是一個(gè)由我國(guó)文化背景以基礎(chǔ)編制的問(wèn)卷，它包括3個(gè)維度、20個(gè)條目，以7點(diǎn)計(jì)分（1=完全不符合，7=完全符合）計(jì)量。該量表的2周重測(cè)信度0.76；4周重測(cè)信度為0.65，內(nèi)部一致性信度為0.89（p<0.001），具備較好的測(cè)量學(xué)特征。

1.3 資料分析

本研究資料分析包括一般描述性分析、信度分析和驗(yàn)證性因素分析（單因素分析與多因素分析）。一般描述性分析和信度分析采用SPSS 21.0普通軟件包，驗(yàn)證性因素分析采用SPSS特殊附加附件AMOS 21.0。

2 結(jié)果

2.1 人口學(xué)資料

被試的平均年齡為37.41歲（SD=9.11），其中男性的年齡分布在22至66歲，平均年齡為38.00歲（SD=9.13）；女性的年齡分布在21至65歲，平均年齡為36.84歲（SD=9.07），被試為獨(dú)生子女的比例為13.54%，其中女性占48.60%，男性占51.40%。

2.2 同質(zhì)性信度分析

同質(zhì)性信度指的是不同條目間的一致性程度，科隆巴赫α系數(shù)是經(jīng)常用到的一個(gè)信度指標(biāo)，它可以用來(lái)計(jì)算同一維度內(nèi)條目間一致性程度，它的數(shù)值可以顯示出問(wèn)卷的可靠程度或者是結(jié)構(gòu)效度。三個(gè)維度的信度系數(shù)分布在0.79～0.89之間，具體如表1所示。

2.3 驗(yàn)證性因素分析

2.3.1 單因素結(jié)構(gòu)效度分析

單因素結(jié)構(gòu)效度分析結(jié)果顯示，全部20個(gè)條目在其對(duì)應(yīng)維度上的載荷值范圍為0.48～0.81（p<0.01），均大于0.3[4]，除N16外因素載荷均在0.5以上，這表明各個(gè)項(xiàng)目與其對(duì)應(yīng)維度擬合很好。表2列出了各種模型適配度評(píng)估指標(biāo)值及其適配標(biāo)準(zhǔn)或臨界值[5]。

注：χ2/df=卡方自由度比，GFI=擬合優(yōu)度指數(shù)，AGFI=調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)，RMR=殘差均方和平方根，RMESA=近似誤差均方根，NFI=標(biāo)準(zhǔn)適配指數(shù)，RFI=相對(duì)適配指數(shù)，IFI=增值適配指數(shù)，PGFI=簡(jiǎn)約適配指數(shù)；PNFI=簡(jiǎn)約調(diào)整后的規(guī)準(zhǔn)適配指數(shù)，下同.

根據(jù)單因素分析的模型適配結(jié)果顯示，三個(gè)因素均在GFI、AGFI、RMSEA、NFI、RFI、IFI、SRMR上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)；夫妻沖突和夫妻互動(dòng)未在χ2/df上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)；夫妻沖突和家庭關(guān)系兩個(gè)因素未在PNFI上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)；家庭關(guān)系PGFI上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)。

2.3.2 多因素結(jié)構(gòu)效度分析

多因素結(jié)構(gòu)效度分析結(jié)果顯示，所有維度的20個(gè)條目載荷值范圍為0.46～0.80（p<0.01），載荷均大于0.3[4]，除N16外其他因素載荷均在0.5以上，與單因素結(jié)構(gòu)分析結(jié)果基本相同。這表明各條目與整體模型擬合都很好。表3列出了各種模型適配度評(píng)估指標(biāo)值及其適配標(biāo)準(zhǔn)或臨界值[5]。

根據(jù)多因素分析的模型適配結(jié)果顯示，模型在指標(biāo)χ2/df、GFI、SRMR、RMSEA、NFI、RFI、IFI、PGFI和PNFI上均達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)；模型未達(dá)到指標(biāo)AGFI的適配標(biāo)準(zhǔn)。

3 討論

量表是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中使用的重要工具，因此對(duì)量表結(jié)構(gòu)有效性的評(píng)價(jià)也十分重要。因素分析可以分為探索性因素分析和驗(yàn)證性因素分析是因素分析的兩種形式，前者在未知因素的情況下通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析提取出影響觀測(cè)變量的因素，因而叫做探索性因素分析；后者在已有對(duì)于因素構(gòu)成理論假設(shè)的條件下驗(yàn)證收集數(shù)據(jù)是否按照理論構(gòu)想的結(jié)構(gòu)發(fā)生作用。因此驗(yàn)證性因素分析可以考察模型擬合實(shí)際數(shù)據(jù)的能力[6]。

單因素分析的因素載荷其實(shí)本質(zhì)上是觀測(cè)變量對(duì)潛在變量的回歸系數(shù)，取值范圍為0～1之間，數(shù)值越接近1越可靠。有學(xué)者認(rèn)為，各個(gè)條目的貢獻(xiàn)率應(yīng)該在80%以上[7]，但在實(shí)際應(yīng)用中很難達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)；也有學(xué)者認(rèn)為各個(gè)條目的方差貢獻(xiàn)率達(dá)到50%就可以酌情接受[8]。邱皓政[4]將0.32作為因子負(fù)荷的最低標(biāo)準(zhǔn)，理由是若負(fù)荷量低于0.32，則該因子對(duì)觀察變量變異量的解釋力不足10%，貢獻(xiàn)太小。

在已發(fā)表的文獻(xiàn)中負(fù)荷量0.4[9]和0.3[10]都是較為常見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。

在評(píng)價(jià)模型是否可以良好擬合數(shù)據(jù)時(shí)，擬合優(yōu)度指標(biāo)是重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，例如上文中列出的GFI（擬合優(yōu)度指數(shù)）、AGFI（調(diào)整擬合優(yōu)度指數(shù)）、RMESA（近似誤差均方根）等，但是每個(gè)判斷指標(biāo)都有一定的缺陷，應(yīng)該與其他指標(biāo)綜合起來(lái)作為參考標(biāo)準(zhǔn)。溫忠麟[11]對(duì)常見(jiàn)的擬合優(yōu)度指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為RMSEA是一個(gè)受樣本容量影響較小的指數(shù)，也是一個(gè)較為理想的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以綜合其他指標(biāo)對(duì)模型擬合優(yōu)度做出評(píng)價(jià)；根據(jù)2指標(biāo)策略[12]，SRMR對(duì)錯(cuò)誤設(shè)定的因素相關(guān)敏感，可以與對(duì)錯(cuò)誤設(shè)定的因素載荷敏感的NNFI、IFI、RNI、CFI、Gamma Hat、Mc、RM-SEA7個(gè)指數(shù)中的任意一個(gè)組合分別構(gòu)成7種不同的2指標(biāo)策略來(lái)判斷模型是否擬合；王長(zhǎng)義[13]也認(rèn)為RMSEA是一個(gè)相對(duì)值得信賴(lài)的擬合指數(shù)。

吳明隆[5]指出，對(duì)結(jié)構(gòu)方程模型的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)以理論為依據(jù)，做出統(tǒng)計(jì)決策時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧理論合理性。因此我們?cè)谧龀雠袛鄷r(shí)，除擬合優(yōu)度指標(biāo)外，還要根據(jù)實(shí)際情況和理論相結(jié)合來(lái)判斷模型的適配情況。

3.1 MPS的信度分析

一般而言，科隆巴赫系數(shù)越高則表明信度越好。許多學(xué)者都將0.7作為評(píng)價(jià)信度是否良好的界值。在本文的分析中，三個(gè)維度的信度系數(shù)分布在0.79～0.89之間，沿用此標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明問(wèn)卷各個(gè)維度同質(zhì)性信度良好。

3.2 單因素分析

無(wú)論采用因素載荷為0.3還是0.4的標(biāo)準(zhǔn)，單因素分析結(jié)果都顯示，全部20個(gè)條目在其對(duì)應(yīng)維度上的載荷均有顯著性（P<0.01），這表明此次研究中各個(gè)條目與其對(duì)應(yīng)維度適配較好。

根據(jù)單因素分析的模型適配結(jié)果顯示，三個(gè)因素均未在χ2/df上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)，這可能是由于樣本量較大，卡方值易受樣本量的影響，而單因素分析中自由度較小的原因；夫妻沖突和家庭關(guān)系兩個(gè)因素未在PNFI上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)；家庭關(guān)系未PGFI上達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)，除此之外的其他指標(biāo)均顯示適配良好。我們可以以較為可靠的指標(biāo)作為模型擬合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比如上文提到的RMSEA。單因素分析RMSEA顯示模型適配合理，其他未符合標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)也都分布在界值附近，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)表明模型適配良好；除此之外也可以根據(jù)2指標(biāo)策略進(jìn)行判斷，以SRMR+IFI和SRMR+RSMEA兩種2指標(biāo)策略作為模型擬合判斷標(biāo)準(zhǔn)，表明模型適配良好；因此，綜合各項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，單因素分析的結(jié)果顯示模型適配較好。

3.3 多因素分析

根據(jù)多因素分析的模型適配結(jié)果顯示，模型在指標(biāo)χ2/df、GFI、RMSEA、NFI、RFI、SRMR、IFI、PGFI和PNFI上均達(dá)到適配標(biāo)準(zhǔn)；模型未達(dá)到指標(biāo)AGFI的適配標(biāo)準(zhǔn)，但0.887非常接近于0.09的界值。同時(shí)根據(jù)討論前文中中提到的較為可靠的擬合優(yōu)度指標(biāo)RMSEA與2指標(biāo)策略結(jié)果，均可以說(shuō)明MPS量表整體具備良好的結(jié)構(gòu)效度。這一結(jié)果說(shuō)明，雖然新婚姻法的提出、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的改變引起的女性家庭角色的改變對(duì)婚姻質(zhì)量造成了一定的影響，但婚姻主觀感受量表仍然適用于對(duì)婚姻主觀感受性的測(cè)量。

4 結(jié)論

該量表從編制至今經(jīng)過(guò)了多種測(cè)量學(xué)特征的檢驗(yàn)，但仍處于初期階段，尚未得到廣泛應(yīng)用和進(jìn)一步驗(yàn)證。此次對(duì)MPS進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，進(jìn)一步考察了量表的信度和有效性。MPS在各個(gè)維度上具備良好的同質(zhì)性信度，同時(shí)符合絕大多數(shù)模型擬合優(yōu)度指標(biāo)的適配標(biāo)準(zhǔn)，綜合各種評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)看，模型仍然可以較好的適配數(shù)據(jù)，這說(shuō)明MPS在編制7年后仍然可以有效的對(duì)婚姻主觀感受性進(jìn)行評(píng)估。

參考文獻(xiàn)：

[1]王宇中，王中杰，賈黎齋，趙江濤，李瑞芳.婚姻主觀感受量表（mps）的編制[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2009，17（1）：112-114.

[2]張姝婧.年輕已婚女性人格、社會(huì)支持與婚姻質(zhì)量的相關(guān)研究[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：145-146.

[3]賈飛，徐光遠(yuǎn).我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)分配制度與婚姻質(zhì)量[J].學(xué)術(shù)論壇，2016，39（7）：130-133.

[4]邱皓政.量化研究與統(tǒng)計(jì)分析，SPSS中文視窗版數(shù)據(jù)分析范倒解析[M].重慶大學(xué)出版社，2009.

[5]吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用[M].重慶大學(xué)出版社，2010.

[6]張超，徐燕，陳平雁.探索性因子分析與驗(yàn)證性因子分析在量表研究中的比較與應(yīng)用[J].南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，27（11）：1699-1700.

[7]張敏強(qiáng).教育與心理統(tǒng)計(jì)學(xué)[M].1982（4）：57-58.

[8]張文彤，鐘云飛.Ibmspss數(shù)據(jù)分析與挖掘?qū)崙?zhàn)案例精粹，2013.

[9]連榕，楊麗嫻，吳蘭花.大學(xué)生的專(zhuān)業(yè)承諾、學(xué)習(xí)倦怠的關(guān)系與量表編制[J].心理學(xué)報(bào)，2005，37（5）：632-636.

[10]陳小莉，戴曉陽(yáng)，鮑莉，王蒙，劉萌.獨(dú)處行為量表的編制[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2012，20（1）：1-4.

[11]溫忠麟，侯杰泰，馬什赫伯特.結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)：擬合指數(shù)與卡方準(zhǔn)則[J].心理學(xué)報(bào)，2004，36（2）：186-194.

[12]郭慶科，王煒麗，陳雪霞，韓丹.驗(yàn)證性因素分析中模型擬合的判斷[J].心理學(xué)探新，2007，27（4）：83-87.

[13]王長(zhǎng)義，王大鵬，趙曉雯，方慶偉，劉艷.結(jié)構(gòu)方程模型中擬合指數(shù)的運(yùn)用與比較[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，37（1）：7-9.