“一根頭發引發的訴訟”具有樣板意義

文丨 朱永華

很多消費者在權益受到侵犯之后，只要損失或后果不算嚴重，依法維權的主動性并不太強，除了不愿和商家“撕破臉”之外，更顧慮維權成本的高企，尤其是時間上耗不起。“一根頭發引發的訴訟案”，其積極意義在于，在現代法治市場經濟環境下，只要具備和提升法律與證據意識，無論消費者權益受侵害程度的大小，依法維權都是最理性、最明智，也是最經濟、最有效，能獲得最大賠償的選項。

近日，網絡上流傳的一篇關于“有哪些你認為舉報了沒用，但實際上有用的事情”這個問題的回帖引發了網友的熱議。網帖講述了當事人因為在牛肉面里吃到了一根頭發絲將餐館告上法庭要求“退一賠一千”并最終維權成功的全過程，被不少人評價為“最讓人舒適的維權帖”

一般人到餐館吃飯，如果發現飯菜中混入一根頭發，最多也不過是發發牢騷抱怨一下，絕不會較真到“對簿公堂”的程度，更會認為因一根頭發向餐館維權有些太“小氣”。然報道中的小海在吃到牛肉面中一根頭發，在于餐館“討要說法”又遭服務員“怒懟”之后，一氣之下真的把涉事餐館告上法庭，在兩輪調解不讓步之后，知名連鎖餐館終于“認慫”，老老實實的按照《食品安全法》相關規定滿足了小海“退一賠千”的訴訟請求。

據辦案法官介紹，盡管這起案件沒有經過審理判決，只是調解達成的結果，但如果就事實和證據情況以及法律依據來看，判決的結果也不會出現意外。這也意味著即使通過法庭判決，餐館同樣需要對小海做出“退一賠一千”。只是考慮到判決會影響企業今后的聲譽，餐館最后才主動接受了調解。而小海能夠“勝訴”的關鍵，除了依法維權意識較強之外，更在于對證據的采集保存比較仔細用心。

坊間有句老話“捉奸捉雙，擒賊拿臟”，這說明證據對于打官司的至關重要，司法界更把證據視為“訴訟的靈魂”，小海在發現牛肉面中的頭發之后，原本只是想讓服務員給出一個解釋并表示道歉，誰知服務員的態度十分囂張，非但只同意給小海“換一碗”，還告訴小海牛肉面里有頭發“很正常”。氣不過的小海在消協調解讓餐館“退一賠三”仍被拒絕之后，這才將就餐小票、現場視頻等所有證據收集完整。在沒有聘請律師的情況下，僅通過法院工作人員的幫助指導，就在自助立案區順利走完了立案程序。

由此可見，依法維權并不需要太多的時間和經濟成本，如果證據扎實完整，甚至不需要聘請律師代理訴訟。據辦案法官表示，類似小海這樣的訴訟，不僅可以通過簡易訴訟程序快速自助立案，還可以通過“移動微法庭”現場立案、網上立案甚至郵寄立案。耗費的時間短費用也更低廉。報道顯示，小海的全部訴訟費用僅25元。不但切實依法維護了自身的合法權益，也為眾多消費維權提供了借鑒參考的“樣本”。

實際上，很多消費者在權益受到侵犯之后，只要損失或后果不算嚴重，依法維權的主動性并不太強，除了不愿和商家“撕破臉”之外，更顧慮維權成本的高企，尤其是時間上耗不起。而“一根頭發引發的訴訟案”，在為消費維權提供可參考的“樣本”之余，可想而知，更為廣大消費者積極主動依法維權增添了“驅動力”，也讓某些意欲侵害消費者權利而獲取利益的商家感到顧客的不可欺，從某種意義上也是對市場生態的一項“優化”。

“一根頭發引發的訴訟案”，其積極意義在于，在現代法治市場經濟環境下，只要具備和提升法律與證據意識，無論消費者權益受侵害程度的大小，依法維權都是最理性、最明智，也是最經濟、最有效，能獲得最大賠償的選項。該案例還澄清了久存于消費者心中對依法維權的成本誤解，既沒有打不起的官司，更沒有維不起的權；消法原本就明確規定向消費者“傾斜”，勇于依法維護自己的消費權利，坑蒙欺詐消費者的無良商家注定會越來越少。。