法律中的道德觀之我見

王夢涵

【摘 要】中華民族作為擁有五千年歷史的文明古國，古代道德與法律沒有明確的界限。進入現代社會，法律以成文法的形式存在，法律與道德的界限分明，但不可否認我國法律中仍有部分內容體現了道德的要求，并且取得了良好的社會效果。通過梳理我國法律的規定，探究我國法律中道德的體現。

【關鍵詞】法律；道德觀；具體體現

我國五千多年的歷史過程中，道德作為行為規范發揮了重要作用，引導人們價值觀的形成，對社會秩序的維護發揮了重要作用。古代社會，法律與道德的界限一度并不那么分明，法與德融為一體，相互補充。近代社會，隨著現代法治理念的傳播，我國法與德開始區分，法律具有強制力，道德只能依靠社會輿論發揮效用。根據富勒所述法律的外在道德理論，即法律蘊含著道德的價值目標，其在我國最直接的體現是法律對有關道德規范、價值的直接規定。[1]深入體味我國現行法律的規定，可以看出，諸多法律規定的背后都體現了對道德價值觀念的考量，筆者主要從以下最為突出的三處展開分析：

一、刑事訴訟法中，親屬證人強制出庭豁免權的規定

根據《刑事訴訟法》第一百八十八條第一款規定，經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。通過上述法律條文我們可以做如下解讀：第一，親屬范圍較窄，僅限于被告人的配偶、父母、子女，不包括其他親屬，比古代的“親親相隱”涉及的親屬范圍小得多，僅僅考慮最親密的親屬關系。第二，上述特定親屬仍然具有作證的義務，應當為法院審判提供必要的證據，不能以親屬身份為借口拒不作證。這一點不同于古代的“親親相隱”制度，并不能免除作證義務。第三，上述特定親屬有權不出庭作證，可以僅提供書面證言，避免當庭對峙的尷尬窘境，有利于維系其親屬關系，體現了對傳統道德的考量，體現了對人之常情的尊重。親屬強制出庭豁免權的規定是我國法律中道德因素的最突出表現，實踐中，發揮了一定的積極意義。

二、刑法中，部分罪名不告不理制度的規定

我國《刑法》規定部分案件實行不告不理，不同于一般的案件，主要包括以下幾個罪名：1.第246條規定的侮辱罪、誹謗罪，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；2.第257條第1款規定的暴力干涉婚姻自由罪，但致使被害人死亡的除外；3.第260條第1款規定的虐待罪，但致使被害人死亡的除外；4.第270條規定的侵占罪。可以看出，上述罪名有一定的共性，就是犯罪行為通常發生在親屬等具有特定親密關系的人之間，例如，暴力干涉婚姻自由罪同上發生在父母對子女逼婚以致發色灰姑娘過激行為的情形；虐待罪發生在養父母對養子女之間或者子女對父母之間的情形較多。因此，法律針對此類犯罪行為人通常為近親屬的幾種犯罪，規定了不告不理制度，考慮人們之間的倫理道德，不過分用法律加以干涉，允許受害人自己決定是否追究對方的行為責任，賦予其一定的選擇權。避免因為法律的強制性規定，強制割裂雙方之間的親情關系，保障倫理道德發揮一定作用，允許人們自行決定諒解，抑或通過法律手段追究對方的刑事責任以維護自身合法權益。[2]

但同樣應當注意到，該不告不理原則的規定，并非毫無底線。法律在規定上述幾類犯罪實行不告不理原則的同時，規定了一定情形下的例外規定。例如《刑法》第257條第1款規定，暴力干涉婚姻自由罪，但致使被害人死亡的除外。因此，法律規定在考慮道德的訴求的同時，還注重與現代法治理念的平衡，針對情節特別嚴重的情形，不再適用不告不理，而是使國家強制力介入，依法起訴審判。可以看出我國《刑法》作為典型的公法并不僅僅體現法律冰冷的一面，也充分考慮人情，加入傳統道德觀念的考量，賦予當詩人一定的選擇權，促進雙方和解的同時，有利于親情關系的維系，符合傳統道德的訴求，是我國法律中道德觀的重要體現。

三、保險法中，禁止針對特定人群追償的規定

根據我國《保險法》第六十二條 除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償的權利。這是我國《保險法》對人身保險追償權的規定，針對侵權人是被保險人的家庭成員或這其組成人員的情形，規定了例外性規定，不允許保險公司對其行使代位求償權。具體而言，可以對其作如下理解：首先，針對特定人群，即其家庭成員或其組成人員，該部分人員的選擇，考慮到其特殊的親屬關系，注重道德的調整，考慮到傳統道德的要求；其次，行為人過失致損則保險公司無權追償，如果行為人故意則保險公司可以向其行使代位求償權，即區分主觀惡性，針對主觀惡性較大的故意行為，法律沒有必要特殊保護其親屬關系，相反應當依法制裁，而針對主觀惡性較小的過失行為，保險人應當考慮到維護被保險人與侵權人之間親屬關系的需要，不應當向侵權人追償，否則可能導致被保險人忌于不愿讓其親屬最終擔責也不再要求保險公司承擔保險責任，以致無法獲得有效救濟，實有不公。第三，該追償禁止的規定，僅適用于財產保險，因為針對人身保險，保險人都無權追償，相反允許被保險人繼續索賠。針對財產保險與人身保險適用不同的法律制度，主要是考慮到兩者的不同特性，基于“財產有價人身無價”的理論基礎。

因此，當親屬之間過失導致財產損失時，因為保險的追償制度的存在讓親屬之間承擔最終責任，我國法律為了避免上述窘境的發生，以致可能破壞其親屬關系，規定了針對特定人群追償禁止的規定。該法律制度涉及充分考慮到我國傳統道德的要求，出于維護親屬關系，在現代保險發生體現出道德觀的內容。[3]

四、總結

道德與法律雖然有所區別，但我國現代法律體系中有諸多制度體現了道德的要求，反映了立法者對人性的考量，避免法律對道德的破壞，合理吸收一部分道德的內容，融入法律之中。通過梳理數多法律規定，筆者認為上述三點最能體現我國法律中的道德觀，并逐條加以深刻剖析，對研究法律與道德的關系提供了有價值的視角。

參考文獻：

[1]王洋.論我國法律的道德性[D].廣西師范大學，2017（12）.

[2]李昆.情理與法理：當代中國容隱制度法律定位探析[D].西南政法大學，2011（18-21）.

[3]張志揚.農業產業結構調整與農民增收研究[D].長江大學，2015，27-28.