論我國(guó)死刑的廢除

呂萍

摘要廢黜死刑所持的態(tài)度、國(guó)際上對(duì)于廢黜死刑的實(shí)踐，同時(shí)聯(lián)系中國(guó)國(guó)情與實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)尋找廢黜死刑的障礙，分析其利害并從中找出解決的辦法與改進(jìn)的措施。死刑是現(xiàn)在打擊犯罪最嚴(yán)厲的刑罰。死刑種類繁多，它的存在于廢黜也成為當(dāng)代和諧社會(huì)重要爭(zhēng)論點(diǎn)。它的存與廢已經(jīng)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。死刑在中國(guó)的發(fā)展存在也成為當(dāng)代不少刑法學(xué)者爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。正因?yàn)檫@樣我從國(guó)際上關(guān)于死刑存在的現(xiàn)狀做了簡(jiǎn)要分析，例如分析死刑在我國(guó)廢除的必要性，逐漸減少死刑的適用，建立健全原諒制度，將死刑設(shè)置必要程序死緩給予犯罪者一定寬恕等方面進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：廢除死刑，人權(quán)主義，社會(huì)契約

一、分析在我國(guó)死刑廢除的必要性

（一）我國(guó)死刑廢除的理論依據(jù)支持

1、死刑直接侵害公民的基本權(quán)利：生命權(quán)，健康權(quán)

我國(guó)的第一大法《憲法》中明確規(guī)定：公民的基本權(quán)利中包含生命權(quán)，健康權(quán)。國(guó)家與政府都無(wú)權(quán)剝奪公民這一基本生存權(quán)利。

歐洲文化理性主義思想的興起歸功于文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)，國(guó)際上的哲學(xué)家均認(rèn)為“生命權(quán)”是人最高的權(quán)利，是天賦人權(quán)，沒有任何一個(gè)階級(jí)或者政府有權(quán)剝奪。這邊是近代史上最早打響廢除死刑理論的旗鼓。人權(quán)運(yùn)動(dòng)的目的就是保障人民基本權(quán)利，同時(shí)生命權(quán)，健康權(quán)是人一切權(quán)利的基礎(chǔ)，所以其他的權(quán)利都要以生命權(quán)的存在而存在，所以不難看出，生命權(quán)是最基本的人權(quán)。就算是犯罪者的生命權(quán)也應(yīng)理所應(yīng)當(dāng)?shù)挠枰员Ｗo(hù)。人權(quán)最基本的屬性之一就在于其普適性，就是指完全的包括所有人在內(nèi)，即使是監(jiān)獄里的犯罪者。犯罪者同一般人一樣，都享有生命權(quán)，是神圣的，不可剝奪的。但是，死刑剛好以?shī)Z取犯罪者的生命為基本，明顯的是對(duì)生命權(quán)毫不留情的侵害與掠奪。正因如此，要想保障人權(quán)，保護(hù)人民基本權(quán)利，就必須以廢黜死刑為基礎(chǔ)。被處以死刑的這種極刑的犯罪者，必然是犯下了罪惡滔天的罪行，但是其仍舊是一個(gè)人，只要是人，他的生命權(quán)就是不容剝奪的。我們可以明確的是，在犯罪者被執(zhí)行死刑的過(guò)程中，他的痛苦，活著的人是不知道的，但是，我們每個(gè)人都能感受與想到的是等待死亡的過(guò)程，過(guò)程中的恐懼是比執(zhí)行更恐怖的存在，是對(duì)精神的一種極大摧殘。李冬梅的《論廢除死刑的法律價(jià)值》[1]中，也說(shuō)明了死刑廢除對(duì)于我國(guó)法制健全的巨大價(jià)值。

2、死刑是對(duì)社會(huì)契約論的直接違反

社會(huì)契約論的主要表述是研究是否合法的政治權(quán)威，其代表人物洛克曾提出：當(dāng)人處于自然狀態(tài)下載自然權(quán)利中的一部分構(gòu)成國(guó)家權(quán)力的時(shí)候，割出的權(quán)利不包括生命權(quán)利。這是由于，人并沒有創(chuàng)造自己生命的能力，所以也不能通過(guò)契約把生命交給任何人，任何絕對(duì)的權(quán)力都無(wú)權(quán)剝奪任何人的生命權(quán)。因此，從這一點(diǎn)出發(fā)，國(guó)家通過(guò)死刑來(lái)懲罰犯罪者，是對(duì)刑法權(quán)力的濫用，故：死刑一定是一種不合法的權(quán)力。

（二）我國(guó)死刑的廢除有利于審判結(jié)果更加公正

死刑的執(zhí)行，代表著案件的終結(jié)結(jié)束，也帶代表著犯罪人員生命的結(jié)束，但是這樣的死亡并不能完全的解決問(wèn)題。例如典型案件：聶樹斌。聶樹斌因強(qiáng)奸殺人案被處以死刑立即執(zhí)行，但是在十年之后，真正的罪犯被警察抓捕歸案，主動(dòng)交代了當(dāng)年的強(qiáng)奸殺人的犯罪事實(shí)。但就是這樣，聶樹斌含冤而死，這個(gè)事實(shí)晚了整整十年。這樣一位21歲風(fēng)華正茂的小伙就這樣被判處了死刑，其親人所遭受的精神折磨與痛苦誰(shuí)來(lái)還？整個(gè)家庭，因此蒙上了十年的屈辱，誰(shuí)來(lái)還？這樣的罪名為他們帶去的種種傷害，又是誰(shuí)來(lái)還？這樣的陰霾，是即使真兇落網(wǎng)，是即使沉冤昭雪都驅(qū)散不了，彌補(bǔ)不了的。這樣的正義是正義嗎？

反觀當(dāng)代中國(guó)，從來(lái)不乏冤假錯(cuò)案。對(duì)于被處以死刑立即執(zhí)行的犯罪者而言，他們沒有機(jī)會(huì)再去申辯。部分執(zhí)法機(jī)關(guān)，為了提高司法審判效率，對(duì)犯罪嫌疑人嚴(yán)刑拷打，迫使他們招供。并在短時(shí)間立即執(zhí)行死刑刑罰，使其更沒有機(jī)會(huì)申辯。毫無(wú)公平正義可言。這是對(duì)法律的褻瀆，更是人命的草菅。

主張對(duì)死刑予以廢除，正是對(duì)這種草菅人命現(xiàn)象的極力打擊，給予每一個(gè)犯罪者時(shí)間去懺悔，去申辯。從法律的角度出發(fā)，這也無(wú)疑是對(duì)法制建設(shè)的促進(jìn)與促進(jìn)司法審判程序的進(jìn)步。

（三）時(shí)代發(fā)展要求死刑廢除

隨著全球化程度的不斷加深，社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，死刑的廢除已經(jīng)成為一種不可逆的時(shí)代趨勢(shì)。對(duì)于保留死刑刑罰的國(guó)家也深受這股潮流的影響，對(duì)于死刑的適用作出明確的嚴(yán)格限制。例如1962年聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，已有18個(gè)國(guó)家加入。2004年我國(guó)主席胡錦濤同志也表示出，在適當(dāng)歷史機(jī)遇下加入的意愿。《公約》體現(xiàn)了限制死刑并且逐步廢除死刑的精神與目標(biāo)。

死刑的廢除是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，任何一個(gè)國(guó)家都不能置身事外，但是基于各國(guó)不同的國(guó)情，死刑的逐漸減少與廢除的路程不相同，存在時(shí)間上的差異，但是最終抵達(dá)的目的地是一樣的，必定是死刑在人類法制歷史上的消亡。

二、關(guān)于對(duì)我國(guó)死刑廢除的思考

法律一向是統(tǒng)治階級(jí)為捍衛(wèi)自身政權(quán)的工具與武器。而死刑存在于我國(guó)法制中已有四千多年的歷史，是一種最古老的刑罰手段。但是由于其方法殘酷，名目眾多，范圍寬泛，受刑人數(shù)多，是世界上都為之罕見的。但是隨著中華文明的不斷發(fā)展進(jìn)步，死刑執(zhí)行的方式方法也逐漸趨于規(guī)范，施刑方式也愈來(lái)愈人道。死刑的存在與廢除和死刑制度的趨向一直都是學(xué)者與立法者爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，由于其本身的獨(dú)特性，咋使得其在刑法學(xué)研究領(lǐng)域也是一個(gè)活躍的部分。同時(shí)也說(shuō)明，我國(guó)“傳承”四千多年的死刑是有一定歷史淵源和現(xiàn)實(shí)根據(jù)的。我國(guó)著名學(xué)者崔敏的《死刑考論》[2]里也有對(duì)這的詳細(xì)說(shuō)明。

（一）當(dāng)代我國(guó)死刑的制度上進(jìn)行的限制

1、在死刑適用的條件上有限制

《刑法》48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”這里將死刑的適用條件限制為“罪行極其嚴(yán)重”，這意味著犯罪性質(zhì)、情節(jié)、犯罪份子人身危險(xiǎn)性及其嚴(yán)重性要統(tǒng)一。是對(duì)死刑適用的范圍的有效限制。

2、在死刑適用的對(duì)象上做限制

《刑法》49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲和審判的時(shí)候是懷孕的婦女，不適用死刑”這其中，將“不滿十八周歲的公民”和“審判時(shí)懷孕的婦女”剔除死刑的適用范圍，使其在死刑適用的對(duì)象之外，不僅是對(duì)死刑適用范圍的限制，更加體現(xiàn)了我國(guó)刑法的教育精神與人道主義精神。在《中國(guó)法律思想史資料選編》[3]中，也能看到對(duì)于適用對(duì)象限制的歷史價(jià)值。

3、在死刑適用的程序上限制

《刑事訴訟法》20條規(guī)定，審理死刑的案件只能由中級(jí)人民法院驚喜審理，一審基層人民法院無(wú)權(quán)審理死刑案件。這是從案件管轄的角度出發(fā)。另外在《刑法》48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的之外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”這條法律，不僅嚴(yán)格的規(guī)定了核準(zhǔn)程序，更從客觀上限制了死刑的數(shù)量，同時(shí)保障辦案的質(zhì)量與水平。

（二）關(guān)于目前我國(guó)死刑制度存在局限的思考

死刑作為一種傷害肉體的刑罰，是明顯與人類社會(huì)文明的發(fā)展相違背的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，人類文明的不斷升華，人民文化程度的不斷提高，人們使用身體的刑罰是越來(lái)越少，刑罰的執(zhí)行方式也越來(lái)越文明。但就算這樣，死刑的存在仍舊無(wú)法掩蓋其屬于刑罰身體的本質(zhì)。對(duì)于這種殘忍的刑罰，已不能再適應(yīng)社會(huì)文明的發(fā)展。注定是將會(huì)在歷史的舞臺(tái)上漸行漸遠(yuǎn)，逐漸淡出人們的視野。趙秉志的《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》[4]里也有詳細(xì)的說(shuō)明。

三、分析對(duì)于我國(guó)死刑的逐漸減少適用

（一）對(duì)于適用死刑加大限制條件

目前，我國(guó)刑法明確規(guī)定對(duì)于妊娠期的婦女與不滿18周歲的未成年人不適用死刑。這顯然是限制死刑的進(jìn)步。但是，在我國(guó)刑法中未對(duì)新生兒母親與精神病患者不能執(zhí)行死刑，另外已經(jīng)達(dá)到一定年齡的老年人不能適用死刑有所規(guī)定。因?yàn)橐陨先N情況，在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)，國(guó)際人權(quán)法中已經(jīng)明確作出限制。我國(guó)應(yīng)當(dāng)與國(guó)際法制社會(huì)接軌，盡快落實(shí)對(duì)于以上三種情況的死刑限制。

（二）廢除非暴力型犯罪死刑刑罰

十二年前，死刑復(fù)核的權(quán)力被收回，六年前修訂的第八次刑法修正案對(duì)13項(xiàng)罪至死刑的死刑廢除，這體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)于死刑廢除的點(diǎn)滴進(jìn)程，也為全面廢除死刑奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，是初步廢除死刑勝利的標(biāo)志。之所以收回死刑復(fù)核的權(quán)力，也是因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到了死刑處理的謹(jǐn)慎，是為了使死刑結(jié)果及其通報(bào)程序更加公正公平。在第八次刑法修正案中也減少了一部分死刑罪名，例如在經(jīng)歷類犯罪中，財(cái)產(chǎn)類犯罪中，毒品類等非暴力型犯罪，在其修改過(guò)程中，予以廢除，此后慢慢實(shí)現(xiàn)其他類型犯罪的死刑廢除。趙秉志的《死刑改革探索》[5]對(duì)于這一問(wèn)題，也有詳細(xì)說(shuō)明。陳興良的《本體刑法學(xué)》[6]一書中，也有這樣的思想傾向。

（三）設(shè)置死刑立即執(zhí)行的必經(jīng)程序

中國(guó)建設(shè)特色社會(huì)主義道路，不光是政治上要有特色，法制上也要有特色。死緩作為死刑的執(zhí)行制度之一，并不是一個(gè)獨(dú)立的刑罰種類，是體現(xiàn)中國(guó)特色的“少殺慎殺”同時(shí)，普通民眾更容易接受死緩，更順應(yīng)民意。死緩也是通過(guò)限制對(duì)于死刑立即執(zhí)行，但同時(shí)保留死刑，符合我國(guó)國(guó)情。所以設(shè)置死刑立即執(zhí)行的必經(jīng)程序：死緩。不僅能使死刑執(zhí)行的數(shù)量大大減少，更能有效規(guī)避冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)使得審判結(jié)果更加公平，更加科學(xué)。

（四）完善健全死刑復(fù)核程序

我國(guó)的死刑復(fù)核程序仍存在較多漏洞，亟待完善，就這一點(diǎn)而言是很難與國(guó)際社會(huì)上的眾多國(guó)際相提并論的。2005年之前，死刑復(fù)核權(quán)下放，使死刑案件質(zhì)量受到了嚴(yán)重的影響。這一情況不僅造成了死刑案件的大量增長(zhǎng)，更使得一些原本錯(cuò)誤的死刑判決失去糾錯(cuò)機(jī)會(huì)。 因此，2005年我國(guó)最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)，規(guī)避了以上極大地風(fēng)險(xiǎn)。不僅使死刑得到了嚴(yán)格的限制，更加快了廢除死刑的步伐，為其創(chuàng)造了積極地條件。

參考文獻(xiàn)

[1]李冬梅.論廢除死刑的法律價(jià)值[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化.2006：02

[2]崔敏.死刑考論[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2008：25

[3]法律出版社.中國(guó)法律思想史資料選編[J].法律出版社.1983：32

[4]趙秉志.中國(guó)逐步廢止死刑論綱[M].政法論壇.2005：05

[5]趙秉志.死刑改革探索[M].法律出版社.2006：34

[6]陳興良.本體刑法學(xué)[M].商務(wù)印書館.2001：78