藝術寡頭制造的虛假壟斷

馮善書

在國內的拍賣行，有些當代畫家的作品經常以天價“成交”；而另有些作品，即便未被場內的買家頂上天花板，仍以高出市場實際流通價格數倍甚或數十倍落槌。這類在普通投資者看來不可思議的成交紀錄，當天便會迅速登上各類網絡媒體的頭條，引發社會熱議。

撇開新聞營銷的話題不談，在這些“天價成交”的背后，實際反映出，藝術寡頭對正常市場交易上下其手的現象。在經濟學上，寡頭指的是少數幾個相互依存的資本合伙控制某類商品生產和銷售的市場或組織。壟斷是這類市場的最重要特征，可見，寡頭商家的數量雖然少，但他們對整個市場擁有毋庸置疑的控制力和影響力。

在國內的藝術界，寡頭已經不是一個陌生的名詞。早在七八年前，作家王朔一篇批評艾未未抄襲岳路平作品的文章，就引發過業界對“藝術寡頭”的思考和討論。而后，西沐等一批學者也先后撰文對這一現象進行研討。彼時，王朔用其特有的“鐵筆”給藝術寡頭勾勒的輪廊非常清晰，就是指在國內“壟斷了中國現代藝術參加國際展覽的幾乎所有機會，壟斷了收藏家資源和藝術贊助的來源”的那少數幾個人。西沐則從學人的角度進步解釋——藝術寡頭最為明顯的特征就是“通吃”，只要有利益的事均沾，而不是依靠競爭能力、市場的機制去獲得資源，更多地是采用非市場化、非競爭手段去獲取支配及占有資源。

誠然，實際的藝術品市場從生態結構和運行模式上，遠比批評界和學界概括的要復雜和多變。有些寡頭，或許與“權力資本”并無多少瓜葛，僅僅是前些年在國內的藝術品市場進入高燒階段時自然形成的。記得兩三年前，我去拜訪一位美院教授，就與對方嚴肅地探討過類似的話題。在中青年畫家里邊，這位教授進入市場比較早，與部分畫廊老板和投資者建立了很好的互動關系。后來，幾位擁有一定資金實力的老板基于自身對未來市場的認知和判斷，壟斷了該畫家作品絕大部分的市場供給，并順勢把價格推到了空前高位。

我當時就認為這幾個老板想用“寡頭”的辦法來控制市場。不過，與真正的寡頭市場相比，這幾個老板當然還沒有對市場的大眾買家形成應有的控制力和影響力。原因很簡單，該畫家作為二線畫家，其藝術表達方式雖初具風格，但學術地位還有待學界的評估。何況，在前幾年相對低的價位上，其作品流通量亦不十分大，并未構建起能夠一路支撐價格飆升的堅實市場底座。盡管目前這些老板的確在實際上控制了該畫家新作的流通，可旦其中 兩位老板因資金鏈緊張而無力繼續“坐莊”，就極有可能在遭遇市場外部環境變化時迎來價格塌方。果不其然，話說完沒多久，國內的藝術品行業便迎未了大調整，這幾位一心想當“寡頭”的投資者，與該畫家一起都陷入了困難。

事實上，在國內那些單幅作品動輒幾十萬、數百萬的一線畫家里邊，被“寡頭”綁架的現象更為普遍。我認識的好幾位早期靠著職務身份在市場上位的畫家，其作品價格在近年的行業大調整中，都遭遇了報復性的下跌。情況好的價格在流通市場被買家腰斬，情況不好的跌到剩下歷史高峰期的1/10，躲在他們背后的炒家自嘲“輸得底褲都沒得穿了”。

為什么一些藝術家會聽信寡頭的承諾，任由他們對市場進行“壟斷”經營？一方面根源于自身對藝術缺乏真誠，在心態上急功近利，希望通過一些不切實際的手段加速從市場上獲利；而另一方面則由于在民間投資過熱時期，嘗到過泡沫經濟的甜頭，從而對自身的市場影響力和對寡頭資本的綜合實力過度迷信，以至于對客觀的市場規律缺乏科學預判。

找不到散戶來接盤的莊家，只能算是失敗的投機者。在弱市環境下還在拼命通過拍賣行把“成交價格”抬到天上去的炒家，無異于是以一種更直觀的方式告訴別人自己在做局。這類虛假的壟斷，只能關起門來騙自己。