整體認知框架能促進企業(yè)創(chuàng)新績效嗎？

魏澤龍 宋茜

摘要：隨著中國經濟的迅速增長，管理學界對建立根植于東方文化的管理理論的呼聲日益高漲。整體認知框架是根植于中國傳統(tǒng)文化的認知框架。然而，整體認知是否以及何時能夠促進企業(yè)創(chuàng)新是以往研究關注較少的問題。本研究探討在中國轉型經濟情景的制度、行業(yè)與技術環(huán)境下，整體認知框架對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。研究建立了理論模型，并利用來自186家制造企業(yè)的問卷調查數(shù)據(jù)和專利局獲得的專利數(shù)據(jù)進行了驗證。研究發(fā)現(xiàn)，整體認知框架對企業(yè)創(chuàng)新績效有顯著的促進作用，競爭強度和技術不成熟增強了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用，而制度不完備削弱了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。

關鍵詞：整體認知框架；競爭強度；技術不成熟；制度不完備

中圖分類號：F272 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2018.04.001

0 引言

熊彼特創(chuàng)新理論指出，技術創(chuàng)新是企業(yè)、產業(yè)與國家競爭力的根本來源。2018年美國一紙限制出口條例使得國內通訊行業(yè)巨頭中興通訊核心原材料斷供，讓突破創(chuàng)新成為中國政府、學者和企業(yè)家熱議的焦點問題。然而，遺憾的是，盡管中國企業(yè)創(chuàng)新能力隨著市場化改革突飛猛進，但原始性創(chuàng)新仍然偏少。更重要的是，盡管以往創(chuàng)新文獻對如何推動技術創(chuàng)新進行了大量研究，這些研究未能緊扣中國情景探究影響中國企業(yè)技術創(chuàng)新績效的關鍵要素。例如，早期研究多從吸收能力理論視角分析中國企業(yè)通過消化吸收的創(chuàng)新活動。吸收能力理論強調企業(yè)對于外部知識資源的內化吸收能力，認為只有擁有較強技術基礎的企業(yè)才能夠有效地吸收外部資源和知識以促進創(chuàng)新活動[3][4]。隨著全球化和新一代信息技術的發(fā)展，越來越多的學者探索通過開放創(chuàng)新，充分利用外部知識來彌補中國企業(yè)資源積累不足的缺陷。開放創(chuàng)新理論強調外部異質知識的獲取對創(chuàng)新績效的作用，認為慣性是阻礙企業(yè)進行技術創(chuàng)新的主要障礙，與外部組織的合作能夠為企業(yè)帶來以往價值網絡之外的知識和資源，幫助企業(yè)擺脫慣性的束縛，順利開展創(chuàng)新活動[1][2]。隨著中國企業(yè)創(chuàng)新能力的提高，學者進一步探索如何在全球創(chuàng)新網絡中占據(jù)優(yōu)勢位置，從網絡理論視角討論創(chuàng)新網絡的結構及企業(yè)在網絡中的位置對創(chuàng)新過程的影響[5]。

盡管這些研究積累了豐富的成果，但這些研究尚未從認知角度分析創(chuàng)新成功的關鍵。戰(zhàn)略認知理論認為，認知框架決定了企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略的選取和資源配置的方式，從根本上影響創(chuàng)新績效。現(xiàn)有從認知視角研究企業(yè)創(chuàng)新的文獻發(fā)現(xiàn)企業(yè)認知決定了在位企業(yè)開展突破式創(chuàng)新的時機[6]。限制在位企業(yè)創(chuàng)新的往往不是技術能力的缺失而是對新市場和新技術的重視不夠，而認知決定了企業(yè)對新技術和需求的判斷和預測。Wu， Parker， Jong強調了在較低的任務自主權和時間壓力下，認知成為決定個體創(chuàng)造績效的關鍵因素[7]。Vaori和Huy認為高層中層管理者認知結構的差異導致了諾基亞錯失智能手機市場最終走向衰亡[8]。Lin和McDonough探討了認知框架兩個維度（對信息的依賴性和戰(zhàn)略制定速度）對創(chuàng)新績效的影響[9]。盡管部分文獻注意到認知過程對企業(yè)創(chuàng)新的影響，然而已有文獻卻疏忽了整體認知框架對于創(chuàng)新績效的影響。

Nisbett等提出了整體認知框架和分析性認知框架，并發(fā)現(xiàn)東、西方認知框架的差異決定了認知過程和決策選擇的不同[10]。東方人傾向于整體認知框架，而西方人注重分析認知框架[10]。Guilford強調認知框架對創(chuàng)造力水平的影響[11]。因此，特定文化背景下思維方式的整體性或分析性特質對創(chuàng)新績效有著重要影響。研究抽取能夠體現(xiàn)中國企業(yè)認知特點的整體認知框架作為研究對象，探討其在體現(xiàn)轉型經濟環(huán)境特點的制度、行業(yè)和技術環(huán)境下對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用。

本研究針對中國獨特的認知特征，分析發(fā)現(xiàn)整體認知框架對企業(yè)創(chuàng)新績效的正向作用，拓展了以往對于創(chuàng)新績效前因的研究。其次，研究探討了中國轉型市場下制度（制度不完備），行業(yè)（競爭強度）和技術（技術不成熟）環(huán)境的調節(jié)作用，拓展了認知視角下企業(yè)技術創(chuàng)新的研究。最后，研究通過問卷調查和二手數(shù)據(jù)搜尋獲得不同來源的數(shù)據(jù)對研究進行驗證，研究結論的可靠性和有效性得到保證。

1 理論模型構建

1.1 戰(zhàn)略認知理論和整體認知框架

戰(zhàn)略認知理論認為認知框架是人們用來處理信息和感知周圍世界的一種認知視角[12]。由于有限理性和外部環(huán)境的復雜性和不確定性，感知到的環(huán)境情況與實際情況往往是有所不同的。導致這種偏差和不同的原因就是認知框架的不同[13]。認知框架是外部信息內化的過濾器[14]。創(chuàng)新作為企業(yè)重要的戰(zhàn)略決策受到戰(zhàn)略認知框架的深刻影響。

Nisbett等從東、西方文化對比的角度區(qū)分了整體認知框架和分析認知框架 [10]。認知框架受特定文化背景的影響。文化是生活在一定群體內的人們的思想、信念及生活與行為方式的總和，它對生活于其中的人們的心理和行為有著重要影響[15]。中國傳統(tǒng)文化講求“天人合一”，認為世界是不可分割的整體，個體行為在要充分考慮周圍環(huán)境的特點和反應的基礎上做出決策。而西方哲學強調局部，通過不斷地分割剖析認識世界。整體認知框架正是基于中國傳統(tǒng)文化，具有代表性的認知框架。

整體認知框架有以下兩個重要特點。第一，整體認知框架關注范圍較大。整體認知框架認為任何事物是不能割裂進行研究的，要關注與之相關的各種環(huán)境因素。而分析性認知框架則將事物與外部割裂開，對事物進行深入剖析，關注范圍相對較小。第二，整體認知框架注重事物與環(huán)境的聯(lián)系方式，強調外部環(huán)境對于事物的影響。而分析性認知框架則將事物與外部環(huán)境割裂，強調模塊自身的作用機制。

1.2 轉型經濟環(huán)境

外部環(huán)境會對企業(yè)戰(zhàn)略選擇和執(zhí)行過程產生影響。轉型經濟環(huán)境是從計劃經濟到市場經濟的過渡期，這一時期的制度和市場因素共同存在并作用于企業(yè)戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行[16]。首先政府擁有對企業(yè)至關重要的稀缺資源。然而，由于市場經濟需要的制度體系仍然在進一步完善過程中，制度不完備是轉型制度情境的重要特征，對企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略的制定和實施會產生重要影響[16][17]。

競爭強度指同行業(yè)內競爭企業(yè)的密度，描述了企業(yè)面臨的競爭的激烈程度[18]。產品的快速更新，價格戰(zhàn)，更多的市場宣傳投入都是競爭激烈的表現(xiàn)。當行業(yè)競爭強度上升，企業(yè)與供應商及顧客雙邊議價能力的降低，企業(yè)邊際利潤降低，企業(yè)生存壓力變大。伴隨的是行業(yè)內市場機會和資源的獲取難度上升。

創(chuàng)新活動是依托于技術環(huán)境的，技術環(huán)境是企業(yè)創(chuàng)新的基本面。技術創(chuàng)新方向選擇和實施過程都會受到技術環(huán)境的影響。技術生命周期理論指出技術成熟程度影響了企業(yè)創(chuàng)新過程的實施[19]。技術不成熟指的是技術工藝還沒有形成主導設計，技術路線變化很快。技術的不成熟為企業(yè)技術創(chuàng)新既帶來了風險也帶來了機會。當技術不成熟時，在不成熟的技術基礎進行創(chuàng)新使得創(chuàng)新結果很難預測，創(chuàng)新過程不確定性增高從而使得創(chuàng)新風險提高。同樣技術不成熟也帶來了機會，不成熟的技術有著更多更大的改進的方向和機會幫助企業(yè)識別更多的方向。基于以上論述，提出如圖1研究框架。

2 假設提出

2.1 整體認知框架與創(chuàng)新績效

技術創(chuàng)新是一個從新思想或新發(fā)現(xiàn)的產生到概念形成、研究、開發(fā)、試制、評價、生產制造、首次商業(yè)化以及擴散的連續(xù)過程[20]。技術創(chuàng)新是一個多模塊整合重新連接的過程，這種過程的成功與否取決于資源的獲得和重組[21]。因此，擁有較高資源搜尋和重組能力的企業(yè)會獲得更好的創(chuàng)新績效。整體認知框架能夠引導提高思維的開放性，識別到多個要素構成的創(chuàng)新機會，尋找到需要的多種資源[10]。整體認知框架具有關注范圍廣和關注事物聯(lián)系的特點從而幫助企業(yè)找到機會和開發(fā)創(chuàng)新機會所需要的資源。首先，整體認知框架幫助企業(yè)拓寬搜尋視野，幫助企業(yè)獲得創(chuàng)新過程所需要的資源和信息。整體認知框架搜尋范圍更加廣泛從而幫助企業(yè)識別更多的互補性資源，提升創(chuàng)新績效。具備整體認知框架的企業(yè)能夠跳出現(xiàn)有的價值網絡，從而更易獲得異質性的知識和資源。其次，整體認知框架注重于模塊之間的鏈接方式，幫助企業(yè)進行資源重組達成創(chuàng)新績效。創(chuàng)新的過程不僅僅需要新的信息和資源的獲取，對擁有的資源和信息重新組合的效率更是直接影響著創(chuàng)新績效。組合的過程需要對構成模塊的特性以及模塊之間的鏈接機制都有很好的認識。整體認知框架不僅僅會注意到更多的模塊特性，并且關注模塊之間的鏈接方式而幫助企業(yè)更好理清鏈接作用機制。因此，提出以下假設：

假設1：整體認知框架與企業(yè)創(chuàng)新績效存在正相關關系

2.2 競爭強度的調節(jié)作用

競爭強度意味著市場中同質產品的增多，競爭愈發(fā)激烈、邊際利潤降低[22]，企業(yè)難以通過已有的同質產品獲得競爭優(yōu)勢[18][23]。新穎的價值主張和區(qū)別于以往價值網絡的資源成為企業(yè)在高飽和競爭中生存的關鍵[24]。而企業(yè)所處價值網絡的信息和資源都深嵌于現(xiàn)有的競爭邏輯。企業(yè)需要關注到外部更廣泛的異質性資源和信息才能識別出能夠幫助企業(yè)突破現(xiàn)有競爭模式束縛的方向實現(xiàn)創(chuàng)新績效。隨著競爭的加劇，企業(yè)創(chuàng)新績效更加的取決于外部知識資源的識別和引入。

競爭強度的增加促使企業(yè)更多地利用整體認知框架探尋價值網絡外部的信息與資源從而加強對創(chuàng)新績效的促進程度。整體認知框架關注范圍廣泛，能夠幫助企業(yè)更好識別到價值網絡外的信息和資源。競爭強度使得價值網絡內部的資源獲得成本上升，現(xiàn)有競爭邏輯更加難以帶來競爭優(yōu)勢。局限于現(xiàn)有價值網絡會使企業(yè)一味強調效率導致利潤率下降難以實現(xiàn)創(chuàng)新。由于價值網絡內部資源的獲得成本的上升，以往并沒有給予重視的網絡外部信息和資源在競爭加劇時會更加有價值。擁有整體認知框架的企業(yè)更能關注到外部的資源和信息，而競爭強度的加大促使企業(yè)更加利用整體認知框架識別異質資源帶來創(chuàng)新績效。因此，研究提出以下假設：

假設2：競爭強度加強整體認知框架與創(chuàng)新績效的正相關關系

2.3 技術不成熟的調節(jié)作用

技術不成熟指現(xiàn)有技術還沒有形成主導設計，未來技術方向尚不明確[25]。技術不成熟有以下兩個典型特點。第一，技術不成熟意味著技術未來發(fā)展方向模糊，難以預測，創(chuàng)新方向選擇難度較大。技術變化快使得技術路線并不清晰，企業(yè)很難預測未來的技術變化方向。面對這種技術不成熟帶來的模糊性，企業(yè)需要獲得更多更全面的信息才能做出相對準確的技術方向預測。全面詳細的信息能夠幫助企業(yè)降低創(chuàng)新投入方向的偏差，提高創(chuàng)新投入的回報率。第二，技術不成熟表明現(xiàn)存技術并不能適應環(huán)境要求。成熟的技術意味著技術功能能夠很好地適應各種技術環(huán)境，穩(wěn)定性較高。而不成熟的技術往往難以適應不同工作環(huán)境[26]。為了提高技術穩(wěn)定性，需要關注技術環(huán)境的要求和了解使用環(huán)境特征，才能更好地提高創(chuàng)新績效。因此，對技術環(huán)境要求的了解和匹配是在技術不確定環(huán)境下取得好的創(chuàng)新績效的關鍵要素。

整體認知框架引導企業(yè)廣泛搜尋信息，更加準確地了解技術未來完善的方向[10]。而且整體認知框架更加關注技術的使用環(huán)境，提高技術的環(huán)境適應性。當技術不成熟程度較高時，整體認知框架幫助企業(yè)更好地預測創(chuàng)新方向，從而降低預測偏差提高創(chuàng)新績效。技術不成熟時技術變化較快，企業(yè)難以預測未來發(fā)展方向。充足的信息能夠幫助企業(yè)提高預測的準確性，從而降低創(chuàng)新風險。整體認知框架幫助企業(yè)重視環(huán)境對于技術的要求從而提高技術功能對環(huán)境的適應性和穩(wěn)定性，并提高創(chuàng)新績效。因此，研究提出以下假設：

假設3：技術不成熟增強了整體認知框架與創(chuàng)新績效的正相關關系。

2.4 制度不完備的調節(jié)作用

創(chuàng)新績效的獲取在很大程度上取決于對創(chuàng)新成果的保護。創(chuàng)新是一項高投入的戰(zhàn)略投資，這種投資的回收需要對創(chuàng)新成果的保護才能夠回收。制度不完備情境下，企業(yè)的不正當行為會缺乏有力的法律約束[27]。由于創(chuàng)新成果缺乏良好的保護，跟隨者往往擁有更低的創(chuàng)新成本從而使得創(chuàng)新成為了一項高風險的戰(zhàn)略投資。整體認知框架強調了事物之間的聯(lián)系，也更加注重對于環(huán)境的適應性[10]。具有整體認知框架的企業(yè)會充分解讀外部環(huán)境特點。制度不完備程度較高時，整體認知框架更能夠識別到在這種環(huán)境下創(chuàng)新投入的風險，從而減少創(chuàng)新投入并降低了創(chuàng)新績效。制度不完備程度高的環(huán)境使得創(chuàng)新成為了風險很大，收益較小的活動。整體認知框架高的企業(yè)更加關注外部環(huán)境的特點并識別到企業(yè)決策與外部環(huán)境的適應關系，從而發(fā)現(xiàn)制度不完備情景下創(chuàng)新的風險。當制度不完備程度較低時，整體認知框架識別到制度對于創(chuàng)新績效的保護和追隨者的法律風險從而更多投資于技術創(chuàng)新帶來更好的創(chuàng)新績效。當制度完備時，對于創(chuàng)新成果的保護和對不正當模仿的懲罰力度很大，使得創(chuàng)新成為了企業(yè)最佳的選擇。完備的制度促進整體認知框架對創(chuàng)新投資的收益的認知從而促進整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。因此提出以下假設：

假設4：制度不完備削弱了整體認知框架與創(chuàng)新績效的正相關關系。

3 樣本與數(shù)據(jù)收集

3.1 數(shù)據(jù)收集與樣本特征

研究采用問卷調查和二手數(shù)據(jù)搜尋兩種方式收集數(shù)據(jù)。首先，我們與12名企業(yè)高管進行了預調研。結合對創(chuàng)新績效與整體認知框架等相關文獻的回顧及預調研訪談結果設計了問卷初稿。為了確保題項設計的可讀性，我們與12名高管再次確認了題項的設計。結合反饋意見我們重新對問卷進行了修訂并最終確定了問卷題項。然后，我們通過政府機構提供的企業(yè)名錄隨機挑選了500家企業(yè)作為調研對象。通過與地方地府的聯(lián)系我們取得了企業(yè)高管的聯(lián)系方式。我們首先通過電話或者郵件的方式邀請企業(yè)參與到此次調研，當取得對方同意后，我們派出兩名經過訓練的博士生到企業(yè)進行面對面的調研。調研之前我們培訓了博士生溝通技巧，調研目標，問卷內容和廢卷識別技巧。博士生到達企業(yè)后先向高層管理者介紹本次調研的目標和內容，隨后一名博士生組織一位高管完成問卷A，另一位博士生組織另外一位高管完成問卷B。在預調研中，問卷完成的最短時間是15分鐘，在調研中所有完成時間少于15分鐘的問卷都被廢棄。盡管面對面調研成本很高，但是這種方式很好地確保了答卷人能夠充分理解我們的問卷題項并且對于所問內容足夠熟悉保證了數(shù)據(jù)質量[28][29]。

最終我們的樣本包含了186家制造企業(yè)，樣本回收率37.2%，分布于電子通訊、化工、通用設備、專用設備等行業(yè)，及江蘇、山東、河南、廣東和陜西等五個省份。每份問卷由企業(yè)兩位高管分別填寫，有效降低了共同方法偏差的風險。我們通過對回收和未回收企業(yè)年齡和規(guī)模進行T檢驗，結果表明不存在顯著的未回收偏差。我們采用來源于中國專利局的專利授權數(shù)量測量創(chuàng)新績效。本研究在問卷調查完成之后，利用中國專利數(shù)據(jù)庫按照專利權人進行了逐個檢索。

3.2 變量度量

整體認知框架：參考Nisbett開發(fā)的量表[10]，立足我國特定文化背景，結合企業(yè)實際情況，選取測量指標：1）強調必須同時考慮顧客、資源、環(huán)境等多個因素的聯(lián)系；2）綜合考慮顧客、資源、環(huán)境等多個要素對公司的影響；3）強調從全局出發(fā)，分析競爭、制定戰(zhàn)略；4）必須從全局出發(fā)，在眾多矛盾中尋找平衡。

創(chuàng)新績效：目前學術界基本上都是圍繞專利而展開，具體有三個變量：即專利申請數(shù)、專利授權數(shù)和專利引用數(shù)[30-32]。考慮到專利申請和授予的滯后性，因此本研究采用專利授權數(shù)來衡量企業(yè)技術創(chuàng)新績效。

制度不完備：根據(jù)Puffer等[33]的研究成果，確定在轉型情景下制度不完備典型特征有：1）與經營相關的關鍵政策還不完善；2）相關的制度和政策存在很多空白；3）政府政策對實施過程中的關鍵問題缺乏明確界定；4）政府政策往往缺乏詳細的操作意見。

技術不成熟：參考Lippman和Mccardle對技術不成熟的研究[34]，本研究選取的測量指標為：1）關鍵的技術標準仍然不斷變化；2）技術變革和發(fā)展非常迅速；3）經常有技術和工藝由于科技發(fā)展而被淘汰；4）很難確定哪種技術路線會主導未來發(fā)展。

競爭強度：Jaworski和Kohli[35]開發(fā)了競爭強度的測量指標，大量研究證實該量表測量的內容維度較好的概括了競爭強度的內涵。因此，本研究沿用該表來測量競爭強度：1）公司面臨的市場競爭很激烈；2）市場上有太多與我們產品相類似的產品；3）市場中經常發(fā)生價格戰(zhàn)；4）市場上新的促銷手段層出不窮；5）競爭對手經常試圖搶奪我們的客戶。

控制變量：本研究選取了企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模和行業(yè)為主要的控制變量。企業(yè)年齡的測量用截止到被采訪時企業(yè)的經營年數(shù)的自然對數(shù)表示。為了避免數(shù)量型變量分布造成的誤差，企業(yè)規(guī)模采用企業(yè)員工數(shù)量的自然對數(shù)衡量[28]。行業(yè)采用4個虛擬變量代表不同行業(yè)類別：專用及通用設備，通訊電子及儀器儀表，電子機械及器材制造，IT行業(yè)。屬于此行業(yè)編碼為1，不屬于編碼為0。表1報告了變量的測量題項。題項均由李克特量表進行測量。

4 數(shù)據(jù)分析

4.1 信度效度檢驗

首先采用探索性因子分析提取四個因子，分別為：整體認知框架、競爭強度、技術不完善和技術不成熟，進而利用驗證性因子分析檢驗模型與數(shù)據(jù)之間的擬合程度（RMSEA=0.068，CFI=0.89，NFI=0.88，NNFI=0.84），模型擬合程度較好。研究進一步分析了變量的信度和效度（表1）。第一，信度檢驗方面。整體認知框架、制度不完備、技術不成熟和競爭強度的不確定的Alpha系數(shù)都十分接近或大于0.7（其中技術不成熟為0.680），說明問卷測量的信度達到研究要求。第二，聚斂效度方面，除競爭強度的一項指標的因子載荷為0.622外，各個測量指標的因子載荷都大于0.7，AVE值都大于0.5，說明測量的聚斂效度較好[36]。第三，如表2所示，研究采用AVE開方值與相關系數(shù)比較的方法檢驗了變量的區(qū)別效度，對角線上AVE的開方值均大于所在行和所在列的相關系數(shù)，說明變量之間有較好的區(qū)別效度。

4.2 假設驗證

研究采用逐步回歸方法驗證理論模型[37]，結果如表3。首先將控制變量放入模型。在此基礎上，為了驗證整體認知框架與創(chuàng)新績效之間的關系，將整體認知框架加入模型2中。

結果顯示，該項回歸系數(shù)顯著為正（0.143， p<0.05），表明當整體認知框架提高時，企業(yè)專利發(fā)明數(shù)增多，提升創(chuàng)新績效。因此，假設1得到支持。為進一步檢驗制度不完備、技術不成熟和競爭強度的調節(jié)作用，研究在模型3中加入調節(jié)變量和整體認知框架的交互項。為了降低多重共線性的影響，研究對交互項包含的變量進行了均值中心化處理。所有模型VIF值均顯著小于10，表明多重共線性的威脅較低。模型3的結果顯示，制度不完備與整體認知框架交互項的回歸系數(shù)顯著為負（-0.121， p<0.1），技術不成熟與整體認知框架交互項的回歸系數(shù)顯著為正（0.146， p<0.05），競爭強度與整體認知框架交互項的回歸系數(shù)顯著為正（0.138， p<0.05）。結果表明，制度不完備會削弱整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用，而技術不成熟和競爭強度會顯著加強整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。因此，假設2、假設3和假設4得到支持。

5 結論及展望

5.1 結論

本文致力于利用戰(zhàn)略認知理論拓寬企業(yè)技術創(chuàng)新前因的研究。研究有以下兩點理論貢獻。第一，研究分析了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用，拓展了戰(zhàn)略認知視角下創(chuàng)新績效影響因素的研究。研究發(fā)現(xiàn)整體認知框架爭相促進企業(yè)創(chuàng)新績效。首先，整體認知框架幫助提升搜索寬度，從而促進創(chuàng)新績效。技術創(chuàng)新是一項復雜程度很高的戰(zhàn)略決策。整體認知框架具有關注范圍廣泛的特點。具有整體認知框架的企業(yè)更傾向于廣泛地獲取和整合創(chuàng)新資源，優(yōu)化配置創(chuàng)新要素，從而提高創(chuàng)新績效。與以往價值網絡不同的信息和資源是產生創(chuàng)新想法的重要來源。整體認知框架協(xié)助企業(yè)搜尋到原有價值網絡之外的信息和資源從而提高創(chuàng)新績效。其次，技術創(chuàng)新是一個企業(yè)資源重新編排組合的過程。只有很好地理解了不同模塊的特點及模塊之間相互作用機制才能更好地實現(xiàn)模塊之間的協(xié)同并提高創(chuàng)新績效。整體認知框架不僅關注范圍廣，更加注重不同模塊之間的相互作用，從而幫助企業(yè)更好地實現(xiàn)創(chuàng)新過程所必須的資源重組的效率，提高創(chuàng)新績效。因此，整體認知框架促使企業(yè)同時考慮顧客、資源、環(huán)境等多個因素的聯(lián)系及其對公司的影響從而促進創(chuàng)新績效。

其次，研究分析了轉型經濟下制度（制度不完備）、行業(yè)（競爭強度）和技術（技術不成熟）的調節(jié)作用，進一步豐富了認知與創(chuàng)新績效的相關研究。制度不完備削弱了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用，而競爭強度和技術不確定加強了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。由于制度不完備對于企業(yè)創(chuàng)新成果的保護不夠使得在制度不完備環(huán)境下企業(yè)創(chuàng)新投資并不是最適合于制度環(huán)境的戰(zhàn)略措施。而整體認知框架強調企業(yè)戰(zhàn)略選擇與外部環(huán)境的匹配。因此，制度不完備削弱了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。競爭強度使得價值網絡內部資源獲取難度和成本增大。并且價值網絡外的異質性信息資源更能夠促進創(chuàng)新想法的產生。而具有整體認知框架的企業(yè)更能注意到價值網絡外部的信息和資源。因此，競爭強度顯著加強了整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。技術不成熟意味著技術路線的不明晰，企業(yè)難以估計未來技術方展方向，創(chuàng)新風險很大。在模糊的環(huán)境下，更加全面的信息會提高預測的準確性，降低預測偏差。整體認知框架幫助企業(yè)更多地識別到技術環(huán)境、顧客、供應商等多方面因素及其影響作用從而獲得較為全面的信息。因此在技術不成熟程度高時，整體認知框架更能幫助企業(yè)把握創(chuàng)新方向減少偏差。

5.2 管理啟示與未來展望

本研究對經濟轉型情境下如何推動企業(yè)的創(chuàng)新績效有重要意義。首先，本研究發(fā)現(xiàn)整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。因此，企業(yè)應當注重整體性思考，強調從全局出發(fā)，綜合考慮環(huán)境、資源的聯(lián)系和影響，從而促進創(chuàng)新績效。其次，研究發(fā)現(xiàn)制度不完備會削弱整體認知框架對創(chuàng)新績效的促進作用。因此，對政府而言，有必要進一步建立和完善與知識產權保護相關的關鍵政策，保護創(chuàng)新成果。在完善的制度條件下，具有整體認知框架的企業(yè)更能夠識別到環(huán)境對創(chuàng)新的保護，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新收益，從而投資于技術創(chuàng)新活動。

本研究存在兩點不足需要在未來的研究中進一步改進。首先，盡管很多學者指出專利指標是技術創(chuàng)新績效的可靠指標，研究未能進一步在特定的管理命題和管理情境下檢驗專利發(fā)明與創(chuàng)新績效的映射關系。其次，根據(jù)戰(zhàn)略認知理論，認知通過影響戰(zhàn)略決策從而對企業(yè)績效產生影響，那么認知對于創(chuàng)新績效的中間機制還需要進一步打開。具備整體認知框架的企業(yè)會傾向于選擇怎樣的創(chuàng)新戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略選擇又怎樣中介了整體認知框架與創(chuàng)新績效之間的作用。最后，將認知引入創(chuàng)新的研究還是相對缺少的。特別在中國情景下，中國文化帶給中國企業(yè)一些特殊的認知特性。除了整體認知框架還有中庸思維、陰陽認知等具有典型特征的認知特點，這些認知特點對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用是需要將來進一步探討的。

參考文獻：

[1] Christensen， T. J.， Snyder， J. Progressive research on degenerate alliances[J]. American Political Science Review， 1997， 91（4）： 919-922.

[2] Geletkanycz， M. A.， Hambrick， D. C. The external ties of top executives： Implications for strategic choice and performance[J]. Administrative Science Quarterly， 1997（42）：654-681.

[3] Lavie， D.， Rosenkopf， L. Balancing exploration and exploitation in alliance formation[J]. Academy of Management Journal， 2006， 49（4）： 797–818.

[4] Zhou， K. Z.， Wu， F. Technological capability， strategic flexibility， and product innovation[J]. Strategic Management Journal， 2010， 31（5）：547-561.

[5] Sch?tt， T.， Jensen， K. W. Firms innovation benefiting from networking and institutional support： A global analysis of national and firm effects[J]. Research Policy， 2016， 45（6）：1233-1246.

[6] Eggers， J. P.， Kaplan， S. Cognition and Renewal： Comparing CEO and Organizational Effects on Incumbent Adaptation to Technical Change[J]. Organization Science， 2009， 20（2）：461-477.

[7] Wu， C. H.， Parker， S. K.， & De Jong， J. P. J. Need for cognition as an antecedent of individual innovation behavior[J]. Journal of Management， 2014， 40（6）： 1511-1534.

[8] Vuori， T. O.， Huy， Q. N. Distributed attention and shared emotions in the innovation process[J]. Administrative Science Quarterly， 2015， 61（1）： 9-51.

[9] Lin， H. E.， Iii， M. D. Cognitive Frames， Learning Mechanisms， and Innovation Ambidexterity[J]. Journal of Product Innovation Management， 2014， 31（Supplement S1）：170–188.

[10] Nisbett， R. E.， Peng， K.， Choi， I. Norenzayan， A. Culture and Systems of Thought[J]. Psychological Review， 2001， 108（2）： 291-310.

[11] 吉爾福特（施良方等譯）.創(chuàng)造性才能（第一版）[M].人民教育出版社. 1991.

[12] Narayanan， V. K.， Zane， L. J.， & Kemmerer， B. The Cognitive Perspective in Strategy： An Integrative Review[J]. Journal of Management， 2011， 37（1）：305-351.

[13] Porac， J. F.， Thomas， H. 2002. Managing cognition and strategy： Issues， trends and future directions. Sage.

[14] Walsh， J. P. Managerial and organizational cognition： Notes from a trip down memory lane[J]. Organization Science， 1995（6）： 280-321.

[15] 陸亞東， 孫金云， 武亞軍. “合”理論——基于東方文化背景的戰(zhàn)略理論新范式[J]. 外國經濟與管理， 2015， 37（6）：3-25.

[16] Peng， M. W. Institutional transitions and strategic choices[J]. Academy of Management Review， 2003（28）：275–296.

[17] Zhou， K. Z.， Poppo， L. Exchange hazards， relational reliability， and contracts in China： The contingent role of legal enforceability[J]. Journal of International Business Studies， 2010， 41（5）：861–881.

[18] González-Benito， O.， González-Benito， J.， & Mu?oz-Gallego， P. A. On the consequences of market orientation across varied environmental dynamism and competitive intensity levels[J]. Journal of Small Business Management， 2014， 52 （1）：1-21.

[19] 趙馳， 汪建. 技術不確定條件下的科技型中小企業(yè)成長機制研究[J]. 管理工程學報， 2014， 28（2）：108-113.

[20] 陳鈺芬， 陳勁. 開放度對企業(yè)技術創(chuàng)新績效的影響[J]. 科學學研究， 2008， 26（2）：419-426.

[21] Thomas， M.， Christian， B. Architectural or modular innovation？ Managing discontinuous， product development in response to challenging environmental performance， targets[J]. International Journal of Innovation Management， 2003， 7（1）： 1-26.

[22] Porter， M. E.， 1980. Competitive strategy： Techniques for analyzing industries and competitors[M]. New York： Free Press.

[23] Lumpkin， G. T.， Dess， G. G. Linking two dimensions of entrepreneurial orientation to firm performance： The moderating role of environment and industry life cycle[J]. Journal of Business Venturing， 2001，16 （5）： 429-451.

[24] Geletkanycz， M. A.， Hambrick， D. C. The external ties of top executives： Implications for strategic choice and performance[J]. Administrative Science Quarterly， 1997（42）：654-681.

[25] 陳收，舒晴，楊艷. 環(huán)境不確定性對企業(yè)戰(zhàn)略變革與績效關系的影響[J]. 系統(tǒng)工程，2012，30（9）：1-8.

[26] 謝永平， 王晶. 技術不確定環(huán)境下聯(lián)盟關系對創(chuàng)新績效的影響研究[J]. 科學學與科學技術管理， 2017， 38（5）：60-71.

[27] Wei， Z. Shen， H， Zhou， K. Z.， Li， J. J. How does environmental corporate social responsibility matter in a dysfunctional institutional environment？ Evidence from China[J]. Journal of Business Ethics， 2017， 140（2）：209-223.

[28] Li， J.， Poppo， L.， & Zhou， K. Z. Do managerial ties in China always produce value？ Competition， uncertainty， and domestic vs. foreign firms. Strategic Management Journal， 2008， 29（4）， 383–400.

[29] Sheng， S.， Zhou， K. Z.， & Li， J. J. The effects of business and political ties on firm performance： Evidence from China. Journal of Marketing， 2011， 75（1）：1–15.

[30] Hall， B. H.， Jaffe， A.， Trajtenberg， M. The NBER patent citations data file： Lessons， insights and methodological tools[C]. C.E.P.R. Discussion Papers， 2001.

[31] He， J.， Tian， X. The dark side of analyst coverage： The case of innovation[J]. Journal of Financial Economics，2013，109（3）：856-878。

[32] Koh， P. S.， Reeb， D. M. Missing R&D; [J]. Journal of Accounting & Economics， 2015， 60（1）：73-94.

[33] Puffer， S. M.， Mccarthy， D. J.， & Boisot， M. Entrepreneurship in Russia and China： The impact of formal institutional voids[J]. Entrepreneurship Theory & Practice， 2010， 34（3）：441–467.

[34] Lippman， S. A.， Mccardle， K. F. Uncertain search： A model of search among technologies of uncertain values[J]. Management Science， 1991， 37（11）：1474-1490.

[35] Jaworski， B. J.， Kohli， A. K. Market orientation： Antecedents and consequences[J]. The Journal of Marketing，1993，57（3）：53-70.

[36] Fornell， C.， Larcker， D. F.， Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research， 1981， 18 （1）：39–50.

[37] Baron， R.， Kenny， D.， The moderator-mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual， strategic， and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51 （6）：1173–1182.

Holistic Cognition Frame and Innovation Performance： Moderating Effect of Institutional， Competitive and Technological Environment

WEI Zelong，SONG Xi

（School of Management， Xi'an Jiaotong University， Xi'an 710049， China）

Abstract：Although strategic cognition theory emphasizes the effect of strategic cognition frame on strategy decision， there is little discussion on how cognition frame affects technology innovation performance. Holistic cognition frame is a cognition frame rooted in Chinese culture. This research explores how holistic cognition frame affects technology performance in Chinese emerging economy. We propose and test four hypotheses using questionnaire data from 186 manufacturing firms and patent data obtained from the Patent Office. The result indicates that holistic cognition frame promotes innovation performance. Furthermore， the relationship between holistic cognition frame and innovation performance is strengthened by competitive intensity and technical uncertainty while weaken by legal incompleteness.

Keywords： holistic cognition frame；competitive intensity；technical uncertainty； legal incompleteness