“雙一流”建設背景下高校經濟責任審計風險評價
——以2017～2018年教育部經濟責任審計通報的23所高校為樣本

■王宗宗

一、研究背景及文獻綜述

自2015年10月國務院印發《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》（國發［2015］64號）以來，社會對“雙一流”的關注度始終不減，在高校系統內掀起一股至上而下的“雙一流”建設熱潮。然而，國家政策的調整、社會關注的提高、信息技術的革新以及高校內部人、財、物系統的動態變化等均給高校“雙一流”建設和發展帶來諸多不確定性。這就要求，高校要能夠審慎評估不同因素對其“雙一流”建設和發展目標的影響，并采取針對性的管理措施。可以說，高校“雙一流”建設和發展，必須要有一流的管理與之匹配。內部審計以“強管理、防風險、促發展”為己任，能及時發現學校在“雙一流”建設過程中面臨的風險和存在的問題，并有針對性地提出改進建議和意見，盡可能減少決策和執行過程中出現的失誤，因而內部審計與高校“雙一流”建設和發展目標之間是一種良性融合關系，是學校“一流管理”的重要推手。經濟責任審計是高校內部審計的重要組成部分，根據經濟責任審計評價結果制定實施富有針對性、可行性和建設性的管理措施是實現“一流管理”的重要途徑。

目前，對“雙一流”建設的觀點，主要集中在“本科論”、“學科論”，也有部分學者提出“管理論”的觀點。周光禮（2016年）認為，學校內部管理是實現“雙一流”建設的重要手段。謝維奇（2016年）認為，大學管理與學科建設之間是相互生產的關系。王洪才（2017年）認為，沒有一流的大學管理，要實現學科一流幾乎沒有可能，一流學科和一流管理都依賴于一種良性的機制。CIA考試應試指南2（2014年）中的三道防線模型顯示，“一流管理”是處于第一和第二道防線，而作為第三道防線的內部審計能對高校治理、風險管理和內部控制的有效性提供獨立確認，包括第一道和第二道防線是否達到了風險管理和控制的目標。也就是說，從“監管論”角度來看，“雙一流”建設不僅要有“一流管理”，還需要內部審計的監督、評價做支撐。對于審計評價標準，史元（2017年）、常思雯（2018年）等認為，還沒有一套科學完整、統一規范的經濟責任審計指標體系。從審計評價方法來看，大多采用專家評價法、問卷調查法等定性分析方法來設定評價指標權重，或者單純用定量分析方法直接得出風險評價結果，而采用實證研究，將定量分析和定性分析相結合的較少。

本文首次從“監管論”的角度，堅持定量分析與定性分析相結合，構建了高校經濟責任審計風險評價指標體系，利用AHP法對2017-2018年教育部經濟責任審計通報的23所高校審計所發現的共性問題進行風險評價，并根據評估結果提出了管理建議。

二、風險分類及分析

（一）風險分類

對教育部下發的2017-2018年23所高校經濟責任審計報告中的所有問題梳理發現，23所高校共存在問題461個，平均每所高校發現問題20.04個。定量統計分析顯示，基建管理、事業資產管理、收支管理、招標采購和科研管理等五個領域是重災區，累計發生263次，占問題總數的67.68%，如下圖1。

圖1 問題總類定量分析結果

進一步，將所有問題按經濟責任審計的領導責任、主管責任及直接責任三種層面進行分類，其中定性為領導責任的問題439個，占所有問題的95.22%，定性為主管責任為15個，占所有問題的3.25%，定性為既有主管責任層面和領導責任層面的7個，占所有問題的1.51%，定性為直接責任的為0個。同時，將所有問題按經濟責任審計中問題出現的類型，這些問題可以劃分為政策落實、三重一大、黨風廉政、預算管理、收支管理、會計核算、科研管理、基建管理、招標采購、事業資產管理、企業資產監管、內部控制及合作辦學及對外投資等13個問題總類，根據各具體問題類型劃分為97個問題子類，構成高校經濟責任審計評價風險清單（問題總類和子類）。

（二）風險分析

1“.基建管理”類，共78個，占總問題的16.92%，含基建、修繕和后勤等問題，在招標、預算、合同、收支管理、報批報備等領域頻發生且影響程度較大。如基建修繕項目違規招標、未履行報批報備手續、未按時竣工結算、超范圍超預算列支、提前支付工程款、未按時完工、未按合同付款、合同違規變更及后勤違規收取管理費、違規租賃等，該類問題各高校普遍存在且性質嚴重。

2“.事業資產管理”類，共75個，占總問題的16.27%，主要是資產產權、資產處置、資產盤點、資產出租（出借）等領域頻發的問題。如資產產權不清晰、未及時辦理產權登記和權證、資產租賃收入未納入預算、資產出租及處置未履行報批報備手續、資產出租資金少收或未收、貴重儀器使用未達標、資產安全管理不到位、資產處置收入未上繳、閑置資產未處理、固定資產賬實不符及未定期盤點等。

3“.收支管理”，共62個，占13.45%，主要涉及專項資金、收費、往來款、支付、稅、公務卡等不規范行為，該類問題屬于較為常見的傳統型問題，各高校普遍存在。

4“.招標采購”類，共44個，占總問題的9.54%，主要是圍標、串標、招標過程不規范、招標方式不合規、合同管理不到位、違反合同約定條款、未公開發布采購信息、未執行政府集中采購以及存在招標受賄案件等嚴重違規行為，問題性質較為嚴重。

5“.科研管理”類，共40個，占8.68%，主要存在經費報銷不規范，科研勞務費發放不合規，外協、外包存在關聯交易，未按時結題結賬、合同管理不到位及預算、專利等方面問題，該類問題各高校普遍存在且對學校的影響較大。

6“.企業資產監管”類，共37個，占總問題的8.03%，主要是高校校辦企業的監管問題，主要有校企無償占用學校資產（房屋、土地）、校企長期未分紅、校企長期虧損未及時清理、校企股權轉入未進行賬務處理、未制定經營業績考核評價辦法、未及時改制劃入資產經營公司、學校投資金額與公司實收資本存在差異以及校企不合規冠用學校名稱等。

7“.會計核算”，共30個，占6.51%。存在財務處理不合規、收支未納入學校預算、多計收入、零余額賬戶使用不規范、未達賬項、對賬單未“雙簽”及銀行賬戶開設等方面問題。

8“.內部控制”，共26個，占5.64%。主要是基金會、二級單位存在內部監管不力，內控機制不健全等問題，其中基金會存在違反中央八項規定的問題。

9“.政策落實”類，共25個問題，占總問題的5.42%。主要是對“八項規定”、“津補貼”、“小金庫”政策規定執行不到位。如公務接待、因公臨時出國經費、會議費等違規、公款變相旅游、購禮品土特產、違規發放津補貼等，該類問題有政策法規嚴令禁止，屬于“踩紅線”問題。

10“.三重一大”類，共23個問題，占總問題的4.99%。主要是基建、修繕、招標采購、校產等領域，對“三重一大”制度執行不到位，存在未經集體決策，決策程序不到位，決策不當，執行不到位等問題。

11“.合作辦學、投資及人事管理”類，共16個，占總問題的3.47%。主要是合作辦學及對外投資監管不到位引起，其中合作辦學有涉嫌利益輸送問題以及合作辦學學費少收欠繳等，該類問題發生次數相對較少，但是對學校聲譽和公共關系造成的影響深遠。

12“.預算管理”，共3個，占0.65%。為預算未按規定執行、預算執行率低、預算批復與預算執行不一致。

13“.黨風廉政”類，因涉及領導干部“一崗雙責”，對被審計期間發生所屬單位干部違法犯罪被判刑而被追責。該類問題雖僅發生2例，但性質很嚴重，涉及違法違紀案件，因黨風廉政問題有較高的社會關注度，對學校聲譽影響很大。

根據上述分析，對13個問題總類的97個具體問題子類進行分析，發現所有問題可歸納為三種情形：一是問題次數較多且問題性質嚴重，如基建管理、事業資產管理、招標采購、企業資產監管、合作辦學、對外投資類問題，二是問題次數較少且問題性質嚴重，如黨風廉政、政策落實及三重一大類問題，雖發生次數相對較少，但是問題性質頗為嚴重，違反的政策法規均為黨中央層面，有部分涉及違法犯罪等行為，經濟責任定性為主管責任的較多，對學校的自身發展及公共關系影響很大，屬于“紅線”問題；三是問題次數較多普遍存在的傳統型問題，如收支管理、會計核算、科研管理、內部控制及預算管理等。

三、基于AHP的風險評價與度量

（一）風險評價模型的構建

風險是一個二維概念，IIA將風險定義為“可能對目標的實現產生影響的事件發生的不確定性，并指出風險的衡量標準的后果與可能性”，簡單說就是風險發生的可能性和風險影響程度。因此，在進行模型構建時，將這兩個維度作為一級評價指標。而風險發生的可能性則可以從定量和定性兩個方面進行度量，風險影響程度主要考慮事件本身的經濟價值、違反法規的等級和造成的社會影響三個方面進行評判。就學校“雙一流”建設而言，聲譽是學校至關重要的無形資產，那么就風險影響程度而言，在評價體系構建時需著重考慮風險造成的社會影響指標，也就是學校所塑造的公共關系。根據上述分析構建高校經濟責任審計風險評價指標體系（見圖2）。

圖2 風險評價指標體系

風險發生可能性受學校的現有管理水平、控制手段等因素的影響，同時事件的歷史發生頻率也會對其產生作用。而風險影響程度主要包括事件所涉及的金額、學校聲譽、違法程度等方面。結合經濟責任報告等相關實踐經驗，制定各二級指標分值標準（見表1、表2）。

表1 評價標準——風險發生可能性

表2 評價標準——風險影響程度

（二）AHP評價法的應用

根據AHP基本原理，利用1～9標度法對指標進行兩兩比較，賦予相應分值，構造對比矩陣：

對上述 3個矩陣進行計算，得到 A、A1、A2的最大特征值分別為2、2、3.0387，其所對應的標準化的特征向量分別為：

對以上3個矩陣進行一致性檢驗，有：

表3 RI值表

一致性檢驗均通過，通過總排序得到各元素對于目標層的權重排序，從而得到各因素的權重（見表4）。

表4 風險系數評價權重

（三）重大風險的評估結果

運用德爾菲法，依據2017～2018年經濟責任審計結果報告對97個子類問題的指標進行打分，按各子類問題發生次數加權平均，得到13個總類問題各指標分值，然后依據風險評價模型的權重算出各總類問題的風險系數。具體運算過程如下：

風險發生可能性＝定性×2/3＋定量×1/3

風險影響程度＝違反法律法規的層級×17/66＋公共關系×7/11＋經濟價值×7/66

風險系數＝風險發生可能性×1/2＋風險影響程度×1/2

根據上述計算公式，得出總類問題評分結果和風險系數，并將總類問題按風險系數的大小依次排序，如下表5和表6：

表5 總類問題評分結果

排序 總類問題 風險發生可能性 風險影響程度 風險系數1 黨風廉政 2.00 5.00 3.50 政策落實 3.56 3.31 3.43

表6 總類問題風險系數

四、結論及展望

根據風險分析評價結果，對學校“雙一流”建設影響較大的風險從大到小依次為黨風廉政、政策落實、“三重一大”、基建管理、事業資產管理、企業資產監管、招標采購、科研管理、會計核算、合作辦學及投資、收支管理、預算管理及內部控制等。學校“雙一流”建設需要“一流管理”來有效應對這些風險，采取相應的治理決策和管理措施將風險降低到最低程度；內部審計是實現“一流管理”的重要推手，應重點關注上述風險評估結果，并將其作為經濟責任審計等各項內部審計工作的重要內容。

為發揮內部審計作用，使其更好地服務于學校“雙一流”建設和發展，未來高校內部審計應定位于：在有效監管基礎上，現有內部審計應向以服務為導向的增值型內部審計轉變；內部審計發展目標是為高校“雙一流”建設配備“一流審計”。也就是說，在學校“雙一流”建設和發展的背景下，內部審計范圍應更加注重全局性而不是局部性，內部審計目標應更加注重服務職能的發揮不僅僅是查錯糾弊，內部審計評價應更加注重建設性而不是批評性，目的是為學校“雙一流”建設和發展增加價值，逐步實現“一流審計”。