從領土到疆域轉變的法理分析

摘 要：疆域是國家構成的基本要素，也應是憲法的重要內容。國家之間處理疆域問題的法律依據，除了相關的雙邊或多邊條約外，憲法規定無疑是一項基本依據。世界上大多數國家憲法關于疆域的規定主要有四種形式：明文規定的形式，隱含規定的形式，根據條約、法令所做的規定的形式，不作規定的形式。目前，我國在憲法中采用不作規定的形式。這一規定形式有一定的歷史意義，但隨著時代的發展，這一形式已經不能應對復雜的國際局勢。因此，在憲法中以明文規定的形式對疆域問題加以明確，有助于為處理疆域問題和疆域爭端，打擊分裂主義勢力，為維護國家主權和疆域完整提供必要的法律支持和保障。

關鍵詞：憲法文本； 領土；疆域

一、“領土”與“疆域”的語源辨析

漢語中“領土”一詞來源于日本。“領”字在中國古漢語中便有治理、統率之意，如《群英蔣干中計》：“吾自領軍以來，滴酒不飲。”光緒年間的《法律名辭通釋》一書也有關于“領土”一詞的記載，即“一國之主權，因其作用之方面而觀察之，大別為二，所謂臣民主權，隨地主權，是也。臣民主權者，自國之臣民，不問其在內國外國，皆依本國之統治權支配之，古來此種思想盛行。晚近以來，國家思想愈進步而主權作用之范圍，因之一變名本國之領土內即其國統治權行使之范圍。”因此，“領土”一詞在當時并非專指現代意義上的國家主權范圍的空間。

“疆”字從今天看來是表示著劃定地界的話語實踐，它有兩種意蘊：其一指地界，如《詩·周頌·思文》：“貽我來牟，帝命率育，無此疆爾界，陳常于時夏。”疆即是界；其二指劃分地界，如《詩·小雅·信南山》：“我疆我理，南東其畝。”“疆”原始意義上側重于分界之處；《說文》中對于“域”的解釋為：同本義域，邦也。天子諸侯所守土為域，所建都為邦。意為在一定疆界內的地方。

在如今中國法學界常將“舶來品”的“領土”一詞視為陽春白雪、奉為圭臬，而將本土產物的“疆域”一詞視為下里巴人，難登大雅之堂。這一思想未免有崇洋媚外之嫌，著實要不得。一些學者認為，“疆域”一詞僅能指稱空間范圍，不能像“領土”一詞可以表達作為主權的客體實在性。不過，這個觀點存在一定的謬誤，“疆”本義就指劃界分治的活動，現代意義上的國家不正是彼此間劃分好國界，在其國境范圍內進行治理的嗎？而“疆域”的同源詞“疆索”更能反映按照法制治理的國土之義，與“領土”一詞相比較也可能更為精妙妥善。“疆索”一詞最早見于《左傳·定公四年》：“聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封於殷虛，皆啟以商政，而疆以周索。”以此可見，“疆域”足以涵蓋“領土”所有的意蘊。另外，“領土”一詞也有著嚴重的缺陷，我國《憲法》在序言中有堅持“領土完整”一語，這“領土”，應該且必須是涵蓋了領土、領海和領空的領域范圍總和。不過，“領土”一詞容易讓人產生國家領土是僅僅局限于陸上土地的誤解。與之相反，“疆域”一詞就不會發生這種問題。因此，筆者認為應將憲法文本中的“領土”更改為“疆域”，這樣表述更為穩妥規范。

二、國外在憲法中對于疆域規定采取的主要形式

從國外憲法的規定來看，除了極個別的國家外，大多數國家憲法都有關于疆域的規定，有的甚至作了專章或專條規定。對領土問題作專章（節）規定的有：黎巴嫩、印度、菲律賓、比利時等國；對疆域問題作專條規定（有明確條標）的有：韓國、馬來西亞、孟加拉國等國。由于歷史和現實的問題，國外在憲法中對于疆域規定采取的形式各不相同，參照《世界憲法全書》，歸納起來主要有四種形式：明文規定的形式，隱含規定的形式，根據條約、法令所做的規定的形式，不作規定的形式。

所謂明文規定的形式，是指憲法使用盡可能精確的語言明確列舉領土范圍及組成部分。明文規定的形式又可進而細分為三種情況：明確列舉領土的組成部分、以經緯度作為疆域的范圍標準及以憲法附件的方式，詳細列舉領土的組成。

第一種情況，明確列舉領土的組成部分。部分國家在憲法中明確列舉出領土的組成部分，如比利時憲法第1條：“比利時王國領土劃分為下列各省：安特衛普、布拉邦特、西佛蘭德、東佛蘭德、埃諾、列日、林堡、盧森堡、那慕爾。”

第二種情況，以經緯度作為疆域的范圍標準。也有部分國家通過經緯度來精確劃分國家疆域，如西薩摩亞獨立國憲法第1條第二款：“西薩摩亞領土包括南太平洋所屬烏波魯、薩瓦依、馬諾諾和阿波利瑪群島以及南緯13°至15°和西經121°至123°之間與之相臨的其他島嶼。”馬爾代夫憲法對其領土進行了世界上最為精確的規定：“馬爾代夫共和國領土是位于北緯07.09（1/2）度、南緯0.45（1/4）度和東經72.30（1/2）度、東經73.48度之間的島嶼以及這些島嶼之間和周圍的海空領域。”

第三種情況，以憲法附件的方式，詳細列舉領土的組成。還有部分國家以憲法附件的方式，以此來明確疆域范圍，如印度憲法第1條第2款：“各邦及其領土如第一附表所示。”第3款：“印度領土包括：一、各邦領土；二、第一附表所列之中央直轄區領土；三、將來取得之其他領土。”在憲法正文后所附的第一列表中，詳細列舉了各邦和中央直轄區的管轄地域范圍。另如斯里蘭卡憲法第5條：“斯里蘭卡共和國領土由二十四個行政區及領海構成。各行政區的名稱見本憲法附表一。”

所謂隱含規定的形式，即在憲法中常用諸如“領土完整”“全部領土”、“國家包括它的領土和人民”“領土是統一完整和不可分割的”“國界和領土不可侵犯和分割”“互相尊重領土主權”“互相尊重主權和領土完整”等詞匯對領土問題只作原則性的宣示，而不作詳細列舉。如烏克蘭憲法第2條：“烏克蘭是主權國家，現有國界內的烏克蘭領土是完整的和不可侵犯的。”根據條約、法令所做的規定的形式，即在憲法中根據條約、法令來確定疆域范圍。巴拿馬共和國憲法第3條：“依照巴拿馬與哥倫比亞和哥斯達黎加簽定的邊境條約，巴拿馬共和國的領土包括在該兩國之間的地面、領海、海地大陸架、地下和空間。”

不作規定的形式，是指憲法對國家疆域不作任何規定。采取這種形式的國家大多數是自古以來或在制定憲法時與他國沒有任何領土糾紛的國家，也有一些是不成文法國家或限于特定歷史條件而對國家疆域不作規定。英國、以色列等國采用的都是這一形式。這類國家受特殊歷史原因所影響，一般來說，不需或不宜在憲法中對國家疆域作規定。不過，從世界范圍來看，這類國家的數量并不多。

三、中國在憲法中對于疆域規定采取的形式

自清末至今，我國的憲法文本中關于疆域的規定主要呈現三種不同的形式：清朝末年采用的是不作規定的形式，民國時期采用的是明文規定的形式，中華人民共和國采用的是隱含規定的形式。

清末憲法中采用不作規定的形式對我國國家疆域來進行說明。

1912年通過的《中華民國臨時約法》第3條以明文規定的形式明確指出：“中華民國領土為二十二行省、內外蒙古、西藏、青海。”這是中國憲法史上第一次明確規定了國家疆域。

中華人民共和國成立后，所有憲法都以隱含規定的形式來體現國家疆域的內容。《中國人民政治協商會議共同綱領》第2、10、54、56條蘊含著國家疆域的規定。此后，1975年憲法在序言與第15條中、1978年憲法第19條中均以隱含規定的形式對國家疆域進行規定。

中華人民共和國1954年的憲法文本中未將疆域問題寫入，是基于當時政府的“憲法的基本任務，是用法律的形式規定社會制度和國家制度，而描寫國家的具體疆域，并不是它的必要的任務”的認知。此后，中華人民共和國的憲法文本中均未使用明文規定的形式來明確國家疆域。

四、在我國憲法對于疆域采取明文規定的形式的意義

目前，無論是在法理上，還是在現實中，我國都面臨著日益突出的疆域爭端問題。對內，臺灣問題遲遲得不到妥善解決，祖國未能實現真正統一，“東突”“藏獨”分子妄圖分裂祖國；對外，東海的釣魚島問題尚未解決，南沙群島領土糾紛再起。顯然，僅僅用常用的“自古以來就是中國領土”來證明中國對有爭議領土“擁有無可爭辯的主權”，卻顯得過于蒼白無力，已經不足以用來作為解決領土糾紛的依據了。所以，我們應當完善憲法有關疆域問題的規定，以明文規定的形式來明確我國國家疆域范圍，以此來有力地宣示主權是極其必要的！

筆者認為，在憲法文本中以明文規定的形式來明確我國國家疆域范圍，有以下三個益處：

第一，在憲法文本中以明文規定的形式來明確我國國家疆域范圍，是對中國國家疆域的一種法律確認。世界上大多數國家的疆域都是歷史形成的，對歷史的認同是處理現實疆域爭議的重要依據之一，但并不是唯一的依據。因為國家的疆域在不同時代是會發生變化的，可以是協議的方式，也可以是戰爭的方式。當今世界是以和平與發展為主旋律，很顯然，通過戰爭的方式來解決疆域爭端是不可取的。因此，如今對國家疆域的確認只能是通過法律途徑。憲法作為國家的根本法，不僅是對內法律、法規的立法依據，也是對外處理國際事務的法律基礎。因此，只有把中國國家疆域在憲法文本中以明文規定的形式來明確，才真正具有合法性、合理性的依據！

第二，在憲法文本中以明文規定的形式來明確我國國家疆域范圍，將是有助于中國和平統一的法律依據。我們常說：臺灣問題是我國的內政問題，外國不應過多干涉。然而，臺灣地區前領導人馬英九也曾說，根據《中華民國憲法》，“中國大陸亦為我‘中華民國的領土”。那么，《中華民國憲法》如今是否有效？我們一般認為“中國”一直是存在的，中國主權的傳承是完整的且是連續不斷、不可分割的，世界上只有一個中國，只不過在1949年10月1日，“中華人民共和國政府”成為中國的合法政府，“中華人民共和國政府”代替了原有的“中華民國政府”，并完成了又一次的政權更迭。既然“中華民國政府”早已壽終正寢，《中華民國憲法》也算是完成了自己在特定時期的歷史使命“光榮退休”，自然是無效的。但這也給我們一個啟示，在憲法文本中以明文規定的形式來將臺灣明確地包含進我國國家疆域范圍，將是有助于中國和平統一的法律依據。

第三，在憲法文本中以明文規定的形式來明確我國國家疆域范圍，能夠為打擊和防止分裂國家的行為提供法律依據。目前，“東突”和“藏獨”組織分裂國家的活動日趨猖獗。“東突”分子打著建立“東突厥斯坦國”的旗號，在境外建立基地、培訓暴力恐怖分子，不斷派人潛入中國境內，策劃、指揮恐怖破壞活動，企圖使新疆脫離祖國的版圖，以達到分裂祖國的目的。以十四世達賴為首的“藏獨”分子打著“大藏區高度自治”的幌子，以恢復政教合一的制度，在境外反華勢力的資助下進行分裂活動，妄圖將西藏從祖國分裂出去。因此，我們必須在憲法文本中對疆域問題加以明文規定，明確包括新疆、西藏等邊疆地區都是我們國家的神圣不可分割的領土，宣示以“東突”和“藏獨”為代表的分裂主義行徑的違憲性和違法性，明確其法律責任，為防止和打擊分裂國家的行為提供必要的法律依據。

參考文獻

[1]葛劍雄：《中國歷代疆域的變遷》，商務印書館1997年版。

[2]姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島出版社1997年版。

[3]劉小冰：《中國國家疆域的憲法定位》，載《學海》2004年第3期。

[4]張世明：《“邊疆”一詞在世界主要法系中的鏡像：一個語源學角度的考察》，載《中國邊疆史地研究》2004年第2期。

[5]郭水蘭：《疆域、公民、主權是現代愛國主義的邏輯支點》，載《學術論壇》2006年第12期。

[6]殷嘯虎：《憲法關于領土問題規定研究》，載《上海行政學院學報》2009年第4期。

[7]于逢春：《論中國疆域最終形成的路徑與模式》，載《長春師范學院學報》2012年11期。

[8]周平：《國家視閾里的中國邊疆觀念》，載《政治學研究》2012年第2期。

[9]周平：《全球化時代的疆域與邊疆》，載《中國邊疆史地研究》2014年第3期。

[10]孫保全：《中國民族國家構建與邊疆觀念的轉型》，載《云南行政學院學報》2015年第6期。

作者簡介：

尤永盛，1992年，江蘇鹽城人，南京工業大學法學院，研究方向：憲法與行政法。

（作者單位：南京工業大學法學院）