我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度問(wèn)題研究

摘 要 未成年人犯罪記錄封存制度自2013年我國(guó)刑事訴訟法修訂確立并運(yùn)行以來(lái)，由于缺乏系統(tǒng)化的立法設(shè)計(jì)、相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有協(xié)同修改等原因，導(dǎo)致其功效的發(fā)揮受到諸多限制。本文擬通過(guò)分析我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，提出完善該制度的相關(guān)建議，以期提升其在我國(guó)司法實(shí)踐中保護(hù)涉罪未成年人合法權(quán)益的功效。

關(guān)鍵詞 未成年人 犯罪記錄 封存制度

作者簡(jiǎn)介：丁唯一，西南醫(yī)科大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.138

未成年人是國(guó)家的未來(lái)、民族的希望。然而，近年來(lái)由于各種社會(huì)不良因素的影響，我國(guó)未成年人犯罪案件數(shù)量不斷攀升，給社會(huì)、家庭和個(gè)人帶來(lái)了嚴(yán)重的傷害。但由于未成年人在生理和心理方面皆有與未成年人不同之處，因此應(yīng)注意在未成年人犯罪的各項(xiàng)處理環(huán)節(jié)上應(yīng)體現(xiàn)與成年人犯罪之間的差別。新刑訴法修訂以前，我國(guó)處理未成年人與成年人犯罪的案件的區(qū)別僅體現(xiàn)在訴訟過(guò)程中的不公開(kāi)審理，其實(shí)這項(xiàng)措施對(duì)涉罪未成年人的權(quán)益保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2012年我國(guó)刑訴法修訂后，在第275條明確規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，該制度體現(xiàn)了我國(guó)在辦理未成年人刑事案件中應(yīng)當(dāng)貫徹堅(jiān)持的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的辦案原則，雖然相關(guān)法律條文的現(xiàn)實(shí)操作性有待提升，但其仍不失為我國(guó)涉罪未成年人司法保護(hù)改革中一個(gè)重要舉措。

一、未成年人犯罪記錄封存制度的概述

（一）未成年人犯罪記錄封存制度的定義

犯罪記錄是專門的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人員實(shí)施的罪行及所受處罰情況的客觀記載。犯罪記錄雖然并屬于刑事處罰，但它確實(shí)是刑事處罰所帶來(lái)的一種負(fù)效應(yīng)。實(shí)踐中，犯罪記錄并不會(huì)隨著刑罰的執(zhí)行完畢而停止其作用的發(fā)揮，它在犯罪人員刑罰執(zhí)行完畢回歸社會(huì)的過(guò)程中仍會(huì)對(duì)該人員產(chǎn)生一系列不利影響。因此在對(duì)犯罪記錄制度的設(shè)計(jì)過(guò)程中需要把握這樣一個(gè)度，既要注意通過(guò)該制度的運(yùn)行促使犯罪人員洗心革面、重新做人，也要適度把控其對(duì)犯罪人員后續(xù)生活產(chǎn)生的副作用，幫助其提高回歸社會(huì)的信心。針對(duì)涉罪的未成年人，我國(guó)刑事訴訟法設(shè)計(jì)了其犯罪記錄的封存制度。我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度，并不像有的國(guó)家規(guī)定的消除那樣徹底不存在，而是指使犯罪記錄處于一種暫時(shí)保密的狀態(tài)，在一定程度上限制查詢并且不隨便對(duì)外公開(kāi)。

（二）未成年人犯罪記錄封存制度的必要性研究

1.有利于履行我國(guó)在國(guó)際公約中承擔(dān)的對(duì)未成年人人權(quán)保障的義務(wù)

我國(guó)于1985年簽署加入了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，其規(guī)定：“未成年罪犯的檔案不得在其以后的成人訴訟案中加以引用”，“對(duì)未成年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不能讓第三方隨意利用。只有與案件直接有關(guān)的工作人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案”。同時(shí)，在我國(guó)《2014年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》報(bào)告中也多次提到應(yīng)當(dāng)保障未成年人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。這些規(guī)定都體現(xiàn)著對(duì)涉罪未成年的人文關(guān)懷，明確了不能讓未成年人彼時(shí)的過(guò)錯(cuò)影響到其未來(lái)的發(fā)展。從而使我國(guó)涉罪未成年人的合法權(quán)益得到更有效地保護(hù)。

2.符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求

我國(guó)新《刑事訴訟法》第226條中規(guī)定：“對(duì)犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。由此可見(jiàn)，作為刑事訴訟中的總原則，該法條的規(guī)定體現(xiàn)的是寬嚴(yán)相濟(jì)中從寬的理念，是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中的一個(gè)重要組成部分。而落實(shí)未成年人犯罪記錄封存制度，使未成年人實(shí)施犯罪行為后如果確有悔過(guò)表現(xiàn)，在其刑期屆滿并達(dá)到法定期限的情況下，封存甚至是消滅其犯罪記錄，能夠幫助其卸掉精神包袱，盡早的回歸社會(huì)，從而與我國(guó)刑事政策寬嚴(yán)相濟(jì)原則中寬的一面相呼應(yīng)。

3.充分考慮了涉罪未成年人這一群體的特殊性

由于未成年人的生理和心理都處于發(fā)育不成熟的階段，對(duì)自我行為的辨認(rèn)和控制能力不足，與成年人犯罪相比其犯罪行為呈現(xiàn)沖動(dòng)性、盲從性和單純性的特點(diǎn)。在我國(guó)，犯罪記錄的負(fù)效應(yīng)會(huì)廣泛作用于民事、行政等領(lǐng)域，有犯罪記錄的未成年人在以后的升學(xué)、就業(yè)和生活等方面肯定會(huì)受到諸多影響。而其實(shí)未成年人的人生觀和價(jià)值觀尚處于發(fā)展階段，還具有很大的可塑性，實(shí)行犯罪記錄封存制度對(duì)于他們而言，有利于促進(jìn)涉罪未成年人身心的健康發(fā)展，從而使其更好地回歸、融入社會(huì)。

二、我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度運(yùn)行現(xiàn)狀

從我國(guó)各地方開(kāi)展未成年犯罪記錄封存的試點(diǎn)，到新刑訴法修訂后確立未成年人犯罪記錄封存制度，一直到該制度實(shí)施至今已有數(shù)年，在此期間該制度對(duì)涉罪未成年人順利回歸社會(huì)起到了一定的推動(dòng)作用，但在實(shí)施過(guò)程中仍然存在著以下一些困境。

（一）我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度與其他現(xiàn)行法律法規(guī)存在矛盾沖突

新《刑事訴訟法》第275條明文規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，但其和我國(guó)現(xiàn)行的部分法律法規(guī)存在著矛盾和沖突。第一，根據(jù)刑訴法的規(guī)定審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開(kāi)審理。同時(shí)又規(guī)定犯罪記錄封存的對(duì)象是犯罪時(shí)不滿十八周歲的未成年人，這在實(shí)際操作中就可能存在沖突。比如某罪犯在實(shí)施犯罪行為時(shí)未滿十八周歲，但是到審判時(shí)已年滿十八周歲，后來(lái)經(jīng)過(guò)審理判處五年以下有期徒刑。這就意味著雖然對(duì)該罪犯適用犯罪記錄封存，但由于其審判時(shí)已滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)對(duì)其公開(kāi)審理，他人可通過(guò)旁聽(tīng)整個(gè)庭審過(guò)程對(duì)其個(gè)人信息和犯罪情況得以全面掌握，從而使未成年人犯罪記錄封存制度的效果大打折扣。第二，我國(guó)《公務(wù)員法》第二十四條規(guī)定“下列人員不得被錄用為公務(wù)員：（一）曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的。”諸如此類規(guī)定的還包括《檢察官法》、《律師法》等，這些限制性的規(guī)定，只要受過(guò)刑事處罰的皆不得被錄用。相關(guān)的這些法律法規(guī)如果不能根據(jù)犯罪封存記錄制度的規(guī)定作出相應(yīng)的修改，則未成年人犯罪記錄封存制度形同虛設(shè)。

（二）未成年人犯罪記錄封存制度的適用范圍太過(guò)狹窄

我國(guó)新刑訴法規(guī)定未成年人犯罪記錄封存制度的適用對(duì)象為犯罪的時(shí)候未滿十八周歲，被判處五年以下有期徒刑的人。這項(xiàng)規(guī)定意味著未成年人所犯嚴(yán)重罪行的犯罪記錄被排除于封存制度之外，而我們認(rèn)為設(shè)置未成年人犯罪記錄封存制度的立法目的在于顧念未成年人犯罪時(shí)心智還未成熟，還有較強(qiáng)的可塑性，并不是根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性和犯罪行為的社會(huì)危害性。同時(shí)，新刑訴法規(guī)定封存的僅僅是犯罪記錄，而不包括立案?jìng)刹椤彶槠鹪V等階段被采取強(qiáng)制措施、被不起訴等相關(guān)記錄，這意味著相關(guān)人員通過(guò)這些沒(méi)封存的資料仍可了解到未成年人的個(gè)人犯罪信息，從而影響犯罪記錄封存制度效果的發(fā)揮。

（三）未成年人犯罪記錄封存制度的責(zé)任主體不明、追責(zé)機(jī)制不完善

一方面，新刑訴法中沒(méi)有明確封存制度的責(zé)任主體，而實(shí)踐中許多機(jī)關(guān)都可查詢犯罪記錄，一旦未成年人的犯罪信息外泄，不知應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，新刑訴法中也沒(méi)有對(duì)泄露未成年人已封存的犯罪記錄的行為規(guī)定相應(yīng)的懲治措施，導(dǎo)致沒(méi)有違法成本而肆意泄露未成年人犯罪信息的事件頻發(fā)。比如2013年的李天一案就是該制度缺陷的犧牲品，在李天一案?jìng)刹殡A段開(kāi)始就因案件相關(guān)情況外泄而導(dǎo)致其成為整個(gè)社會(huì)的談資，后來(lái)甚至通過(guò)自媒體等傳播方式，將其以往所有的違法記錄全部都公之于眾，毫無(wú)疑問(wèn)這勢(shì)必會(huì)影響作為一名未成年人的李天一今后的生活和發(fā)展，而倘若李天一想要維護(hù)自己的合法權(quán)益，目前在相關(guān)法律上找不到相應(yīng)的追責(zé)主體及獲得救濟(jì)的途徑。

三、完善我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的思考

未成年人犯罪記錄封存制度從2013年確立至今已有5年之久，在實(shí)際操作中暴露出了許多問(wèn)題，因此筆者圍繞該制度存在的不足提出以下幾點(diǎn)完善的建議：

（一）解決與相關(guān)法律法規(guī)之間的矛盾沖突

一方面，由于我國(guó)關(guān)于未成年人不公開(kāi)審理制度與未成年人犯罪記錄封存記錄制度規(guī)定存在沖突，導(dǎo)致在審理未成年人案件過(guò)程中可能出現(xiàn)泄露未成年人犯罪信息的情況，解決此問(wèn)題較簡(jiǎn)便的做法是要求所有參與或旁聽(tīng)未成年人刑事案件審理的人員都簽署保密協(xié)議，明確其承擔(dān)的保密義務(wù)以及違反相關(guān)義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另一方面，按照上位法優(yōu)于下位法的效力原則，在實(shí)踐中如我國(guó)《公務(wù)員法》、《律師法》、《教師法》等相關(guān)行業(yè)規(guī)范中規(guī)定的行業(yè)準(zhǔn)入要求與新刑訴法的規(guī)定相沖突的，解決辦法為應(yīng)當(dāng)向立法機(jī)關(guān)提出建議修改這些與上位法相沖突的下位法，即應(yīng)對(duì)其中針對(duì)涉罪未成年人的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)予以放寬，從而保證未成年人犯罪記錄封存制度得以順利落實(shí)。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大未成年人犯罪記錄封存制度的適用范圍

筆者認(rèn)為目前我國(guó)新刑訴法關(guān)于未成年人犯罪記錄封存對(duì)象僅限于“被判處五年有期徒刑以下刑罰”的規(guī)定過(guò)于狹窄，為處以刑罰較重或較輕的這部分涉罪未成年人回歸社會(huì)設(shè)置了屏障，有違我國(guó)所加入的相關(guān)國(guó)際公約中保護(hù)未成年人利益最大化的原則。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)所有涉罪未成年人的犯罪記錄予以封存，而無(wú)論其所獲刑罰的輕重，但是一刀切的方式也須劃定一定的例外情況，比如未成年人所涉罪行屬于危害國(guó)家安全、嚴(yán)重暴力犯罪等類型，對(duì)其不予適用犯罪記錄封存制度。同時(shí)，對(duì)于非犯罪記錄如治安拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等相似于國(guó)外的行政處罰記錄以及非有罪記錄如附條件不起訴、無(wú)罪判決案件中產(chǎn)生的有關(guān)記錄建議也應(yīng)當(dāng)予以封存，從而在最大程度上保護(hù)涉罪未成年人的合法權(quán)益。

（三）明確并完善未成年人犯罪記錄封存制度的責(zé)任主體及追責(zé)機(jī)制

目前我國(guó)新刑訴法及其他相關(guān)法律沒(méi)有明確規(guī)定犯罪記錄封存制度的責(zé)任主體以及該責(zé)任主體泄露未成年人犯罪信息應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。為體現(xiàn)對(duì)該違法行為的懲處力度，首先應(yīng)明確該制度的責(zé)任主體，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括三類主體：第一類是負(fù)有封存義務(wù)的司法等機(jī)關(guān)；第二類是有權(quán)查詢被封存信息的主體如公安機(jī)關(guān)等；第三類是無(wú)權(quán)查詢被封存信息的主體。其次，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，追究泄露未成年人犯罪記錄的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)以上不同類型的主體分別對(duì)待。一方面，針對(duì)第一類主體違法泄露已封存信息的，未成年人或其法定代理人可以直接向檢察機(jī)關(guān)提出申訴、控告，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法泄露封存信息的行為可依據(jù)職權(quán)提出檢察建議，各封存義務(wù)主體收到檢察建議后應(yīng)進(jìn)行整改，同時(shí)應(yīng)追究直接責(zé)任人員及分管領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，如果造成嚴(yán)重后果的，可按照國(guó)家賠償機(jī)制給予未成年人適當(dāng)?shù)馁r償。另一方面，針對(duì)第二、第三類主體即不管有無(wú)查詢權(quán)的主體查詢未成年人犯罪信息后導(dǎo)致泄漏并造成嚴(yán)重后果的，犯罪記錄被封存的未成年人可以以侵犯隱私權(quán)為由向人民法院提起訴訟，由人民法院通過(guò)審理來(lái)確定相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任。

俗話說(shuō)，人非圣賢，誰(shuí)能無(wú)過(guò)。對(duì)涉罪未成年人來(lái)說(shuō)，如果因一次犯罪行為就被貼上永久性的犯罪標(biāo)簽，既不利于其個(gè)人的重塑和發(fā)展，也不利于社會(huì)的和諧安定，因此基于對(duì)涉罪未成年人權(quán)益保護(hù)的需要，我國(guó)新刑訴法第一次明確規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度。但一新制度在運(yùn)行中必然需要經(jīng)歷不斷完善的過(guò)程，未成年人犯罪記錄封存制度也不例外，需要從明確立法和細(xì)化程序等方面進(jìn)行完善，才能使其更好地為涉罪未成年人的健康成長(zhǎng)和回歸社會(huì)保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.2012 刑事訴訟法修改條文理解與適用.中國(guó)法制出版社.2012.

[2]孫謙、童建明.新刑事訴訟法理解與適用.中國(guó)檢察出版社.2012.