論P2P網絡借貸平臺的性質

摘 要 我國P2P網絡借貸的立法仍處于起步階段，當前對平臺“信息中介”的法律定位不夠全面和科學，在很大程度上制約了該領域的立法和實踐發展。本文嘗試從多個角度挖掘P2P網貸平臺的法律性質，并據此提出立法建議。

關鍵詞 網絡借貸平臺 法律性質 制度構建

作者簡介：劉賽眉，廣東財經大學，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.163

一、問題的提出

（一）P2P網絡借貸平臺的緣起和風險

P2P網絡借貸，指個人之間、個人與企業之間或企業之間通過網絡第三方實現借貸交易。自我國首家P2P網貸平臺——拍拍貸誕生以來，P2P網貸的理念在國內迅速發展起來。據監測數據顯示，至2017年年末，國內已有5503家P2P網貸平臺，比2016年增加647家；貸款余額達12050億元，同比增長45.1%。

P2P網貸不是簡單地把網絡經營模式套用到民間個人借貸中，而是一種創新的金融模式。作為新興的網絡借貸中介機構，P2P網貸平臺的設立初衷只在于對借貸雙方進行撮合，平臺自身不參與借貸雙方的實際借貸活動；但在實踐中，平臺卻深度參與到借貸過程中，并在其運營過程中引發了諸如平臺實際控制人卷款跑路等一系列問題。據統計，截至2018年2月末，被列入“問題平臺”名單（不含轉型）的P2P平臺有4011家，占總數的72.6%；問題類型主要是隱性停運和公告停業，這樣的平臺占問題平臺總量的34.8% 。

（二）P2P網絡借貸平臺“信息中介”定性的不足

對P2P網絡借貸進行系統的法律調整，首先要解決P2P平臺的法律定性問題，由此才能確定行之有效的監管策略。2015年7月18日發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）是我國首個將網貸平臺納入監管的規范性文件。該文件指出，P2P平臺要堅持為借貸雙方提供信息互通、撮合等中介服務；并要明確其信息中介的地位，禁止提供增信服務，禁止非法集資。隨后，最高院于2015年8月6日公布的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第二十二條第一款 明確P2P平臺為“提供媒介服務機構”，強調其不得提供增信服務。2016年8月17日，銀監會等四部門制定《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）；隨后一年內，針對備案登記、資金存管和信息披露，相繼出臺了三個業務規范指引，這一系列文件在一定程度上改變了該行業無法可依的狀態，但筆者認為“信息中介”的表述不符合法學用語規范，而且并不全面，沒有揭示網貸平臺的特殊性，這種回避狀態反而有可能滋生新的風險，抑制行業的發展。本文將對此展開檢討，深入挖掘平臺的法律性質，并提出相關的立法建議。

二、 P2P網絡借貸平臺的復合性質

（一）P2P網貸平臺的居間性質

比較分析國內P2P網貸平臺可發現，各類平臺辦理借款業務的流程基本一致：首先由借款人和出借人在P2P平臺的網站上注冊賬戶，提交相關信用資料供平臺審核，平臺根據借貸雙方的信息進行匹配，為雙方簽訂借貸合同提供媒介服務；借貸合同完成后，平臺向借貸雙方收取一定的費用。

在上述過程中，P2P網貸平臺實際上充任借貸雙方的居間人， 主要作用在于降低信息不對稱，為借款人和出借人匹配交易。根據我國《合同法》第四百二十四條 ，居間人只負責向委托人提供訂立合同的機會或相關信息，或者為委托人和第三人訂立合同斡旋，借貸關系成立，居間人義務完成。我國目前立法對P2P網貸平臺“信息中介”定位實質上反映了這種居間性質。

（二）P2P網貸平臺的代理性質

在借貸合同的締結階段，P2P網貸平臺主要承擔居間人的角色，獨立于借貸雙方。而在借貸合同的履行階段，P2P網貸平臺在一定程度上介入其中，體現出有別于居間的角色。一方面，資金出借沿著“出借人——平臺——借款人”方向流轉，資金償還反向沿著“借款人——平臺——出借人”方向流轉，即借貸雙方均以平臺轉交的方式履行出借資金和償還本息的合同義務。另一方面，實踐中，當借款人超期仍未履行清償義務時，平臺往往自行代出借人催收或者再委托第三方進行催收。

上述兩方面都涉及借貸合同的履行問題，在此過程中平臺的角色無法歸為居間范疇。因為在純粹的居間法律關系中，委托人與第三人所訂立的合同是否已實際履行及如何履行，不屬于居間人的義務內容，若當事人間發生違約事項，也與居間人無關。本文認為，這些行為體現了平臺的代理性質：前一方面，基于借貸雙方各自的授權，代為進行資金的收付；后一方面，基于出借人的授權，代為進行催收。

（三）P2P網貸平臺的準金融性質

金融機構指專門經營貨幣信用業務的中介組織，主要承擔信用媒介的角色，以存款為基礎開展貸款業務，通過轉移和再分配社會現實的資本，實現資本效益的提高。 P2P網絡借貸平臺不開展存款和貸款業務，其只為借貸雙方搭建信息平臺，不具有信用媒介的特征。而且，雖然網貸平臺也經營貨幣借貸服務，但其只是網絡服務型企業，無需取得從事金融業的特別許可。因此P2P網貸平臺不是真正意義上的金融機構。

但P2P網貸平臺的經營領域與金融具有密切聯系。其一，P2P網貸平臺向用戶提供部分金融信息和金融數據（如借款人需求、利息、借款人信用數據等），提供的是促成借貸行為的網絡服務，與金融活動具有相關性；其二，P2P網絡借貸的資金在平臺的賬戶里發生暫存和流轉，此類電子支付具有一定金融屬性；其三，有分網絡借貸平臺提供了一些類似理財產品服務，如拍拍貸推出的“彩虹計劃”、“月月漲”項目，更加顯現出網貸平臺的金融特性。根據《暫行辦法》第三十三條、第三十四條 規定，在工信部與工商部門登記管理的框架下，銀監會及其派出機構作為P2P平臺的監管機構，互聯網金融協會承擔網絡借貸行業自律管理的職責。這在一定程度上承認了網貸平臺具有金融機構的某些特性，可將其歸進準金融機構。

三、對P2P網貸平臺復合性質的立法建議

當前我國P2P網貸行業已建立起初步的監管體系，但主要圍繞平臺“信息中介”的定位展開，未能全面體現平臺的性質，網貸平臺運營過程中出現的不少問題還缺乏具體可行的解決措施。因此有必要基于我國網貸平臺的復合特性，借鑒網絡借貸發展成熟的國家的法律實踐，并結合行業特點，構建和完善相關的監管制度。

（一）明確P2P網貸平臺的準入條件

P2P網絡借貸平臺資質參差是“問題平臺”出現的原因之一，其根源在于P2P平臺具有多重屬性，不能完全適用目前居間人或金融機構的準入條件。

《網絡借貸信息中介機構備案管理登記指引》第五至第七條雖明確了平臺備案登記的申請流程及所需提交的材料內容，第八條也提出地方金融監管部門應采取多方數據對比、網上核驗等方式對備案材料進行審核 ，但對于逾期不申請備案登記、申請材料審核不通過等問題，該指引沒有提供具體的解決方案。同時，該指引第二條第二款 也指出，備案登記并沒有對平臺的資質、合規程度作出評價。由于其從事業務的特殊性，仍有必要確立恰當的準入條件，改變目前平臺資質良莠不齊的狀況，降低運營風險。

我國可借鑒英國的作法，制定法與行業自律規則相結合，對P2P網絡借貸平臺設置必要的準入門檻，包括最低運營資本、高級管理人員資質、平臺安全保障措施等方面；另外，在程序方面，明確初步資格篩選、實質審查等審批程序。

（二）完善P2P網貸平臺的征信機制

我國P2P網貸平臺準金融機構的性質決定了其負有保障投資者資金安全的義務，但實踐中很多平臺征信質量不高，也未能接入央行征信系統，履行資金安全保障義務時存在障礙，壞賬率和不良貸款率居高不下，嚴重損害投資者的利益。因此，有必要建立完善平臺的征信機制，加強征信市場監管，防范信用風險。

第一， 建立具有可操作性的安排與制度，強化P2P平臺與金融信用信息基礎數據庫運行機構、征信機構的業務合作。根據實際情況，有計劃地將符合條件的平臺與央行征信系統實現對接，以豐富信用數據、完善征信信息共享機制。

第二，調整現行的征信法律框架，以適應征信業的新發展。尤其要充分考慮到互聯網時代下信用征信的新特點，將大數據征信模式等新型征信發展模式納入到法制框架中。

第三，細化P2P網絡借貸中信用信息采集的方式、范圍以及利用原則，明確侵害客戶個人信息權的網貸平臺的法律責任。

（三）明確P2P網貸沉淀資金的歸屬

在網絡借貸模式中，資金流先從出借人轉到網貸平臺，等平臺完成出借人與借款人的匹配后，再由平臺將資金轉到借款人。整個過程中，大量資金停留在網貸平臺的賬戶上。《網絡借貸資金存管業務指引》確認了銀行存管模式，但對于沉淀資金的歸屬問題，目前還沒有明確規定。

網絡借貸平臺并不是沉淀資金的所有人，其只是對資金作暫時性保管。根據我國民法對原物與孳息的規定，孳息理應歸于原物所有人，即出借人所有。《合同法》第三百七十七條 也指出，保管人負有返還保管物義務的，除原物外，在保管期間產生的孳息也應一并返還。但從操作層面看，將利息收入分派到每個投資者手上成本高、效率低，缺乏可操作性；因此筆者建議，可設立投資者權益保障基金，以投資者整體為受益人，將沉淀資金產生的利息收入撥歸到該基金中，用于應付平臺風險，保障投資人權益。

四、結語

目前，我國P2P網貸行業已進入整頓時期，各項監管規則紛紛出臺，但基于其法律性質的復雜性，對某些問題的監管仍不到位。我國應適時作出制度調整，構建完善的法律體系，促進網貸行業的健康有序發展。

注釋：

徐鍛、零壹智庫.零壹智庫·2017中國P2P網貸年度簡報.http：//www.01caijing.com/article/19615.htm.2018-01-02.

徐鍛、零壹智庫.2月份網貸簡報：貸款余額5月連降，684家上線銀行存管系統.http：//www.01caijing.com/article/20669.htm， 2018-03-01.

《規定》第二十二條第一款.

范曉焓. 網絡借貸平臺的法律問題研究.重慶：西南政法大學.2012.

《合同法》第四百二十四條.

盛松成.“信用媒介”說與“信用創造說”之爭.金融研究.1985 （1）.65-67.

《暫行辦法》第三十三條、第三十四條.

《備案指引》第五條、第六條、第七條、第八條.

《備案指引》第二條第二款.

《合同法》第三百七十七條.

李莉莎.第三方電子支付風險的法律分析. 暨南學報 （哲學社會科學版）.2012（6）.51-57.

參考文獻：

[1]李愛君、馬翹楚.民間借貸網絡平臺法律問題研究. 金融法學家（第二輯）.2010.

[2]許多奇.互聯網金融法律評論（2016年第2輯 總第5輯）.北京：法律出版社.2016.

[3]許多奇.互聯網金融法律評論（2017年第1輯 總第8輯）.北京：法律出版社.2017.