司法改革后檢委會的工作制度研究

摘 要 司法責任制改革對檢察機關的組織關系、機構職能產生了重大的影響，而其中的檢委會也毫無例外，當前檢察官辦案責任制的全面推行，面臨著檢委會權力責任的錯位。研究司法責任制改革后檢委會的工作制度，有助于我們正確把握檢委會的功能、定位，提升檢委會工作的效能，更有效地劃分權責，為檢察事業更好發展夯實基礎。

關鍵詞 司法責任制 檢委會 專業化 工作制度

作者簡介：趙聰，青島市市北區人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.169

檢察委員會（以下簡稱“檢委會”）是檢察機關決策重大疑難復雜案件和其他重要問題的決策機構，在保證司法公正，加強法律監督方面起到了積極的作用。隨著司法責任制改革深入發展，檢察官的辦案責任不斷增強，需要進一步明確檢委會的權責，以為更好的服務檢察工作。

司法責任制改革的重點是強調檢察官在辦理案件中依法獨立的決定權，突出檢察官的辦案地位。而檢委會的集體決策模式在強調責任制的改革中必然受到質疑。那么在司法改革的大背景下我們的檢委會制度該何去何從，工作制度該如何調整呢？這就需要我們進行深入研究。

一、檢委會存在的意義

當前有一部分人認為，司法責任制改革實行“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”，而檢委會實行集體討論，這就會導致所承擔的集體責任等同于無責任，在一定程度上與司法責任制的總原則相悖。筆者認為，檢委會作為中國特色的檢察制度極為重要的內容和組成部分，對于監督檢察官依法行使檢察權是功不可沒的。

檢察官辦案責任制充分肯定了檢察官的獨立性，增強了檢察官的責任心和榮譽感，使得案件辦理過程中更加慎重，更能體現公平正義。而檢委會研究的是重大疑難復雜案件，事物的新舊更替、知識的多元化，僅憑檢察官一人是難以對案件進行全面的分析，因此將重大疑難復雜案件提交檢委會，進行集體討論決策，能夠以集體智慧彌補個體不足，保證案辦案的質量，從而促進案件客觀、公正地辦理。并且當前我們的員額檢察官專業素養和職業操守也參差不齊，因此檢委會也是對檢察官獨立性的適當制衡。故二者并不矛盾。

此外，檢委會通過聽取各部門的專項工作報告，也可以全面、及時地掌握當前業務部門辦案中的情況、存在的問題，做出更準確的宏觀指導。

二、檢委會的現狀及問題

（一）檢委會機構設置的局限

當前各檢察院對檢委會辦事機構的設置并不統一，有的設在研究室，有的設在案管辦，還有的單獨設立檢委辦。雖然有專門負責檢委會的工作人員，但在研究室的工作中往往還兼顧理論調研、信息等工作，而檢委會工作只是“副業”，這就造成檢委會辦事機構淪為事務性的辦事機構，主要擔任了會議通知、文書分發、會議記錄、整理案卷等事務性工作，而對案件的審核把關、決策參謀、業務監督等這些管理性職能無從可施。例如，檢委會倉促上會現象反復出現，因為案件辦理的節奏掌握在案件提請部門的手中，檢委辦完全處于被動地位。

（二）檢委會委員專業化、職業化建設不足

檢委會作為最高業務決策機構，決定的都是重大疑難復雜案件，需要大量的精力、時間去進行分析，并提出專業、正確的法律意見或建議。實踐中不難發現檢察機關長期存在濃厚的行政色彩，檢委會委員通常擔任一定的行政職務，而通常要求檢委會委員應當有比普通檢察官更高的專業素質，具備深厚的法律功底和豐富的業務經驗。而過度行政化的人員中，部分委員可能存在并非法律專業出身，也未從事過業務工作，以至于在發表意見時無法進行法理分析，并且行政工作的繁忙可能會分散放在檢委會工作上的精力，影響案件審議的質量，這種結構并不利于最終做出最優的決策。

（三）審議類型相對單一

檢委會的功能定位于決策、指導、監督三個方面。而在實踐中，檢委會的案件決策功能發揮地更加充分，而在業務指導和監督功能相對薄弱。工作普遍存在著重議案職能發揮，輕議事工作開展，重個案決策，輕業務指導。

（四）檢委會集體責任制不健全

司法責任制是司法改革的“牛鼻子”，要求“誰辦案、誰負責”。檢委會對重大疑難案件具有最終決定權，實行民主集中制，最終集體負責。如果對檢委會決策失誤沒有健全的追責機制，那么有些檢察官為了逃避責任，會將更多的案件提請檢委會，檢委會則成為了檢察官責任的“ 避風港”。而這種“集體負責”也就轉變為了“無人負責”的局面。這很可能降低委員們的責任感，增加決策的隨意性，弱化決策的專業性，損害檢委會決策的權威性，最終影響檢察機關公信力。例如有些委員會前不研究案件，會上發表意見或是人云亦云或是三緘其口；有時不進行法理分析，僅僅表明自己的結果。此類現象的發生，終究于檢委會制度中追責機制的缺失。

三、檢委會制度的完善

（一）規范檢委會機構設置，改進委員選任方式

檢委會辦事機構選任有豐富辦案經驗的檢察官擔任專門負責人員，一方面可以審查提交的議題材料，另一方面可以提出專業的法律意見，同時設立專人負責有助于檢委會規范化建設。

改善檢委會委員的選任方式，增強檢委會的專業性。建立檢委會委員選拔標準，從檢察官辦案年限、專業能力、道德品質等方面綜合考察。根據議題的類型采取不同的選任方式。例如，針對案件類議題的，從檢察長和業務部門中工作經驗豐富的檢察官中選任，且人數不宜固定。同時建立相應的檢委會列人才庫制度，選拔選取具有豐富理論知識和實踐經驗的檢察官組成檢委會委員人才庫。每次列席檢委會的成員從人才庫中產生。針對事項類議題，由于事項類議題涉及對檢察業務的宏觀指導，所以從檢察長、副檢察長、檢委會專職委員和部門負責人中選任，畢竟這是部門負責人和分管領導更加關注的問題。

（二）完善檢委會的工作制度

檢委會作為檢察機關的最高業務決策機構，不僅僅是對個案的指導，更應該將全局性、宏觀性的業務工作作為重點。會上及時總結業務工作的經驗和規律、研究新情況、發現新問題，更好地為檢察官作出決策提供指導性意見。因此，檢委會在司法改革中的背景下，要堅持議事和議案兩大職能不動搖，同時將工作個案決策為重心的現狀，向宏觀指導為主、討論案件相輔的方向轉變。

此外，司法責任制改革賦予了檢察官相對獨立的辦案權力，為防止該權利行使的隨意性，檢委會應當履行對案件及檢察官的監督職責。

（三）完善檢委會追責機制

沒有懲處和救濟機制的法律是不完備的。完善有關檢委會制度的立法，我們在保障檢委會委員基本言論豁免權的同時，明確檢委會的法定權，嚴格檢委會追責標準，并將追責標準具體化，可操作化，實現檢委會委員過錯責任的認定、劃分、追究有據可循。例如，匯報人應對其匯報的案件的客觀真實性、證據的全面性承擔相應的責任；專職委員和檢委辦承擔會前審核把關的職責；檢委會的責任一般由作出決定的多數委員承擔，對少數發表不同意見的委員應當豁免其責任。檢察長作為會議的主持人，理應對其作出的決定負責。如果出現作出錯誤決定的案件，那么各委員應按照過錯的大小及主觀的故意追究相應的法律責任。