不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)的競合問題

郭一君

摘要：本文采用比較分析的思路，通過對不當(dāng)?shù)美贫冗M行闡述，比較不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和其他請求權(quán)的異同，分析輔助說、競合說兩種學(xué)說，對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)的競合問題進行了探討。最后認為，應(yīng)當(dāng)承認不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的獨立性，同時對競合說進行了一定改進，以期能夠更好地解決此類權(quán)利競合問題。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美徽埱髾?quán)；競合

中圖分類號：D923 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2018）012-0325-02

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！笨此坪唵蔚囊?guī)定卻難以解決實際生活中千變?nèi)f化的民事問題，同一個事件很有可能導(dǎo)致多個請求權(quán)的產(chǎn)生。那么，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)究竟是什么關(guān)系？不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)競合時，又該如何處理？民法并未對此明確規(guī)定，學(xué)說上有輔助說和競合說。前者主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)僅限于當(dāng)事人不能依其他請求權(quán)得到完全滿足時，始能行使；后者主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可以與其他請求權(quán)獨立并存，由此發(fā)生請求權(quán)競合關(guān)系。

一、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)概述

關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫?，德國民法學(xué)家馬肯西尼斯曾作過一個精彩的比喻：“不當(dāng)?shù)美q如羅馬門神賈努斯。它前顧而后盼，一面注視著合同，以拭其所溢；另一面緊盯著侵權(quán)，以納其所遺；而其眼角余光更遠及物權(quán)?！辈划?dāng)?shù)美麃碓从诹_馬法，在當(dāng)時便產(chǎn)生了各種具體的返還訴權(quán)制度，主要包括：非債清償之返還、目的不達之返還、違背善良風(fēng)俗之返還、不法原因之返還、無原因之返還等。后來，德國法學(xué)家薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中統(tǒng)一了各種請求返還之訴，一針見血地指出它們的共同特征：一方財產(chǎn)的增多以另一方財產(chǎn)減少為代價。這種財產(chǎn)變動是不公平的，它或無法律上的原因，或曾經(jīng)有但在財產(chǎn)變動是業(yè)已消失。因此，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的統(tǒng)一基礎(chǔ)是沒有法律上的依據(jù)而發(fā)生的損益變動。

二、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與幾種典型請求權(quán)的比較

筆者認為，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)的本質(zhì)都是相通的：都是對權(quán)利的一種救濟方式，不管行使哪一種請求權(quán)都能在一定程度上保衛(wèi)自己的權(quán)利。但它們在救濟的側(cè)重點、結(jié)果肯定是有一定差別的。首先在返還的范圍上，由于不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的重在去除不當(dāng)?shù)美?，而非損害賠償，同時，行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)時要區(qū)分受益人是善意還是惡意。當(dāng)受益人為善意時，行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)僅能得到“現(xiàn)存利益”（買賣合同所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麨槔猓?，那么這就使得請求人所損失的利益有不能被全部返還之風(fēng)險。當(dāng)受益人為惡意時，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)才能請求其受損的全部利益。但是，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)就與之不同了，由于行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是為讓受害人因侵權(quán)而造成的損害進行賠償，其主旨是對損害的填補，而非去除不當(dāng)?shù)美?。因此?dāng)兩種請求權(quán)競合時，受害人行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)更能維護自己的權(quán)益。然后，談起不當(dāng)?shù)美?，自然離不開無因管理，同是法定之債，兩者的請求權(quán)也值得進行比較一番。筆者認為，基于善良管理人的管理下，受益人所受的利益在一些情況下能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，由此產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)和無因管理請求的之間的競合。即管理人可對本人主張無因管理請求權(quán)，亦可主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。在返還范圍上，主張無因管理請求權(quán)可要求受益人償付在管理中直接支出的費用和在管理過程中受到的實際損失。范圍較不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)更廣一些，所以當(dāng)既能主張無因管理請求權(quán)，又能主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)時，在實務(wù)中一般也以主張無因管理請求權(quán)居多。基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與幾種請求權(quán)的比較，我們可以看到，當(dāng)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)競合的情況時，主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)似乎會居于“下風(fēng)”。那么不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是會作為權(quán)利救濟的最后一根稻草還是一塊獨立的浮木呢，我們可以通過以下兩種通說來進一步分析

三、輔助說與競合說分析

關(guān)于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)的競合問題，目前有兩種學(xué)說：輔助說和競合說。

輔助說認為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是一種輔助性的權(quán)利，無獨立地位。當(dāng)無法行使其他請求權(quán)或行使其他請求權(quán)不能達到目的時，才能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。輔助說弱化了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，僅將其作為輔助權(quán)利，較好地解決了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)的競合問題，即當(dāng)請求人無路可走時，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)得以成為他們的最后一根“救命稻草”。在一定程度上，避免了請求權(quán)的濫用，但是這樣也有一個問題，當(dāng)請求權(quán)人只能對相對人主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)時，被弱化的、屬于從屬地位的這樣一個不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是否能夠有力、有效地平衡無法律依據(jù)的損益變動？這一點是值得商榷的。

再來看看競合說。競合說認為，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)為一項獨立的請求權(quán)，該請求權(quán)原則上可以與其他請求權(quán)并存，可由當(dāng)事人選擇行使。該說為德日等國的主導(dǎo)性學(xué)說。德國判例從保護受害人考慮，認為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可以與其他請求權(quán)并存并同時行使?！兜聡穹ǖ洹返?52條第三項規(guī)定：賠償義務(wù)人因侵權(quán)行為受利益，致被害人受損者，于損害賠償請求權(quán)之消滅時效完成后，仍應(yīng)依關(guān)于不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還其所受利益于被害人。我國臺灣民法典第197條與此規(guī)定也大抵相似。競合說能夠體現(xiàn)民法意思自治的精神，對于現(xiàn)在日益發(fā)展的經(jīng)濟生活起到較好的調(diào)節(jié)作用。但是，在適用競合說的時候，我們也應(yīng)當(dāng)避免請求權(quán)的濫用，以防給受益人造成不必要的損害。

四、個人觀點及解決方案

綜合上述的分析比較，筆者認為，首先應(yīng)當(dāng)肯定不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的獨立性。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)有獨立的構(gòu)成要件，而且現(xiàn)實生活也存在只能適用不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的情形，一旦將其劃為其他權(quán)利的輔助性權(quán)利，則不利于權(quán)利人更好地行使權(quán)利。然后，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他請求權(quán)競合時，筆者以為采用輔助說的原因是因為裁判者先入為主地認為主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)對于權(quán)利的保護不如其他請求權(quán)的保護效果好，當(dāng)上策不行，方行下策。因而才有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)輔助一說，不然此學(xué)說未免站不住腳。而采用競合說的原因大抵是遵循了民法中意思自治的原則，大有承認這幾種請求權(quán)的獨立性，任君選擇，總有一種能維護好權(quán)益的意味。并且，我們應(yīng)當(dāng)考慮到如何將理論引用到實踐中能更好地節(jié)約司法資源，更好地達到理想的目的（不能過分有利于權(quán)利人）。依筆者看來，應(yīng)當(dāng)先確定，權(quán)利人得在所有競合的權(quán)利中選擇一種去行使請求權(quán)，多種請求權(quán)可以同時并存但不能同時使用，避免對相對人造成過度的損害而產(chǎn)生新的權(quán)利糾葛。然后，在競合說的基礎(chǔ)上，鼓勵權(quán)利人積極適用對其最有利的請求權(quán)。