以審判為中心下自由心證的路徑探討

何穎冰

摘 要：十八屆四中全會提出全面推進以審判為中心的訴訟制度改革，伴隨改革的逐步推進和落實，我國刑事訴訟的程序構造及相關制度將發生根本性改變，支撐舊制度的背景被打破、取代的同時為我們重新審視自由心證裁判提供了重要契機。為何需要自由心證，自由心證如何落實，這一系列思考對司法改革具有重大現實意義。

關鍵詞：審判中心；自由心證；路徑

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）05 — 0103 — 04

“以審判為中心”是目前司法改革與刑事訴訟法研究的熱點問題，過去的“偵查中心主義”、“案卷筆錄中心主義”在新一輪改革浪潮下勢必顛覆，刑事司法活動將會迎來巨大變革。本文擬對自由心證的內涵及其歷史沿革、對以審判為中心下自由心證的確立困境作初步探討，并結合實踐中諸多需要完善的地方，提出自由心證的實現進路。

一、自由心證的內涵及其歷史沿革

（一）自由心證的內涵

自由心證其基本含義是指一切證明力的大小以及證據的取舍運用，法律不預先作出規定，而是由法官根據自己良心、理性自由判斷，并根據其內心確信認定案件事實的一種證據制度。

（二）自由心證的歷史沿革

自由心證在司法實踐的應用，最早可以追溯到羅馬法，當時的裁判官就擁有針對證人、證據的甄別判斷上，采用自由心證對其進行證據能力、證明能力的判斷。帝國時代哈德良皇帝也在其批復中指出：“你們（裁判官、行省總督）最好能夠確定證人的誠實信用程度，他們的身份，他們的尊嚴，他們的名聲，誰似乎閃爍其詞，是否自相矛盾或顯然的據實以答”。而資產階級時代的到來，為自由心證賦予了近代意義，當時的封建統治階級采用的是中世紀教會法院適用的證據規則，是否具備證據能力、證明力的大小，都由法律預先規定，裁判官在案件審理過程中只能機械地按照法律對該證據所賦予的證據能力以及證明力，無權獨立地根據庭審現場的情況對證據進行甄別判斷。1790年12月26日，法國的杜波爾在其向議會提起的議案中，正式出現了自由心證原則。他認為有兩種重要途徑可以幫助法官查明真相，其一是由法律預先設定用于證明事實的證據種類，其二是通過密集的調查，將材料呈現于法官面前，由法官遵守其內心確信，再自行作出判斷。其后，在法國大陸沿革數百年的法定證據制度被法國憲法會議廢除，宣布法官據以裁判的唯一準則就是遵從其內心的篤信〔1〕。1808年法國頒布的《刑事訴訟法典》中便明確規定了自由心證制度。此后，自由心證制度相繼在大陸法系國家開花結果且流傳下來。1877年的德國《刑事訴訟條例》第260條規定：“對于法庭調查的結果，法官應該根據全部審理的總和所提出的自由確信來裁判”。日本現行的《刑事訴訟法》第318條也規定：“證據的證明力，由法官自由判斷”。普通法系國家雖沒有明確作出對自由心證的規定，但它們采用“排除一切合理懷疑”的證明標準和“內心確信”的判斷標準卻是異曲同工。在20世紀90年代以前，自由心證在我國長期受到不公正待遇，法學理論對自由心證普遍存在嚴重誤解，簡單、片面地推論自由心證就是法官隨心所欲地認定案件事實，認為自由心證原則并不能使審判員正確發揮在判斷證據中的作用，自由心證為主觀臆測、武斷專橫大開方便之門〔2〕。目前，我國刑事訴訟法條文中并未對證據的證明力作出預先規定，也未對證據的判斷制定強制性標準。但是，在我國司法實務中卻普遍存在著對“證據印證性”的要求，單一的證據，無論怎樣具有合理性和可信性，如果得不到其它證據的支持和印證，其證明力都得不到認可，即“孤證不能定案”，這是我國刑事司法辦案中被普遍認可和嚴格遵循的原則。所以，從這個角度看，我國的刑訴證明模式又是一種“印證證明模式”。

二、審判中心語境下自由心證的必要性

（一）庭審實質化的應有之義

“以審判中心為中心”的核心即是要求偵查與提起公訴等活動要接受審判活動的檢驗，要在中立法官的主持下，在控辯雙方及證人、鑒定人等訴訟參與人的參與下，當庭解決事實及證據的認定問題，并當庭形成內心確信，對案件做出裁判。也正是由于多方的參與，控辯雙方當庭的舉證、質證和辯論，方可以達到“案件事實清楚、證據確實充分、排除合理懷疑”的最高證明標準〔3〕。在此要求下，過去法官庭前查閱主要證據、庭后審閱檢察官移送的案卷筆錄的情況將極大改觀，法官的裁判決斷按照直接言詞原則來源于庭審過程中的情況，即遵照自己的內心確信，而非單純根據對檢察官提供證據的普遍信任。

（二）權力回歸法官的必然要求

“以審判為中心”要求法官從紛繁復雜的行政內部關系中抽離出來，專心、專職從事審判業務，讓法官有權單獨裁斷案件。在過去，主審法官對一個案件進行裁判決斷時，往往需要由庭長、主管院長、審委會層層把關，法官缺少實際權源對案件進行裁判，自由心證的空間更是受到了擠壓。所以，以審判為中心要求權力回歸辦案法官，與司法改革的目標相契合，讓審理者裁判、讓裁判者負責，讓法官遵從內心確信去裁斷是審判權力回歸法官的應有之義。

三、自由心證制度確立的現實困境

（一）忽視證據能力瑕疵，案卷筆錄天然合法

在我國司法實踐中，受“實體真實發現主義”的影響，對證據的證據能力和證明力的位階取舍上，也一直傾向于重證明力，輕證據能力。往往一個證明力較強，但證據能力欠缺的證據，也會產生作為認定案件的證據的效力，同時該證據還需要經過實踐中普遍采用的“證據相互印證規則”，即證據只有相互印證并形成完整的證明體系來排除合理懷疑，方能認定被告人有罪〔4〕。為此，即便在非法證據排除規則的規制下，證明力強的非法證據的排除難度也較大，因為一旦關鍵證據被排除，往往無法形成印證被告人有罪的證據鏈條，同時也大大增加了刑訊逼供獲得口供去印證證據間邏輯關系的可能，給程序公正性帶來巨大挑戰。

在現今庭前移送主要證據，庭后移送全套案卷的制度下，檢察官往往攜帶全套案卷筆錄出庭支持訴訟，各種筆錄證據材料在未經控辯雙方質證、辯論時就被法官所接觸并采用，法官極易產生先入為主的“有罪推定”，對這類案卷筆錄證據存在天然的“曖昧”傾向。辯護方如果對某一筆錄證據有異議時，需要遵循“誰主張，誰舉證”原則，提出相關事實和證據對所提異議加以證明，這種舉證責任分配證實了法官對案卷筆錄的合法性的天然推定。而當異議辯駁升級時，偵查人員也普遍不用出庭，取而代之出具情況說明的書面材料便能使法官再次認可該證據的合法性。

（二）“庭后案卷移送制度”造成庭審形式化

1996年以前，在我國的刑事訴訟程序中，檢察機關不僅于庭審前向主審法官移送部分案卷筆錄，而且在庭審后向主審法官移送全部案卷筆錄。1996年修改后的《刑事訴訟法》雖然并沒有廢止案卷移送制度，但也限制了檢察官移送案卷筆錄的范圍。然而1998年發布的《關于刑事訴訟法實施中的若干問題的規定》中，重新確立了庭審后移送案卷筆錄的制度〔5〕。雖然法官庭前只能從檢察機關獲得有限的主要證據，使法官在庭審過程中保持消極、中立的態度，給法官自由心證留下空間。但“庭后案卷移送制度”的出現，使得法官不再專注于庭審的內容，將其對案件事實的認定寄托于庭后對案卷筆錄的閱卷。然后，檢察官的訴訟活動往往都是圍繞案卷筆錄，這使得庭審的質證程序被極大地淡化，庭審趨于形式化，庭后閱卷的印證代替了自由心證。

（三）法官懲戒規則零散，未成體系

目前，我國并沒有系統地規定法官懲戒制度，與之相關的幾個制度散落于最高人民法院出臺的幾個辦法或意見中〔6〕，即《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》和《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》。這些辦法和意見中更多地以補充、例外的形式出現，并未單獨形成法官免責體系，體系化有所欠缺，無法從根本上解除法官放心、合理使用自由心證的后顧之憂。

（四）裁判文書說理缺乏，當事人認可度低

隨著裁判文書的公開上網，公眾越來越聚焦裁判文書，但文書說理不當、說理不足等問題卻頗受詬病。雖然許多法院健全了相關文書機制，也涌現了許多精品案例，但全國范圍內仍存在諸多說理不全、說理不當的情況，甚至出現了不少普通民眾都難以理解的錯誤。工欲善其事，必先利其器，若裁判文書的說理無法讓當事人信服，那法官自由心證對案件事實認定的權威也將大打折扣。

四、法官自由心證的實現進路

（一）強化審查證據能力，完成由證明力到證據能力的轉變

隨著現代法治國家對證據能力規則的立法越來越嚴格，同時人權保障的機制也被加入到立法訴求當中，一些存在細微程序瑕疵的證據也被認定為喪失證據能力，證據能力的驗查成為法官審查證據的第一道程序。長期以來，我國受“實體真實發現主義”的影響，我國刑事訴訟的立法中也更為明確地重視證據之間相互關聯、印證的要求。事實上，法官也青睞于有一套清楚明確失望證據規則用于案件事實認定，既可以提高自己處理案件的工作效率，又可以降低自身在審判工作中面臨的法律風險。而在實踐中，法官有時候為了是證據間的邏輯關系印證，而罔顧了單個證據的證據能力資質，對具有較強證明能力的證據予以保留。

因此，在證明能力和證明力的位階關系上，我們應該轉變過去重證明力，輕證據能力的作法，將證明力交予法官決斷，同時嚴格審查證據證明能力之資質，實現對證據證明力和證明能力的雙重把控。

（二）完善庭審質證程序，實現庭審證明的實質化

“庭后移送案卷制度”造成法官對于案件的事實認定大部分來自于法庭以外，造成庭審的形式化，法官無法在庭審獲得直觀的信息，相應地自由心證也不存在生存的土壤，法官只能從檢察官移送的案卷中查找證據的相互印證。

為此，庭審中的質證程序應該予以完善，方能實現庭審的實質化。控辯雙方在質證環節應該一同對單個證據的證據能力以及證據間的關聯性進行嚴格把控與質證，質證環節對證據的把控也更能促進裁判的準確性。同時庭審的實質化還要求我們盡可能地把大部分爭議當庭解決，交予法官遵守自身的內心確信作出判斷，避免法官過度依賴檢察官移送的案卷。

（三）保障辯方權利，確保法官獲取更多庭審信息

完善的訴訟結構是法官居中獨立裁判，控辯雙方訴訟地位平等和訴訟權力對等的結構。在這一結構中，如果沒有辯護人參與，被告的訴訟能力有限，往往無法和控訴方形成對抗，從而通過訴訟主體間的相互制約達到保證司法之目的〔7〕。而在以審判為中心的改革中，辯方的權利和庭審的實質參與都應該予以保護，僅僅是“走過場”的辯護人無法保障被告人的得到公正審判之權利，整個庭審過程就會淪為“表演秀”。只有在辯方合法權利得到保障并深度參與庭審過程，其才有可能發掘控方呈交證據中的不合理和漏洞，對此提出反駁。法官在對控辯雙方“你來我往”的辯駁中發現案件的真相，這既是直接言詞原則的體現，又是對庭審實質化的保障。

所以，辯方調查取證權、會見權、閱卷權應該予以保障，最大限度地強化辯方在質證環節的參與度，鉗制法官罔顧庭審現場控辯雙方辯駁卻對案卷證據進行庭外印證的作法，確保法官自由心證的必要發揮，同樣這也是避免冤假錯案，凈化司法環境，實現司法公正的必然要求。

（四）規范法官懲戒機制，明晰自由心證合理空間

2016年10月12日，最高院和最高檢印發了《關于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》的通知，其中明確了法官、檢察官故意或重大過失導致案件錯誤并造成嚴重后果將面臨懲戒。我們在對法官的審判責任進行追責懲戒的同時，我們更應該思考如何保證法官在沒有過多負擔的情況下自由裁判。在過去，往往一個二審發回重審的裁定就會使一審法官承擔認定錯誤的責任，法官內心傾向于遵照法定證據制度，就是想規避自身在裁判過程可能遇到的責任。過于強調實質正義的環境下，法官懲戒制度稍有不慎就會成為束縛法官自由裁判的枷鎖，如何規避風險、擺脫責任就會成為法官職業的第一要義，使得裁判活動僵化、機械化，自由心證也只會淪為無本之木。

因此，如何使法官能夠積極履職，保證其對案件負責、對事實負責是在完善法官懲戒制度中首要目的，不能一昧地強調法官在審判活動中承擔的消極責任，只有明確了這一涵義，才能規范法官裁判活動的同時又保證法官的積極性和主動性。總而言之，在落實法官懲戒制度時，應該明確法官司法免責事由，避免法官正常的裁判活動受到不正常的影響，避免法官畏手畏腳，懼怕遵照內心確信去決斷。

（五）注重裁判文書說理，公開法官內心決斷

一份好的裁判文書，可以全面展現法官的法律素養、文字水平和價值取向，它是法官職業化水平最好標尺，也是司法文明程度的集中體現8。同時裁判文書的說理也成為了制約法官肆意妄為運用自身決斷權力的重要途徑。隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的鋪開，法官自由心證空間得以保障的同時對其制約手段，即裁判文化的說理過程和公開監督，也應該得到強化。而且，裁判文書的說理同樣是法官對自己自由心證的自我檢視。法官在肩負說理義務、公開義務時，對于文書的說理過程會愈加慎重審視，反復斟酌判斷以達到一個可以說服公眾的標準。

由此，法官在其裁判文書中不應該僅僅只是證據的簡單羅列，而更要側重證據間內外部聯系，并對控辯雙方的證據進行深入淺出地分析和判斷，將如何完成內心確信的過程反映到裁判文書中，使心證得到公眾的檢驗，也是對自由裁量權使用的有力解釋。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕陳光中.刑事訴訟法學〔M〕.北京：北京大學出版社，2005：41-42.

〔2〕雷震.“自由心證”不是我國判斷證據的原則〔J〕.現代法學，1982.

〔3〕閔春雷.以審判為中心——內涵解讀及實現路徑〔J〕.法律科學：西北政法大學學報，2015，（03）：35-43.

〔4〕陳瑞華.論證據相互印證規則〔J〕.法商研究，2012，（01）：112-123.

〔5〕陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察〔J〕.法學研究，2006，（04）：63-79.

〔6〕武健.懲戒制度設計中的法官權益保障〔J〕.法律適用，2017，（07）：26-30.

〔7〕張建偉.審判中心主義的實質內涵和實現途徑〔J〕.中外法學，2015，（04）.

〔8〕鄧紅陽.裁判文書上網“陽光司法的助推器”〔N〕.法制日報，2012-10-9（04）.

〔責任編輯：陳玉榮〕