庭前會議程序淺析

王珊珊

摘要： 2018年1月1日起在全國試行的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程》（以下簡稱《庭前會議規程》）就庭前會議程序的啟動、參與者、審議內容、法律效力進行了完善，對理論界和實務界的爭議進行了回應，但是筆者認為在庭前會議的主持者、被告人權利保障方面仍需進一步完善。

關鍵詞： 庭前會議；主持者；被告人權利保障

庭前會議旨在將回避、管轄、非法證據排除等可能導致庭審中斷，影響庭審效率的事項在庭前解決，以確保法庭集中持續審理，提高庭審質量和效率。立法之初只規定了庭前會議的啟動權在法院、主持者為審判人員、根據案件情況可以通知被告人參加、只能對爭議事項“了解情況、聽取意見”，而《庭前會議規程》對這些問題進行了補充和完善。

一、《庭前會議規程》對庭前會議程序的完善

第一，庭前會議程序的啟動。《庭前會議規程》第一條規定，控辯雙方可以申請召開庭前會議。至此，我國的庭前會議可以依法官職權啟動、也可以依申請啟動，雖然，在依控辯雙方申請啟動時，人民法院經過審查認為確有必要的才會決定召開庭前會議，但筆者認為這樣規定符合我國的法律傳統和司法現狀。一方面我國實行職權主義的訴訟模式，在設計程序上偏重于滿足法官利益的滿足

左衛民.未完成的變革——刑事庭前會議實證研究.[J].中外法學.2015年第2期：479.；另一方面，法官審查是否確有必要召開庭前會議，有利于防止申請權的濫用，節約司法資源。

第二，庭前會議的參與者。《庭前會議規程》規定庭前會議主持者可以是承辦法官、合議庭其他成員、法官助理。雖然有論者主張庭前會議的主持者應該和庭審法官分離

陳實.刑事庭審實質化的維度與機制探討.[J].中國法學.2018年第1期.，以防止法官在庭前形成預斷，但是筆者持相反觀點，司法實務中，法官會在庭前閱卷，在這種情況下，庭前預斷是無法避免的，召開庭前會議，經過證據開示，爭點整理，法官可以了解更多的辯方觀點，反而可以相對減輕預斷；并且，由承辦法官主持，有利于法官更好的掌控庭審，提高庭審效率。法官助理是否可以主持庭前會議，筆者認為法官助理在一定條件下是可以主持的。庭前會議原則上由承辦法官主持，法官助理主持只是例外情況。并且，在實踐中，筆者認為法官助理主持庭前會議的情況是承辦法官經過閱卷后認為可以由法官助理主持并會對法官助理進行一定的指導，才讓法官助理主持，這說明此種情況下，法官助理有能力主持該次庭前會議。另外，由法官助理主持庭前會議，可以增加其司法經驗，提高業務能力，為今后成為員額制法官奠定基礎。

《庭前會議規程》規定，被告人申請參加庭前會議的或者申請排除非法證據的，法院應當通知被告人到場。筆者贊同被告人不必然要參加庭前會議，但是參加庭前會議是被告人的權利，不管被告人是否主動提出參加庭前會議，法院在召開庭前會議之前都應該通知被告人庭前會議的召開事宜。

第三，庭前會議的法律效力。理論界和實務界已經達成共識，認為應該賦予庭前會議結果的法律效力，這也是庭前會議能夠實現其立法目的關鍵。《庭前會議規程》對此做出了回應，在庭前會議中達成一致意見的事項，對控辯雙方具有拘束力，除非有正當理由，否則在庭審中反悔的，法庭一般不再處理。

二、對《庭前會議規程》的完善

（一）法官助理主持庭前會議。法官助理主持庭前會議，應分情況討論。筆者認為證據材料較多、疑難復雜的案件，社會影響重大、輿論廣泛關注的案件，事實證據存在較大爭議的案件，涉及刑事和解的以及申請排除非法證據的，這些庭前會議的主持者須是一個經驗豐富的法官，應該由承辦法官或合議庭其他成員主持；除上述情況以外，有論者認為“庭前會議可以交由具備一定審理工作年限的法官助理主持召開，而這個工作年限建議劃定于 3 年以上，這里的審理工作年限應當僅包括法官助理從事案件開庭審理的助理工作，不包括其剛入職的試用期和參與司法輔助工作的期間。這樣的設置不僅確保了庭前會議有足夠的人力資源主持召開，也能確保庭前會議的審議質量和處理效率。”

楊選朋，.以審判為中心改革下刑事庭前會議制度研究.[D].江西財經大學.2018年6月：28.

（二）被告人權利保障。首先，應該在《庭前會議規程》第一條中“決定不召開庭前會議的，應當告知申請人”的后面增加“并說明理由”的規定。對控辯雙方的申請，法院決定不召開的，有義務告知申請人相應的理由，這樣也有利于控辯雙方對法院決定的接受度。其次，法院決定召開庭前會議的，應該告知被告人庭前會議召開的時間、地點、擬審議的事項，被告人決定不參加庭前會議的應通知法院，法院經審查認為被告人可以不參加的，可以同意被告人不到場。

庭前會議程序在我國的確立，對提高審判質量和效率、促進庭審實質化具有重要的作用。雖然庭前會議在司法實務中的適用率比較低，但是在未來的發展中，不宜以適用率作為評價庭前會議成功與否的主要標準。

秦宗文、鮑書華.刑事庭前會議運行實證研究.[J].法律科學（西北政法大學學報）.2018年第2期.筆者贊同該觀點，一方面，庭前會議程序不是適用普通程序審理刑事案件的必經程序；另一方面，庭前會議程序適用率低是以什么標準判斷的，又或者說庭前會議程序的適用率達到多少才合適，理論界和實務界并沒有進行深入探討。在未來的發展中，要完善對當事人權利的救濟、對庭前會議的監督，以及庭前會議程序與庭審程序的銜接，使庭前會議程序更好地實現其價值。

參考文獻

[1]左衛民.未完成的變革——刑事庭前會議實證研究.[J].中外法學.2015年第2期：479頁.

[2]陳實.刑事庭審實質化的維度與機制探討.[J].中國法學.2018年第1期.

[3]楊遠朋.以審判為中心改革下刑事庭前會議制度研究.[D].江西財經大學. 2018年6月：28頁.

[4]秦宗文、鮑書華.刑事庭前會議運行實證研究.[J].法律科學（西北政法大學學報）.2018年第2期.