不同修正反饋策略對高中生英語寫作的影響

高東森 趙海莉

[摘 要：本文探究不同修正反饋策略對中學生英語寫作整體質量的影響。本試驗持續近4個月，約18周，根據前測選取受試44名高一學生，將其分為直接反饋組（14人）、間接反饋組（14人）和控制組（16人）。4個月內，學生共完成8篇習作，其中第7篇收集作為立即后測材料，第十七周的第八篇習作作為延遲后側材料以收集數據。研究結果顯示直接反饋和間接反饋都能提高學生的寫作整體質量，但是間接反饋較直接反饋具有更明顯的效果。

關鍵詞：直接反饋；間接反饋；高中英語；寫作質量]

一、引言

寫作是應用性的基礎主干課程，也是訓練難度最大的一項技能。在教學過程中，教師對學生的作文評價和反饋一直受到重視。關于此課題，已經有很多學者對其進行研究討論，從各個角度詮釋了反饋的作用和價值。然而在基本問題上任未得出一致的結論。從嚴格意義上講，目前國內對于修正反饋的作用在中國這樣一個具體環境下的相關研究并不多見，僅有少數研究文獻是對國外相關研究的評論或者概括的定性討論，而這些相關的研究結果都不能直接應用于我們這些比較偏遠特殊的中學生的英語習作教學中，因為各種原因，我們的英語教學環境單調。因此，本文主要針對這些中學生英語的作文進行糾錯實證研究，以探究不同修正反饋策略對高一學生英語寫作整體質量的影響。

二、文獻綜述

據資料悉，有很多研究已經證實了書面糾錯反饋有助于提高英語學習者的寫作。但是都是從不同的角度去設計反饋的類型，比如：教師的直接反饋、間接反饋以及同伴反饋等等。由于研究設計方法不同，研究結果也各異。許多現有的研究表明教師的糾錯反饋能夠提高英語學習者的寫作準確性。Bitchener，J.Young，S.& Cameron，D.（2005） Sheen （2007） and Sheen，Y. Wright，D.&Moldawa，A.（2009）在他們的研究中就涉及到了直接反饋和伴有元語言解釋（meta-linguistic explanations）的直接反饋的有效性問題（趙海莉，2012）。但也有研究正好相反，研究結果顯示沒有積極地作用（Kepner，1991；Polio et al，1998；Cohen and Robbins，1976；Sheppard，1992；Truscott，2007）.Semke（1984）的研究結果卻不明朗。

三、研究方法

1.研究問題

不同修正反饋策略能否有助于提高高中一年級學生英語寫作的整體質量？

2.研究對象

本文所選受試為甘肅省定西市福臺中學高一級某兩個班的學生，為了保證實驗的效度和信度，研究選取了44名英語水平相當的學生。受試的選擇是通過前測成績，并參考學生的入學成績，即，中考統一考試成績，因為這次的考試成績公正、真實。

3.研究設計

被選擇的44名高一學生任意分為三組：直接反饋、間接反饋和控制組。直接反饋和間接反饋各14人，控制組16人，本實證研究大概持續近一學期，18周。在此過程中，教師要求撰寫8篇作文進行反饋練習，其中2次習作被收集作為立即后測和延遲后測以收集數據。三組學生得到的是教師的不同反饋。為了研究的可信度和效度，8篇文章的選取都是嚴格與高一課本同步，難度適中。對于控制組的學生，教師不給于任何形式的反饋，對于直接反饋組的學生，教師給予語法、結構、內容等方面的正確形式的直接糾正反饋，對于間接組的學生，教師只劃出錯誤，寫出錯誤類型，如果需要，給予結構和內容方面的大概反饋。整個過程由兩名教師參與完成，最后取平均成績。

4.數據收集

實驗過程中，學生在寫作時，嚴格在30分鐘內獨立完成，不允許參考咨詢。根據不同分組，每篇習作在接受兩位老師的評分和相應反饋后，都要進行再次修改，然后開始下一篇習作練習。4個月內，學生共完成8篇習作，其中第7篇收集作為立即后測材料，第十七周的第八篇習作作為延遲后側材料以收集數據，并采用方差分析和T檢驗進行統計分析。

四、研究結果

1.前測數據分析

Table1表明三組在前測中作文整體質量的平均值和標準差。直接反饋組、間接反饋組和控制組受試的平均值分別是20.9167，19.6667和21.0000所有受試平均值是20.5526。直接反饋組、間接反饋組和控制組受試的標準差分別是2.62707，2.10339和2.27866所有受試標準差平均值是2.35897。

Table 3 組間比較結果表明每組間的顯著性都遠遠大于0.05，根據以上數據可判斷，三組在接下來的實驗過程中的差異性主要是反饋類型的作用。

2.整體質量反饋效果

這部分的數據分析用以回答教師不同反饋類型對學生習作的整體質量是否有影響？如果能提高，哪一種反饋效果更明顯？直接反饋組還是間接反饋組？ 結果如下。

從table 4可看出，在前測和立即后中，Sig.（2-tailed）：0.001<0.05. 表明顯著性明顯。在立即后測和延遲后測中，Sig. （2-tailed）：0.361>0.05，表明顯著性不明顯，即：教師書面糾錯反饋的確能提高學生的整體寫作質量，而且，具有長期效應。但是，哪種類型的反饋具有更明顯的效果呢？

關于控制組，table7表明，前測和立即后測Sig.（2-tailed）是0.871>0.05在立即后測和延遲后測配對檢驗值顯著性0.953>0.05.這說明控制組的受試自始至終沒有明顯變化。

五、結論

本文的研究問題是不同修正反饋策略能否有助于提高高中一年級學生英語寫作的整體質量？

為了探討此問題，本實驗對44名受試從不同反饋類型進行習作準確性和整體質量的分析統計。獨立樣本T檢驗結果表明，直接反饋和間接反饋都能提高學生的寫作整體質量，但是間接反饋較直接反饋具有更明顯的效果。在語言教學中，書面表達一直是學生的一個難點，此研究對于寫作教學具有一定的指導意義，語言教師還需給予學生適當的反饋，以提高學生的習作水平。

參考文獻

[1]趙海莉.教師書面糾錯性反饋研究綜述[J].安徽職業技術學院學報，2012.

[2]趙海莉.不同修正反饋策略對大學生英語寫作的影響[D].2013.

[3]張雪梅，戴煒棟.反饋二語習得語言教學[J].外語界，2001，（2）.

[4]楊連瑞，張德祿.二語習得研究與中國外語教學[M].上海外語教育出版社，2007.

[5]Bitchener，J.Evidence in support of written corrective feedback[J].Journal of Second Language Writing，2008，（17）：102-18.

[6]Sheen，Y.The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners acquisition of articles[J].TESOL Quarterly， 2007（41）：255–283.

[7]Bitchener，J.& Knoch，U.The contribution of written corrective feedback to language development：A ten month investigation[J].Applied Linguistics，2009（31）：193-214.

[9]Storch，N.Comparing type of feedback and processing mode：Pair versus individual processing of feedback on writing[J].Paper delivered at the Second Language WritingSymposium，Phoenix，Arizona，November，2009.

[10]Van Beuningen，C.G.De Jong，N.H.&Kuiken，F.The effect of direct and indirect，2008.

[12] Corrective feedback on L2 learners written accuracy[J].International Journal of Applied.