從儲位斗爭中透視政治斗爭
——永徽年間政治活動之探微

左潤之

西安市西城中學

唐太宗李世民有三位嫡子，分別是李承乾，李泰和李治，李承乾生于武德二年（公元619年），李泰生于武德三年（公元620年），而李治生于貞觀二年（公元628年），而太宗李世民登基后，按照慣例，封嫡長子承乾為太子，泰在貞觀二年正月被封為越王，后在貞觀十年正月被封為魏王，后史官多以魏王相稱，而李治則在貞觀五年二月被封為晉王，但太子承乾和魏王泰由于年紀相近，自然就陷入政治斗爭中，而晉王治由于年齡較小，就算到了貞觀十七年（公元643年），儲位爭斗最為激烈時，也不過十五歲，自然沒有資格去招攬政治勢力，太子承乾雖患有足疾，但能力不錯，如《太宗諸子·承乾傳》中“性聰敏，太宗甚愛之”還有貞觀九年五月高祖李淵駕崩，太宗居諒闇，政事甚由承乾把控，而承乾也是“頗識大體”，但魏王泰也不是閑散王爺，如《舊唐書·太宗諸子·魏王泰傳》所說的，“時皇太子承乾有足疾，泰潛有奪嫡之意。招駙馬都尉柴令武、房遺愛等二十余人，厚加贈遺，寄以腹心。黃門侍郎韋挺、工部尚書杜楚客相繼攝泰府事，二人俱為泰要結朝臣，津通賂遺文武群官各有附托，自為朋黨”。

魏王泰在貞觀十五年編撰完《括地志》之后，便得到了“俄又每月給泰料物，有逾于皇太子”的待遇。政治待遇的水漲船高自然也助長了魏王泰奪嫡之氣焰，且魏王泰也有自己的文學館，有招攬文人謀士的基礎。魏王泰身旁已經聚集了一批屬于他自己的政治勢力，而太子承乾由于自己本身置于儲君的特殊地位，且有侍奉東宮的官吏，自然也可召集政治勢力。而雙方矛盾隨著時間積累，在某一天終究也會爆發。但在貞觀十七年齊王祐叛亂，這個意外事件牽連了太子承乾。如《承乾傳》所說：貞觀十七年（公元643年），齊王反于齊州，承乾謂紇干承基曰“我西畔宮墻，去大內正可二十步來耳，豈可并齊王乎？”會承基亦外連齊王，系獄當死，遂告其事。……廢承乾為庶人，徙黔州。但這里存在一個問題。紇干承基為太子之人，是如何于齊王有所聯系的呢？齊王祐于貞觀十五年離開長安，且同在貞觀十五年紇干承基第一次載入史書【太子遣張師政、紇干承基往刺之。《舊唐書·于志寧傳》】且齊王祐此后兩年并未回京，而齊王祐于貞觀十二年因病滯留于京城的這段時間認識了紇干承基。而認識的緣由，蓋為《太宗諸子·齊王佑傳》中“其舅尚乘直長陰弘智謂祐曰：王兄弟既多，即上百年之后，須得自助。……令潛募劍士。”而根據“會承基亦外連齊王”這句話便可判定紇干承基與齊王祐是有一定關系的。而太子承乾也對紇干承基說出如此狂語，可見紇干承基也深受太子信任。但在此要強調的是，太子于齊王非同黨，紇干承基也不是太子承乾與齊王祐的聯系人。原因在于首先，齊王祐在地方起事，如果太子與齊王同黨，那么太子在內必然會有所響應，但太子沒有反應。其二，齊王祐謀反完全是自己品行不端，昏庸之極引起的，被太宗招回京，驚恐之下方才謀反。而對比之下太子承乾主要是因為政治斗爭方才被廢，而個人問題僅僅只是次要方面。其三，太子承乾背后的政治集團與齊王祐背后的政治集團差別太大，或許有人說，政治集團的不同不能代表他們利益的不一致。但分析太子承乾背后的政治集團，在《太宗諸子·承乾傳》中：尋與漢王元昌、兵部尚書侯君集、左屯衛中郎將李安儼、洋州刺史趙節、駙馬都尉杜荷等謀反，將縱兵入西宮......元昌賜令自盡，侯君集等咸伏誅，多為官僚和宗室之人。但齊王呢？從《太宗諸子·齊王傳》中（陰弘智）乃引其妻兄燕弘信謁祐……祐每夜引弘亮等五人對妃宴樂。可見齊王祐之政治集團主體為齊王母系之人。而齊王祐之政治集團的表現呢？戲笑之隙，語及官軍，弘亮曰：“不須憂也！右手持酒啖，左手乃拂之。”便可知齊王祐的政治小圈子對謀反缺乏規劃，且無能之極，完全沒有仔細謀劃。故太子承乾與齊王祐非一黨。所以經此推斷，紇干承基的身份就不得不讓我們引起懷疑。常理來說，被太子視為心腹的紇干承基怎么會與其他宗室相從過密呢？且之前我們就以證明太子于齊王非一黨，所以可以得出這樣一個結論：紇干承基與齊王祐的關系并沒有到紇干承基被齊王祐謀反之事所牽連的程度。但事實是紇干承基因齊王謀反被抓，從而供出太子之事，據此可推測紇干承基并不是單純的太子之黨，有可能跟外朝的重臣有著一定聯系，有可能為長孫無忌的黨羽。原因在于當紇干承基告發太子承乾后，獲封祐川府折沖都尉，爵位為平棘縣公，軍隊等級為上柱國。倘若紇干承基無政治勢力之庇佑，是無法拿到如此高待遇的。后在永微年間改封番禺府折沖都尉，祐川府在今甘肅，而番禺府在今廣東，顯然將紇干承基遷到離政治中心更遠的地方，近乎于封口令。但人身安全依然受到保障，直到顯慶元年病死于任地。之所以在史書上無紇干承基與外朝重臣聯系之實記，有可能是長孫無忌和修國史的高宗之黨故意隱去【據《唐會要·卷六三》“修國史”記太尉無忌……等修國史成，起義寧盡貞觀末凡八十一卷。可知貞觀之史為長孫無忌所修】但有關紇干承基的身份史料證明太少，所以僅僅只是猜測，尚無實際之定論。

隨著太子承乾因紇干承基之事于貞觀十七年四月乙酉被廢為庶人，但隨即在丙戎晉王治被立為太子。而原本太子的熱門人選的魏王泰卻在之后降封為東萊郡王，后在閏月丙子，又徙封為順陽郡王。可謂直接被踢出政治中心。其原因在于太子承乾和魏王泰本身就是相互依存且又相互斗爭的，兩人都不會是政治斗爭的最終勝利者。而兩人的政治斗爭超出太宗皇帝的控制，方才雙雙出局，讓晉王治漁翁得利。太宗皇帝本身對儲位之爭保有搖擺不定之心態，這種心態促使太子承乾疑心大盛，魏王氣焰大增。太子承乾性本頑劣【《太宗諸子·承乾傳》及長，好聲色，漫游無度……退朝后便與群小褻押……常命戶奴數十百人專司伎樂。學胡人推髻，剪彩為舞衣，尋橦跳劍，晝夜不絕，鼓角之聲，日聞于外。其中某些雖有史官曲筆，但也可側面體現太子承乾的性格】且為了自保，對于太宗皇帝的抵抗之心也就越來越強，而太宗也就越來越在儲位判斷上搖擺不定。所以即使沒有齊王之變，則結果無非是太子不堪忍受發動政變【從《太宗諸子·承乾傳》中承乾謂紇干承基曰：“我西畔宮墻，去大內正可二十步來耳，豈可并齊王乎？”這句話便可判斷太子承乾在當時已有反叛之心。】或被李世民廢去。但在太子倒臺后魏王泰必然不會成為太子，其一在于魏王泰在與太子斗爭之時過于鋒芒畢露，魏王泰的政治勢力已然形成。假使魏王泰成為太子，其政治地位自然又會吸收一批大臣加入魏王之黨，再加上魏王泰自己的政治野心，有可能會對太宗的統治地位造成嚴重威脅。其二，魏王泰的政治核心圈子已經形成，太宗死后原太宗手底下的重臣再一加入，必然會與原核心圈子的人發生權力沖突，且魏王泰對自己親信的信任肯定要比元老多，元老入局帶有先天不足，自然出局風險較大，所以元老很難支持魏王。綜上可得，即使在個人情感上喜歡魏王的太宗李世民則也會多加考慮，而放棄立魏王的打算的。

經由以上分析，便可證明魏王爭儲無望之必然性。這不是魏王泰苦苦對太宗皇帝活動便可改變的結果【據《舊唐書·褚遂良傳》中所載，太子承乾以罪廢，魏王入侍，太宗面許為太子，因謂侍臣曰：昨青雀自投我懷云：“臣今日始得與陛下為子，更生之日也。臣惟有一子，臣百年后，當為陛下殺之，傳國晉王。”黃永年先生在他的《六至九世紀中國政治史》中質疑魏王泰曾經是否說過這句話，這自然有一定的可取之處，但太宗皇帝未必不會在魏王泰的活動中許諾魏王為太子的。但他同時又寫了這樣一段話：“而且李泰未被廢時并無擬立晉王李治為太子一說。”這句話就不對了，觀察時間便可得知，晉王治是先立而魏王泰后廢，所以這句話的背景有可能是在魏王泰聽到了某些風聲后所說的。】

觀其太子承乾之失，莫過于太子承乾未將東宮的政治資源有效整合，且東宮的心腹對太子承乾缺少忠誠【《舊唐書·于志寧傳》太子遣張師政、紇干承基往刺之。二人者入其第，見志寧憔然在苦塊中，不忍殺，乃去。《太宗諸子·承乾傳》會承基亦外連齊王，系獄當死，遂告其事。】而對于被太宗皇帝派到東宮用來輔佐太子之人，太子承乾也沒有加以攏絡【《太宗諸子·承乾傳》其官僚左庶子張玄素、右庶子趙弘智、令狐德棻、中舍人肖鈞并以才選用，承乾既敗，太宗引大義以讓之，咸坐免。還包括原太子詹事于志寧“獨志寧蒙勞勉”，后拜左庶子，遷侍中，加光祿大夫，進封燕國公這樣的信任之舉了。】而太子也僅僅籠絡了禁軍中的左屯衛中郎將李安儼，李安儼新、舊唐書均無傳。但《通鑒》里說李安儼是“隱太子（李建成）臣，太子敗，安儼為之力戰，太宗以為忠，親任之使典宿衛。《新唐書·魏微傳》則有“令中郎將宿其第，動靜輒以聞，藥膳賜遺無算”之句。左屯衛中郎將在禁軍中可以算中上等官職，所以李安儼統領部分禁軍必為事實。【玄武門政變中意外死亡的敬君弘，據黃永年先生的考證，同樣擁有中郎將這一職銜，且擁有云麾將軍之位（從三品）。玄武門為大唐宮廷中最為重要的一門，為敬君弘把守。李安儼情況稍差，但一定有部分軍權。】但僅僅只靠李安儼政變是成功不了的。不能得到全部或大部分禁軍的支持，那么就會遇到政變發生后極易被鎮壓的尷尬境地（見中宗年間太子李重俊發動的政變）。

貞觀二十三年（公元649年）五月乙巳，唐太宗李世民崩于含風殿，高宗李治登基。高宗皇帝剛剛登基，就便發現權力并不在自己的手中，而是把持在褚遂良、長孫無忌等人的手中。【《舊唐書·褚遂良傳》帝寢疾，召遂良、長孫無忌曰：“漢武帝寄霍光、劉備托諸葛亮，朕今委卿矣。太子仁孝，其盡誠輔之。”為太子曰：“無忌、遂良在，而毋憂。”因命褚遂良草詔。】高宗要想奪回權力，就必須組織一批屬于自己的政治勢力，原東宮官吏自然就成為了高宗反擊之基石。于是便在貞觀二十三年五月庚午封禮部尚書于志寧為侍中，太子少詹事張行成兼侍中，高季輔兼中書令。【劉洎死于貞觀十九年，馬周死于貞觀二十二年，高儉死于貞觀二十一年，故都沒有升遷。】而此前被貶為疊州都督的李勣也在貞觀二十三年六月被任為開府儀同三司，參掌機密，隨后在貞觀二十三年九月為尚書左仆射，同中書門下三品。【《新唐書·李勣傳》帝疾，謂太子曰：“爾于勣無恩，今以事出之，我死，宜及授予仆射，彼必致死力矣！”乃授疊州都督。李勣據黃永年先生的考證其在軍隊方面有著特殊影響力，唐太宗并沒有像他對褚遂良、長孫無忌信任的程度，所以對李勣采用計策，在唐高宗即位后以其寵信來加強對高宗的忠心。】李勣在三位重臣元老算是中間派，并非長孫無忌之黨，但在初期也無明顯現象說明其為帝黨。

在前期布局后，永徽元年十一月乙未，貶褚遂良為同州刺史。至于緣由，《新唐書》也只是略寫為“坐事出為同州刺史”。【長孫無忌由于是唐高宗的親舅舅，又在實際的政治地位上十分崇高，高宗李治在這兩條因素的作用下對長孫無忌在剛登基之初不便下手，所以先拿褚遂良開刀。】數月后，永徽二年正月乙巳，黃門侍郎宇文節，中書侍郎柳奭為同中書門下三品。宇文節無傳，柳奭為外戚。【《舊唐書·柳奭傳》后以外甥女為皇太子妃，擢拜兵部侍郎。妃為皇后，奭又遷中書侍郎。】這顯然是高宗要扶植自己的勢力的再次行動。而在之后的八月乙巳，高季輔為侍中，于志寧為尚書左仆射，張行成為右仆射，原有政治班子再次得到提高。【尚書左右仆射雖在等級上同中書令和侍中一樣身處宰相之位。但在永徽年間，先是李勣被命為尚書左仆射，后自解其職。而后就是高宗心腹的于志寧和張行成，而在張行成死后由當時風頭正勁的褚遂良擔任。可見尚書左右仆射在政治地位上是十分高的。】

面對皇帝咄咄逼人之勢，元老們顯然不會乖乖交出權力。于是在永徽三年正月乙巳，褚遂良重新復出，任吏部尚書、同中書門下三品。之后在四月，兵部侍郎韓瑗為黃門侍郎、同中書門下三品，九月，中書侍郎來濟兼任同中書門下三品。而來濟、韓瑗同為褚遂良、長孫無忌之黨【來濟和韓瑗在廢王皇后一事中是同褚遂良、長孫無忌的。《舊唐書·來濟傳》帝將以武氏為后，濟諫曰：“……成帝縱欲，以婢為后，皇統中微，其禍如此。”這樣的狠話，然后于顯慶二年“尋坐褚遂良事”。《舊唐書·韓瑗傳》王后之廢，瑗雪泣曰：“皇后乃陛下在藩時先帝所娶，今無罪輒廢，非社稷計。”明日復諫曰：“……匹夫匹婦尚知相擇，況無子乎？”而在褚遂良被貶時，韓瑗也上書為褚遂良說情。】元老之黨卷土重來，標志性事件在于永徽三年七月乙巳，立陳王忠為太子一事。《舊唐書·燕王忠傳》其舅中書令柳奭說后謀立忠為皇太子，以忠母賤，冀其親己，后然之。奭與尚書右仆射褚遂良、侍中韓瑗諷、太尉長孫無忌、左仆射于志寧等，固請立忠為儲后，高宗許之。原屬高宗之黨的柳奭和于志寧卻在立陳王忠為太子一事中尋求元老派支持。柳奭在這件事上完全是一己私欲，而于志寧則是無主見之人，應當是受柳奭教唆。【黃永年先生在《六到九世紀中國政治史》中認為柳奭和于志寧在這件事后遂與元老之黨打成一片。但我認為這還有待商議，先說于志寧，如果于志寧真加入了元老派，而在隨后的廢立皇后一事上就不會如此猶豫了。《舊唐書·于志寧傳》高宗之將廢王庶人也。長孫無忌、褚遂良執正不從，而李勣、許敬宗密申勸請，志寧獨無言以持兩端。所以據此便可證明于志寧沒有加入元老黨。而柳奭，他僅僅只是在此事上尋求元老派的支持，因為立儲乃國之重事，他必須在這件事上尋求大部分朝臣的支持，方才可成。柳奭所站立場為皇后那邊，并不在元老派之中。】這件事讓高宗看到帝黨內部并不是那么堅不可摧，柳奭和于志寧并不可信。而隨后在永徽四年二月甲申，房遺愛謀反又牽連到了宇文節，宇文節被流放到了桂州。帝黨內部已然支離破碎，高宗的政治小圈子就只剩下了張行成和高季輔。而他們在那時也垂垂老矣，已無足夠精力來幫助皇帝。【張行成于永徽四年九月去世，高季輔于同年十二月去世，相必臨死前幾個月也幫不了高宗多少。】此時高宗原政治勢力解體，元老之黨在此時得以大勝。【《舊唐書·張行成傳》四年，自三月不雨至于五月，復抗表請致仕。……固請乞骸骨，高宗曰：公，我之故舊腹心，奈何舍我而去？因愴然流涕。張行成固請致仕不是因為天不下雨，而是因為當前的政治局勢讓他感到絕望，而高宗也是根據當前局勢才對張行成說的如此感人之語。】面對此種態勢，高宗也只能另組人馬，再次尋找能與元老重臣對抗的機會。而這新一批人馬，則主要為許敬宗、李義府、王德儉、侯善果、袁公瑜等人。他們的資歷（除許敬宗）相較于高宗先前組織的于志寧、張行成、高季輔等人在政治資歷上差距較大。【許敬宗在貞觀十七年就為黃門侍郎，隨后又任太子右庶子，而到貞觀十九年，太宗征高麗，許敬宗與高士廉同掌機要，可見政治資歷上不輸于前一批人。但在永徽初期犯事被貶，直到永徽三年方才復出，要么他可以同于志寧等人入宰執之位的。】但他們相較前一批人更有動力和精力來幫助皇帝。

而在選擇首要攻擊目標時，高宗顯然是經過深思熟慮的。柳奭相較于褚遂良、長孫無忌缺少的是深厚的政治根基，且柳奭嚴格上并不屬于元老派，而屬于后黨。所以當柳奭被高宗攻擊時，重臣元老也不會過多干涉。所以高宗在內刻意冷落王皇后，同時提升武氏地位來威脅王皇后地位。而王皇后被冷落和被打壓，直接影響的是柳奭。柳奭在永徽五年六月由中書令轉為吏部尚書，被踢出宰相之列。【《舊唐書·柳奭傳》俄而后漸見疏忌，奭憂懼，頻上疏請辭樞密之任，轉為吏部尚書。而在《舊唐書·高宗廢后王氏傳》除中書令理由則不同：后懼不自安，密與母柳氏求巫祝厭勝。事發，帝大怒，斷柳氏不許入宮中，后舅中書令柳奭罷知政事。而在《新唐書·柳奭傳》中“皇后挾媚道覺，罷為吏部尚書。”《王傳》同。便可知《舊唐書》中的柳傳有不實之記。】任用崔敦禮來平衡政治勢力。【崔敦禮之前為官多任軍事方面。如左衛郎將，四遷兵部侍郎，兵部尚書的職務。觀察其人行為，并無偏向于元老派的表現。】他在永徽四年被任命為侍中，以代替宇文節。高宗在這后不對宰執之位有所布置，以免引起當時氣焰正盛的元老派的強勢反彈，在外朝采取退避之策，在內廷同武氏加緊對王皇后發動進攻，武氏在這段時間地位急速上漲。【武氏在這段時間內有兩事歷史上有爭議。一是據《新唐書》《通鑒》記載武氏殺掉自己的親生女兒以誣陷王皇后一事，二是武氏進位宸妃。第一件事顯然后世根據野史來抹黑武氏，屬不實之詞。而其女兒，應以《舊唐書》為準，即武氏之女是暴死，畢竟嬰兒夭亡在古代也很正常。第二件事武氏進位宸妃應該是存在的，武氏以正二品昭儀進皇后，自然不以正一品宸妃進皇后顯得名正言順。至于進武氏為宸妃的時間：《舊唐書·高宗本紀》冬十月己酉，廢皇后王氏為庶人，立昭儀武氏為皇后，大赦天下。《舊唐書·則天皇后傳》進號宸妃。永徽六年，廢王皇后而立武宸妃為皇后。《新唐書·高宗本紀》乙卯，立宸妃武氏為皇后。《新唐書·則天皇后傳》久之，立為昭儀，進號宸妃。永徽六年，高宗廢皇后王氏，立宸妃為皇后。而在《新唐書·來濟傳》初，武氏被寵，帝特號宸妃。濟與韓瑗諫；“妃有常員，今別立號，不可。”但并沒有寫出高宗采納與否。《新唐書·李義府傳》李義府問計王傳儉時，還稱武氏為昭儀。而在永徽六年九月庚午，貶褚遂良為潭州都督，去除反對武氏地位增長最強之人。所以武氏成為宸妃時，應在永徽六年九月到十月之間。】在廢王皇后之前，放出風聲。隨即在永徽六年七月，中樞人事發生變動。【七月乙亥，侍中、固安縣公崔敦禮為中書令。是月，中書舍人李義府為中書侍郎，參知政事。】而中書令一職此前在五月剛由來濟所任，但在兩月后就發生人事變動，便可知高宗已經要在政治上有所布置了。李義府之升遷和許敬宗的復出，原因也在于他們堅定不渝的支持高宗。【《舊唐書·李義府傳》高宗將立武昭儀為皇后,義府嘗密申協贊,尋擢拜中書侍郎、同中書門下三品,監修國史。《舊唐書·許敬宗傳》六年，復拜禮部尚書，高宗將廢皇后王氏而立武昭儀，敬宗特贊成其計。】

而面對廢后之事，元老一派自然不會同意。《通鑒》上所記的是“上一日退朝，召長孫無忌、李勣、于志寧、褚遂良入內殿。”商議的是廢后一事。【這里史料出現了記載混亂。《舊唐書·長孫無忌傳》同《新唐書》中召見之人并無李勣，而《舊唐書·褚遂良傳》同《新唐書》則有。《新唐書·李勣傳》中則是李勣稱病沒去。但李勣極有可能做法同《新唐書》本傳一樣，李勣本人十分精明，恐怕不會再政治斗爭白熱化的時候貿然發聲，只能在帝后密訪李勣所說：“此陛下家事，無需問外人。”來表達自己的支持之意。】而首先出頭反對的，自然就是褚遂良了。《舊唐書·褚遂良傳》遂良曰:“皇后出自名家,先朝所娶，伏事先帝，無愆婦德。先帝不豫,執陛下手以語臣曰；“我好兒好婦，今將付卿。’陛下親承德音，言猶在耳。皇后自此未聞有愆，恐不可廢。臣今不敢曲從，上違先帝之命，特愿再三思審。愚臣上忤圣顏，罪合萬死，但愿不負先朝厚恩，何顧性命？”這種一幅顧命重臣的架勢并沒有改變高宗的決心，因為高宗已得到此前態度不明的的李勣的表態支持，還有一些朝中大臣的附議，自然不懼這時的元老派。反倒因首先反對的褚遂良被貶，之后病死在愛州刺史任上。褚遂良被貶，給予元老派之沉重打擊。【褚遂良在元老派就實際作用來論，是大于受諸多限制的長孫無忌的。長孫無忌在永徽年間起的是元老派的精神領袖的作用，而褚遂良則是真正出謀劃策和元老派核心之人。】帝黨已無反擊之力，顯慶二年八月，韓瑗、來濟罷。在廢立皇后一事上沒有及時站隊的于志寧在顯慶四年四月被罷，柳奭早在永徽六年五月被貶。元老派首領長孫無忌也在其黨羽相繼被除后，被下詔削其官爵封戶，以揚州都督一品俸置于黔州，之后被冤死。皇帝一派得以大勝，高宗自此之后便徹底掌握權力。

綜上所述，永徽年間唐高宗與前朝重臣之間的斗爭糾紛，從儲位之爭逐漸過渡到了權力之爭，可以粗略的劃為兩個階段。在關于儲位的斗爭中，唐高宗由于客觀原因，采取了守勢，前朝重臣們則為了發展自己的政治權勢，采取了進攻的姿態。隨著唐高宗的政治覺悟和籌碼逐漸增多，轉守為攻，將自己和前朝重臣之間的矛盾焦點從儲位轉移到權力上，最終各個擊破，完成了身為天子的使命。

統觀中國古代政治中，每次王權的更替都會帶來利益劃分的沖突。這一點是由農業文明下的中央集權制決定的，根植于中國古代王朝的血液之中。因為自秦朝開始，中華正統文明的合法性基礎就建立在對上一個合法王朝的毀滅上，就是所謂的“成王敗寇”。

這一點體現在王位的更迭上，就會出現關于儲君的糾紛。具體有多種表現方式，如皇子與皇子、儲君與皇子、儲君與大臣之間的斗爭等等不一而足。然而其內核仍然是關于政治合法性的糾紛——究竟是通過和平方式繼承的皇位能夠得到承認？還是通過以政治權利為代價的斗爭得到的皇位能夠得到承認？顯然大多數時間，多數人的選擇都傾向于后者而不是前者。這構成了封建時代永恒的悲劇，也成就了無數的故事與傳說。

然而，隨著現代民族國家的興起，對于政權合法性的承認有了新的方式，即通過立法和議會制度來保障。隨著新中國成立以來政治制度的不斷建設與創新，根植于中華民族的，野蠻而又傳統的，以“成王敗寇”為信條的政治觀點一點一點地得到根除。共同的底線逐漸出現在每個公民的心中，不需要，也沒有必要采取翻桌子式的暴力流血活動，就能通過每個人心中共同的底線來獲得政權的合法性。這對于人民權益的保障，國家的長治久安，中華民族文明的存續都有很大的意義。