“異”且“不異”的近代四川

仲雨婷

摘 要：四川一地，長期被國人視為化外之地。近代以前，秦嶺、大巴山脈阻隔了奧僻國中的巴蜀與中原主流文化的交流管道，一方面四川人努力尋求與中原的扣連，成為國家這個(gè)想象的共同體之一分；另一方面風(fēng)格迥異的巴蜀文化又天然的與主流相區(qū)隔。追根溯源，明末清初以降，四川地區(qū)經(jīng)歷了長達(dá)百年的移民，外來移民與本地土著終在民國年間形成“四川人”。

關(guān)鍵詞：異鄉(xiāng)；區(qū)域文化；地方認(rèn)同

中圖分類號：K26 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）07-0158-02

四川地處西南，自古至今多次成為中原敗落王朝最后一塊堅(jiān)守政權(quán)的堡壘，究其因果，自是與巴蜀“不與秦塞通人煙”的地理環(huán)境有關(guān)。在每一次政權(quán)更迭之際，伴隨大量外來移民入川的同時(shí)，外來文化與本土文化碰撞、沖突、融合、交織。四川人在“異”與“不異”之間彷徨地尋找自己。

學(xué)界對四川史的研究已有百年。早在20世紀(jì)初，日本出于戰(zhàn)爭需要，第一次以近代科學(xué)研究方法進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，編著《支那省別全志·四川省》[1]。又如，著名地方史研究專家隗瀛濤先生主編的《四川近代史》為大陸第一部地方史研究專著。該作著眼四川，放眼全國，既重全國歷史共性，更重本省歷史個(gè)性[2]。此后，王笛的《跨出封閉的世界：長江上游區(qū)域社會研究》以長江上游（四川）這一“巨區(qū)”作為研究區(qū)域社會演化的個(gè)案，運(yùn)用計(jì)量史學(xué)的方法來探索中國社會從傳統(tǒng)到近代化漫長的歷程[3]。稍后的《茶館：成都的公共生活與微觀世界：1900——1950》將哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論用于成都的研究，探討了國家怎樣逐步深入和干涉人們的日常生活。作者從微觀史的角度，重構(gòu)“茶館”這一地方文化的表征，為海內(nèi)外關(guān)注[4]。而《國中的“異鄉(xiāng)”——近代四川的文化、社會與地方認(rèn)同》無疑是四川社會文化史的代表作之一，作者從“集體表象”“社會知識史”等概念出發(fā)，以“湖廣填四川”移民為切入點(diǎn)，選取“鄉(xiāng)神建構(gòu)”“蜀學(xué)勃興”、四川大學(xué)國立化、川大歷史系學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)變等幾個(gè)片段，通過對四川區(qū)域認(rèn)同的討論，凸顯了“全國地方性”和“地方民族主義”[5]，將四川社會文化史研究推向了一個(gè)新的高度。

中國幅員遼闊，地域的復(fù)雜性、多元性和豐富性是其重要的表征，這也是學(xué)界聚焦于區(qū)域史與地方史的原因之一。20個(gè)世紀(jì)60年代后期，施堅(jiān)雅、費(fèi)里德曼開始劃分地域研究中國，臺灣“中研院”70年代對近代中國現(xiàn)代化問題的分省研究也受其影響[6]。四川奧僻國中，相較中原、齊魯、江浙，長期被視為“國中的異鄉(xiāng)”。此書以時(shí)間為序，研究時(shí)段集中于19世紀(jì)后期到20世紀(jì)前半葉。此一時(shí)段的清廷崩潰，民國政治嚴(yán)重失范等幾個(gè)政治大運(yùn)動幾乎被該書避開了。誠然，政治失范易誘發(fā)社會斷裂，此種斷裂所發(fā)生的影響滲透到社會各個(gè)方面。但作者跳出政治史的框架，在視角上則不斷地轉(zhuǎn)換于社會與文化（學(xué)術(shù)）之間，巧妙地將政治作為一條副線，把詮釋“四川人”的地域認(rèn)同作為本書研究核心[7]。

歷史總是在不斷地遺忘與記憶中綿延，那些在歷史長河中被遺忘的曳屣移民，在王東杰先生筆下日漸清晰，重回大眾視線。作者選取維系移民原鄉(xiāng)情感（strong sense of place of origin）又參與移民地新社會構(gòu)建的會館作為原鄉(xiāng)與新家鄉(xiāng)之間的紐帶。作為凝聚農(nóng)民“精神氣質(zhì)”的重要場所——廟宇，在此書中也是重點(diǎn)研究對象。在廟宇這種非純粹“宗教”甚至帶些“半迷信”的活動空間中，來自五湖四海的外來移民歷經(jīng)百年融合，成為具有共同心理素質(zhì)的四川人。在第一代移民、第二代移民乃至若干代移民對鄉(xiāng)神祭祀的不斷“建構(gòu)”“解構(gòu)”與“重構(gòu)”中，加深潛意識中對四川的省籍認(rèn)同。通過《達(dá)縣志》《嘉定府志》等大量地方志中的個(gè)例試圖論證“鄉(xiāng)神”實(shí)為一模糊且未必符合實(shí)際的概念并提供了一個(gè)直觀而生動的“回憶形象”（Erinnerungsfigur）——會館與神。會館、神祭祀既是對原籍文化的保留又是土、客族群矛盾的爆發(fā)點(diǎn)。二者交互作用推動了嘉慶以后“四川人”的形成進(jìn)程。

故事推筆繼續(xù)前行，民國后，“蜀學(xué)”興起。作者結(jié)合近代四川地方社會和全國學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)移的大背景討論四川和外省學(xué)人對蜀學(xué)的認(rèn)知。通過對張之洞創(chuàng)辦尊經(jīng)書院、廖平發(fā)揚(yáng)“新蜀學(xué)”等一系列學(xué)術(shù)拐點(diǎn)的探析，厘清四川文化由湮沒不彰到大放異彩的過程。此種轉(zhuǎn)捩實(shí)則是文化焦慮的自卑與蜀學(xué)戛戛獨(dú)造的自信交織而成的矛盾心態(tài)的體現(xiàn)，也提升了四川在全國的整體地位，改變“不異的異鄉(xiāng)”這一四川在全國的輿論形象。清末民初，武夫治國，文人代政，國祚不昌。川人有感應(yīng)承擔(dān)國家責(zé)任，消除外省人對四川的“異鄉(xiāng)”認(rèn)知及負(fù)面印象。

作者從地理閉塞、交通不便、客觀上的信息分布的“不對稱”、軍閥長期混戰(zhàn)不作為等方面剖析四川被視為“國中的異鄉(xiāng)”的成因。但“異鄉(xiāng)”異到何種程度？《國中的“異鄉(xiāng)”》選取20世紀(jì)二三十年代在他鄉(xiāng)感受到被歧視的旅外川人這一極具代表性的群體作為研究著落點(diǎn)。他們游離在故鄉(xiāng)與異鄉(xiāng)之間，成分各異，主要包括青年學(xué)生、以任鴻雋為代表的有所專長的知識分子、四川籍的國民黨元老。在1920年代，這一群體主要是關(guān)心省內(nèi)事務(wù)，你便是省，省便是你，省格與人格重疊，他們力圖破除武力迷信，突破狹隘的盆地意識，在中央爭得一席之地，加快四川“國家化”。1930年代伴隨日寇侵華，四川被確立為“中華民族復(fù)興策源地”。對此川人也有所回應(yīng)，幾欲參與到國家建設(shè)（state—buliding，state—making）運(yùn)動中，再造統(tǒng)一，以御外辱。與此同時(shí)，外省人對四川人由漠不關(guān)心轉(zhuǎn)變?yōu)槭种匾暋Ｗ髡哌\(yùn)用心態(tài)史學(xué)的方法，動態(tài)再現(xiàn)四川人由“鄉(xiāng)士”到“國士”的角色蛻變，“國中的異鄉(xiāng)”與“不異的異鄉(xiāng)”的對抗。近代民族國家建立中，諸省群雄并起，逐鹿中原，四川軍閥將武力統(tǒng)川奉為圭臬。南京當(dāng)局無暇他顧，客觀上導(dǎo)致國立四川大學(xué)（以下簡稱“川大”）由地方武力操控，在中央無話語權(quán)。導(dǎo)致川大有“國立”之名而無“國立”之實(shí)。作者試圖突破狹隘的政治角度，從教育方面詮釋國家統(tǒng)一。高等教育所受不公，又以川大校長的任命問題為導(dǎo)火索，刺激了四川學(xué)生由主動“地方化”進(jìn)入“國立化”（nationalization）與“中央化”的糾葛之中。隨后的皇城校址產(chǎn)權(quán)風(fēng)波、《川行鎖記》事件、拒程風(fēng)波將中央集權(quán)與地方分權(quán)的雙向爭奪壓縮于“川大”這一微小的公共空間。毋庸置疑，在大國家（中華民國）與小社會（川大）的頻密互動之下，即四川大學(xué)的“國立化”進(jìn)程中，川大歷史系學(xué)科漸預(yù)主流。伴隨京寧滬等地高校和研究機(jī)構(gòu)內(nèi)遷，學(xué)校注入鮮活血液。人員構(gòu)成、課程設(shè)置、學(xué)術(shù)風(fēng)格等各方面向主流學(xué)術(shù)典范靠攏，實(shí)現(xiàn)了由二十年代的崇尚淹通博雅到推崇新史料的開掘、利用的轉(zhuǎn)變。

方法理論上，作者的研究理論有別于施堅(jiān)雅（G.William Skinner）的功能主義市場模式。他從“地域崇拜”出發(fā)，將歷史記憶與移民運(yùn)動對接，移民在心理上向四川人轉(zhuǎn)化，但他們還是會祭祀意義轉(zhuǎn)化的“鄉(xiāng)神”。研究路徑方面，作者重點(diǎn)以社會知識史[8]（以知識的“解釋”、“生產(chǎn)”乃至“制造”為重點(diǎn)，以微觀領(lǐng)域?yàn)橐暯牵⒅氐乩韺W(xué)，并對知識分子這一有較大和較多變化的群體進(jìn)行考察）為理論支撐。蜀學(xué)、川大、川大歷史學(xué)科這三個(gè)碎片，無一不與“知識”銜接。并輔之以微觀史研究，進(jìn)行深入分析，在第一章采用情節(jié)性的敘事，講述那段移民往事。

同時(shí)該書賦予“國立化”（國立化≈全國化≈去地方化≈中央化≈黨化≈現(xiàn)代化≈世界化≈西方化）多重內(nèi)涵，并對“地方民主主義”“學(xué)術(shù)——政治”和“學(xué)術(shù)政治”等多個(gè)概念進(jìn)行不同解讀。在此書中，作者對“集體表象”[9]（一種強(qiáng)加于個(gè)人而后再由個(gè)人重復(fù)的團(tuán)體狀況）的加工，反映在“鄉(xiāng)神”這一象征性、核心性的標(biāo)志中。心態(tài)史學(xué)將大眾心理學(xué)與歷史學(xué)完美結(jié)合，較好地實(shí)現(xiàn)了跨學(xué)科對話。作者在此書中通過對兩百多年間移民心態(tài)的爬梳、近代旅外川人這一群體的心態(tài)把握、川大校友追求“國立化”的急切心態(tài)捕捉，探討了他們思想中非個(gè)人的內(nèi)容——地域認(rèn)同。論述對象雖是四川，但四川并不是孤立存在的，她與中國的其余省份共同構(gòu)成了“國”。四川與國，實(shí)則是你中有我，我中有你。為了論證近代四川的文化、社會與地方認(rèn)同這一主題，作者必然要在四川（地方）與國家（中央）這曖昧的二元結(jié)構(gòu)中討論展開。同時(shí)用歷史“碎片化”的研究手段，采用一線穿珠的方法，將五個(gè)獨(dú)立的部分有機(jī)地串聯(lián)成一個(gè)整體。更令人激賞的是在史料運(yùn)用上，此作以省籍認(rèn)同作為研究視角更加強(qiáng)調(diào)史料的精確性。作者基于地方志、碑文、報(bào)刊并參考臺灣、美國相關(guān)研究論文及專著，內(nèi)容翔實(shí)豐宏。

《國中的“異鄉(xiāng)”》側(cè)重于精英階層的區(qū)域認(rèn)同層面，對劫后余生的土著如何與湖北、兩廣的移民融合成現(xiàn)在的四川，如何克服此種矛盾沖突等著墨較少。作者運(yùn)用“鄉(xiāng)神”“祀神”等意象崇拜，并將“蜀學(xué)”作意象化的解讀，增加了理解上的困難，是否可以凝聚在某些可視、可嗅、可見的具體地意象和發(fā)自內(nèi)心有些密切碰撞的具象文本中。王東杰先生作為旅川多年的豫籍學(xué)人，倘若能走進(jìn)四川的基層社會，走進(jìn)坎子上的茶鋪，并試圖用身體的感官和經(jīng)驗(yàn)近距離觀察“異鄉(xiāng)”，讀者便能體驗(yàn)四川百姓尋常生活的整體印象。就研究方法而言，本作還是做思想史、文化史的底子，需要與人類學(xué)“繼續(xù)聯(lián)姻”才能再進(jìn)一步。從根本上說，該書并不是一個(gè)系統(tǒng)的“建構(gòu)”，而是幾個(gè)瑣碎的片段采擷而成，未形成一個(gè)有機(jī)的整體，當(dāng)然，該書本身是一個(gè)論文集，無須過多的苛求。

參考文獻(xiàn)：

[1]東亞同文會.支那省別全志·四川省[M].東京：東亞同文會，大正六年版.

[2]隗瀛濤，李有明，李潤蒼，張力，劉傳英，曾紹敏，四川近代史[M].成都：四川省社會科學(xué)院出版社，1985.

[3]王笛.跨出封閉的世界：長江上游區(qū)域社會研究[M].北京：中華書局，2001.

[4]王笛.茶館：成都的公共生活與微觀世界：1900——1950[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[5]王東杰：國中的“異鄉(xiāng)”——近代四川的文化、社會與地方認(rèn)同[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016.

[6]科大衛(wèi).明清社會與禮儀[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：30-31.

[7]王東杰.國中的“異鄉(xiāng)”——近代四川的文化、社會與地方認(rèn)同[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2016：3.

[8][英]彼得·伯克.知識社會史：從古騰堡到狄德羅[M].賈士蘅譯，臺北：麥田出版，2003：37-38.

[9][法]E.迪爾凱姆.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明，譯.上海：商務(wù)印書館，1995：30.