先秦時期的國際體系探析

摘 要：體系，按照羅伯特.吉爾平的定義，是一個多種實體的集合體，這些實體通過某種控制形式進行有規(guī)則的互動而聯(lián)系在一起。因此根據(jù)定義，先秦時期就已經(jīng)存在了國際體系。夏商西周時期，雖然是部族林立，但是這時已經(jīng)出現(xiàn)了國際體系的萌芽，中央部落統(tǒng)治著地方部落，形成中央—邊緣的體系狀態(tài)。而這種體系狀態(tài)是依靠中央部落的權威來維持的。到了春秋時期，王室衰落，諸侯通過會盟確定霸主，并確定一系列規(guī)則把統(tǒng)治權轉移到霸主手上。這時的大國之間存在著社會狀態(tài)，但是大國對小國依然是中央—邊緣的體系狀態(tài)，此時的體系是依靠大國之間所確定的規(guī)則來維護的。戰(zhàn)國時期，大國之間以實力為標準，弱肉強食，對小國以吞并為目的，形成霍布斯式的國際體系，此種體系的形成與維護依靠的是國家的實力。

關鍵詞：先秦；體系；國際關系

體系，是指一系列互相聯(lián)系，共同運作的事物。本文中的體系尤指國際體系。而國際體系，按照李少軍的觀點，國際體系是單元經(jīng)由互動而形成的整體。[1]其他學者也認為，國際體系是一個整體，不僅包括所有行為體，還包括行為體間的互動以及國際體系的結構功能與動態(tài)功能。[2]朱立群教授對國際體系的定義是國際關系行為體按照一定規(guī)則相互作用和相互影響而構成的一個整體。[3]而羅伯特.吉爾平則認為，體系是一個多種實體的集合體，這些實體通過某種控制形式進行有規(guī)則的互動而聯(lián)系在一起。[4]本文采用羅伯特.吉爾平對體系的觀點。中國先秦時期，歷經(jīng)了夏、商、周時期，其中周又分西周跟東周，東周又分春秋、戰(zhàn)國。這段時期政治的顯著特點，就是沒有出現(xiàn)中央集權，因此即使存在中央政府，中央政府對于諸侯國的控制力也是不顯著。夏商西周，由于部落林立，還沒有開始形成真正的國家，因此這時的國際體系只是萌芽。到了春秋時期，周王室已經(jīng)喪失了對諸侯國的統(tǒng)治權。孔子認為三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。因此這段時期是“禮崩樂壞”的，其實就是周王室統(tǒng)治規(guī)則的喪失。葉自成認為春秋戰(zhàn)國時期的各個諸侯國之間的關系，大多具有獨立主權國家之間的關系。[5]因此，既然存在著國際的觀念與狀態(tài)，按照吉爾平對體系的定義，春秋戰(zhàn)國時期開始存在著國際體系。但是，春秋時期跟戰(zhàn)國時期的體系狀態(tài)是不同的。春秋時期，雖然孟子認為“春秋無義戰(zhàn)”，但是各國之間存在著“道義”的規(guī)則，而戰(zhàn)國時期，這種道義規(guī)則已經(jīng)消失了，各國講究的是實力為尊。

1 夏商西周的體系

中國一直以來就有“天下”這個觀念。《禮記·禮運篇》有言：“大道之行，天下為公”。而這個“天下”指的就是整個國際關系中的世界觀。而在這個天下中權力的分配狀態(tài)是“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。”在這個“天下”中，天子在統(tǒng)治著一切，或者說在夏商西周期間，在這個“天下”體系中占據(jù)統(tǒng)治地位的就是最大的部族。夏朝跟商朝，甚至是西周期間，國家數(shù)目很多，《逸周書.世俘篇》記載：“武王遂征四方，凡服國六百五十有二。”因此夏曾佑認為：“夫故國能如是之多，大抵一族即一國，一國之君，殆一族長耳。”[6]但是，呂思勉認為：“蓋古之民，或氏族而居，或部落而居，彼此之間，皆不無關系。”[7]而這種關系，就包含在天下觀之中，在這個“天下”中，強大的部落，如夏族，商族，周族統(tǒng)治著其他較小的部落，其他小部落服從它們的統(tǒng)治，形成“中央—邊緣”的狀態(tài)，開始出現(xiàn)國際體系的萌芽。

《尚書.夏書.禹貢》中有言：“五百里甸服：百里賦納緫，二百里納铚，三百里納秸服，四百里粟，五百里米。五百里侯服：百里采，二百里男邦，三百里諸侯。五百里綏服：三百里揆文教，二百里奮武衛(wèi)。五百里要服：三百里夷，二百里蔡。五百里荒服：三百里蠻，二百里流。”[8]就是這種中心—邊緣體系的體現(xiàn)。商朝時期，設立內服跟外服制度，其中外服制度的設立方國，由侯跟伯領導，聽命于中央。西周時期，實行分封制度，諸侯國屏衛(wèi)中央。因此，商朝跟西周時期，四周諸侯國拱衛(wèi)著中央部落，聽命于中央部落，中央部落有著無上的權威來統(tǒng)治“天下”。

而在夏商西周期間，中央部落維護這種“天下”體系的方法就是依靠權威。權威，按照韋伯的定義就是對權力的自愿服從與支持。夏商西周的統(tǒng)治者通過神話自己的先祖，完成統(tǒng)治的正統(tǒng)性，形成對其他部族的統(tǒng)治性權威。《詩經(jīng)·商頌·玄鳥》有言：“天命玄鳥，降而生商，宅殷土芒芒。”因此，《楚辭·天問》認為“該秉季德，厥父是臧。”說的就是把商的祖先，契神話為玄鳥所生，以此來形成正統(tǒng)性權威。而周朝也是利用神話其祖先后稷，從而形成對其他部族的權威性統(tǒng)治，以此來維護“天下”。[9]

夏商西周期間，開始出現(xiàn)“天下”觀，也就是國際體系的萌芽，而在此期間，統(tǒng)治者是利用權威來維護它們的統(tǒng)治的，以此來維護體系的穩(wěn)定。

2 春秋時期的體系

到了東周，也就是春秋時期，周王室衰落，禮樂崩壞，中央政府名存實亡，對諸侯國已經(jīng)喪失了控制力，但是周王室在道義上還占有統(tǒng)治地位。《左傳》詳細地記載了各國之間的互動，春秋時期出現(xiàn)了春秋五霸：齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王，[10]他們雖然名義上沒有破壞周王室的權威，但是幾個大國通過“會盟”的形式來確立自己在諸侯中的霸權地位，把以前掌握在王室的權力轉移到自己身上，大國對小國繼續(xù)維持著中央—邊緣這個權力等級體系，當大國、強國與小國、弱國締結盟約時大國、強國常常以大夫出席，而小國、弱國常常由國君出席。[11]但是大國之間的權力體系已經(jīng)轉變。春秋時期，隨著周王室地位的不斷下降，周禮這種權威和強制他人遵守的權柄便落到了諸侯盟主手中。因此大國之間存在著“禮”的規(guī)則，其實也就是道義的規(guī)則，大國即使在互相征戰(zhàn)期間也遵守著道義。

楚人伐宋以救鄭。宋公將戰(zhàn)。大司馬固諫曰：“天之棄商久矣，君將興之。弗可赦也已。”弗聽.......公曰：“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列。”[12]

上文所寫道的宋襄公雖說幾千年來被當作是反面例子，但是當宋楚交戰(zhàn)時，宋襄公非得等楚國軍隊渡過河再發(fā)動進攻，并且回答說“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列。”，正是春秋時期，大國之間遵守道義規(guī)則的體現(xiàn)。同時，各大國之間通過會盟來確立彼此之間的關系，以及利益分配，可以說諸侯之間的會盟是“道義”規(guī)則的最直接的體現(xiàn)，也是國家行為體之間互動除戰(zhàn)爭外的另一重要方式。《左傳》中記載會盟有160余起，屬于諸侯國之間的盟約有120余起。比較重要的會盟有“葵丘之盟”、“幽之盟”以及“首止之盟”，諸侯國通過會盟形成諸侯國之間相互遵守的規(guī)則。

齊侯陳諸侯之師，與屈完乘而觀之。齊侯曰：“豈不谷是為？先君之好是繼。與不谷同好，如何？”對曰：“君惠徼福于敝邑之社稷，辱收寡君，寡君之愿也。”齊侯曰：“以此眾戰(zhàn)，誰能御之？以此攻城，何城不克？”對曰：“君若以德綏諸侯，誰敢不服？君若以力，楚國方城以為城，漢水以為池，雖眾，無所用之。”

屈完及諸侯盟。[13]

上述文段中，齊楚兩國最后通過盟約確立了彼此之間的權力分配，形成了對規(guī)則的遵守。因此在春秋時期，大國與小國之間是存在著中心-邊緣體系狀態(tài)的，但是大國之間在互相征戰(zhàn)的過程中，也特別強調道義、規(guī)則的作用。國際關系中英國學派的觀點是，雖然國際社會是處在無政府狀態(tài)中，但是是存在社會性，這種社會性代表者秩序和有序的國家活動，存在著國際社會。[14]這個論斷有點類似于春秋時期的體系狀態(tài)，因為雖然此時周王室依舊存在，但是已經(jīng)名存實亡，對諸侯國沒有約束力，可以說諸侯國，尤其是大國之間之上已經(jīng)沒有了中央權威，開始處于無政府狀態(tài)，但是各大國之間通過會盟形成的規(guī)則來規(guī)范行為體之間的利益分配以及行為，并強調道義的作用。然而，大國與小國之間是中心-邊緣體系，大國對小國執(zhí)行的是兼并滅國的戰(zhàn)略，因此國際社會只存在于大國之間。

春秋時期的國際體系，在行為體之間有明確的規(guī)則在指導行為體的行為，這種規(guī)則就是“禮”，雖然處于無政府狀態(tài)，但是由于規(guī)則的存在，大國之間形成了一定的國際社會狀態(tài)，而大國對小國之間形成的是一種等級制，既中心—邊緣體系。

3 戰(zhàn)國時期的體系

戰(zhàn)國時期國際體系開始發(fā)生變化，形成與春秋時期不同的體系，受體系影響，各單元之間的行為互動方式也發(fā)生了變化。

《戰(zhàn)國策》記載了戰(zhàn)國初期到秦國滅六國，從新完成大一統(tǒng)的這個歷史時期，大約240年。華爾茲認為“體系由一系列互動的單元構成，從一個層次上來說，體系包含著一個結構，結構是體系層次上的一個組成部分”。[15]《戰(zhàn)國策》記載中，戰(zhàn)國七雄的興起，周王室的持續(xù)性衰落，原有的“禮”的規(guī)則已經(jīng)不存在，各大國之間也不再強調道義的重要性，相反，各大國強調的是實力的重要性，是從舊體系到新體系的轉變。戰(zhàn)國時期，由于周王室分裂為西周跟東周，因此《戰(zhàn)國策》中有關東周的描寫是21篇，有關西周的描寫是38篇。在這總共59篇的描寫中，都證明東周，西周兩國已是小國。雖說名義上是宗主國，但是已經(jīng)號令不了各國了，原有的凌駕在諸侯國之上的中央政府已經(jīng)不存在了。更有甚者，時常面臨其他諸侯國的威逼與挑戰(zhàn)而不得不委曲求全，此類內容共有29篇。在《東周策.秦假道于周以伐韓》與《東周策.楚攻雍氏》中可以看得出來，前者“周恐假之惡韓，不假而惡于秦”后者“楚王惡周，周君患之”。此時的中央政府已經(jīng)淪落為戰(zhàn)國諸雄欺凌的對象，只擁有名義上的權力象征，更甚者連道義上的象征都不存在了。

《戰(zhàn)國策》開篇“秦興師臨周而求九鼎”中已經(jīng)可以明確看出，舊有的國際體系或是秩序已經(jīng)開始崩塌，新興崛起的大國開始在挑戰(zhàn)舊有的秩序。“秦興師臨周而求九鼎，周君患之，以告顏率.....齊將求九鼎，周君又患之。”此篇中，作為崛起大國秦國跟齊國都致力于謀求權九鼎，而周王面對秦國跟齊國的要求而不得不小心應對，委曲求全，最終利用兩國之間的相互忌憚而保全九鼎，明顯的小國心態(tài)。按照《春秋左傳》的記載：“昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸。”[16]從夏朝以來，九鼎就一直是權力的象征。現(xiàn)在新興大國謀求九鼎，表明新興大國已然想要凌駕在中央王權之上，王權的衰落可見一般。因此在各國之間沒有存在一個凌駕在他們之上的中央政府，又由于秦、齊、楚、燕、韓、趙、魏等七個主要單元的興起所形成的權力結構的變化，因此這時戰(zhàn)國時期的國際體系呈現(xiàn)出一種無國際社會的無政府狀態(tài)。

從戰(zhàn)國開始到秦滅六國，雖然周王室依然存在（公元前256東周公為秦昭襄王所擒，周朝完全滅亡），但是已經(jīng)喪失了號令諸侯的權威，相反還得在大國之間小心應對，避免惹怒大國。而且，春秋時期，存在于各國之間的道義規(guī)則也不存在，取而代之的是大國之間相互吞并的一種對外擴張政策，每個行為體面臨最重要的問題就是安全生存。

邯鄲之難，趙求救于齊。田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與勿救？”鄒子曰：“不如勿救。”段干綸曰：“弗救，則我不利。”田侯曰：“何哉？”“夫魏氏兼邯鄲，其于齊何利哉！”田侯曰：“善。”乃起兵。[17]

上文中趙國被魏國所包圍，于是齊國在猶豫要不要救趙國，最后出于對自身安全的考慮以及為了保持相對實力的優(yōu)勢出兵拯救趙國，避免魏國吞并趙國，增強自身的利益，從而損害了齊國的利益，危害齊國的地緣安全。

《戰(zhàn)國策》中存在的國際體系是一種霍布斯式的無政府狀態(tài)，按照華爾茲的說法，由于體系是結構跟單元構成，而結構中無政府原則的不變性以及各國功能之間的同質性，導致結構的變化只能由各國之間的權力大小來決定。[18]也因此，戰(zhàn)國七雄秦齊等國權力的變化，形成戰(zhàn)國時期的體系結構，而這個結構在形成之后，擺脫權力變化的影響而反之影響體系中的單元互動，戰(zhàn)國時期的霍布斯式的無政府體系就是由這種結構與戰(zhàn)國七雄等大國單元構成。

4 結論

夏商西周，開始出現(xiàn)國際體系的萌芽，也就是所謂的“天下”體系，在此期間，統(tǒng)治者通過權威來維護其統(tǒng)治，以及體系的穩(wěn)定，形成以權威為主的體系。到了春秋時期，諸侯通過會盟的形式，掌握體系中的統(tǒng)治權，而會盟形成的是一種道義性的規(guī)則，因此形成以規(guī)則為主的體系。到了戰(zhàn)國時期，各國崇尚實力，以實力來決定統(tǒng)治地位，因此形成的是一種以實力為主的體系。

參考文獻

[1] 李少軍：《怎樣認識國際體系？》，世界政治與經(jīng)濟，2009年第6期

[2] 楊永斌、王俊生：《現(xiàn)代國際體系的基本內涵及其演進機理分析》，外交評論，2010年第1期

[3] 朱立群主編：《國際體系與中歐關系》，世界知識出版社，2008年5月

[4] 羅伯特.吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，中國人民大學出版社1994年，第25頁

[5] 葉自成，龐珣：《中國春秋戰(zhàn)國時期的外交思想流派及其與西方的比較》，《世界政治與經(jīng)濟》2001年第12期

[6] 夏曾佑：《中國古代史》，北京三聯(lián)書店，1958，第35頁

[7] 呂思勉：《先秦史》，北京理工大學出版社，2016，第382頁

[8] 《尚書·夏書·禹貢》：按照等級，國都五百里外是甸服，甸服五百里外是侯服，侯服五百里外是綏服，綏服五百里外是要服，要服五百里外是荒服，按照重要性，從中央向邊緣地區(qū)遞減，每五百里各司其職。

[9] 《詩經(jīng)·大雅·生民》

[10] 關于春秋五霸有兩種說法，一種是《史記》中所認為的：齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王；另一種是《荀子·王霸》中的：齊桓公、晉文公、楚莊王、闔閭和勾踐。因為在闔閭和勾踐之前五霸的說法已經(jīng)出現(xiàn)了，因此本文采用第一種說法。

[11] 王立：《先秦外交辭令探究》，世界知識出版社，2008年1月，第8-9頁

[12] 《左傳.僖公二十二年.子魚論戰(zhàn)》

[13] 《左傳.僖公四年.齊楚盟召陵》

[14] 王帆、曲博：《國際關系理論：思想、范式與命題》，世界知識出版社，2013年9月，第185-216頁

[15] 肯尼迪.華爾茲：《國際政治理論》，上海人民出版社2003，第50-53頁

[16] 《左傳.宣公三年》

[17] 《戰(zhàn)國策.齊策一》

[18] 秦亞青：《權力制度文化》，北京大學出版社，2005年7月，第26-53頁

作者簡介

林梓瀚，外交學院國際關系研究所碩士研究生，研究方向當代國際關系