民法典編纂中的生態修復責任探討

楊芃 寧清同

摘 要：生態修復責任作為一種與傳統民事責任形式“恢復原狀”不同的新型民事責任形式，其主要目的在于對受到損害的生態環境予以修復，以保護民事主體的環境權。我國《民法總則》規定了節約資源、保護生態環境的原則，編纂民法典分編應進一步貫徹該原則，增加生態修復責任這一獨立民事責任形式。生態修復作為一種新興且復雜的法律責任，面臨的困境及挑戰諸多。為解決今后有關生態修復責任定性等問題，我國民法典宜將生態修復責任作為一種獨立的民事責任形式加以規定，完善生態修復責任的相關制度，保障司法順利推進，進一步從法律層面上促進生態修復責任真正獨立于其他民事責任形式。

關鍵詞：生態修復；恢復原狀；民事責任；民法典

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2096-5729（2018）05-0090-07

問題的提出

黨的十八大以來，生態文明被提到了前所未有的高度，然而，近幾年破壞生態環境的案件逐年增多。在《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“民法總則”）的制定過程中，對“修復生態環境”的民事責任承擔方式也由提出到最終被刪除。因而，在理論和實踐中，均引發出很多亟須解決的問題。本文以2017年最高檢發布的“江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案”為例，對生態修復責任作為一種獨立的民事責任形式寫進民法典中的相關問題進行探析。

2010年上半年至2014年9月，許建惠、許玉仙在江蘇省常州市武進區遙觀鎮東方村租用他人廠房，擅自從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業務，后經公安機關查獲。2015年6月，被判處污染環境罪。但現場未清除的廢桶、殘渣、污水和污泥對土壤和地下水持續造成污染。2015年12月，常州市人民檢察院以公益訴訟人身份，向常州市中級人民法院提起民事公益訴訟，訴求是“判令二被告依法及時處置場地內遺留的危險廢物，消除危險；以及依法及時修復被污染的土壤，恢復原狀。”2016年4月，常州市中級人民法院作出判決“被告許建惠、許玉仙于判決發生效力之日起十五日內，將留存的廢桶、殘渣、污水及污泥委托有處理資質的單位全部清理處置，消除繼續污染環境危險。并于判決發生效力之日起三十日內，委托有土壤處理資質的單位制定土壤修復方案，提交常州市環保局審核通過后，六十日內實施”。1

該案中，就常州市人民檢察院提起的環境民事公益訴訟，常州市中級人民法院主要以《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據，如第20條規定“原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式”。由此可以看出，我國相關法律法規并未明確區分生態修復責任與恢復原狀，在司法實踐中，僅是對原告提出恢復原狀的訴求不予采納，不予采納的理由也不明確。因此，僅就案件的定性問題，明確生態修復責任是否可以作為一種新型的民事責任形式顯得尤為重要。

一、生態修復及生態修復責任的概念

就“生態修復”的概念，各學者主要是從其客體出發予以闡釋，認為修復的對象主要是自然環境、生態系統及生態環境。“生態”與“環境”總是會被同時運用，但二者并非同一概念。“生態”是指整個生態系統，“環境”在我國《環境保護法》第2條中規定為“是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區、風景名勝區、城市和鄉村等”。由此可以看出，“生態”的范圍大于“環境”。“恢復”強調的結果是還原到原狀，而“修復”不僅強調恢復也注重恢復后的修整，其意義遠大于“恢復”。因此，本文采“生態修復”一說，生態修復是環境修復的上位概念，其更強調在恢復的基礎上對生態環境的進一步改善。

就“生態修復責任”的定義，學界爭議之處主要在其承擔主體，以及該責任的性質如何。

有學者將其界定為一種具有政治性的責任，即“國家所應當擔負的組織實施生態修復的法定義務，以及不履行生態修復法定義務而應當承擔的不利的法律評價或后果。”[1]（P110）該定義主張從宏觀上把握，從自然和社會兩方面來分析，自然修復法律責任是我們通常所認知的，社會修復法律責任是由國家及其各級政府應承擔的。

另有觀點認為“生態修復責任就是一種以保護生態利益為目的的責任方式。旨在通過損害者利用人工物理技術、化學技術和生物技術，對污染物質進行轉移、轉化及降解，從而去除環境中的污染物，強化生態環境的自凈力和恢復力，使受損生態環境生態功能恢復，以達到生態環境再生，從而實現生態利益的填補或續造”。[2]（P53）即認為生態修復責任的承擔主體是破壞生態環境的行為人。

還有學者主張生態修復法律責任是減輕或免除行為人懲罰性責任的另一種責任承擔形式，主要采取責令行為人種植樹木、恢復植被、凈化水質、放養動物等方式，以恢復環境的生態功能。[3]（P53）該主張將開發利用生態環境資源者、污染生態環境者和破壞生態環境資源者作為生態修復責任的承擔主體。

綜上，本文認為，生態修復責任是一種由破壞生態環境的行為人承擔的不同于恢復原狀的獨立民事責任形式。

二、生態修復責任的立法現狀及司法適用

作為生態環境損害救濟的最佳方式，生態修復責任不僅在實踐上表現為環境保護的司法創新，在理論上更預示著法律責任的綠色化。要推動促進生態修復責任的司法實踐由損害賠償向生態修復為中心的轉變，須對生態修復責任的本質予以明確規定，以促進綠色司法的全面開展，同時避免陷入傳統法律責任的桎梏。

（一）生態修復責任的立法現狀

在重視綠色、可持續發展的當今，我國立法緊跟時代步伐，逐步出臺相關法律法規及政策。盡管我國目前還沒有關于生態修復的專門立法，但是，我國的《土地管理法》《礦產資源法》《草原法》《自然保護區條例》《水生動植物自然保護區管理辦法》《土地復墾規定》《國務院關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》《財政部、國土資源部、環保總局〈關于逐步建立礦山環境治理和生態恢復責任機制的指導意見〉》等法律法規、規章中都有關于土地、濕地、水域、森林、草場、礦山等生態修復的規定。這些規定主要是運用“誰破壞，誰修復”的原則來確定生態修復責任的承擔問題。2004年修訂的《固體廢物污染環境防治法》第85條，首次以單行法形式規定了“恢復環境原狀”的責任方式，表明立法者已經意識到修復生態環境的重要性。

然而，以上法律法規均是將生態修復責任作為一種行政責任加以規定，將生態修復責任作為獨立的民事責任形式的立法規定幾乎是空白，只有2015年最高人民法院頒布施行的《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“環境公益訴訟解釋”）和《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱“環境侵權解釋”），但是，其規定又會引發進一步思考。比如，《環境公益訴訟解釋》第18條規定原告可以請求被告承擔恢復原狀的民事責任，第20條又規定“原告請求恢復原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的，可以準許采用替代性修復方式。”《環境侵權解釋》第13條和第14條也是類似規定，將“恢復原狀”作為原告可以提起的一種訴訟請求，但又會規定如果原告提出恢復原狀的訴求，法院可以判決被告承擔環境修復責任。這里可能會引發出種種疑問：原告提出“恢復原狀”的訴求是否被采納了？司法解釋規定的“恢復原狀”和“修復生態環境”存在什么關系？實際上，最高人民法院發布的《環境公益訴訟解釋》和《環境侵權解釋》中對生態修復責任的定位，只是對《民法通則》《侵權責任法》中“恢復原狀”責任形式的擴大解釋，并非新型環境責任承擔方式的創設。該案中，常州市中級人民法院作出關于“被告實施土壤修復方案”的一審判決主要依據最高院頒布的《環境公益訴訟解釋》，法院未采納原告提出的恢復原狀訴求，也未說明不采納的理由，只是作出了判決。

對于在《民法總則》中應如何規定保護生態環境，立法過程中存在諸多爭議。《中華人民共和國民法總則（草案）》一審稿第160條第5項提出了“修復生態環境”的民事責任形式，與傳統的民事責任“恢復原狀”并列。但是，由于修復生態環境的復雜性、操作難度大，以及學界對生態修復責任的意見不統一，最終，《中華人民共和國民法總則（草案）》二審稿審議中將一審稿中第160條所規定的“修復生態環境”責任形式刪除。2017年新通過的《民法總則》第9條也只是對此作了原則性的規定：“民事主體從事民事活動，應當有利于節約資源、保護生態環境。”

由此可見，在經濟高速發展而忽視生態環境保護的當下，現行民事立法和司法解釋混淆了“恢復原狀”和“修復生態環境”的概念，將二者畫上等號。這是對“恢復原狀”內涵的不當擴張，會給司法實踐帶來一系列問題，使修復生態環境陷入恢復原狀的誤區。因此，將生態修復責任明確納入民事法律規定中尤為重要。

（二）生態修復責任的司法適用

近年來，福建、江蘇等地法院開展“綠色司法”，責令破壞生態環境的行為人承擔補種復綠、凈化水質等行為責任，此類責任方式統稱為“生態修復責任”。司法實踐中，就行為人承擔的生態修復責任如何定性，對我國司法發展至關重要。

首先，目前法院審理的破壞生態環境案件中，原告訴求和法院判決被告承擔責任的方式主要是賠償損失，極少遇到法院判決被告恢復原狀的情形，法院也不說明為何不支持恢復原狀的訴訟請求。有學者經過大范圍判決文書調查發現，“近千件的文書，無一判決恢復原狀”。[4]（P233）同樣，在本文引入的案例中，檢察機關提起環境民事公益訴訟，合理確定污染者承擔停止侵害、消除危險和恢復原狀的責任。但是，法院并未采納，而是判決被告對土壤修復有一定的責任。可見，在我國司法實務中，既未明確生態修復責任與恢復原狀的區別，也未支持恢復原狀的訴求。該現象說明法院在判案過程中，雖然適用了《環境公益訴訟解釋》和《環境侵權解釋》的相關規定，但并不支持原告提出恢復原狀的訴求，沒有將恢復原狀適用在破壞生態環境案件的實踐中，也沒有明確說明生態修復責任這一責任承擔方式。由此可以看出，修復生態環境在該類案件中適用還存在諸多問題。在《環境公益訴訟解釋》中，生態修復作為被擴大解釋的“恢復原狀”的一種具體形式，這無疑是生態修復司法化的開端，但也不可避免地帶來了理論上的困惑和司法操作上的困難。

其次，近幾年破壞環境資源的犯罪在逐年增多，單純的刑罰處罰難以實現懲罰環境犯罪的最終目的。刑事處罰可以實現懲罰之目的，但對生態系統的生態服務功能即生態利益之恢復并無直接幫助。在我國的司法實踐中，環境法益的有效保護會借助與環境犯罪相適應的、具有針對性的生態修復責任方式來實現。例如，補植作為一種生態修復責任方式，誕生于森林資源犯罪的案件中，并不斷拓展適用于其他環境犯罪。另外，在被判處污染環境罪的案件中，責令被告增殖放流、改善水域生態環境等。在非法采礦過程中對周圍居民的生活飲用水源造成污染的案件中，責令被告尋找替代水源、實際解決飲水難題等。然而，我國刑法并未規定專門的針對該類犯罪的生態修復的刑事責任方式，法院最終判決被告繳納一定數額的生態修復保證金、自愿對污染地進行生態修復。有學者就認為應借鑒歐盟理事會1998年的《通過刑法保護環境的公約》，對“生態修復”作原則性規定，確立生態修復原則，并根據該原則完善環境犯罪刑事責任方式。[5]（P927）另有學者認為“在實踐中，大多數環境犯罪案件會在處以自由刑與罰金刑的同時加以非刑罰處罰”，例如，行為人實施了盜伐林木的犯罪行為時，在對其適用刑罰的方式后，輔之以責令其履行植樹造林的非刑罰處罰方式，具有教育意義的同時也有利于對生態環境的修復。[6]（P6）同時，為深化生態修復司法工作的進行，2017年4月，福建省高級人民法院、福建省人民檢察院、福建省公安廳、福建省司法廳聯合制定的《關于在辦理破壞環境資源刑事犯罪案件中健全和完善生態修復機制的指導意見》提出了“打擊犯罪與修復生態并舉”的意見。12017年6月，福建省人民檢察院發布的《福建省人民檢察院生態資源檢察處關于加強生態修復令在實踐中探索運用的通知》中提到“泰寧縣院發出全省首份生態修復令、大田縣院發出全省首份環境污染犯罪生態修復令”。2并于同年9月發布了《福建省人民檢察院監所檢察處、生態資源檢察處關于加強生態修復與社區矯正有效銜接的意見》，其中提到“為破壞生態資源刑事案件中異地修復、替代修復以及其他案件被判處緩刑、管制的犯罪分子進行社區矯正創造條件，拓展、豐富生態修復和刑事執行的內涵和外延”。3海南三亞市檢察機關刑檢部門發布了《關于在破壞森林資源犯罪案件中開展生態環境修復工作的實施意見（征求意見稿）》，其中第1條就規定了“犯罪嫌疑人在依法承擔刑事責任的同時，對犯罪行為導致生態遭受破壞的，應承擔相應的生態環境修復責任”。42017年12月22日，湖南多家法院創新生態修復機制，將懲處犯罪和環境修復并重。以上可以看出，我國各地結合工作實際，在司法實踐中積極探索，不斷加強和改進生態修復司法實踐工作。

綜上，在我國破壞環境資源案件的生態修復判決中，既沒有明確生態修復責任的性質，也沒有肯定“恢復原狀”。但是，現實中該類案件頻發，判決賠償經濟損失是遠遠不夠的，重點還在于對被污染的區域進行修復。因此，將生態修復責任貫徹于司法實踐中的意義十分重大。

三、學界關于生態修復責任的主要觀點

生態修復是我國借鑒西方現代恢復生態學的相關研究成果，新設的一種破壞生態環境應承擔的責任。那么，是將生態修復責任界定為一種新型的民事責任形式，還是作為恢復原狀的一種具體表現形式，學界爭議較大。

（一）生態修復責任是一種新型的民事責任形式

生態修復責任作為民事責任承擔的一種方式，有助于維持生態秩序、促進生態文明建設。因此，生態修復責任是一種以保護生態法益為目的的新型民事責任形式。

有學者認為生態修復法律責任應當是一種獨立的法律責任形態，而不應將其視為一種民事的侵權損害賠償法律責任。[1]（P113）也有學者認為：“有必要將生態環境修復作為獨立的責任形式進行具體的制度設計，以使環境公益訴訟真正富有成效。”還有學者提出：“《環境公益訴訟解釋》將恢復原狀與生態環境修復作為可以相互替換的概念并列于修復性責任中，不具備科學性與可行性，應當予以糾正，以更為符合實踐的生態環境修復概念取代民法上的恢復原狀，待條件更為成熟時，可以考慮在生態環境保護立法中實現生態環境修復責任的獨立化。”[7]（P25）

總之，無論是將生態修復責任作為獨立的責任形式納入法律之中，還是對其設置具體的制度，都是我國在上層建筑層面對生態環境保護問題的重視，以及促進我國司法實踐中面臨的相關環境公益訴訟難題盡快解決的重大體現。

（二）生態修復責任是恢復原狀的一種具體形式

目前，學界也有學者建議將生態修復責任納入民法“恢復原狀”下，試圖在現有的環境侵權框架下構筑起以恢復原狀為目標的生態修復的私法責任，以實現生態環境損害的救濟。

有學者認為環境修復責任是恢復原狀的生態化表達，恢復原狀作為環境污染和生態破壞侵權責任承擔方式可逐漸上升為立法政策。[8]（P52）還有學者提出“環境污染導致的財產損失，可以適用恢復原狀”[9]（P32）的觀點。也有學者對恢復原狀的適用范圍進行限縮解釋，認為如果土地、水等環境要素能夠成為民事權利客體，當其遭受污染時，可適用恢復原狀的相關規定。[10]（P99）

然而，我國民事法律中“恢復原狀”的含義相對狹窄，“返還財產”“修理、重作、更換”等在大多數大陸法系國家的民法中都是恢復原狀的表現形式。但是，我國已將它們作為單獨的責任方式規定在法律法規中。《民法通則》《侵權責任法》以及新出臺的《民法總則》均采用了此種立法方式，并對“恢復原狀”作了狹義解釋，即“狹義的恢復原狀是指法院判令行為人通過修復等手段使受到損壞的財產恢復到損壞前狀況的一種責任方式”。[11]（P824）

因此，本文認為，在我國現有的立法模式下，“修復生態環境”顯然無法被納入“恢復原狀”的范疇，也不能簡單地將“修復生態環境”等同于私人利益救濟的“恢復原狀”。盡管兩者在形式上具有一定的相似之處，但仍存在本質上的區別。

四、我國民法典應當明確規定生態修復責任

黨的十八大將生態文明建設寫進了黨章，十八屆四中全會深化“五位一體”總體布局，明確提出用制度保護生態環境。因此，在今后的司法實踐中，應將恢復性司法理念運用于生態環境司法保護實踐中，不斷完善生態修復責任的相關制度。如今，更應抓住民法典編纂的契機，將民法典綠色化真正落到實處。

（一）民法典規定生態修復責任是保護環境權和生態利益的需要

首先，依環境權法理，在編纂民法典的過程中，可以考慮規定生態修復責任。我國法律至今沒有明確規定環境權，但環境權在司法實踐和學術研究中被廣泛認可。在民法領域主要體現為私法意義上的環境權，即自然人所依法享有的在安全舒適的環境中生存和生活的權利，主要包括環境資源的利用權、環境狀況的知情權和環境侵害的請求權。我國法律雖未明確規定環境權，但《民法總則》第110條規定自然人享有生命權和健康權，以及我國參與締結的《經濟、社會和文化權利國際公約》第12條也規定“本公約締約各國承認人人有權享有能達到的最高的體質和心理健康的標準”，并將“改善環境衛生”作為健康的條件。由此可以看出，環境權既是公民的基本政治權利，也是自然人基本的民事權利。[12]（P102）因此，從環境權法理方面考慮，在我國民法典的編纂中，應明確規定污染者承擔生態修復責任。

其次，我國現有的一系列環境法帶有濃厚的公法性質，它們主要針對國家對環境的管理和對破壞環境者的處罰，即使偶爾涉及民事爭議條款，也顯得很粗陋。而《民法通則》第83條以及《物權法》關于相鄰關系的規定，比如采光權、通風權、安寧權和景觀權等，這些權利就是關于公民享有良好環境的權利。當前，正是因為環境權沒有得到法律的確認，環境利益未能得到法律的有效保障，關于生態修復責任的爭議才會此起彼伏，以致對被破壞后的生態環境的修復成為問題，生態問題也日益嚴重。并且，破壞生態環境的行為人侵犯了他人的環境權，僅通過賠償經濟損失對生態環境本身的維護意義并不大，承擔生態修復責任才是解決此類問題的必經之路。因此，我國應盡快建立系統完善的有關環境權和生態修復責任的制度，不僅在環境保護法，在民法典中也作出相關規定，以促進生態修復責任問題的落實。

最后，可以考慮將生態修復責任寫進民法典的侵權責任編。當然，傳統的民事侵權行為侵犯的是民事主體的人身權和財產權，而承擔生態修復責任的行為人侵犯的是他人的環境權，所以，將生態修復責任寫進侵權責任編的前提是法律明確規定了環境權。并且，我國《侵權責任法》僅規定了傳統的環境侵權責任，并沒有規定侵害環境權及生態利益的責任。因此，從侵權行為來講，可以擴充生態破壞的行為。從責任的范圍來講，對生態、環境、資源本身的損害也要列入損害賠償的范圍，不僅包括人身、財產損害的賠償，還可以包括對自然資源損害的賠償以及生態功能恢復期間的賠償。從責任的承擔方式來講，不僅要增加修復生態環境等責任形式，還可以增加替代性修復等方式。能修復的就修復，能治理的就治理，不能修復和治理的則進行金錢賠償；不能修復，不能治理，也無法進行賠償的，則以植樹造林等其他生態保護建設行為替代金錢賠償。

（二）民法典規定生態修復責任是民事責任生態化的體現

首先，綠色化已是世界的發展趨勢，我國《民法總則》規定了節約資源、保護生態環境的原則，是綠色化理念的法律化。綠色原則對于民事主體行使民事權利、履行民事義務和承擔民事責任等民事活動具有引導和規范作用，引導和規范民事主體的民事活動要與生態文明理念相協調，實現人與自然和諧相處，有效率地利用資源、節約資源、保護生態環境。因此，編纂民法典分編應進一步貫徹這一原則，增加修復生態環境等責任方式。

其次，傳統民事責任在生態環境保護當中的作用有限。第一，傳統民事責任的目的是對民事主體現實的、直接的人身和財產利益進行保護，保障其物質和精神需要的滿足。然而，生態修復責任需要解決的是傳統民事責任難以解決的問題，其不僅僅是對現實利益、直接利益的保護，還要維護人類社會與生態環境之間關系的平衡。第二，傳統民事責任的任務是對未履行法定或約定義務的一方當事人通過積極的作為方式來處罰，要求其履行賠償或懲罰性的義務，如賠償損失、支付違約金等。而生態修復責任承擔的主要方式是行為人對被破壞的生態環境進行修復，如補種復綠、凈化水質等。

因此，基于生態危機的現實和傳統民事責任在生態環境保護方面的缺陷，我國民法典規定生態修復責任不僅有利于生態文明建設，也體現了我國民事責任綠色化的理念。

（三）生態修復責任應當作為獨立的民事責任承擔方式

首先，就生態修復責任的對象而言，無論是生態、環境還是資源，從屬性、功能、特征等方面來看，與傳統的物是不一樣的。從物權法的角度來看，傳統的物具有特定性、可直接支配性、排他性，生態、環境、資源往往不具有特定性，只有較弱的可直接支配性，其具有明顯的公共性和非排他性。所以說，生態、環境、資源和作為物權客體的物是有所區別的，應予以單獨規定。因此，我國在民法典編纂中，可以考慮將環境、資源、生態這類客體獨立出來，作出特別的規定。類似于楊立新教授的“法律物格”觀點，把具有不同屬性的自然體和普通物等客體分門別類列舉出來，作出分別規定。

其次，就保護的法益而言，生態修復責任注重生態利益的保護，這與傳統民事責任保護的人身和財產利益不同。第一，生態利益的主體是一定區域范圍內的人，具有廣泛性和不確定性。而人身和財產利益的主體是特定的人。第二，生態利益屬于典型的公共利益。這種公益性意味著每個社會成員都可以享受這一利益，并且無需付出相應的對價。而一般意義上的人身和財產利益在性質上可以歸為私人利益。這種私益性意味著利益主體以外的其他人既不能享有這一利益，也不能損害這一利益，否則就要承擔法律上的不利后果。因此，不能將生態修復責任與傳統民事責任一概而論。

最后，從原理上看，恢復原狀是不能涵蓋生態修復責任的。第一，所謂“恢復原狀”，一般是指恢復到原來的形狀或狀態，如把損壞的物件修理好。生態修復責任雖與恢復原狀有一定相似之處，但有些被破壞的生態環境往往難以恢復到原來的狀態。比如重金屬污染，依照現今的技術手段對被污染的土壤進行修復，恢復到原來狀態的難度較大。但是，為了維護人類賴以生存的生態環境，可以采取替代性的修復措施。因此，生態修復并不是指將生態環境完全恢復到其原始狀態，而是指通過修復使生態環境不斷得到恢復與完善。第二，恢復原狀救濟的是民事主體的民事權益，其主要適用于對個人財產的救濟。如有民法學者認為，恢復原狀是指當所有權人的財產被非法侵害而損壞時，能夠修理的，所有權人有權要求加害人通過修理，恢復財產原有的狀態。[11]（P508）生態修復往往針對的是生態環境，恢復原狀若包含對生態環境的修復，則會有越俎代庖之嫌。第三，恢復原狀主要是通過行為人親自進行修復，而生態修復不僅需要行為人積極參與，需要有區別于私人利益的公共利益衡量機制和保護機制，還需要公權主體、公共機構的介入。因此，不宜將其與恢復原狀相混同或者視作恢復原狀的一種變形。

綜上所述，民法典的生態化是一個系統工程，在民法典的編纂中，不能只規定保護人身權和財產權這兩種權利，也要為其他民事權利的保護留下發展空間，比如對環境權的保護，以進一步規定當環境權受侵害時，生態修復責任這一責任承擔方式。并且，將生態修復責任規定為一種區別于恢復原狀的獨立民事責任形式，顯得更為科學、合理，這也有利于完成保護生態環境、促進生態文明建設的目標和任務。最終，促進我國生態建設取得更顯著的成就。

參考文獻：

[1] 吳鵬.生態修復法律責任之偏見與新識[J].中國政法大 學學報，2017，（1）：108-116.

[2] 康京濤.生態修復責任：一種新型的環境責任形式[J]. 青海社會科學，2017，（4）：49-56.

[3] 任洪濤，敬冰.我國生態修復法律責任主體研究[J].理 論研究，2016，（4）：53-59.

[4] 呂忠梅.環境損害賠償法的理論與實踐[M].北京：中國 政法大學出版社，2013.

[5] 張繼鋼.生態修復的刑事責任方式研究[J].環境污染與 防治，2017，（8）：925-928.

[6] 李莎.環境犯罪非刑罰處罰方法適用規范化研究——以 探索性司法實踐為切入點[D].泉州：華僑大學，2017.

[7] 石春雷.論環境民事公益訴訟中的生態環境修復——兼 評最高人民法院司法解釋相關規定的合理性[J].鄭州 大學學報（哲學社會科學版），2017，（2）：22-32.

[8] 胡衛.民法中恢復原狀的生態化表達與調適[J].政法論 叢，2017，（3）：51-59.

[9] 代杰.環境侵權責任承擔方式立法研判與規則構建[J]. 渤海大學學報（哲學社會科學版），2012，（6）：31-34.

[10] 魏迎悅.環境污染侵權中恢復原狀的理論與實證考察 [J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017，（1）：95-99.

[11] 王利明.中華人民共和國民法總則詳解（下冊）[M].北 京：中國法制出版社，2017.

[12] 劉士國.綠色化與我國民法典編纂[J].社會科學，2017， （9）：101-107.