外貿企業如何規避航運THC風險

陳琳琳

摘 要：航運THC問題一直未得到有效的解決，嚴重影響著外貿企業的經營成本，迫使外貿企業成為航運企業轉嫁低運費損失以及貨代攫取額外利潤的對象，甚至還因此承擔著對外國進口商的違約風險。對外貿企業而言，亟需通過完善其自身的出口貿易結構，爭取更有效的航運市場監管，勇于適時打破FOB貿易慣式以及加強與航運企業的溝通等策略，保障其自身的合法利益。

關鍵詞：THC；集裝箱運輸；海運運費；風險規避

THC（Terminal Handling Charges，碼頭作業費）是指在集裝箱運輸中，為完成貨物裝船運輸，從集裝箱堆場到船邊這一區段內所需的裝卸作業費用等。自進入新紀元以來，國際班輪運輸公司收取THC的爭端就一直持續未解。近期的天津港堆場壟斷案反應出THC亟待解決的問題。2018年7月4日，天津市發展改革委就天津港堆場壟斷案進行了通報。根據通報內容，包括天津振華國際物流運輸有限公司、天津中外運集裝箱發展有限公司、勝獅物流（天津）有限公司、天津振華海晶物流有限公司、金獅五礦國際物流運輸有限公司、天津博達集團有限公司6家公司在內的天津23家堆場存在橫向壟斷協議，均存在收取集裝箱裝卸綜合費和卸車費的違法行為。事實上，早在2010最高法院公報案例——“馬士基（中國）航運有限公司及其廈門分公司與廈門瀛海實業發展有限公司、中國廈門外輪代理有限公司國際海上貨運代理經營權損害賠償糾紛再審案”（以下簡稱為“馬士基案”）就體現了外貿企業所面臨的THC風險的嚴峻性。

一、外貿企業THC問題

在“馬士基案”中，貨主瀛海公司通過與作為馬士基貨運代理人的廈門外代簽訂集裝箱運輸協議，安排貨物交付運輸。在協議履行期間，馬士基對外公布將提高廈門口岸集裝箱的鉛封費，后經廈門口岸工作小組與馬士基的努力交涉，馬士基停止收取鉛封費（馬士基聲稱并未取消鉛封費，而是將鉛封費等若干費用合并一項收取）。但在交涉過程中，廈門外代停止了向瀛海公司提供集裝箱以及集裝箱鉛封，因此瀛海公司未能與馬士基進行集裝箱陸路運輸相關業務，遭受了嚴重損失。在最高法院的判決中，法院認為：“無論馬士基公司是否已經實質性取消集裝箱鉛封費用，馬士基公司當時提高其在廈門口岸的集裝箱鉛封費，是其向社會普遍提高運輸費用，并不是針對瀛海公司等特定單位或個人的特別限制。本案沒有證據表明馬士基公司拒絕交易含有要求瀛海公司接受其過高限制條件的目的，故不足以認定馬士基公司拒絕與瀛海公司交易構成《中華人民共和國國際海運條例》第二十七條第（三）項規定的濫用優勢地位以歧視性價格或者其他限制性條件給交易對方造成損害的行為。”

該案的判決似乎揭露出，貨主在面對實力強勁的國際班輪運輸公司時，幾乎無力對抗調漲THC的作法，THC成為了外貿企業經營中的一大風險。班輪運輸公司對THC的收取似乎有著任意決定權，而貨主對包括THC在內的運輸費用只有被動接受而無主動改變的能力，甚至在因此遭受外貿經濟損失時，也不能以違反航運市場秩序為由向班輪運輸公司索賠相關損失。單從處理結果上看，天津港堆場壟斷案與“馬士基案”對待THC問題存在不一致之處。兩個案件中，前者主要體現了行政執法層面對THC問題的監管，天津市發展改革委依據《中華人民共和國反壟斷法》（下文簡稱為“《反壟斷法》”）認定天津港堆場不合理的收費行徑為壟斷行為，且涉案天津港堆場將被處于罰款；后者體現了司法層面對THC問題的處理情況，法院依據《中華人民共和國國際海運條例》（以下簡稱為“《國際海運條例》”）認為集裝箱鉛封費的收取不具有針對性，否定馬士基相關行為是濫用市場優勢的行為，不支持瀛海公司的請求。兩個案件結果的對照反映了THC問題至今仍是威脅外貿企業合法利益的重要風險因素，且亟待被厘清和解決。

二、外貿企業面臨的THC風險

（一）不斷提高出口貨物成本的風險

低附加值的勞動密集型產品是我國出口貨物的主體部分，THC的收取必然會增加這類貨物的出口成本，影響中國產品的國際競爭力，損害外貿企業及國家的利益。中國有85%以上的貨主為中小貨主，其核心利益是通過外貿賺取差價，班輪運輸公司向貨主收取THC，這筆費用自然將轉化為貨物的出口成本，進而壓縮貨主的利潤空間。尤其是，如果THC問題得不到有效的解決，且其費用一直高漲不跌，經營成本也將隨之不斷壘高，彼時危及的就不僅是外貿企業的利潤空間，也將影響外貿企業自身經濟結構的調整，從而威脅其發展前景。在天津港堆場壟斷案中，涉案堆場之間簽訂橫向協議和不斷提升堆場費用標準的壟斷現象持續了長達8年的時間，天津港的絕大多數堆場也跟隨著收取堆場綜合費用和卸車費，甚至成為各堆場經營中的行業慣例，極大地增加了貨物進出口的成本。由此案件可見，THC猶如航海貿易業中的一個隱性“病毒”，一旦被忽視或不被重視，極可能演化為致命因素威脅航海貿易業的健康發展。換言之，THC如果得不到完善的規制，類似于堆場綜合費用和卸車費之類的費用就難以得到徹底的規制，堆場經營者等相關主體可以借助THC在管制上的“灰色區間”去調高和固定各種費用以獲取更高額的利潤，導致進出口貨物成本的不合理增加，損害外貿企業的合法利益。

（二）船方轉嫁低運費損失的風險

運輸合同是在貨物買賣合同之后簽訂的，由于中國是出口貿易大國，且絕大部分貨物習慣以FOB方式出口，因此在海運方面通常由買方（外國進口商）負責，中國外貿企業對運輸公司沒有選擇權。就買方而言，只要能確保貨物安全運抵目的地，運費將會是其選擇船舶的首要考量因素。正因為如此，班輪運輸公司（主要是外國航運企業）可以通過壓低運價的方式吸引外國進口商的貨源，同時又將其在運價上的損失以向貨主收取THC的方式補回。班輪運輸公司通過收取THC保障了其利潤空間，同時又有余力進一步降低運價以吸引外國進口商，此后再就降低的運價向外貿企業以更高的THC費用找補回。如此惡性循環，也就導致THC在近些年的一路高漲。外貿企業因此淪為班輪公司轉嫁低運費損失的“替罪羊”。

（三）被追究違約責任的風險

現實中，當班輪運輸公司向外貿企業提出收取THC的要求時，外貿企業如果拒絕付費，班輪運輸公司就以不簽發提單或扣發貨物等相威脅，對此，外貿企業只能無奈地選擇支付這筆費用，或是承擔后續可能的違約損失。因為，基于合同相對性原則，外貿企業不能以THC費用的不合理性或其他拒付THC的理由對抗其對后續合同的履行義務，因此，一旦在班輪運輸公司與外貿企業之間發生THC爭端，且不能得到盡快的解決，外貿企業就面臨著被后續的合同相對人追究違約責任的風險。在上述最高院的公報案例中，馬士基正是以不提供集裝箱及鉛封的方式，影響瀛海公司對后續合同的履行，并最終導致瀛海公司遭受損失。

（四）貨代攫取額外利潤的風險

貨物出口到不同國家或地區，對應的THC并不統一，對于航運市場缺乏了解的外貿企業往往相信貨代主張的，THC已由貨代墊付需外貿企業補償貨代的這一支出，而現實情況可能是班輪運輸公司并未收取THC或僅收取較低的THC費用。在“上訴人上海中天國際貨運有限公司與被上訴人上海景濤貨運代理有限公司海上貨運代理合同糾紛”（[2015]滬高民四（海）終字第105號）案中，貨代未向外貿企業披露承運人未收取THC的事實，要求外貿企業向貨代支付了事實上不存在的THC，而在爭議產生后，貨代又以THC是其所賺取的利潤為由加以辯解。法院最終否決了貨代的主張，支持了外貿企業的利益訴求。由此可見，THC也容易成為貨運代理商損害外貿企業利益以攫取額外利益的由頭。

三、外貿企業THC風險存在的原因

（一）出口貿易結構不完善

隨著經濟全球化的不斷深化，高標準的國際貿易規則不斷塑就，高新技術成為影響全球產業鏈格局的重中之重。我國的外貿企業經濟正處于從低端的加工制造型貿易向較為高端的自主創新型貿易轉變的轉折期，這也決定我國外貿企業如果繼續依靠勞動力、環境和資源等要素促進外貿經濟的粗放型增長，盲目追求外貿經濟的數量規模而忽視其效益，則我國外貿企業將面臨更嚴峻的市場淘汰危機。因此，完善出口貿易結構，尤其是借助高新技術實現創新型的貿易是我國外貿企業亟需踐行的。具體到航海貿易問題上，出口貿易結構在很大程度上奠定了外貿企業的利潤空間，并影響著外貿企業的運營方式和發展方向。在當前的全球經濟發展形勢下，外貿企業如果仍依靠低附加值的產品進行外貿活動，則不斷限縮的利潤空間將影響其貿易談判的能力和底氣，導致外貿企業往往只能屈從于外國進口商的貿易及運輸安排，喪失對出口貨物運輸的絕對影響力，同時也制約外貿企業與班輪運輸公司之間的運價協商，成為班輪運輸公司轉嫁低運價損失的“替罪羊”。

（二）航運監管機制對航運市場的規制不足

THC的爭端一直未得到有效的解決，很大程度上是因為現行的航運監管機制無法對航運市場進行完善的規制。上述最高法院公報案例的判決，已經證明現行的法律不足以規范THC之類的航運市場問題。我國目前仍缺乏《航運壟斷法》、《航運競爭法》等專門的航運市場監管法，導致外國班輪運輸公司在中國航運市場的比重不斷攀升，且影響正常的航運市場秩序。THC爭端正是這一現實的縮影。以2006年的《告全國貨主、貨代書》為例，該報告雖然公布了對THC的調查結果，但并沒有在多大程度上解決THC爭端。因為報告一方面將THC界定為國際集裝箱班輪運費，另一方面又肯定了班輪運輸公司收取THC的國際常象，客觀上容許了THC的繼續存在。但近期的天津港堆場壟斷案似乎指出THC規制的方向。該案中，天津市發展改革委依據《反壟斷法》第13條第1款：“禁止具有競爭關系的經營者達成固定或者變更商品價格的壟斷協議”，認定天津23家堆場通過協議形式固定堆場綜合附加費和卸車費屬于排除限制競爭的壟斷現象，違反法律規定，應接受罰款。案件中天津市發展改革委雖適用了《反壟斷法》進行市場規制和管理，但不能就此完全否定制定《航運壟斷法》、《航運競爭法》等專門的航運市場監管法的必要性。因為，當前的《國際海運條例》與《反壟斷法》之間的銜接并不完善，這也是導致THC問題沒有較好規制的原因，而作為航運業中的《航運壟斷法》、《航運競爭法》，是與《反壟斷法》相配套的航運市場規制法，需要與貿易業緊密關聯，在制度規范范疇內關注航運業反壟斷對貿易業的聯動影響，進而在法律體系層面上協調規制航海貿易中的違法壟斷現象。因此制定和出臺專門的航運市場監管法將為THC問題的解決提供更為全面的法律規范指引。

（三）外貿企業不善于打破FOB貿易慣式

除受出口貿易結構影響外，外貿企業長期以來已習慣通過FOB的方式進行外貿活動，極度依靠買方決定貨物運輸安排。FOB下的貨物交接方式與集裝箱海運交接方式的不契合，導致外貿企業因循FOB貿易方式，容易面臨被收取海運附加費的風險。FOB的貨物交接發生在船邊，因此其運費計費期間是裝貨港船邊到卸貨港船邊。集裝箱海運交接方式是裝貨港的集裝箱堆場到卸貨港的集裝箱堆場，因此相較于FOB船邊交接的方式，集裝箱海運區段更往內陸延伸，服務期間更長。由于堆場到船邊這段區間不屬于傳統的海運運費計算區間，FOB下買方支付的運費可能不足以覆蓋集裝箱運輸全稱的運費所需，因此當外貿企業以FOB方式簽訂買賣合同時，就存在被承運人要求交付包括THC在內的海運附加費用。

（四）外貿企業缺乏對航運運費的有效認知

外貿企業遭受THC風險帶來的企業利益損失，在很大程度上是因為外貿企業對航運運費認識不清。集裝箱海運的運費組成相比于傳統海運的運費組成更為復雜，名目繁多的海運附加費用不盡合理，需要在了解海運運費基本構成的基礎上加以甑別，方有可能對不合理的海運附加費用提出及時的抗議。然而實踐中，在面對國際班輪運輸公司普遍要求支付THC的趨勢下，外貿企業或是以THC是船方非合理的要求而不予重視，并賴以糾紛產生后的抗議來解決相關問題，不僅被動而且缺乏有效性；又或是，外貿企業過度依賴貨運代理商披露的運費信息，不加甑別地支付貨代報出的運輸費用，成為貨代攫取額外利潤的對象。當然，還存在著像天津港堆場壟斷案中的類似情況，即部分有市場影響力的堆場之間通過串謀協商、統一制定費用標準并多次提高費用等方式，影響市場發展的方向，誘發其他堆場的效仿和跟隨，并逐漸形成所謂的堆場經營行業慣例，堆場綜合附加費和卸車費的不斷攀升由此成為行業內司空見慣的現象。使高額的堆場綜合附加費和卸車費被披上了合法和合理的“外衣”，影響和復雜化了對航運運費的理解。

四、外貿企業如何規避THC風險

（一）完善出口貿易結構

出口貿易結構問題是THC風險的一個根源性問題，但外貿企業基于既得的外貿利益而往往畏懼啟動出口貿易結構的完善進程。顯然，不斷壓縮的外貿利益空間一再說明外貿企業必須正視出口貿易結構的完善問題，且唯有及時和盡快地調整出口貿易結構，外貿企業方有可能在THC之類的問題上化被動為主動。因此，建議外貿企業應“迎難而上”，盡快調整和完善其出口貿易結構，降低對低附加值產品的依賴，加大對研發技術的資金投入，提高高附加值產品的生產效率，逐步培養企業進行貿易談判的能力，努力轉變在外貿市場中被動的談判者角色，爭取在對外貿易及運輸事項安排上的主動權和絕對影響力，實現在源頭上遏制THC風險。

（二）建議國家立法機關盡快完善航運監管法

國家對市場的監督管理是外貿企業規避航運THC風險的重要途徑，要實現航運市場監督機制對THC問題的有效規范，完善的航運監管法是基礎。制定《航運壟斷法》、《航運競爭法》等專門的航運監管法，以立法的方式有效的監督管理航運市場，進一步規范航運市場秩序，明確THC是否收取、如何收取以及向誰收取等問題。在形成立法建議中應該注重對航運業與貿易業兩大產業競爭關系的處理。THC問題之所以延續這么多年仍未得到徹底的解決，很大程度上是因為THC是航運業和貿易業產業利益沖突的表象。隨著航運貿易兩大產業各自的發展，產業利益沖突的具體表現時有變化，導致THC的合法性和合理性認識存在分歧。但應該明確的是，自由競爭是市場常態，同時產業間的利益沖突又是現實存在的，完全放任自由競爭可能導向的是自由競爭的反面，即違法壟斷現象的產生，而對壟斷行為的規制如果失之合理的標準又可能導向對相互競爭的產業的單向和過度扶持，如此雖避免了產業利益沖突但也遏制了不同產業的健全發展。因此，在制定專門的航運監管法時，應該綜合考量多重因素，避免從單一產業的視角評判THC現象。

（三）適時打破FOB貿易慣式

貿易方式是多樣的，除FOB外，FCA也是貿易中常見的方式。FCA方式是由買方負責訂艙和支付運費，但不同于FOB的是，FCA下貨物的交接不以船邊為屆，而是貨主在其指定地點向承運人交付貨物。FCA下貨物的交接方式可以與集裝箱海運的貨物交接方式契合。FCA海運運費的計費區段覆蓋了貨主交付貨物的內陸地點與目的港之間的全部區段，班輪運輸公司沒有理由再向外貿企業收取海運附加費用，THC的風險也就得以規避。雖然外貿企業中有不少企業是出于無奈而選擇FOB貿易方式，但更多的企業是有能力改變FOB的貿易慣式的。因此，在貿易合同談判過程中，外貿企業應盡可能爭取以修正的FOB形式或是以FCA方式履行貿易合同。

（四）加強與航運市場的溝通

在日常的經營過程中，外貿企業應該加強與航運市場的溝通，了解航運企業的運費計收標準，掌握THC的實時動態。同時，建立與其他外貿企業的信息共享機制，在發現航運企業有收取不合理海運附加費用或提升海運費用的跡象時，及時通過貨主協會與航運企業進行協商，督促航運企業保證其運價的透明度。此外，在進行對外貿易活動時，依據具體情形，對航運市場進行有針對性的事前調查，了解相關的運輸安排是否涉及THC，以便盡早規避潛在的THC風險。

參考文獻：

[1]天津日報.我市曝光天津港堆場壟斷案例[EB/OL].http：//epaper.tianjinwe.com/tjrb/html/2018-07/ 05/content_42137_271223.htm[2017-07-24].

[2] 劉嬌.化解THC費用支付爭端[J].進出口經理人，2007（5）：40-41.

[3]柳傳長.對國家三部委關于THC聯合公告的理解[J].集裝箱化，2006（9）：37-39.