下屬土葬聽之任之，對其如何定性？

諶光明

筆者同意第二種意見，即李某的行為構成違反工作紀律行為。具體分析如下：

1.李某的行為符合違反工作紀律行為的構成要件。

2013年12月19日，兩辦共同發文《關于黨員干部帶頭推動殯葬改革的意見》明確規定：黨員去世后必須帶頭實行火葬，黨員、特別是領導干部要帶頭宣傳倡導殯葬改革，對違規殯葬行為要早提醒、早制止，決不允許有聽之任之甚至包庇縱容的行為。明文規定“聽之任之”情形是堅決禁止的，就是考慮到殯葬改革出現的現實難點帶普遍性問題。該意見是傳達貫徹黨中央針對當前殯葬出現的嚴重問題而做出的處理辦法，是推動精神文明建設和生態文明建設決策部署的具體化，屬禁止性規范，對全黨具有普遍約束力，具有指導意義，必須堅決執行。

本案李某身為基層黨組織負責人，清楚殯葬管理相關要求，先前雖有勸導的行為，但后來礙于死者遺愿及其親屬的不當要求，錯誤地簽署非法協議，對違法土葬不堅決制止并上報行業主管部門，聽之任之，主觀方面放任違法后果的發生，在群眾中造成嚴重不良影響，依照《中國共產黨紀律處分條例》一百一十三條之規定可以追究相應黨紀責任；對死者親屬，因不是黨員和監察對象，故在執紀工作中發現的違反法律法規行為應及時移交民政主管部門依法處理。

2.李某的行為不構成違反政治紀律行為

李某對黨中央禁止黨員土葬這一要求沒有意見，初始還是想維護黨中央的這一規定，只是出于所謂人情困擾就不負責任，僥幸簽訂協議規避責任，聽之任之，放任違法火葬的后果，實際就是不貫徹黨和國家關于殯葬改革決策部署，違反了工作紀律，未違反政治紀律，所以第三種意見不成立。（作者系青川縣紀委副書記、縣監委副主任）

李某為某鄉小學校黨支部書記、校長。2017年2月該校在職老師劉某（黨員）因病去世，隨即李某與學校班子成員召集死者親屬就安葬等治喪事宜進行商談。李某及其班子成員對死者屬于火葬對象進行了宣傳，但親屬聲稱死者生前唯一遺愿是必須土葬，且地點偏僻隱蔽不會有大的影響，執意不愿火葬，對造成的損失及可能承擔的責任不需要校方負擔。李某考慮到死者生前和睦的同事關系，以及辦理喪事的難為情，遵照了死者遺愿及親屬的意見，要求親屬與學校簽署書面協議約定：親屬放棄撫恤政策及違反相關法規與學校無關，即同意土葬。事后當地群眾反映強烈，檢舉到紀委要求處理。

第一種意見認為，李某的行為不構成違紀行為。李某事前就死者依法火葬的要求對其親屬進行了勸導，造成違法后果主要責任在死者親屬。雖然李某采取聽之任之的態度，存在一定問題，但只是觸犯黨內相關禁止性文件規定精神，缺乏具體懲戒性規定，適用提醒批評，不能給予黨紀處分追究。

第二種意見認為，李某的行為構成違反工作紀律行為。李某身為基層黨組織負責人，在處理本單位黨員職工治喪工作中，對違規行為聽之任之，不貫徹黨和國家關于殯葬改革的相關要求，在群眾中造成不良影響，違反工作紀律，理應受到紀律處分的責任追究；對死者親屬違法土葬的行為應移送民政主管部門依法處理。

第三種意見認為，李某的行為構成違反政治紀律行為。李某身為基層黨組織負責人，在處理本單位黨員職工治喪工作中，拒不執行黨和國家關于殯葬改革的相關要求，在群眾中造成不良影響，違反政治紀律，理應受到紀律處分的責任追究。