淺析工傷48小時之限及其完善路徑

廖桂梅

摘 要：隨著我國社會的不斷進步，社會環境的不斷變化，《工傷保險條例》施行至今已不能完全滿足實際需要。尤其是其中關于視同工傷“48小時”的規定，在實際操作中顯示出的諸多不足，對調解勞資雙方的矛盾，構建和諧勞動關系產生了不良影響。因此，我們有必要對該項條例的合理性、科學性進行探討并提出相關完善意見，使我國的工傷保險制度能更加緊密地結合現實生活，從而有效保障勞資雙方的合法權益。

關鍵詞：視同工傷；48小時；合理性；改善意見

《工傷保險條例》自施行以來，與其他相關法律法規協同工作，在分散用人單位用工風險，維護受傷員工的合法權益，構建和諧勞動關系等方面，發揮了不容忽視的作用。伴隨著中國經濟的發展、社會的進步，工傷這一話題日益受到關注。處理好工傷認定以及其賠償問題，對社會的穩定和諧影響重大，但《工傷保險條例》第15條卻規定：在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的可視同工傷。該條規定在實際操作中并未充分發揮其應有之作用，反而引發了諸多爭議。據媒體報道，阜外醫生昌克勤做手術暈倒，但因死亡距發病超過48小時，未被列入工傷。類似案例俯拾皆是，以致造成“家屬拼命埋活人”，“單位拼命救死人”的荒誕現象。從實際情況出發，不論是48小時還是72小時，總有脫離規定的存在，因此，厘清該項條例的立法目的，探索其實踐合理性、科學性，據此探索相關完善路徑，這才能真正發揮法律的保障作用。

一、認定標準及立法思路

（一）認定標準

1.時間、地點標準

視同工傷有嚴格的時間和地點限定，也就是“在工作時間和工作崗位”，這是視同工傷認定的基礎，要求時間條件和地點條件必須同時滿足，缺一不可。若是下班之后發生并在48小時之內死亡的，即使疾病產生的原因有可能是工作內容導致，原則上亦不予認定為工傷。

2.突發疾病死亡或者是在48小時內搶救無效死亡

首先，這里的“疾病”包括各類疾病，且突發疾病的判斷必須以醫療機構的診斷為依據，不能使用患者自己的臆測。其次，即使該疾病產生原因可能是職工個人身體的原因，但只要職工是在“48小時”內搶救無效死亡，按理可認定為工傷。

（二）立法思路

中國《工傷保險條例》將工傷分為典型工傷、視同工傷和不得認定工傷三種情況。視同工傷則表示在工作時間工作崗位突發的疾病與工作的因果關系并不明確，可能與工作有關，也可能與工作無關，是由本人自身的基礎疾病所致。一般而言，工傷保險認定的范圍過寬，對用人單位不利；認定范圍過窄，對勞動者不利。對于第十五條而言，防止一味地擴大對勞動者的保護，避免對對用人單位造成不利影響，應當在視同工傷問題上做出限制性要求。同時，為便于操作，簡化工傷認定，以搶救過程的黃金48小時作為了量化標準。

48小時內搶救是否能改變其死亡的結果，這是用人單位與工傷職工家屬爭議的焦點。而這個結果的認定，既不能是用人單位，也不能是工傷職工家屬，只能是由醫療機構根據病人情況做出決定。在醫療機構確定病人沒有繼續存活的可能性的前提下，家屬因救濟無望而放棄治療，不違反法律禁止性規定。因此，總體而言，條例第十五條在擴到了工傷保險保障范圍外延的基礎上，結合一定的條件予以限制，有相當的合理性。

二、立法不足

（一）窄化了工傷認定范圍

立法者從降低操作難度的立場出發，規定48小時作為工傷認定的量化標準，而這種做法往往是“因陋就簡”。僅考慮簡化認定標準，看似是在用人單位和勞動者利益間酌平衡點，實則已經有脫離現實生活的風險。部分學者將《工傷保險條例》第十五條的內容與之前勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第四款的內容進行比較，我們可以發現工傷認定的范圍有了明顯的縮小。如果按照《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第四款的內容來進行工傷認定，則只要是“在生產工作的時間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發疾病造成死亡或經第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的”都可以被認定為工傷。在該試行辦法的使用過程中，如哪些疾病是工作緊張突發的，疾病和工作原因是否有關等問題帶來了操作上的困難。故在《工傷保險條例》的相關條款中僅規定“突發疾病”，而不局限于與工作原因有關系的疾病，實際上便擴大了視同工傷的認定范圍。但同時卻用“48小時”這個具體的時間標準牢牢地限制住了因病死亡的情形，不符合的則“一刀切”排除。若法律本應保障的群體，即因工作原因突發疾病的勞動者人群，僅僅因搶救時間超過了48小時就失去其應有的權益保障，顯示是脫離了實際與立法本意的。

（二）引發道德與法律的沖突

“48小時之限”不僅會使得現實中很多因工作原因突發疾病死亡的情況不能被認定為工傷，還可能帶來一系列的道德風險，引發“家屬拼命埋活人”，“用人單位拼命救死人”的荒誕現象。此前，農民工尹廣安在工作期間腦溢血送醫，勞務公司要求醫院全力維持其生命以超過48小時期限，以逃避工傷賠償。再有，山東建筑工人孫家嶺、江蘇海瀾服飾員工張正梅等都是死者家屬被迫主動提出放棄治療以換取工傷索賠。這些現實困境都要求第十五條規定做出減少道德風險、切實保障勞動者權益、維護法律權威性的改變。

三、完善“視同工傷”的建議

（一）嘗試引入腦死亡標準

自1959年提出腦死亡概念以來，發達國家幾乎都承認腦死亡是判斷人死亡的科學標準。但承認腦死亡涉及我國幾千年的倫理道德，在立法方面不宜推進過快，但可以在小范圍內通過司法解釋適用腦死亡概念，比如現在的《工傷保險條例》15條1款。隨著科學技術的發展，患者的生命體征可以用專業的醫療設備與儀器加以維持，部分缺乏社會道德感的企業借此逃脫工傷賠償的義務，本已腦死亡的患者家屬卻得不到應有的救濟，不得不承受物質與精神方面的雙重打擊。因此，立法方面也應充分貫徹著“以人為本”“與時俱進”的原則，做出符合社會有序發展的調整，使之更符合人情與學理。

（二）注重實質標準

有部分學者認為可以將48小時的時限適當延長，筆者認為這仍是“治標不治本”的解決路徑，因工作原因而突發疾病的員工仍然有可能會被“時限”這一門檻排除在法律救助之外。因此，將突發疾病與工作原因這一工傷本質結合起來，做實質方面的判斷才是解決的根本之道。

實質標準如何確定？學者姜穎認為一些國家的經驗值得我們借鑒。如日本在近20年來針對“過勞死”頻發的現象，不僅將過勞確定為勞動災害，并不斷調整和放寬對“過勞死”的認定標準，從發病前一周以內在業務上的過重負荷，放寬至一周以上的過重負荷也予以考慮。后又增加發病前6個月期間從事了顯著疲勞的過重勞動的放寬規定。針對疾病與工作之間的聯系比較復雜、難以判斷的情況，除因果關系和過重性的標準外，還運用業務起因性標準等進行綜合和具有彈性的判斷。韓國也有類似的規定。可以看出，日本、韓國對于疾病死亡是否為工傷的認定主要是根據實質標準，即判斷突發疾病死亡與工作是否具有關聯。因此，建議我國應充分意識到勞動者在視同工傷這一問題上的客觀現實需求，及時對突發疾病死亡的認定標準做出科學的調整，在現有形式標準基礎上，增加實質認定標準，對于超過48小時搶救無效死亡的，或在工作時間工作地點之外突發疾病死亡的，如果有證據證明職工在死亡前一段時間內從事了過重負荷的勞動，表明其死亡與工作具有一定的因果關系，應當認定為視同工傷。

形式標準與實質標準相結合，并突出實質標準，能夠使其認定更回歸工傷本質，更好地體現對職工的人性關懷。這也就是說，只要是“與工作有關的人身傷害”，無論搶救時間多少，都理應認定工傷；反之，如果“與工作無關”，那么即使“搶救時間未超48小時”，也不應認定為工傷。同時，實質標準也將賦予工傷認定機構和法官一定的自由裁量權，使其能夠根據案件實際情況進行綜合、彈性地判斷，認定結果也能夠更趨于理性。未來期待經過一段時間的發展和實踐，突發疾病的工傷認定可以過渡到放棄48小時的形式標準，完全運用實質標準進行判斷。

參考文獻：

[1]陳宏壽.芻議工傷認定48小時的合理性[J].昆明學院學報，2011 （33）：57-60

[2]劉夢夏.48小時與工傷認定的法律問題探析[J].商界論壇，2013 （27）：219

[3]鄭慧玫.如何把握工傷認定界限[N].法制日報，2005-09-04（10）

[4]伊長專.當前我國工傷認定的難點[J].工傷保險，2014（16）：97-98

[5]劉佳.48小時搶救無效死亡工傷認定法律問題研究[D]，西北大學，2012.6-15

[6]姜穎.工傷48小時之爭在于其未注重實質標準[N].工人日報，2016-09-27（7）