刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制探討

摘 要：除非法證據(jù)之外，不可以作為案例證據(jù)也要排除。在進(jìn)行證據(jù)排除時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的各個(gè)部門(mén)一定要權(quán)利或，共同完成其職責(zé)。本文將針對(duì)刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制進(jìn)行分析和探討。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)；排除；范圍；階段；機(jī)制

1979年，我國(guó)《刑事訴訟法》頒布并施行，標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始進(jìn)入有法可依的新時(shí)代。1996年，《刑事訴訟法》在庭審方式中加入了控辨試，使得《刑事訴訟法》不再是單純的治法罪。2012年，審判中心被確立。但是，如果想要使證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮其作用，就必須抓早、抓小，建立機(jī)制來(lái)規(guī)范取證行為，不形成非法證據(jù)，在面對(duì)形成的非法證據(jù)時(shí)一定要嚴(yán)格的掌握逮捕條件和起訴證據(jù)的審查，并且認(rèn)真詢問(wèn)犯罪的嫌疑人，聽(tīng)取律師意見(jiàn)。在審查逮捕以及起訴階段一定要排除非法證據(jù)，不免排除證據(jù)時(shí)可能會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響。

1刑事證據(jù)排除的范圍

《刑事訴訟法》規(guī)定需要排除的證據(jù)主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是非法言辭證據(jù)，另一類(lèi)是非法物證和書(shū)證。

1.1非法言辭證據(jù)

非法言辭證據(jù)指的是在審訊過(guò)程中，以刑訊逼供等方式使犯罪嫌疑人供述，或者是對(duì)犯罪嫌疑人使用暴力威脅等手段收集證人以及被害人的陳述。

1.2非法物證和書(shū)證

非法物證和書(shū)證指的是不符合法定程序的物證和書(shū)證。

1.3其他不得作為定案的證據(jù)

《刑事訴訟法》規(guī)定精神以及生理存在缺陷、年幼、不能正確表達(dá)的人不得作為證人。如果鑒定人拒絕出庭作證，那么堅(jiān)定的意見(jiàn)也不能作為定案證據(jù)。

因此，我國(guó)的法律只規(guī)定了三種排除證據(jù)的情況，如下所述：①排除非法證據(jù)。指的是證人言辭、被害人的陳述、物證、書(shū)證和口供。在這其中，采用強(qiáng)制性排除規(guī)則的是口供、被害人陳述以及被證人言辭；采用裁量排除規(guī)則的有書(shū)證和物證。②排除不能定案的證據(jù)。各種各樣的證據(jù)都會(huì)存在不能作為定案證據(jù)的問(wèn)題，可以根據(jù)具體情況可以補(bǔ)正排除和強(qiáng)制性排除。③排除沒(méi)有證明力的證據(jù)。排除沒(méi)有證明力的證據(jù)只適用于被害人言辭以及被害人陳述，同時(shí)也屬于強(qiáng)制性的排除規(guī)則。

2我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則

我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則不僅涉及到了侵犯基本的人權(quán)證據(jù)，同時(shí)還涉及了無(wú)證據(jù)能力或者是沒(méi)有證明力的證據(jù)排除。既涉及了證據(jù)庭審準(zhǔn)入原則，又涉及了證據(jù)定案的阻隔。其中，排除的程序以及方式也是各不相同，對(duì)于具體的證據(jù)排除和補(bǔ)正沒(méi)有一定的規(guī)定，因此就導(dǎo)致了往往將一些有瑕疵的非法證據(jù)出現(xiàn)。甚至是采用各種手段，將非法證據(jù)變?yōu)楹戏ǖ淖C據(jù)，架空了證據(jù)排除的規(guī)定。

3證據(jù)排除的階段

在證據(jù)排查階段，《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查階段可以自行的排除證據(jù)、在審查起訴階段排除證據(jù)，以及在審判階段排除證據(jù)。對(duì)于排除在訴訟階段的非法證據(jù)，各界在審判階段最不愿意看到排除非法證據(jù)。但是辯護(hù)律師可能會(huì)因?yàn)樵趯徟须A段證據(jù)得到排除而沾沾自喜。但是庭審過(guò)程中如果排除非法證據(jù)，便表示有罪之人可能會(huì)因此而被宣告無(wú)罪，法院是否會(huì)因此而受到責(zé)難？是否會(huì)受到輿論壓力，實(shí)際上，對(duì)于官方和民眾而言，在還沒(méi)有完全接受這種無(wú)罪的推定觀念之下，這個(gè)問(wèn)題是不難想象。在庭審之中，排除非法證據(jù)，還可以讓庭審審判的中心變?yōu)閷?duì)證據(jù)合法性調(diào)查，這不僅會(huì)讓庭審曠日，還會(huì)影響法庭查明案件的事實(shí)，無(wú)法完成審判的任務(wù)。對(duì)檢查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，庭審中排除一定的非法證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致檢察官不得不去應(yīng)對(duì)證據(jù)排除的問(wèn)題，檢察官可能也會(huì)因此變成“被告人”，成為讓辯護(hù)人攻擊的對(duì)象，還會(huì)讓檢查機(jī)關(guān)有一定的壓力，因此檢查機(jī)關(guān)只有接受無(wú)罪以及撤訴的選擇。根據(jù)現(xiàn)有的考核指標(biāo)來(lái)看，公訴案件被判無(wú)罪或者撤訴，都代表起訴錯(cuò)誤，在面對(duì)考核時(shí)會(huì)扣很多相應(yīng)的分。因而，不管是從保護(hù)被告人合法權(quán)益，還是從檢查監(jiān)管的考核角度來(lái)看，在庭審中最不理想的就是排除非法證據(jù)。

4證據(jù)排除的機(jī)制

在實(shí)踐之中，檢查機(jī)關(guān)摸索出了一些有效地工作機(jī)制。主要有兩個(gè)以下四個(gè)，第一個(gè)是堅(jiān)持提前介入與案件的質(zhì)量分析機(jī)制，第二個(gè)是在審查逮捕與審查階段認(rèn)真訊問(wèn)犯罪嫌疑人機(jī)制，第三個(gè)是落實(shí)律師意見(jiàn)機(jī)制，第四個(gè)是檢查機(jī)關(guān)履行調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)職責(zé)。介入案前機(jī)制可以提高公安機(jī)關(guān)辦事人的法律意識(shí)，規(guī)范其取證行為，同時(shí)其效果也是事半功倍。審查逮捕與審查階段認(rèn)真訊問(wèn)犯罪嫌疑人機(jī)制，有利于偵查部門(mén)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。落實(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)機(jī)制有利于保證逮捕案件的質(zhì)量，仍然對(duì)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)具有重要意義。監(jiān)察機(jī)關(guān)各個(gè)部門(mén)緊密合作，互相配合，從而可以拓寬發(fā)現(xiàn)非法取證的渠道，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。

5結(jié)束語(yǔ)

刑事證據(jù)對(duì)于保障被告人、犯罪嫌疑人、證人、被害人等合法權(quán)益以及司法的公正都有著重要的意義，我國(guó)的刑事證據(jù)制度同時(shí)也具有里程碑的意義。必須要嚴(yán)格落實(shí)刑事證據(jù)的使用，明確其范圍，階段以及機(jī)制，才可以保證刑事證據(jù)的真正作用的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]李昌林.刑事證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013（06）：214-221.

[2]王彬.我國(guó)刑事證據(jù)制度之新發(fā)展——基于修改后《刑事訴訟法》之分析[J].政法學(xué)刊，2012，29（03）：35-40.

[3]趙栩.論刑事非法證據(jù)的排除[J].法制與社會(huì)，2010（35）：22-23.

作者簡(jiǎn)介：

俞王婷（1990～ ），女，漢族，浙江杭州人，浙江玄策律師事務(wù)所。