論擴張解釋的行使與規制

王浩森

摘 要：擴張解釋是通過擴張刑法條文文義范圍，從而達到懲罰犯罪的一種法律解釋方法，現已廣泛運用于刑事法律解釋工作。但是，不管是理論還是實踐，對如何具體運用擴張解釋均較少論及，本文嘗試對如何運用擴張解釋進行體系化論述。通過分析，認為進行擴張解釋時首先應考慮行為的處罰必要性，然后再往返于被解釋詞語的“可能的含義”及國民的“預測可能性”之間對解釋進行修正，最后提出應當運用罪刑法定原則、文義解釋、目的解釋等方法對擴張解釋進行規制，實現擴張解釋的正當化。

關鍵詞：解釋方法；擴張解釋；可能的含義；預測可能性

一、擴張解釋的前提：處罰的必要性

一個行為是否需要通過擴張刑法條文的含義來對該行為進行處罰，應該分析該行為是否具有處罰的必要性。處罰的必要性越大，作出擴大解釋的可能性就越大；處罰的必要性越大，擴大解釋的擴張范圍便會越寬。擴張解釋的目的在于將刑法條文所使用的詞語的含義擴大到較該詞語字面含義更大的范圍，從而使擴張后的刑法條文的含義適用于案件，達到懲罰犯罪活動的目的。

通過擴張解釋對犯罪行為進行處罰，可以擴大打擊犯罪的范圍，以便保護公私財產權利不受侵犯，維護社會的公共秩序。進行擴張解釋的意義在于，當確定法律條文的內容應當包括某種行為，而法律條文的詞句術語的字面或者通常含義過窄，不能真實、完整、準確地反映立法本意和目的時，通過擴張解釋詞句術語的內容、含義，以真正實現立法目的。日本舊刑法曾規定盜竊罪的對象為“物”，但并無處罰竊取“電”的刑法規定。在審理一起竊取“電”的案件中，一、二審法院均認為“電”并非“物”，因而判決被告人無罪。后來日本大審院認為該行為是刑法條文缺陷之處，刑法并未對此明文規定，但為打擊該犯罪行為，日本大審院擴張了“物”的含義，將電解釋為“物”，改判被告人犯盜竊罪。因此，在確定法律條文缺陷后，需進行擴張解釋以適用案件時，首先應確定該行為是否具有處罰的必要性。在適用擴張解釋時，也必須從“是否屬于值得處以該法條中所規定的刑罰的行為”的角度出發，進行斟酌，將那些表面上看起來似乎符合某種犯罪的犯罪構成，但實際上沒有追究刑事責任必要的行為，從犯罪行為中加以排除。

二、對擴張解釋的規制

擴張解釋的行使雖然首先要考慮行為的處罰必要性，然后又要往返于“可能的含義”與“預測可能性”之間對解釋進行修正，最終作出擴張解釋。但是，所謂詞語的“可能的含義”的界限由于文字的邊緣模糊性而無法分清，國民的“預測可能性”是否是解釋者的“預測可能性”，有時也無方法予以分辨。因此，經過前兩個解釋程序的擴張解釋是否為過度擴張解釋，是否已異化為目的性擴張而成為法官造法，或者成為了類推解釋，也是較難界清?；诖?，我們對擴張解釋自然要多加規制。

1.罪刑法定原則對擴張解釋的規制

所謂罪刑法定原則，就是什么樣的行為是犯罪，對其應當給予什么樣的處罰，事先必須以成文的法律進行明確規定的刑法基本原則。擴張解釋是在法律預定的范圍內對其意義作比通常的意義更廣的理解，必須說不違反罪刑法定主義。但是，運用擴張解釋的方法解釋刑法，雖然不違反罪刑法定原則，但擴張解釋后的結論卻可能會與罪刑法定原則相沖突。罪刑法定原則的初衷，就是限制國家刑罰權的任意發動，切實保障公民的人權。根據保障國民的預測可能性與國民主權的原理，要求行為構成犯罪以及受刑罰處罰必須以法律的存在為前提。因此，在進行擴張解釋時，應當注意不能任意擴大處罰范圍，否則會侵害國民的民主自由權利。未遵守罪刑法定原則的擴大解釋結論，必然會超出國民的預測可能性，擴大刑法的處罰范圍，侵犯國民的民主自由權利，是為法律所禁止的。

2.文義解釋對擴張解釋的規制

文義解釋是按照法律條文用語的字義及語言的通常使用方式和邏輯規律所進行的解釋。法律解釋的方法，分為文義解釋及論理解釋兩種類型，而論理解釋又包括限縮解釋、擴張解釋、當然解釋、目的解釋等解釋方法。但是，無論依何種解釋方法，原則上不允許作出反于法條文義的解釋結論。超越法律文本的擴張解釋，違背了“法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰”的罪刑法定原則，導致國家在行使刑罰處罰權時所應當具有的自我約束能力，打擊了國民對罪刑法定原則的信任感，從而造成國家對民眾權利的任意侵犯。法律文本的意義并非僅僅是表達文字表面的作用，更是一種法律觀念的宣示。公民只能根據刑法文本才能得知法律的意思，從而根據刑法規定來安排自己的行為，以免觸犯刑罰。因此，文本具有將擴張解釋限制在詞語的“可能的含義”的“框”內進行解釋的作用。遵循文本進行解釋，有利于控制目的性擴張解釋或類推解釋，充分發揮擴張解釋的作用。

3.目的解釋對擴張解釋的規制

目的解釋是依照立法的目的，依據社會公平、公正的理念來進行解釋的一種方法。例如為了維護婦女胎兒的權益，將“審判的時候懷孕的婦女”中的“審判的時候”擴大解釋為自被羈押時起至執行的整個過程，而非僅僅是法院審理階段。刑法的解釋方法雖然眾多，但是，任何解釋都或多或少包含了目的解釋，當不同的解釋方法得出多種結論或不能得出妥當結論時，就以目的解釋來最終決定。任何解釋方法都或多或少包含了目的論解釋；當不同的解釋方法得出多種結論或者不能得出妥當結論時，就要以目的論解釋為最高準則。因此，在作出擴張解釋后，應當運用目的解釋對擴張解釋進行檢驗，若擴張解釋的內容超出了目的解釋的范圍，則該擴張解釋應予禁止。

三、小結

有時候刑法條文所表達的意思可能過于狹窄，而不能揭示立法之本意。并且，刑法條文的意思具有客觀性，表達的是與其時代相適應的詞語意思。但是，沒有一部法律能夠忍受將自己的適用范圍，嚴格限制在與立法者當時考慮的立法狀態相適應的案件中，因為法律并不是一些沒有生命的符號，而是活生生的仍然在發展的精神。這種精神與生活關系一起發展，并且合理地調整自己從而使自己得到進一步適用。

參考文獻：

[1]胡東飛.刑法中類推適用與擴大解釋的界限[J].社會科學，2009（6）：104-110.

[2]【日】木村龜二編.《刑法學詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第82頁。

[3]【德】羅克辛.《德國刑法學總論第1卷》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第87頁。

[4]張明楷.《刑法學》，法律出版社2007年版，第37頁。