論擴(kuò)張解釋的行使與規(guī)制

王浩森

摘 要：擴(kuò)張解釋是通過(guò)擴(kuò)張刑法條文文義范圍，從而達(dá)到懲罰犯罪的一種法律解釋方法，現(xiàn)已廣泛運(yùn)用于刑事法律解釋工作。但是，不管是理論還是實(shí)踐，對(duì)如何具體運(yùn)用擴(kuò)張解釋均較少論及，本文嘗試對(duì)如何運(yùn)用擴(kuò)張解釋進(jìn)行體系化論述。通過(guò)分析，認(rèn)為進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)首先應(yīng)考慮行為的處罰必要性，然后再往返于被解釋詞語(yǔ)的“可能的含義”及國(guó)民的“預(yù)測(cè)可能性”之間對(duì)解釋進(jìn)行修正，最后提出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用罪刑法定原則、文義解釋、目的解釋等方法對(duì)擴(kuò)張解釋進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張解釋的正當(dāng)化。

關(guān)鍵詞：解釋方法；擴(kuò)張解釋?zhuān)豢赡艿暮x；預(yù)測(cè)可能性

一、擴(kuò)張解釋的前提：處罰的必要性

一個(gè)行為是否需要通過(guò)擴(kuò)張刑法條文的含義來(lái)對(duì)該行為進(jìn)行處罰，應(yīng)該分析該行為是否具有處罰的必要性。處罰的必要性越大，作出擴(kuò)大解釋的可能性就越大；處罰的必要性越大，擴(kuò)大解釋的擴(kuò)張范圍便會(huì)越寬。擴(kuò)張解釋的目的在于將刑法條文所使用的詞語(yǔ)的含義擴(kuò)大到較該詞語(yǔ)字面含義更大的范圍，從而使擴(kuò)張后的刑法條文的含義適用于案件，達(dá)到懲罰犯罪活動(dòng)的目的。

通過(guò)擴(kuò)張解釋對(duì)犯罪行為進(jìn)行處罰，可以擴(kuò)大打擊犯罪的范圍，以便保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會(huì)的公共秩序。進(jìn)行擴(kuò)張解釋的意義在于，當(dāng)確定法律條文的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括某種行為，而法律條文的詞句術(shù)語(yǔ)的字面或者通常含義過(guò)窄，不能真實(shí)、完整、準(zhǔn)確地反映立法本意和目的時(shí)，通過(guò)擴(kuò)張解釋詞句術(shù)語(yǔ)的內(nèi)容、含義，以真正實(shí)現(xiàn)立法目的。日本舊刑法曾規(guī)定盜竊罪的對(duì)象為“物”，但并無(wú)處罰竊取“電”的刑法規(guī)定。在審理一起竊取“電”的案件中，一、二審法院均認(rèn)為“電”并非“物”，因而判決被告人無(wú)罪。后來(lái)日本大審院認(rèn)為該行為是刑法條文缺陷之處，刑法并未對(duì)此明文規(guī)定，但為打擊該犯罪行為，日本大審院擴(kuò)張了“物”的含義，將電解釋為“物”，改判被告人犯盜竊罪。因此，在確定法律條文缺陷后，需進(jìn)行擴(kuò)張解釋以適用案件時(shí)，首先應(yīng)確定該行為是否具有處罰的必要性。在適用擴(kuò)張解釋時(shí)，也必須從“是否屬于值得處以該法條中所規(guī)定的刑罰的行為”的角度出發(fā)，進(jìn)行斟酌，將那些表面上看起來(lái)似乎符合某種犯罪的犯罪構(gòu)成，但實(shí)際上沒(méi)有追究刑事責(zé)任必要的行為，從犯罪行為中加以排除。

二、對(duì)擴(kuò)張解釋的規(guī)制

擴(kuò)張解釋的行使雖然首先要考慮行為的處罰必要性，然后又要往返于“可能的含義”與“預(yù)測(cè)可能性”之間對(duì)解釋進(jìn)行修正，最終作出擴(kuò)張解釋。但是，所謂詞語(yǔ)的“可能的含義”的界限由于文字的邊緣模糊性而無(wú)法分清，國(guó)民的“預(yù)測(cè)可能性”是否是解釋者的“預(yù)測(cè)可能性”，有時(shí)也無(wú)方法予以分辨。因此，經(jīng)過(guò)前兩個(gè)解釋程序的擴(kuò)張解釋是否為過(guò)度擴(kuò)張解釋?zhuān)欠褚旬惢癁槟康男詳U(kuò)張而成為法官造法，或者成為了類(lèi)推解釋?zhuān)彩禽^難界清。基于此，我們對(duì)擴(kuò)張解釋自然要多加規(guī)制。

1.罪刑法定原則對(duì)擴(kuò)張解釋的規(guī)制

所謂罪刑法定原則，就是什么樣的行為是犯罪，對(duì)其應(yīng)當(dāng)給予什么樣的處罰，事先必須以成文的法律進(jìn)行明確規(guī)定的刑法基本原則。擴(kuò)張解釋是在法律預(yù)定的范圍內(nèi)對(duì)其意義作比通常的意義更廣的理解，必須說(shuō)不違反罪刑法定主義。但是，運(yùn)用擴(kuò)張解釋的方法解釋刑法，雖然不違反罪刑法定原則，但擴(kuò)張解釋后的結(jié)論卻可能會(huì)與罪刑法定原則相沖突。罪刑法定原則的初衷，就是限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)，切實(shí)保障公民的人權(quán)。根據(jù)保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性與國(guó)民主權(quán)的原理，要求行為構(gòu)成犯罪以及受刑罰處罰必須以法律的存在為前提。因此，在進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意不能任意擴(kuò)大處罰范圍，否則會(huì)侵害國(guó)民的民主自由權(quán)利。未遵守罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋結(jié)論，必然會(huì)超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，擴(kuò)大刑法的處罰范圍，侵犯國(guó)民的民主自由權(quán)利，是為法律所禁止的。

2.文義解釋對(duì)擴(kuò)張解釋的規(guī)制

文義解釋是按照法律條文用語(yǔ)的字義及語(yǔ)言的通常使用方式和邏輯規(guī)律所進(jìn)行的解釋。法律解釋的方法，分為文義解釋及論理解釋兩種類(lèi)型，而論理解釋又包括限縮解釋、擴(kuò)張解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋等解釋方法。但是，無(wú)論依何種解釋方法，原則上不允許作出反于法條文義的解釋結(jié)論。超越法律文本的擴(kuò)張解釋?zhuān)`背了“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，導(dǎo)致國(guó)家在行使刑罰處罰權(quán)時(shí)所應(yīng)當(dāng)具有的自我約束能力，打擊了國(guó)民對(duì)罪刑法定原則的信任感，從而造成國(guó)家對(duì)民眾權(quán)利的任意侵犯。法律文本的意義并非僅僅是表達(dá)文字表面的作用，更是一種法律觀(guān)念的宣示。公民只能根據(jù)刑法文本才能得知法律的意思，從而根據(jù)刑法規(guī)定來(lái)安排自己的行為，以免觸犯刑罰。因此，文本具有將擴(kuò)張解釋限制在詞語(yǔ)的“可能的含義”的“框”內(nèi)進(jìn)行解釋的作用。遵循文本進(jìn)行解釋?zhuān)欣诳刂颇康男詳U(kuò)張解釋或類(lèi)推解釋?zhuān)浞职l(fā)揮擴(kuò)張解釋的作用。

3.目的解釋對(duì)擴(kuò)張解釋的規(guī)制

目的解釋是依照立法的目的，依據(jù)社會(huì)公平、公正的理念來(lái)進(jìn)行解釋的一種方法。例如為了維護(hù)婦女胎兒的權(quán)益，將“審判的時(shí)候懷孕的婦女”中的“審判的時(shí)候”擴(kuò)大解釋為自被羈押時(shí)起至執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程，而非僅僅是法院審理階段。刑法的解釋方法雖然眾多，但是，任何解釋都或多或少包含了目的解釋?zhuān)?dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就以目的解釋來(lái)最終決定。任何解釋方法都或多或少包含了目的論解釋?zhuān)划?dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或者不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就要以目的論解釋為最高準(zhǔn)則。因此，在作出擴(kuò)張解釋后，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用目的解釋對(duì)擴(kuò)張解釋進(jìn)行檢驗(yàn)，若擴(kuò)張解釋的內(nèi)容超出了目的解釋的范圍，則該擴(kuò)張解釋?xiě)?yīng)予禁止。

三、小結(jié)

有時(shí)候刑法條文所表達(dá)的意思可能過(guò)于狹窄，而不能揭示立法之本意。并且，刑法條文的意思具有客觀(guān)性，表達(dá)的是與其時(shí)代相適應(yīng)的詞語(yǔ)意思。但是，沒(méi)有一部法律能夠忍受將自己的適用范圍，嚴(yán)格限制在與立法者當(dāng)時(shí)考慮的立法狀態(tài)相適應(yīng)的案件中，因?yàn)榉刹⒉皇且恍](méi)有生命的符號(hào)，而是活生生的仍然在發(fā)展的精神。這種精神與生活關(guān)系一起發(fā)展，并且合理地調(diào)整自己從而使自己得到進(jìn)一步適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡東飛.刑法中類(lèi)推適用與擴(kuò)大解釋的界限[J].社會(huì)科學(xué)，2009（6）：104-110.

[2]【日】木村龜二編.《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第82頁(yè)。

[3]【德】羅克辛.《德國(guó)刑法學(xué)總論第1卷》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第87頁(yè)。

[4]張明楷.《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第37頁(yè)。