論反向炒信行為的刑事責任界定

摘 要：行為人通過反向炒信的非法手段以此觸發(fā)電商平臺搜索降權懲戒機制，破壞了競爭店鋪的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。主觀上是行為人出于個人不當競爭的目的，故意為之，具有主觀罪過性；客觀上該行為造成了被害人的財產(chǎn)損失并擾亂了破正常的市場經(jīng)營秩序，具有客觀危害性。該行為宜被認定為非法經(jīng)營罪中“使用直接破壞生產(chǎn)資料以外的其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營。

關鍵詞：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；反向炒信；刑法規(guī)制

一、反向炒信行為的問題提出

（一）反向炒信行為案例引入

2014年4月，在淘寶網(wǎng)經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務的被告人董某為謀取市場競爭優(yōu)勢，雇傭并指使被告人謝某，多次以同一賬號惡意大量購買智齒數(shù)匯科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪的商品。2014年4月23日，浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司認定智齒數(shù)匯科技南京公司淘寶網(wǎng)店鋪從事虛假交易，并對該店鋪作出商品搜索降權的處罰。經(jīng)審計，智齒數(shù)匯科技南京公司因其淘寶網(wǎng)店鋪被商品搜索降權處罰而導致的訂單交易額損失為人民幣159844.29元。一審法院認為，被告人董某、謝某出于打擊競爭對手的目的，以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營，二被告人的行為均已構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。被告人提起上訴，二審法院維持原判。

（二）本案分歧意見

案件的定性在最初存在著較大的爭議即反向炒信行為是否構成犯罪以及構成何罪，圍繞這個爭議焦點存在三種觀點：

第一種觀點認為：該行為不構成犯罪。理由是惡意好評行為本質(zhì)上是刷信譽行為的一種反操作，如對此進行刑事處罰會有任意擴大刑事犯罪圈的風險。

第二種觀點認為：該行為構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。主要理由是行為人惡意好評，觸發(fā)了平臺監(jiān)督機制導致網(wǎng)店被降權，破壞了網(wǎng)店的正常經(jīng)營活動。行為人主觀上具有破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營活動的犯罪故意，客觀上實施了破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

第三種觀點認為，該行為構成損害商業(yè)信譽罪。行為人出于不正當競爭的目的對競爭網(wǎng)店進行惡意好評，造成網(wǎng)店的搜索排名被降權，這就意味著其商業(yè)信譽遭到了損害，應當以商業(yè)信譽罪定罪處罰。

筆者贊同第二種觀點，認為此行為應構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

二、反向炒信行為入罪的必要性分析

（一）反向炒信行為的主觀罪過性

從《刑法》第276條關于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構成要件的表述來看，行為人需要具備“泄憤報復或者其他個人目的”這一主觀構成要件要素。此案中辯護人主要辯護理由就是上訴人不具有“報復泄憤”的主觀目的，因而不構成此罪。表面看來行為人通過是雇傭刷手刷好評并無“報復泄恨的目的”，但其個人目的仍是為獲取不正當利益，具有破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營活動的犯罪故意。

（二）反向炒信行為的客觀危害性

反向炒信較于正向炒信的客觀危害性更大。正向炒信的行為是利用好評刷單提升自己的搜索排名，損害的是其他所有不特定的同類競爭者的平等競爭權，通過損害的分攤會降低其損害程度；而反向炒信行為是通過給特定的競爭對手惡意刷好評，從而觸發(fā)網(wǎng)購平臺的懲罰機制來打壓特定的競爭者的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其受害的對象較為特定，造成的損害程度也較為嚴重，客觀危害性也較大。

（三）反向炒信行為的法益侵害性

網(wǎng)店的搜索排名是實現(xiàn)商家信譽和商品質(zhì)量的直觀化的重要手段，其排名先后直接關系到網(wǎng)店信譽評判，從而直接影響到商家的經(jīng)營活動。這就促使商家在進行經(jīng)營活動的過程中更加注重提升商品和服務的品質(zhì)，提高自己的信譽等級。但反向炒信行為卻破壞了這一規(guī)則，甚至嚴重影響到商家的經(jīng)營活動，直接損害了受害單位的財產(chǎn)法益，也擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序。

三、反向炒信行為的刑法規(guī)制

（一）是否成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

反向炒信行為能否被認定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，這涉及如何理解此罪。首先，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪應理解為針對的是整體財產(chǎn)的犯罪，其財產(chǎn)損失表現(xiàn)為因生產(chǎn)資料被破壞導致生產(chǎn)經(jīng)營活動無法繼續(xù)進行造成的直接損失和基于對整體財產(chǎn)的期待利益的無法獲得所造成的損失。而“破壞”也不限于對生產(chǎn)資料造成有形的物理破壞，也包括故意利用“其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營造成其生產(chǎn)經(jīng)營無法正常進行。筆者認為反向炒信正屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中“以其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營。

其次，在不違反罪刑法定前提下，為使刑法解釋更符合時代發(fā)展和更具合理性，對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的“生產(chǎn)經(jīng)營”范圍可以作必要的擴大解釋，將其擴展到“業(yè)務”活動。智齒科技南京公司在淘寶網(wǎng)上開設經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務的網(wǎng)上店鋪，顯然符合業(yè)務所要求具備的社會性、繼續(xù)性以及要保護性，據(jù)此可以將其認定為一種“生產(chǎn)經(jīng)營”。

綜上，行為人利用電商平臺搜索降權懲戒機制作為自己實施破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營活動的工具進而造成受害單位的經(jīng)濟損失。此結果是行為人通過雇傭刷手反向炒信直接導致，行為人的行為與損害結果具有因果關系并對此結果具有支配作用，因而成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的間接正犯。

（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與損害商業(yè)信譽罪的罪數(shù)關系

有觀點認為反向炒信行為應認定損害商業(yè)信譽罪。筆者認為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪侵犯的客體是財產(chǎn)法益，而損害商業(yè)信譽罪侵犯的客體是市場經(jīng)濟秩序，兩者所侵犯的客體不同。反向炒信行為雖然也擾亂了市場經(jīng)濟秩序，但更主要的是對經(jīng)營者造成了財產(chǎn)損害。其次，損害商業(yè)信譽罪通常是對通過“捏造散布虛偽事實”使社會公眾對經(jīng)營者的社會評價降低。此案中通過大量刷好評即反向炒信來破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并不符合此罪的犯罪構成。如果是通過大量惡意差評來破壞他人的生產(chǎn)經(jīng)營活動，則可能構成損害商業(yè)信譽罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的想象競合。

參考文獻：

[1]李世陽.互聯(lián)網(wǎng)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的新解釋[J].華東政法大學學報，2018（1）：50.

[2]李紫陽，朱佩.反向刷單行為的刑法規(guī)制[J].金華職業(yè)技術學院學報，2018（1）：58.

[3]葉良方.刷單炒信行為的規(guī)范分析及其治理路徑[J].法律事務，2018（3）：177.

[4]王瑞瓊.反向炒信造成被害單位損失構成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪[N].人民法院報，2017.4.19（06）.

[5]肖颯.互聯(lián)網(wǎng)反向炒信刑法如何規(guī)制[N].證券時報，2017.5.16（04）.

[6]蔡榮.惡意好評致網(wǎng)店降權案的性質(zhì)界定研究[C].西南政法大學，2016.3.

作者簡介：

申會克（1993～ ），女，漢族，河南平頂山人，揚州大學法學院2016級學術型碩士研究生，研究方向：刑事法學。