勞動(dòng)者預(yù)告解除勞動(dòng)合同制度的完善

摘 要：中國(guó)的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)者有預(yù)告解除勞動(dòng)合同權(quán)，此制度對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有重要意義，但這一制度在中國(guó)尚不完善。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者；雇主；預(yù)告解除；勞動(dòng)合同

一、我國(guó)立法中對(duì)預(yù)告解除勞動(dòng)合同的規(guī)定

預(yù)告解除勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者單方面提前終止勞動(dòng)合同，需事先通知用人單位，并在法定通知期限后，產(chǎn)生勞動(dòng)合同解除的法律后果。

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位。”《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。”

二、立法中存在的問(wèn)題

（一）通知期的規(guī)定中過(guò)于單一

我國(guó)的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者單方面終止勞動(dòng)合同通知期的規(guī)定統(tǒng)一定為30天，顯然沒(méi)有考慮到各行各業(yè)的不同特點(diǎn)。在實(shí)踐中，不同的崗位上找到替代勞動(dòng)者所需的時(shí)間是完全不同的，從事簡(jiǎn)單體力勞動(dòng)的職位和從事復(fù)雜技術(shù)研究的職位顯然是不一樣的。面對(duì)復(fù)雜的分工，這種簡(jiǎn)單統(tǒng)一的規(guī)定顯得僵化且不合理。

（二）雇主為勞動(dòng)者再就業(yè)設(shè)置障礙

在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常發(fā)生用人單位使用不發(fā)放或減少發(fā)放工資、取消勞動(dòng)者未休滿的年假、克扣勞動(dòng)者應(yīng)得獎(jiǎng)金或者不放勞動(dòng)者個(gè)人檔案等方法，為勞動(dòng)者再就業(yè)設(shè)置障礙。

針對(duì)這種情況，在勞動(dòng)者發(fā)出想要解除勞動(dòng)合同的通知后，立法未能給出“售后”方式，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

三、完善勞動(dòng)者預(yù)告解除勞動(dòng)合同制度

（一）國(guó)外的做法

1.平等地授予勞動(dòng)者和用人單位預(yù)告解除權(quán)

美國(guó)采用“任意雇用”制度，即規(guī)定雇主和雇員都可以隨時(shí)任意解雇雇傭關(guān)系，除非當(dāng)事人另有約定。日本在法律中規(guī)定，當(dāng)事人未確定就業(yè)期限時(shí)，各方可隨時(shí)提出終止通知。

美國(guó)和日本在預(yù)告解除權(quán)方面的立法不實(shí)行傾斜制度，視用人單位和勞動(dòng)者在這一方面的權(quán)利為平等的。

2.單方預(yù)告解除限于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同

一些國(guó)家的立法嚴(yán)格將固定期限勞動(dòng)合同與非固定期限勞動(dòng)合同分開(kāi)，俄羅斯、意大利，和上述提到的美國(guó)和日本，都將預(yù)告解除權(quán)規(guī)定僅限于沒(méi)有固定期限的勞動(dòng)合同。

3.根據(jù)不同情況規(guī)定不同預(yù)告期

《德國(guó)民法典》第622條規(guī)定根據(jù)不同的勞動(dòng)主體預(yù)告解除有不同的通知期，如對(duì)于職工勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)告期是六個(gè)星期，工人勞動(dòng)關(guān)系的預(yù)告期則是兩個(gè)星期。

（二）設(shè)置不同的預(yù)告通知期

根據(jù)我國(guó)國(guó)情并參照國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該為預(yù)告解除勞動(dòng)合同設(shè)定不同的通知期。

1.區(qū)分不同工作年限

一般來(lái)說(shuō)，工作年限越長(zhǎng)，對(duì)勞動(dòng)環(huán)境越熟悉，勞動(dòng)技能就越高。相應(yīng)地，雇主對(duì)勞動(dòng)者的依賴性更強(qiáng)。此時(shí)，應(yīng)給雇主尋找替代人員的時(shí)間越長(zhǎng)，因此通知期也就越長(zhǎng)；而對(duì)于工作年限較短的工人，雇主對(duì)他們的依賴程度較弱，因此通知期應(yīng)相應(yīng)縮短。

2.區(qū)分不同類別的勞動(dòng)工作類型

對(duì)于工作復(fù)雜度弱，技術(shù)含量低，對(duì)公司業(yè)務(wù)影響小的工人，可以適當(dāng)縮短解除勞動(dòng)合同的通知期限；對(duì)于工作復(fù)雜度高，對(duì)雇主影響較大的勞動(dòng)者，雇主對(duì)其依賴程度更高，如果離職的話，雇主很難在短時(shí)間內(nèi)找到合適的替代人員，并且也不太可能在短時(shí)內(nèi)培訓(xùn)出接替人員，這種勞動(dòng)者的預(yù)告通知期應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)。

3.區(qū)分固定期限和非固定期限勞動(dòng)合同

中國(guó)的勞動(dòng)立法傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，在我國(guó)國(guó)情下，目前不能將預(yù)告解除權(quán)排除出固定期限勞動(dòng)合同，但是，這并不是說(shuō)固定期限勞動(dòng)合同和無(wú)固定期勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者有同等的解除權(quán)。筆者認(rèn)為，仍然有必要區(qū)分二者，即無(wú)論是固定期限的勞動(dòng)合同還是沒(méi)有固定期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者都有權(quán)預(yù)告解除勞動(dòng)合同。但是，對(duì)于固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者的預(yù)先解除權(quán)需要受到一定的限制。

（三）平衡勞動(dòng)者和雇主的利益

根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)力供需不平衡的現(xiàn)狀，有必要保護(hù)勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)，但也必須兼顧雇主的利益。

1.單方權(quán)利易被勞動(dòng)者濫用

法律賦予勞動(dòng)者單方面終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，但如果不將這種單方權(quán)利設(shè)置任何障礙，勞動(dòng)者可以隨時(shí)行使提前解除權(quán)，即使勞動(dòng)者和雇主簽訂了勞動(dòng)合同，當(dāng)其想要離開(kāi)雇主時(shí)，只需發(fā)出預(yù)告解除的通知即可，那么這種單方面權(quán)利容易被濫用。

2.對(duì)于固定期限的勞動(dòng)合同預(yù)告解除設(shè)置補(bǔ)償金

筆者認(rèn)為不能將預(yù)告解除權(quán)同時(shí)賦予勞動(dòng)者和用人單位，而同時(shí)，也要防止權(quán)利的濫用，因此有必要為這種單方權(quán)利設(shè)定條件。

勞動(dòng)者行使這種單方解除權(quán)需對(duì)雇主進(jìn)行一定的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)不是為了補(bǔ)償雇主的損失，也不是為了懲罰勞動(dòng)者，其目的是防止權(quán)利的濫用。因此，補(bǔ)償金設(shè)置的不宜過(guò)多。

3.對(duì)雇主在通知期內(nèi)侵犯勞動(dòng)者權(quán)益設(shè)置賠償金

在勞動(dòng)合同解除前的這段時(shí)間，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位侵犯勞動(dòng)者權(quán)益規(guī)定賠償金。只有這樣，預(yù)告解除勞工合同制度才不會(huì)成為一個(gè)“虛”的權(quán)利，勞動(dòng)者也才能真正的行使自己的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)合同預(yù)告解除權(quán)對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是一個(gè)極為重要的維護(hù)其自身權(quán)益的制度，不過(guò)目前我國(guó)關(guān)于此制度的立法只規(guī)劃了一個(gè)框架，具體內(nèi)容的完善有必要借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合本國(guó)國(guó)情做出規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)懷，林嘉.《勞動(dòng)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2016年版

[2]邁克爾·C·哈勃等著.《美國(guó)勞動(dòng)法：案例、材料和問(wèn)題》李坤剛等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年版

[3]林嘉.勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年版

[4]劉淼.預(yù)告期性質(zhì)研究——基于勞動(dòng)者和用人單位雙重視角下的分析[J].國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)（中），2018，32（01）：52-58.

[5]王小午.單方解除勞動(dòng)合同制度存在的問(wèn)題及完善建議[J].中國(guó)勞動(dòng)，2017（11）：25-29.

[6]余朝陽(yáng).勞動(dòng)者行使單方解除權(quán)之法律責(zé)任[J].中國(guó)勞動(dòng)，2017（07）：35-39

[7]洪小東，顧德瑞.約定與法定辭職預(yù)告期限沖突的司法裁量[J].中國(guó)勞動(dòng)，2016（20）：49.

作者簡(jiǎn)介：

江貫沆（1992～ ），女，就讀于上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院，研究方向：民商法。