漫談民事糾紛證明責(zé)任倒置

吳中衛(wèi)

摘 要：“證明責(zé)任倒置”在我國現(xiàn)有的法學(xué)教材里大多被定義為“原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。”證明責(zé)任倒置的提法似乎已經(jīng)成為一個無可非議的命題。然而，近年來我國的法學(xué)界開始質(zhì)疑這一命題是否具有合理性，并進(jìn)行了大量的研究與爭論。

關(guān)鍵詞：民事糾紛；權(quán)利主張；證明責(zé)任

一、“證明責(zé)任倒置”質(zhì)疑

目前對于“證明責(zé)任倒置”究竟存在與否，我國學(xué)術(shù)界上仍然莫衷一是。其中，主張存在“證明責(zé)任倒置”一派的認(rèn)為，這是一種證明責(zé)任分配的例外情況。即是指按法律要件分類說在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，一方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實(shí)構(gòu)成要件的對方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的一種證明責(zé)任的分配方式。而否認(rèn)“證明責(zé)任倒置”存在的一派則認(rèn)為我國民事訴訟中并不存在“正置”的證明責(zé)任分配原則，故而亦無所謂“倒置”之說。此外有學(xué)者認(rèn)為所謂“倒置”只是由于在不同類型的民事糾紛中，對雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)法律要件的證明責(zé)任的劃分差異而形成的，事實(shí)上，“倒置”并未違反證明責(zé)任一般原則，故“倒置”的提法不科學(xué)。筆者贊成后一派的觀點(diǎn)，原因有如下兩點(diǎn)：

1.證明責(zé)任分配規(guī)則獨(dú)立于當(dāng)事人的訴訟地位

原被告的訴訟地位劃分并不是依據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利或義務(wù)的承擔(dān)者，換言之，權(quán)利方和義務(wù)方都有權(quán)作為原告提起訴訟。而所謂證明責(zé)任倒置是將證明責(zé)任由原告方轉(zhuǎn)移給被告的觀點(diǎn)的謬誤之處正是在于，它把原告全部當(dāng)作是權(quán)利的主張者，而沒有意識到民事訴訟中當(dāng)事人的地位是可以相互轉(zhuǎn)換的。

2.“正置”與“倒置”是證明責(zé)任分配一般原則在不同歸責(zé)原則下的體現(xiàn)

民事責(zé)任的歸責(zé)原則，理論界一般認(rèn)為有三種：過錯原則、過錯推定原則和公平責(zé)任原則。其中以過錯原則為通例，而以過錯推定原則和公平責(zé)任原則為例外。在普通侵權(quán)案件適用過錯原則的情形下，原告必須對下列要件事實(shí)進(jìn)行證明：①侵害人行為的違法性；②損害事實(shí)的發(fā)生；③侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；④侵害人有主觀過錯。但某些特殊侵權(quán)訴訟適用過錯推定原則，法律推定侵害方有過錯，在此種場合中受害方只需對損害事實(shí)發(fā)生、侵害行為的違法性等法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而侵害方需對因果關(guān)系或主觀過錯或存在抗辯事由（如不可抗力、緊急避險、第三人過錯、受害人有過錯等）承擔(dān)證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任分配規(guī)則與立法模式

1.證明責(zé)任分配規(guī)則設(shè)計

基于上文對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條存在問題的分析，筆者認(rèn)為，鑒于該條只是初步體現(xiàn)了法律要件說的精神，而未將該說的內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定，因此筆者亦贊同當(dāng)今我國多數(shù)學(xué)者依照法律要件分類說對證明責(zé)任分配一般規(guī)則的設(shè)計，即：

凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人只需對權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的法律要件存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而不必對不存在阻礙該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系產(chǎn)生的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

凡主張權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的當(dāng)事人，只需對變更或消滅權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而不必對不存在阻礙該權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

但是，筆者認(rèn)為單純依靠上述劃分規(guī)則并不能構(gòu)成一項(xiàng)完全經(jīng)得起推敲的證明責(zé)任分配規(guī)則。因?yàn)椋谏衔闹泄P者已經(jīng)提到，如果對法律要件事實(shí)的劃分不明，將使證明責(zé)任分配規(guī)則在某些情況下變得沒有意義。筆者以為，對于權(quán)利發(fā)生要件和權(quán)利變更或消滅要件可試按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分：

法條規(guī)定中關(guān)于與權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生有特別、直接、關(guān)鍵關(guān)系的事實(shí)為權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生的法律要件事實(shí)（如在侵權(quán)之訴中，主張權(quán)利的人需就與其權(quán)利存在有關(guān)的特別、直接、關(guān)鍵的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，即對損害事實(shí)、加害人實(shí)施了加害行為、加害行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系等要件事實(shí)證明）；法條規(guī)定中關(guān)于普遍存在于一切權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生之中的事實(shí)作為權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的法律要件事實(shí)。例如，意思表示真實(shí)、有民事行為能力，無諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險等免責(zé)事由。

依據(jù)以上分配原則，當(dāng)事人在主張權(quán)利或法律關(guān)系產(chǎn)生時，不必對己方具有相應(yīng)民事行為能力或意思表示真實(shí)等法律推定為一般情況下存在的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。這一方面解決了權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范之間界限難以區(qū)分的問題，同時將阻礙事實(shí)的證明責(zé)任分配給該事實(shí)主張的提出者，也有利于使雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)趨于平衡。而且從我國的實(shí)體法構(gòu)成來看，各種實(shí)體法法律規(guī)范的法律要件大體上比較明確，應(yīng)該說依上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分是比較有條件的和能成立的。

2.證明責(zé)任分配規(guī)則與立法模式

對于證明責(zé)任分配規(guī)則的立法模式，筆者認(rèn)為我國應(yīng)采取程序法與實(shí)體法相結(jié)合的模式。具體而言，我國應(yīng)在民事程序法中規(guī)定證明責(zé)任分配規(guī)則，而在民事實(shí)體法中規(guī)定證明責(zé)任的“準(zhǔn)據(jù)法”。根據(jù)我國目前的立法現(xiàn)狀，我國應(yīng)在民事證據(jù)法中確立指引性分配規(guī)則，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，通過對實(shí)體法規(guī)范的法律要件的劃分來最終確定證明責(zé)任的承擔(dān)。同時，也應(yīng)當(dāng)注重強(qiáng)化民事實(shí)體法的實(shí)務(wù)功能，在今后制定、修訂實(shí)體法時加入證明責(zé)任分配的內(nèi)容。目前，我國《合同法》《海商法》《專利法》等法律已在這方面作了有益的嘗試，立法者在往后的立法活動中應(yīng)繼續(xù)對此問題予以重視。

三、小結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為“證明責(zé)任倒置”的提法并不科學(xué)，它只是證明責(zé)任分配規(guī)則在不同的民事歸責(zé)原則下的特殊表現(xiàn)而已，其并沒有改變證明責(zé)任分配的一般原則，因?yàn)樗鼘?quán)利成立法律要件事實(shí)和權(quán)利對立規(guī)范的法律要件事實(shí)的證明責(zé)任分配并沒有受到影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙著.民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究.人民法院出版社2003年版.

[2]李浩.我國民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探.西北政法學(xué)院學(xué)報，1986年第3期.

[3]李浩.舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究.法商研究，2003年第4期.

[4]張衛(wèi)平.證明責(zé)任倒置辨析.人民司法，2001年第8期.