合同的相對(duì)性原則及其例外表現(xiàn)

李佩明

摘 要：《合同法》第121條確定了合同相對(duì)性的歸責(zé)原則，這里的合同相對(duì)性，又稱合同關(guān)系的相對(duì)性，是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特征之一。本文將從合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)和突破表現(xiàn)對(duì)其略作探討。

關(guān)鍵詞：合同篇；相對(duì)性；例外

一、合同相對(duì)性原則

合同相對(duì)性原則，在學(xué)理上沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的解釋，目前比較權(quán)威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。[1]

二、合同相對(duì)性的例外表現(xiàn)

合同具有相對(duì)性，且其相對(duì)性原則經(jīng)過(guò)了合同法的確立。但是在社會(huì)生活和市場(chǎng)交易的實(shí)踐當(dāng)中，出現(xiàn)的突破合同相對(duì)性的事件非常之多，且合同相對(duì)性原則的例外表現(xiàn)也是為了適應(yīng)社會(huì)生活和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要。而大陸法系國(guó)家為了保護(hù)合同當(dāng)事人及相關(guān)第三人的合法權(quán)益，已經(jīng)提出了合同相對(duì)性原則的例外表現(xiàn)，即對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。這對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人和相關(guān)第三人合法權(quán)益作出了巨大貢獻(xiàn)，同時(shí)也為合同法理論的發(fā)展和完善作出了和貢獻(xiàn)。

（一）第三人侵害債權(quán)

我國(guó)目前合同法中沒(méi)有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但是在社會(huì)生活和市場(chǎng)交易當(dāng)中，第三人侵害債權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生。第三人侵害債權(quán)即指合同當(dāng)事人以外的第三人，在明知存在合同關(guān)系的前提下仍然實(shí)施故意損害他人債權(quán)的行為，這種行為會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人的全部或者部分債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，損害合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，即損害債權(quán)人的合法權(quán)益。這種第三人侵害債權(quán)人債權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)交易秩序，且使得債權(quán)人的合法權(quán)益不能及時(shí)有效實(shí)現(xiàn)，違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。

（二）債權(quán)保全制度

根據(jù)合同法的相對(duì)性原則，合同只約束合同雙方當(dāng)事人，而債權(quán)人不能將自己的意志強(qiáng)加到債務(wù)人與第三人的合同行為當(dāng)中，這就導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益受到損害。在市場(chǎng)交易和社會(huì)生活實(shí)踐中，有些債務(wù)人為了逃避債務(wù)進(jìn)行隱匿財(cái)產(chǎn)或者將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他人名下，或者將自己的財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人，或者怠于行使自己已經(jīng)到期的債權(quán)等等，這些債務(wù)人的行為都會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)益。[2]而債的保全制度就是為了防止債務(wù)人的上述一系列行為的出現(xiàn)，以至損害債權(quán)人的合法權(quán)益而出現(xiàn)的，債的保全制度能夠有效防止上述債務(wù)人損害債權(quán)人利益的行為，進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）租賃權(quán)的物權(quán)化

我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”即出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有權(quán)方繼續(xù)有效。這是民法理論上的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”規(guī)則，使得依據(jù)租賃合同產(chǎn)生的租賃權(quán)（債權(quán)）具有對(duì)抗第三人的物權(quán)的效力。

（四）附保護(hù)第三人作用的合同

“附保護(hù)第三人作用的制度”的意思是指特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。也就是說(shuō)，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。

（五）債權(quán)不可侵性理論的建立

依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對(duì)標(biāo)的物直接支配的絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對(duì)物權(quán)的妨害；債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請(qǐng)求給付的相對(duì)權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒(méi)有排除他人干涉的效力。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害，有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論，故學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。

（六）關(guān)于第三人利益的合同

合同具有相對(duì)性，即合同約定是事項(xiàng)涉及合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，但是在合同中，還有另一類與之不同的合同，即合同的訂立是為第三人的利益的，即訂立合同的目的是為第三人設(shè)定權(quán)利，這種合同被稱作第三人利益合同。這種合同具有以下幾點(diǎn)特征：第一，合同權(quán)利人不是締約當(dāng)事人，即為第三人，第三人也無(wú)需在合同上簽字確認(rèn)合同條款，而且，第三人也不是通過(guò)代理人簽訂合同的。第二，這種合同只為第三人設(shè)定權(quán)利，不能為第三人設(shè)定義務(wù)；第三，這種合同在訂立之時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)第三人簽字確認(rèn)也就無(wú)需征得當(dāng)事人的同意。而且第三人合同還涉及第三人的利益，因而在債務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí)，第三人和債權(quán)人均有權(quán)利要求其承擔(dān)責(zé)任。這類合同因涉及第三人的利益，因而也屬于合同相對(duì)性的例外。

（七）代為清償

在合同當(dāng)中，還有一種情形，代為清償，即不是合同債務(wù)人，但因與合同中債的履行具有利害關(guān)系，因而代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。第三人實(shí)施代為清償?shù)男袨榧纯墒腔诜梢?guī)定，也可是基于當(dāng)時(shí)人之間的約定，但無(wú)論出于合中原因，這種代為清償?shù)男袨槎纪黄屏撕贤南鄬?duì)性原則。

（八）披露制度的確認(rèn)

合同中屬于合同相對(duì)性例外情形的還有披露制度，即受托人以自己的名義與第三人訂立合同，而第三人不知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系，受托人因?yàn)榈谌说脑驅(qū)ξ腥穗y以或者無(wú)法履行義務(wù)時(shí)，受托人可以向委托人披露第三人，而委托人可以對(duì)第三人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。這種披露制度中，委托人與第三人之間不存在合同關(guān)系，因而屬于合同相對(duì)性原則的例外。

此外，代理、保險(xiǎn)、信托作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對(duì)性的約束，成為各自獨(dú)立的制度；同時(shí)，債的轉(zhuǎn)讓也被視作合同相對(duì)性原則的例外。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.《合同法研究》第1卷、第2卷.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版.

[2]史尚寬.《債法總論》，《債法各論》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版.

[3]張家勇.《為第三人利益的合同的制度構(gòu)造》.法律出版社，2007年版.