碳稅征收的國際經驗、效果分析及其對中國的啟示

周海赟

摘 要：作為減少二氧化碳排放的制度性工具，碳稅政策在不少發達國家已經取得顯著效果。本文通過分析借鑒國際上發達國家和部分發展中國家開征碳稅的經驗和效果，提出了我國碳稅政策體系的基本框架，并從征稅對象、納稅人、納稅期限、稅率水平、稅收的使用及減免等方面闡述了頂層設計的基本設想，并就制定碳稅的保護機制、發揮碳稅的積極效應、弱化消極效應進行了探索。

關鍵詞：碳稅；國際經驗；碳排放；保護機制

中圖分類號：F810.42文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2018）10-0096-07

氣候變化備受全球各界的關注，減少二氧化碳的排放已成為需要解決的首要問題。2013年全球的二氧化碳排放量再創新高，其中中國的二氧化碳排放量超過美國與歐盟的總和，占世界總排放量的29%[1]，我國減排的壓力非常大。2014年12月11日，聯合國氣候變化利馬會議高級別會議開幕，我國承諾爭取2020年完成碳強度下降40%～45%的上限目標，同時加快氫氟碳化物銷毀和替代步伐，“十三五”期間實現減排2.8億噸二氧化碳當量。中國將努力爭取二氧化碳排放盡早達到峰值，并且非化石能源占一次能源比重也要盡快提高[2]。《國家應對氣候變化規劃（2014-202年）》指出我國要堅持節約能源和保護環境的基本國策，積極應對全球氣候變化，優化能源結構，加大資金和政策支持力度，有效控制溫室氣體排放。

碳稅是一種污染稅，是對經濟活動中排放的二氧化碳征收的稅，目的在于通過征收一定的稅收使得使用能源產品的成本增加，以此刺激經濟主體節約能源、使用低碳能源、尋找新的替代能源，并且碳稅可以促進清潔能源和可再生能源技術的發展，達到減少二氧化碳排放的目的，從而減緩全球變暖的步伐，維持經濟社會的可持續發展。運用有效的政策工具來達到減少二氧化碳排放的目的是目前各國的共同做法，而碳稅是其中很重要且行之有效的經濟手段。很多發達國家都已開征碳稅，通過不同的碳稅政策形式減少二氧化碳的排放，且效果顯著。雖然發展中國家開征碳稅的較少，但他們在減少二氧化碳排放方面所取得的卓越成效，使得他們在二氧化碳減排方面所采取的措施成為各國關注學習的熱點。目前開征碳稅的國家很多，成效也很顯著，而我國目前面臨的二氧化碳減排的壓力十分巨大，因此很有必要分析借鑒發達國家在開征碳稅方面的經驗以及發展中國家在減排方面的舉措，設計適合我國國情的中國碳稅體系，以求減少二氧化碳的排放，緩解我國的碳壓力。

一、發達國家碳稅征收的經驗分析

截至目前，許多發達國家都已征收碳稅，包括芬蘭、丹麥、瑞典、挪威、美國、日本等，其開征碳稅的歷史最長雖然只有二十幾年時間，但其開征碳稅的經驗卻值得借鑒學習。根據碳稅征收的區域范圍，現有碳稅制度分為兩個大類：一類是征收的碳稅是針對全國，范圍較為廣闊的碳稅制度，另一類是只針對國內部分地區，范圍較為狹窄的碳稅制度，前者一般集中于歐洲的發達國家，后者以美國、加拿大為代表。根據稅種類型來劃分，可以分為單獨碳稅和擬碳稅，前者將碳稅明確作為單獨稅種來推行，突出代表是最早實行碳稅的北歐國家，后者是指沒有明確提出碳稅，而在已有稅收的基礎上，把碳排放成本加到其中形成一種潛在的擬碳稅，其代表國家是日本和英國。

（一）北歐國家經驗

北歐是最早開征碳稅的地區，主要征收國家包括芬蘭、瑞典、挪威和丹麥，其開征碳稅的時間都是在20世紀90年代初。其中芬蘭是在1990年開征碳稅，是最早也是世界上第一個開征碳稅的國家，挪威和瑞典都是在1991年開征碳稅，而丹麥則在1992年開征碳稅，他們開征碳稅的歷史相對較長，又在實施中不斷加以改進完善，是最值得各國研究借鑒的。

1.芬蘭。為了控制二氧化碳的排放以達到碳零增長，芬蘭世界上第一個推行了碳稅，并在實踐中不斷地探索、改進，進行了三次改革才趨向成熟、完善，碳稅稅率也是由低到高。征稅對象既包括工業企業，也包括家庭，并從一開始的根據能源產品中的含碳量來征稅到現在的根據二氧化碳的排放量來征稅。

2.丹麥。丹麥也是最早實行碳稅的國家，但卻和芬蘭有很多的不同之處。丹麥的碳稅稅負更多的附加在居民個體的身上，且一開始實行時碳稅稅率就相對較高，增加了碳稅政策實施的難度，降低了公眾對碳稅的接受程度。為了解決這種困境，丹麥同時配套了稅收返還和減免機制，還根據能源的用途（供暖、生產、照明）和是否參加自愿減排協議等實施不同的碳稅退稅政策，這等于在另外的層面上降低了碳稅稅負。征收的碳稅收入則被用來降低居民的稅負，對工業企業的節能項目進行補貼，而征收自工業的碳稅又完全循環回工業中，促進了工業的良好、穩健發展，這樣一種較為公平的措施使得收入分配的不公有所減緩。

3.瑞典。瑞典是繼芬蘭之后最快引入碳稅的國家。它是把碳稅依附于能源稅并根據不同燃料的含碳量和發熱量來征收碳稅，瑞典也同樣是對家庭和企業同時征稅，對所有的化石能源（用于發電的除外）征稅。瑞典對于家庭、一般的工業企業、高耗能企業實行不同的差別退稅率，碳稅收入被用來彌補財政收入的下降，而這種下降是由個人所得稅降低造成的。瑞典也推出了一系列的碳稅優惠措施，主要是為保持本國的產業競爭力，這些優惠措施主要是針對工業企業的，使得工業企業的能源成本有所下降。

4.挪威。挪威是與瑞典同一年實行碳稅的國家，同樣實行差別稅率。主要針對石油和煤炭產品進行征稅，但對天然氣卻不征收碳稅，根據燃料產品中的含碳量來征稅，一開始是對家庭和部分企業同時進行征稅的，后來是擴大到對所有的企業征稅。挪威對于不同產業、不同地區實行的碳稅減免方案有所差別，造紙、冶金、漁業享有的減免幅度較大，以及北海地區的優惠也較多。這說明挪威的碳稅在優惠政策方面具有產業差異和地區差異。這種差異也是為了更好的在實現二氧化碳減排的同時維護本國的競爭力。

從北歐四國在征收碳稅方面的經驗看，碳稅征收具有以下的特點：（1）征收碳稅依據的是征稅對象中的含碳量來征收，初始稅率根據國情不同有所差別，但對家庭和企業實行的稅率都有所差別，實行的也都是稅率逐漸提高的原則。（2）征稅的范圍比較廣，包括能源產品，燃料、石油等，從稅負的相對比重而言，基本上對消費環節征收的碳稅稅負較重。（3）征收來的碳稅收入，用于降低所得稅、彌補財政收入的一般財政預算和降低勞動要素的稅負，以緩和碳稅對低收入群體帶來的沖擊。（4）為了維護本國的國際競爭力和保證碳稅的順利實施，相繼制定了多種稅收優惠措施，包括對高耗能產業實施稅收減免、對電力生產實施低稅率、對節能項目進行補貼等。

（二）日本經驗

日本的碳稅最早提出是在2004年，由日本環境省倡導，確立于2005年10月，但正式開始實施、征收碳稅是在2007年1月。日本碳稅制定以后并不是一成不變的，于2011年10月進行了碳稅改革，由此改為附加稅（石油和煤炭稅的附加稅）。這樣做有兩個目的：一是避免重復征稅和加大征收成本；二是使碳稅政策實施更加順利，降低阻力和對經濟的負面影響。日本的碳稅不僅對企業、工廠和家庭征收，還對辦公場所征收碳稅，主要是針對化石燃料和能源的使用進行征稅，日本的碳稅征收方式是以附加稅的形式在石油和煤炭稅的基礎上，根據二氧化碳的排放量來征收碳稅。日本的碳稅與北歐一樣，對生產和消費環節都進行征稅，家庭和辦公場所屬于上游的生產環節，而企業、工廠屬于下游的消費環節，對企業、工廠進行生產時使用的燃料征稅。

日本碳稅的稅率起點比較低，是以碳稅對國民經濟和人們生活的影響為依據來制定初始稅率的。在實施了碳稅改革后，日本根據能源產品和化石燃料的不同類別實行不同的碳稅稅率，比如對液化石油氣和重油實行較高的稅率，而對電和煤油實行較低的稅率。日本對碳稅按燃料的類別不同實行差別稅率，同時又在進一步的調整中指出，日本的碳稅在實行差別稅率的基礎上，按照循序漸進的原則逐漸提高碳稅稅率，分階段提高稅率以避免稅率的激增帶來不良影響。日本的碳稅收入主要是用來確保相關的環保政策的順利執行，促進低碳城市的構建，以及進行能源補貼，從而降低二氧化碳的排放量。為了確保碳稅的順利實施以及發揮碳稅的最優效果，日本制定了一套非常完善的、配套的碳稅減免制度以期望降低碳稅政策對居民和經濟的負面效應。主要包括對特定領域的碳稅進行減免，以及對一些環保節能類型的項目進行碳稅的減免、補貼和獎勵等避免重復征稅的措施。

日本的碳稅政策還有一個非常顯著的特點，那就是全民集體全部參與碳稅。日本對碳稅進行改革不是某些人私自商談的結果，也不是獨斷專行的結果，而是廣泛地聽取全國各界不同的意見，讓各界人士參與和監督碳稅的實施，在此基礎上，對碳稅進行調整和改進。這樣做既可以讓全社會的人都了解碳稅，起到宣傳的作用，激發全民族的環保意識，還可以降低碳稅的實施難度，爭取全民的認可，保證碳稅政策的順利實施。

（三）美國經驗

美國同中國一樣，都是世界上二氧化碳排放量位居前列的國家。美國的碳排放量巨大，但美國在國際上的減排態度卻并不積極。這一點從美國拒絕接受《京都議定書》就可以看出來。美國雖然在1998年簽署了《京都議定書》，卻并未采取措施，也沒有提交國會，最后干脆拒絕接受，對減排的態度是十分消極的。這一做法在國際社會上引起了劇烈反響，紛紛指責美國，為應對這一情況，美國也制定了一些措施來改善這一境況。美國在2009年頒布的《美國清潔能源和安全法》明確指出要實行碳稅，但美國的碳稅卻只是在州、市一級真正實行，而且不同州、市實行的碳稅又有其自身的特色，并不是完全一致的。其次，美國的碳稅也是實行差別稅率，對不同的納稅對象或不同的征稅對象稅率有所差別，對于稅率標準的調整也不是千篇一律的，而是根據不同地區的實際情況，因地制宜地進行調整。最后，美國征收碳稅的稅基相對而言并不是很廣泛，而且對于與碳稅相配套的稅收優惠措施也不是很多。

二、碳稅征收的效應分析

（一）碳稅的環境效應

碳稅的征收，通過市場的價格機制，使得能源成本的上升幅度伴隨著含碳量的升高而不斷加大，從而使得生產者和消費者都轉向清潔能源和低碳產品達到減排的目的。對我國碳稅的模擬研究發現，隨著稅率的提高，減排效果的顯著性不斷增強，而且生產性碳稅比消費性碳稅的減排效果更明顯。當碳稅稅率分別為20元/tC，50元/tC，100元/tC時，二氧化碳的減排量分別為228.2（426.41）， 570.5（1066.01），1141（2123.03）萬噸（前面為消費性碳稅下的情形，括號中為生產性碳稅下的情形）[3]。碳稅征收使得能源產品的供給價格上升，進而導致消費的能源復合產品的價格上漲，高排放的能源部門的產品價格上漲幅度最大，如煤炭采選和煉焦行業，使得他們的供給和需求都出現下降，減少了對高能耗產品的使用和消費。碳稅的征收使得其對高能耗的產業起抑制作用而對低能耗的產業起到促進作用，對能源產品的消費產生翻轉性變化。碳稅的作用機制決定碳稅能否達到減排的效果與能源需求的價格彈性和能源產品之間的替代性有關，而這兩者之間是存在正相關性的。能源需求彈性大的產業部門，受碳稅的影響較大。管治華研究發現，碳稅對電力煤氣及水生產供應業、交通運輸倉儲郵電通信業、批發零售貿易及餐飲業的影響遠遠大于其他行業。碳稅的征收會影響家庭的消費行為，家庭在能源消費上也占有一定的比例，主要是交通和取暖所用能源，征收碳稅使得家庭逐漸轉向公共交通和降低燃料取暖的比例。但碳稅對家庭的減排效果是相對有限的，顯著性不如企業的[4]。

征收碳稅還會產生一些延伸的效應，碳稅的征收使得化石能源的使用減少，在很大程度上促進可再生能源和清潔能源的研發，使化石能源使用過程中產生的其他的污染物的排放量也相應減少。碳稅的征收使得私人汽車的數量減少，降低了汽車尾氣的排放量，緩解城市交通擁擠的狀況，降低交通事故的發生，減少了因交通而產生的其他污染。另外，碳稅的征收將促進相關的技術進步，包括污染物的二次利用技術、節能技術、提高能源使用效率的技術等。征收碳稅所帶來的的延伸效應的收益是很可觀的[5]。

（二）碳稅的經濟效應

碳稅以價格為橋梁產生作用，征收碳稅，使市場上的價格體系發生變化，從而對市場上的經濟行為產生影響。碳稅的開征，首先要考慮其對經濟發展的影響，因為碳稅會影響相關產品的價格，影響投資和消費，影響企業的生產效率，不能以犧牲經濟增長來實現減排目的。

征收碳稅對經濟增長而言是一把“雙刃劍”。一方面，征收碳稅會阻礙經濟增長，實證研究發現，在資本、勞動、能源要素不變的情況下，碳稅結構稅率的增加會導致社會總產出降低，經濟的總體規模會下降，但由于各地區的碳稅收入占總稅收收入比例的不同，下降的幅度會有差別。另一方面，征收碳稅會拓展政府的財政來源，財政收入增加，進而導致政府支出增加，GDP會隨著政府投資增加而上升，拉動增長。碳稅稅率的提高會促進新能源和新技術的研發，提高能源要素的使用效率，在一定程度上，會抵消一部分因稅率提高對經濟增長帶來的消極影響[6]。模擬的實證結果顯示，當碳稅稅率分別為2.25元/tC、4.07元/tC、6.31元/tC、8.84元/tC時，我國的總產出將分別下降0.26%、0.57%、0.78%、0.99%；CPI卻分別上漲0.76%、1.43%、2.16%、2.96%；實現的減排效果分別為1.32%、1.97%、3%、3.92%，這也說明稅率越高，減排效果越好；征收碳稅對經濟的雙面影響可從兩個角度解釋，碳稅的征收會使碳排放量較大的廠商負擔較重的稅負，進而導致廠商可能將資產用于節能減排或者減少庫存，導致產量的下降；而消費者會減少對高能耗產品和生活能源的消費，注重節約，導致消費需求下降從而造成總產出的降低[7]。模擬我國碳稅的動態CGE模型發現，開征碳稅對GDP的影響是較小的，但它的減排作用卻是巨大的[8]。從發展的角度來看，碳稅稅率會根據國內的實際情況進行調整，促進相關的低碳替代產品的研發，使得環境治理成本有所降低，對經濟的發展起促進作用，創造比較有利的發展和生活條件。碳稅不會一直抑制經濟增長，伴隨著碳稅稅率的提高，碳稅對經濟增長的抑制作用是在不斷削弱的，且存在明顯的區域差異，這是由我國的經濟特征決定的。模擬研究表明，除大西北地區外，碳稅對區域的經濟增長存在顯著的抑制效應，這種效應從西到東不斷增強[9]。

此外，碳稅對經濟增長的影響有長短期之分，短期內碳稅會導致消費需求的下降，而生產商對碳稅做出反應致使產量下降，從而對經濟的抑制作用較顯著；而長期中，經過調整，碳稅與經濟發展的沖突降低，碳稅帶來的額外收益擴大，使得碳稅對經濟的抑制作用不斷削弱，創造有利于經濟發展的環境，促進經濟的增長。從發達國家開征碳稅的經驗研究中發現，開征碳稅對短期的經濟增長是有負面沖擊的，但在大多數時候都是不顯著的，反而開征碳稅對經濟增長存在長期負向沖擊，因此配套碳稅優惠措施是從長期來考慮的，從而降低碳稅對經濟的長期負向影響，促進經濟發展[10]。總的來說，碳稅增大政府的財政進而擴大政府的投資，拉動經濟的增長；同時碳稅使得社會的總體規模和社會總產出下降對經濟的增長起抑制的作用，但這種作用會不斷地弱化，從長期看能促進經濟發展進步。

與此同時，碳稅增加政府的財政收入，使得政府的投資結構發生變化，影響收入在不同領域的分配；為擴大經濟規模，政府將碳稅收入用于資本積累，導致勞動報酬的占比下降，工資成本上升，對勞動力的需求下降，最終勞動者的收入減少，資本所有者擁有更多的資本，收入差距進一步擴大，分配的不公程度加劇。

現有碳稅的仿真實證研究表明，在全國大部分城市，征收碳稅能顯著的擴大擴大資本和勞動要素之間差距，以內蒙古為例，增加1%的資源稅，資本要素的產出彈性提高47.61%，但勞動要素的產出彈性降低42.08%，加大社會收入分配的不公[13]。我國各區域都會受碳稅影響，導致在總收入中，資本要素的分配比例增加，而勞動要素的分配份額降低，大西北地區的這種影響較弱，而其它地區的差異不大[12]。城鄉居民的收入受碳稅的影響差異較大，他們對能源產品的需求和依賴性有較大差異，征收碳稅后，居民的收入、就業、消費和儲蓄都會受影響而呈下降趨勢。模擬研究發現，征收碳稅會使勞動就業降低0.05%～0.51%，城鎮和農村居民的勞動收入分別降低0.05%～0.49%和0.03%～0.27%，消費分別降低0.23%～2.26%和0.12%～1.2%；企業的收入和儲蓄降低0.09%～0.77%；政府收入增加0.14%～1.38%，購買支出下降0.02%～0.18%，政府收入和支出間的差距較大，最終使得政府的儲蓄增加0.31%～3.04%[3]。碳稅對消費、收入、儲蓄、就業的影響，加大了城鄉、勞動者與資本所有者之間的差距，雖然政府的收入儲蓄會增加，但對經濟總體的創傷比較大，使經濟的均衡發展出現障礙，在制定碳稅政策時，要制定與財產稅、所得稅等相互配合的稅收優惠措施和制度，縮小碳稅對收入分配差距的影響，體現公平原則。

（三）碳稅的社會福利效應

征收碳稅對社會福利的影響有兩方面。一方面，使能源的使用成本增加，高能耗企業承擔較多稅負，既要繳納碳稅，還要承擔生產成本的提高，為了彌補這一損失，企業會將這一成本轉移到生產的產品價格上，產品的價格隨之上漲，一部分稅負也就轉移到消費者身上，消費者的福利受到損失[13]；生產者因產品價格上漲導致銷量可能會下降，利潤受到沖擊，而且碳稅使能源產品的價格上漲，企業的生產成本上升，對于能源依賴性高而資金實力有限的企業或資金有其他不可挪用的用處導致可用資金很少的企業來說，可能無法繼續供應所需的能源數量保持之前的生產規模，對生產者的福利造成損失。另一方面，碳稅收入增加了財政收入，使政府的可支配收入增多，為提高社會總體的生活質量，用于公眾事業或福利性支出的收入增加，社會福利也就相應的增加。

不同的利益主體受碳稅影響差異很大導致收入差距、城鄉差距擴不斷大，勞動需求下降，就業減少，失業增多，對社會福利造成不利影響，這種影響在城鄉不同收入群體中表現各異。對我國碳稅的仿真研究表明，碳稅的效果具有累退性，在城鎮中，居民的福利損失與收入呈現負相關，中低收入者的相對福利損失高于高收入者；而農村中，中等收入者的相對福利損失要高于低收入群體和高收入群體；城鎮征收碳稅的邊際福利成本高于農村，而且征收碳稅的福利損失占總收入的比例約為10%-11%[14]。

三、我國的碳稅實施方案設計思路

我國能源分布極為不均衡，有的地方能源極其豐富，但在能源富饒的地區又有能源貧乏的局部地區。而我國目前的經濟發展依賴的多為高碳型能源，像煤炭、石油等；我國的二氧化碳排放總量更是躍居世界榜首，無論從哪方面看，我國面對的減排壓力都十分巨大。而碳稅已被驗證是有效的經濟手段和政策工具可減少二氧化碳排放，開征碳稅的國家也達到減少碳排放的效果。為解決我國面對的減排壓力，就必須采取措施來改善這種情況，借鑒國際經驗，制定自己的碳稅政策；但我國經濟發展不平衡，收入分配不公平，制定一個適合我國的經濟現狀，又公平的行之有效的碳稅政策就成為目前的緊要工作。

（一）納稅人

我國的企業、家庭、辦公場所消耗的能源都較多，是二氧化碳排放量的主要貢獻者，在設定征稅對象上可以借鑒日本的做法，對企業，家庭和辦公場所都征收碳稅。

（二）征稅依據

碳稅是針對二氧化碳所征收的稅，但要實時跟蹤、計量不同主體的二氧化碳排放量是一個較大的工程，實施難度大、需要的資金人力也比較龐大，為方便計量，我國采取大多數國家在碳稅上的通用經驗，即以能源和燃料中的含碳量為依據征收碳稅。

（三）征稅對象

征收碳稅的目的是為抑制二氧化碳的排放，因此應以所有生產和消費環節向大氣中排放二氧化碳的產品征稅。

（四）征稅環節

我國是一個發展中大國，同時也是一個工業大國，工業占經濟的比重十分大，因此對生產環節征稅是必須的。另外，我國是一個人口大國，國民的消費能力是很驚人的，目前我國的私人汽車數量呈上升趨勢，汽車消耗的都是高碳燃料；而且煙草燃燒排放的二氧化碳量也是十分巨大的，我國的煙草行業十分發達，吸煙者數量十分龐大；冬季供暖所釋放的二氧化碳量也不可小視，因此我國也應對消費環節征稅。總的來說，我國應對消費環節和生產環節同時征稅。

（五）碳稅稅率

我國的經濟發展是不平衡的，城鄉差距較大，因此我國碳稅實行差別稅率，有助于確保公平原則。但我國的差別稅率與其他國家有所不同，同樣是對含碳量不同的產品實行不同的稅率，對家庭和企業實行不同的稅率，但在此基礎上，以確保公平原則，城市和農村，東部發達地區和西部欠發達地區在同一產品上實行不同的稅率，前者的稅率較后者要高一點；對于同一能源，使用量大、較為頻繁的企業設定的稅率要比使用量小的、次數不多的企業稍微高一點。因為碳稅本身會加劇收入分配的不公平，而我國的經濟發展存在地區發展的不平衡，實行適用于我國國情的稅率政策有助于平衡我國的經濟發展和收入分配。剛開始實行的稅率應較低，有利于碳稅政策的順利實施，降低國民的抵制程度，減弱征收碳稅對經濟的沖擊；但碳稅稅率也不能過低，還是要稍微高一點；同時根據我國的國情，生產、消費都存在季度效應，稅率在不同的季度有些微的差異，以適應經濟的均衡發展，達到更好的減排效果。已有研究從丹麥、荷蘭、瑞典的碳稅實踐對比中發現，瑞典的稅率相對高一點，減少二氧化碳排放方面的效果要更好一點[15]。在碳稅政策逐漸步入正軌，各項程序都成熟后，借鑒國際經驗，稅率實行逐步提高的原則，但提高的幅度，對我國的不同地區和不同的產業實施差別幅度，總的來說，發達地區和城市提高的幅度相對較大，欠發達地區和農村提高的幅度較小；高碳行業和能源使用較多的行業的稅率提高幅度大一點，其他行業提高幅度相對小一點。這樣做一為緩解征收碳稅對社會福利的不利影響；二為降低因征收碳稅加劇收入分配差距擴大的影響；三為保護產業的競爭力，使各產業平衡發展，以緩和對經濟的沖擊作用，維護經濟穩健發展。

（六）稅收期限

我國的能源使用量存在明顯的季節的差異，因此二氧化碳的排放量也存在季節的差異；生產、消費都存在季度效應，因此我國的碳稅征收期限應以季度為準，每季度繳納一次碳稅，即我國碳稅納稅期限為3個月，以季度為準，以使碳稅收入能及時使用在合適的地方。

（七）碳稅的實施步驟

我國的經濟存在地區發展不平衡，并且模范效應在我國具有很強的示范效果，在碳稅實施上，可以借鑒美國的做法，即先在國內部分省市做試點，探尋我國實施碳稅的可行路徑，以這些省市為學習對象擴展到全國其他的省市。適合我國的最優碳稅方案不是一步到位，因此可以擬定幾個可行的方案在試點城市分別進行試驗，觀察實施過程中可能出現的問題和效果，選出最優的碳稅方案，并對試點中出現的問題進行集中解決、預防，最終形成最完善的實施方案。

（八）碳稅收入的使用

對于我國的碳稅收入，應單獨使用，不與其他稅收收入相混合。總原則是先用于降低碳稅對經濟帶來的負面影響，在此基礎上，再將碳稅用于促進經濟發展、技術進步等。因此對于我國碳稅收入的使用，有以下建議：1.將一部分碳稅投入到清潔能源和可再生能源技術的研發，以加快減排的步伐；2.發達地區、城市的部分碳稅收入用于促進西部欠發達地區、農村的經濟發展，對他們的高耗能產業和節能項目進行補貼，維持地區間的均衡發展，縮小地區差異；3.我國是一個工業大國，征收碳稅的同時還要保護經濟的發展，首先就從工業出發，借鑒丹麥的做法，即將征收自工業的碳稅單獨運用，讓它循環到工業中，促進工業經濟公平、有序穩健發展；4.將一部分碳稅用于在全國建立創業基金，鼓勵創業，以減緩因征收碳稅而導致的就業量下降，維護經濟、社會的穩定；5.農村、西部欠發達地區的碳稅收入主要用于本地區的經濟建設和項目開發，拉動地區經濟的發展，以保護地區產業的競爭力。另外，應考察企業對資金的用途，碳稅收入用于企業的部分主要是以保護環境為目標的企業為主，有研究表明，丹麥在這方面的經驗可以促進可再生能源的發展[15]。

（九）減免返還機制和懲罰機制

碳稅的征收對經濟增長、產業競爭力、收入分配以及社會福利等都有負面的影響，為降低這些影響，發揮其有利的一面，必須制定配套的稅收優惠措施，來抵減這部分影響。在對OECD國家的碳稅的研究中發現，碳稅對能源密集型行業的國際競爭力有顯著的負面作用，但對這些能源產業的稅收優惠政策則能降低這種負面作用[16]。因此在設計碳稅時配套的稅收優惠政策是必須要考慮的。

為使碳稅政策能夠順利實施，達到預期的效果，可以學習國際上的經驗，日本和丹麥的減排效果較為顯著，經驗比較適合我國。學習丹麥實行預告制度，開征碳稅增加了企業的成本，為保護企業的競爭力，減弱消極影響，實行提前預告的制度，有步驟的提高稅率，既使企業有所準備，又達到宣傳的目的，減緩對企業的沖擊效果。學習日本實行社會廣泛參與的制度，廣泛征求社會各界的意見來完善碳稅，加大對碳稅的宣傳力度，以降低社會各界反對的呼聲；讓社會各界人士都充分地了解、普及碳稅，從行動上支持碳稅，獲取較穩定的群眾基礎；全民參與還可以達到監督碳稅實施的目的，快速發現實施中的問題，加以改進，保證碳稅的實施成果，防止欺上瞞下行為的發生。我國是一個人口大國，若公眾能有堅定的環保意識，從自身行為上保護環境、節約能源，開展低碳生活，將是減少二氧化碳排放的最大助力。

結語

要保證碳稅的順利實施，達到預期的減排效果，只增強公眾對碳稅的了解是不夠的，還必須要有具有約束力的措施來保證碳稅的實施。因此，可以通過制定相應的保護措施來保障碳稅的實施：如頒布《碳稅法》，其中明確規定納稅人的職責以及政府的職責、稅收的使用、減免等；從各個渠道上增加對納稅人的補貼，以保護納稅人因征收碳稅導致價格上漲招致的損失；成立碳稅委員會，對碳稅的征收和使用進行監督，不定期對碳稅收入的用途進行檢查，防止碳稅收入被挪用他處，效果無法發揮；將碳稅與其他類型的稅種協調使用，發揮各稅種的積極作用，協調好稅中間的關系，降低實施的難度和促進碳稅效果的發揮；與國際其他國家互惠合作，學習他們在減排上的最新可行做法，總結完善我國的減排經驗等。

參考文獻：

[1] 中商情報網.中國CO2排放量超歐美總和，碳排放總量占全球近三成[EB/OL].http：//www.askci.com/news/2014/09/22/15341iowp.shtml，2014-09-22/2018-08-02.

[2] 中華人民共和國發展和改革委員會網站.中國代表團團長解振華在聯合國氣候變化利馬會議高級別會議上作國別發言[EB/OL].http：//qhs.ndrc.gov.cn/gzdt/201412/t20141212_[KG-1mm]651944.html

[3] 朱永彬，劉曉，王錚.碳稅政策的減排效果及其對我國經濟的影響分析[J].中國軟科學，2010（4）∶1-9+87.

[4] 管治華.碳稅征收對經濟增長與產業結構影響的實證分析[J].經濟問題，2012（5）∶42-45.

[5] 胡劍鋒，顏揚.碳稅政策效應理論研究評述[J].經濟理論與經濟管理，2011（2）∶41-49.

[6] 劉潔，李文.征收碳稅對中國經濟影響的實證[J].中國人口·資源與環境，2011（9）∶99-104.

[7] 楊超，王鋒，門明.征收碳稅對二氧化碳減排及宏觀經濟的影響分析[J].統計研究，2011（7）∶45-54.

[8] Chuanyi Lu，Qing Tong，Xuemei Liu.The impacts of carbon tax and complementary policies on Chinese economy[J].Energy Policy，2010，3811.

[9] 王文舉，范允奇.碳稅對區域能源消費、經濟增長和收入分配影響實證研究[J].長江流域資源與環境，2012（4）∶442-447.

[10]呂志華，郝睿，葛玉萍.開征環境稅對經濟增長影響的實證研究——基于十二個發達國家二氧化碳稅開征經驗的面板數據分析[J].浙江社會科學，2012（4）∶13-21+155.

[11]張明文，張金良，譚忠富，王東海.碳稅對經濟增長、能源消費與收入分配的影響分析[J].技術經濟，2009（6）∶48-51+95.

[12]王文舉，范允奇.碳稅對區域能源消費、經濟增長和收入分配影響實證研究[J].長江流域資源與環境，2012（4）∶442-447.

[13]項勇，任宏.我國碳稅征收效應分析及實施措施[J].經濟問題，2011（12）∶52-55.

[14]張曉娣.中國開征碳稅對價格、福利及公平影響的測度[J].南方經濟，2014（7）∶58-72.

[15]Boqiang Lin，Xuehui Li.The effect of carbon tax on per capita CO2 emissions[J]. Energy Policy，2011，399.

[16]Yu-Huan Zhao.The Study of Effect of Carbon Tax on the International Competitiveness of Energy-intensive Industries： An Empirical Analysis of OECD 21 Countries， 1992-2008[J]. Energy Procedia，2011（5）∶1291-1302.

【責任編輯：梁 鈞】