辦理羈押必要性審查案件的難點及對策
——以Y區人民檢察院近年來辦案實踐為視角

●郁 勇 蔣國方 馮佳威/文

羈押，是由刑事拘留和逮捕所帶來的持續限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態和必然結果。［1］羈押必要性審查制度確立的出發點是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，從立法層面給在押未決犯提供了在不具有羈押必要時及時解除羈押的一種救濟途徑。［2］本文以Y區人民檢察院近年來羈押必要性審查案件的辦案實踐為視角，就辦案中的難點及對策進行論述。

一 、Y區人民檢察院近兩年來辦理羈押必要性審查案件情況

2016年至2017年，Y區人民檢察院辦理的羈押必要性審查案件共被辦案機關采納數為99件。通過對這99個案件辦案情況的分析后，得出如下結論。

（一）辦案中在每個辦案階段均提出過建議并被采納

99件羈押必要性審查案件中，向偵查機關提出建議并被采納的為19件，向本院公訴部門提出建議并被采納的為43件，向審判機關提出建議并被采納的為37件。其中建議變更強制措施并被采納的94件，建議釋放并被采納的5件。

（二）罪名以輕刑罪名為主

在99件案件中，故意傷害罪16件，賭博罪13件，詐騙罪21件，盜竊罪5件，尋釁滋事罪5件，交通肇事罪8件，職務侵占罪3件，行賄罪2件，消防責任事故罪3件，容留賣淫罪4件，危險物品肇事罪3件，拒不支付勞動報酬罪2件，其余罪名案件均為單件案件。根據犯罪事實，一般都在有期徒刑三年以下幅度內量刑。

（三）籍貫為外省籍人員占一半

在99名犯罪嫌疑人（被告人）中，浙江籍犯罪嫌疑人（被告人）為49人，占總數的49%；外省籍犯罪嫌疑人（被告人）為50人，占總數的51%，外省籍犯罪嫌疑人（被告人）主要以浙江周邊省份及我國中西部地區為主。值得注意的是，外省籍犯罪嫌疑人、被告人如何落實監管措施也是目前面臨的一個課題。

（四）變更強制措施或釋放前羈押期限以六個月以下為主

在99名犯罪嫌疑人（被告人）中，羈押期限在三個月以下的占20%；羈押期限在三個月以上六個月以下的占43%；羈押期限在六個月以上一年以下的占37%；羈押期限在一年以上的占3%。從羈押必要性審查辦案工作的目的來看，也是盡早變更越能體現此項工作的價值。

二、辦理羈押必要性審查案件的難點

（一）依職權主動辦案難

羈押必要性審查案件的來源主要有兩個方面：依職權審查和依申請審查。依職權審查的主要內容就是對本院批準逮捕和同級人民法院決定逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，依職權進行初審。依申請審查包括犯罪嫌疑人（被告人）及其法定代理人、近親屬、辯護人申請羈押必要性審查。筆者在與執檢同行交流的過程中發現，目前辦理羈押必要性審查的案件來源匱乏是一個普遍現象，究其原因，沒有建立案件線索評估機制或者案件線索評估機制不健全是一個重要因素。

（二）被羈押人社會危險性評估難

進行羈押必要性審查的一項重要內容是要對被羈押人的社會危險性進行評估，筆者從各地的調研情況來看，各地根據辦案經驗總結制作的《羈押必要性審查量化評估表》中一般都有社會危險性一項，而對于此項目具體應該評估哪些內容，各地的做法都不相同，怎樣才能相對客觀地評價被羈押人的社會危險性，仍然是當前需要解決的一個重要問題。

（三）辦案證據把握難

羈押必要性審查工作是一項辦案工作，那么辦案就離不開證據。對辦理羈押必要性審查案件中應調取哪些證據，開展哪些工作，調取證據的過程中應當注意什么問題，有些辦案人員還沒有十足的把握，如何做到提出變更建議時證據確實充分，還未達成一個共識，對于辦案中的證據把握目前還存在不少難點。

（四）變更強制措施后的后續跟蹤難

對犯罪嫌疑人（被告人）變更強制措施后，如何落實監管的問題，雖然從《刑事訴訟法》的規定來看，取保候審由公安機關執行，但公安機關，特別是基層派出所日常工作較為繁雜，有時往往不會花很大的精力來對取保候審的犯罪嫌疑人（被告人）進行監管。如果經羈押必要性審查后建議變更強制措施的，辦案機關采納建議后予以變更的，刑事執行檢察部門對這類人員不聞不問，筆者認為也是不符合我們發出變更建議的本意。

三、破解辦理羈押必要性審查案件難點的對策

（一）建立科學的羈押必要性審查案件情報機制

1.建立羈押必要性審查案件情報系統。為解決羈押必要性審查案件的線索匱乏問題，筆者認為建立羈押必要性審查案件情報系統是一個非常有效的方法。從辦案實踐來看，情報系統在辦案中發揮的作用不容小覷。建立情報系統后，執檢部門由專人對系統的內容進行跟蹤，定期根據統一業務系統、看守所監管系統的信息以及在日常檢察談話和辦案中掌握的情況進行更新。

2.對符合立案條件的及時予以立案。通過對情報系統中的各條案件線索進行跟蹤后，發現符合立案條件的案件，無論是依職權審查還是依申請審查都應當及時予以立案審查。因為初審的三個工作日內無法對所有證據進行固定，有些工作需要進一步調查，而立案后最長可以有十五個工作日來進行調查工作，以便更加全面客觀地收集證據。

（二）建立科學的被羈押人社會危險性評估機制

1.社會危險性評估必須具備的內容。筆者認為要對一名被羈押人進行社會危險性評估，必須具備以下幾個因素：（1）個人基本情況，包括是否系未成年人、年滿七十五周歲的人、在校學生或限制行為能力人，是否系生活不能自理的人的唯一扶養人，是否有前科、劣跡等。（2）犯罪性質情節，包括是否屬于故意犯罪，是否屬于法定刑在三年以下有期徒刑的案件，是否為主觀惡性較小的初犯、偶犯等。（3）量刑情節，包括是否存在自首、立功等法定從輕減輕情節，是否已經積極退賠或達成賠償諒解協議，是否自愿認罪且有悔罪表現，是否有同案犯在逃，共同犯罪的同案人員是否有串供行為等。（4）羈押期間的表現情況，包括看守所對其羈押期間表現的認可情況，辦案機關是否明確表示有繼續羈押必要且有具體理由等。

2.社會危險性的評估方式。對社會危險性的評估，主要通過調查取證的方式進行；對于個人基本情況類的評估，以書證審查為主，實地調查為輔的形式進行；對于犯罪性質情節的評估，以查閱刑事案卷材料的形式進行；對于量刑情節的審查，以查閱刑事案卷材料的書證審查與實地調查相結合的形式進行；對于羈押期間的表現情況的審查，以書證審查與征求辦案機關意見相結合的形式進行。

（三）制定操作性強的證據規則

1.收集證據的針對性。羈押必要性審查案件收集證據應當從認罪悔罪表現、法定情節、賠償諒解、退贓退賠、取證情況、羈押期間表現等六個方面進行收集證據，對六個方面的證據在收集過程中要注意的事項進行明確。如：賠償諒解是否真實，從辦案實踐來看，賠償諒解書的復印件應當合法提取，同時應當對被害人進行證據固定，能當面制作筆錄的，要制作相關筆錄，如不能當面進行的，要進行電話記錄，有條件的情況下，可使用錄音電話。

2.證據標準的統一性。在辦理羈押必要性審查案件時，對證據進行審查的過程中，應當考慮證據標準的內外部統一性。具體來說，一是，檢察機關內部刑事執行檢察部門建議變更強制措施的情形、公訴部門決定取保候審的情形以及偵查監督部門不批準逮捕的情形三者應當有一個統一的標準，這樣既能保證辦案工作的嚴肅性，又能提高內部建議的采納率。二是，在一些輕微刑事案件的辦案過程中，執檢部門建議變更強制措施的情形與法院判處緩刑的情形應當有一個統一的標準，這樣既能提高外部建議的采納率，又能保障刑事訴訟活動的正常進行。

（四）建立變更后續跟蹤機制

1.變更后續跟蹤機制的適用期間。對變更后續進行跟蹤，筆者認為跟蹤的期限應當是自作出釋放或者變更強制措施決定后，判決生效罪犯交付執行刑罰前，如果最終被判處緩刑，在本地進行社區矯正的，可以跟蹤至社區矯正入矯宣告為止。如在林某某羈押必要性審查案中，筆者在法院對其判處緩刑后，立即與社區矯正機構進行了聯系，并在其入矯宣告的當天，派員參加了入矯宣告儀式，在入矯宣告結束后，還專門對其進行了談話教育，對其在矯正期間從事的工作情況進行了解。

2.幫教基地的建立應當有針對性。有的地區為了加強變更后續跟蹤，建立了幫教基地，有的檢察機關不管犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性，只要能放到幫教基地的，都放過去。筆者認為，放到幫教基地去的犯罪嫌疑人應當是暫時找不到工作，在本地無固定住所，但其主觀惡性較小的過失犯，或者被害人有過錯的故意犯，切不可盲目擴大范圍。建立幫教基地的初衷和目的應當是通過這個有效載體來落實好犯罪嫌疑人、被告人在取保候審期間的各項措施，力爭把變更強制措施后的犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性降到最低，保障刑事訴訟活動的正常進行。

辦理羈押必要性審查案件是刑事執行檢察部門近年來的一項新增職能，各地都在積極地實踐探索，筆者認為，只有大家不斷地去實踐，認真總結如何規范辦案、辦好案的問題，羈押必要性審查案件的辦案工作定將走向規范與成熟，為推動中國的刑事訴訟非羈押化，減少不必要或不正當羈押，預防和減少超期羈押，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利發揮應有的作用。

注釋：

［1］參見陳瑞華：《未決羈押制度的理論反思》，載《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學出版社2003年版，第200頁。

［2］參見郭冰：《羈押必要性審查制度研究》，中國檢察出版社2016年版，第52頁。