被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域中的展開(kāi)

摘要：

被遺忘權(quán)脫胎于刑事司法，但卻在民商事領(lǐng)域得到了繼承和弘揚(yáng)。實(shí)際上，我國(guó)刑事法領(lǐng)域存在被遺忘權(quán)的痕跡，諸如證人匿名制度、未成年人犯罪紀(jì)錄封存制度等。但是，被遺忘權(quán)的確立可能會(huì)與公民的言論自由以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益相沖突。基于此種認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)限制被遺忘權(quán)在刑事案件中適用范圍，進(jìn)行公私合作并增設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間禁止令，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的理性回歸。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；刑事領(lǐng)域； 法益沖突

作者簡(jiǎn)介：蔡士林，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑法博士研究生，研究方向：信息法學(xué)，經(jīng)濟(jì)刑法（湖北 武漢 430073）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目（13FFX006）；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生研究創(chuàng)新項(xiàng)目（2017BX02）

中圖分類號(hào)：D9162文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2018）04-0075-11

[HJ5：*3/5]

一問(wèn)題的提出

伴隨著網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字化科技的發(fā)展，信息的擴(kuò)散速度及范圍呈現(xiàn)出爆炸式的增長(zhǎng)，故而不被遺忘成為一種常態(tài)，而被遺忘卻成為例外。在此背景下，如果不能將信息從搜索引擎或者社交平臺(tái)上的服務(wù)器（server）中刪去，便存在持續(xù)擴(kuò)散的可能。申言之，搜索引擎的發(fā)展以及相關(guān)演算法的升級(jí)雖然使得大眾對(duì)于規(guī)模資訊的購(gòu)買成本大幅度降低，但同時(shí)也使得個(gè)人隱私受侵害之風(fēng)險(xiǎn)也大為提升。

基于對(duì)此種矛盾認(rèn)識(shí)和背后價(jià)值理念的支撐，世界各國(guó)采取了風(fēng)格迥異的做法。相較之于社會(huì)的整體價(jià)值（如安全、創(chuàng)新等），歐洲大陸更加重視個(gè)人自由而健康的發(fā)展，所以它選擇隱私權(quán)的優(yōu)先保護(hù)。James QWhitman，The Two Western Cultures of Privacy：Dignity Versus Liberty，113 Yale LJ2004，p1151，p1161.歐盟2016公布的《一般資料保護(hù)規(guī)則》（General Data Protection Regulation）正式版本中對(duì)被遺忘權(quán)提供了廣泛的法律保護(hù)。劉文杰：《被遺忘權(quán)： 傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，《法學(xué)研究》2018 年第2 期，第23—41頁(yè)。其實(shí)，在此之前2014年著名的Google Spanish SL案楊柏宏、陳志雄：《被遺忘權(quán)之研析——以歐盟法院Google Spanish SL案及歐盟個(gè)資保護(hù)規(guī)章為中心》，《萬(wàn)國(guó)法律》2016年第8期，第98—120頁(yè)。中已經(jīng)承認(rèn)被遺忘權(quán)的存在，裁決Google將搜索結(jié)果列表中移除侵害個(gè)人資料的鏈接。與歐盟境遇不同，被遺忘權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)的美國(guó)卻推進(jìn)緩慢，究其原因是該理論被認(rèn)為與美國(guó)憲法第一修正案中的賦予國(guó)民“言論自由和出版自由”權(quán)利相悖，同時(shí)美國(guó)最高院對(duì)此新興權(quán)利的正當(dāng)性也存在質(zhì)疑。Jeffrey Rosen，The Right to Be Forgotten，Stanford Law Review Online642012， p91.

無(wú)獨(dú)有偶，2015年北京市第一中級(jí)人民法院審理我國(guó)第一例被遺忘權(quán)案件，任某2014年7月曾與無(wú)錫一教育公司存在短暫的合作關(guān)系，后來(lái)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上關(guān)于其任教于該公司的信息，而此公司在業(yè)界聲譽(yù)不佳，所以向法院訴求刪除網(wǎng)上相關(guān)鏈接。北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09558號(hào)民事判決書。雖然最終未承認(rèn)該權(quán)利的民事屬性，但表明其已進(jìn)入公眾視野。由此不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是域外還是我國(guó)關(guān)于被遺忘權(quán)的研究基本都是局限于民事領(lǐng)域，對(duì)于其在刑事領(lǐng)域是否可以適用以及如何展開(kāi)鮮有提及。本文通過(guò)對(duì)于被遺忘權(quán)是否可以為我國(guó)所用、面臨的困境以及如何應(yīng)對(duì)等問(wèn)題展開(kāi)論述，希冀找到調(diào)和國(guó)民權(quán)利沖突的最佳方案。

二被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)意義及本土化的可行性

毋容置疑，被遺忘權(quán)的發(fā)源地在歐美，它不是中國(guó)法律土壤中的原始品種，故而其是否可以被移植并茁壯成長(zhǎng)自然成為討論的重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為：“歐盟被遺忘權(quán)理論是對(duì)于隱私權(quán)的數(shù)字化處理，我們不能亦步亦趨追隨其后，因?yàn)槲覈?guó)缺乏踐行的環(huán)境。”何雪蓮：《隱私的辯證：被遺忘還是被觀望？》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017第7期，第120—127 頁(yè)。也有學(xué)者持相反態(tài)度認(rèn)為：“大數(shù)據(jù)背景下我國(guó)需要被遺忘權(quán)予以抗制風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)我國(guó)法律中存在被遺忘權(quán)的基因，完全可以實(shí)現(xiàn)本土化。”楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》，《法律適用》2015第2期，第24—34頁(yè)。筆者贊成后者的觀點(diǎn)，具體可以從以幾個(gè)方面得到佐證。

（一）被遺忘權(quán)的確立具有現(xiàn)實(shí)意義

1被遺忘權(quán)是信息失控的“救命稻草”

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息傳播的5V特征所謂“5V”特征具體是指規(guī)模性（Volume）、多樣性（Variety）、高速性（Velocity）、價(jià)值性（Value）、準(zhǔn)確性（Veracity）。鄭曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)》，《求是學(xué)刊》2017第6期，第97—104頁(yè)。使得原本海量的數(shù)據(jù)在規(guī)模巨大的受眾影響下難免會(huì)使服務(wù)對(duì)象心生忌憚。正如有學(xué)者所言：“互聯(lián)網(wǎng)所承載信息容量已經(jīng)超出了政府機(jī)構(gòu)的審查限度，因此信息安全的保障任務(wù)迫在眉睫。”馬民虎、霍永庫(kù)、馬寧：《基于網(wǎng)絡(luò)審查的搜索引擎服務(wù)商信息過(guò)濾義務(wù)》，《人文雜志》2015第9期，第117—122頁(yè)。的確，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)融入我們的生活，社會(huì)已經(jīng)被分割成傳統(tǒng)空間和網(wǎng)絡(luò)空間并行不悖又交叉共存的“雙層社會(huì)”于志剛：《“雙層社會(huì)”的形成與傳統(tǒng)刑法的適用空間——以兩高<網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋>的頒行為背景的思索》，《法學(xué)》2013年第10期，第102—110頁(yè)。。無(wú)論你身處虛擬社會(huì)抑或是傳統(tǒng)空間中，與自己所關(guān)聯(lián)的各種數(shù)據(jù)時(shí)刻都被記錄著，包括你的購(gòu)物、娛樂(lè)、工作甚至休息。但是作為信息主體的我們對(duì)于以上信息可能并不知曉，所以也就談不上如何去監(jiān)督或者保護(hù)。所以，一旦這些數(shù)據(jù)流失，我們將可能像“透明人”一樣，毫無(wú)隱私可言。例如2017年的“支付寶年度賬單”事件中，張洋：《國(guó)家網(wǎng)信辦約談“支付寶年度賬單事件”當(dāng)事企業(yè)》，新華網(wǎng)，http：//wwwxinhuanetcom/politics/2018-01/11/c_1122241131htm，（2018/01/11），[2018/03/21]。支付寶（中國(guó)）、芝麻信管理有限公司違規(guī)收集公民的個(gè)人信息，且在默認(rèn)協(xié)議中規(guī)定享有向第三方提供用戶個(gè)人信息的權(quán)利，后被國(guó)家網(wǎng)絡(luò)信息辦公室“約談”。這無(wú)疑向人們傳遞一個(gè)訊息——面對(duì)信息失控的危機(jī)，需要被遺忘權(quán)的介入。

2被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的必然產(chǎn)物

一般認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，數(shù)據(jù)會(huì)呈現(xiàn)出內(nèi)容復(fù)雜、信息量過(guò)剩等特點(diǎn)進(jìn)而無(wú)法用常規(guī)軟件進(jìn)行篩選、統(tǒng)計(jì)的一種無(wú)序狀態(tài)。Chris Snijders，Uwe Matzat，Ulf-Dietrich Reips，Big Data：Big Gaps of Knowledge in the Field of Internet Science，International Journal of Internet Science，2012（1），p1，p5在此種語(yǔ)境下，個(gè)人信息時(shí)刻面臨著泄露的風(fēng)險(xiǎn)，故而國(guó)民愈發(fā)認(rèn)識(shí)到保護(hù)個(gè)人隱私的必要性。正是出于此種考量，各國(guó)也通過(guò)各種方式來(lái)確保個(gè)人信息的安全。其實(shí)早在1950年《歐洲人權(quán)公約》第8條就強(qiáng)調(diào)隱私保護(hù)之重要性，并將個(gè)人信息保護(hù)列為公民基本權(quán)利。究其原因有學(xué)者認(rèn)為是源于二戰(zhàn)時(shí)人民遭受納粹大規(guī)模的監(jiān)控。許炳華：《被遺忘的權(quán)利：比較法之觀察》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年1期，第150—175頁(yè)。

歐盟的《一般資料保護(hù)規(guī)則》將被遺忘權(quán)定義為：“在下列情況下，依照信息主體之請(qǐng)求刪除個(gè)人信息且不得無(wú)故拖延：（a）個(gè)人信息對(duì)于初始收集、處理時(shí)之目的不再必要；（b）個(gè)人信息之收集基于該公民之同意，而信息主體撤回了同意，且無(wú)其他正當(dāng)法律基礎(chǔ)可繼續(xù)處理時(shí)；（c）信息主體對(duì)于涉己信息提出異議時(shí)；（d）個(gè)人信息被違法處理時(shí)；（e）信息控制者依照歐盟或會(huì)員國(guó)法律有義務(wù)刪除個(gè)人信息的。”歐盟2012年《一般資料保護(hù)規(guī)則》第17條關(guān)于“被遺忘和刪除權(quán)”規(guī)定原文如下：The data subject shall have the right to obtain from the controller the erasure of personal data concerning him or her without undue delay and the controller shall have the obligation to erase personal data without undue delay where one of the following grounds applies：（a） the personal data are no longer necessary in relation to the purpose for which they were collected or otherwise processed；（b）the data subject withdraws consent on which the processing is based according to the point（a） of article 6（1），or point（a） of Article 9（2），and where there is no other legal ground for the processing； （c）the data subject objects to the processing pursuant to Article21（1） and there are no overriding legitimate grounds for the processing，or the data subject objects to the processing pursuant to Article21（2）；（d） the personal data have been unlawfully processed；（e）the personal data have to be erased for compliance with legal obligation in Union or Member State law to which the controller is subject；（f） the personal data have been collected in relation to the offer of information society services referred to in Article8（1）按照此定義，被遺忘權(quán)的主體是數(shù)據(jù)或者信息所描述的對(duì)象，且必須是自然人，而義務(wù)主體則是負(fù)有刪除或停止使用的人。此外，《一般資料保護(hù)規(guī)則》還明確了被遺忘權(quán)的具體權(quán)能，即公民請(qǐng)求義務(wù)主體刪除或不再使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。鄭曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)》，《求是學(xué)刊》2017第6期，第97—104頁(yè)。

雖然美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)于被遺忘權(quán)的確立保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是這絲毫不妨礙州政府對(duì)于該權(quán)利的推進(jìn)和嘗試。例如2015年加州開(kāi)始實(shí)施針對(duì)未成年人保護(hù)的《加尼福尼亞州商務(wù)職業(yè)法典》第2250條的規(guī)定（CalBus&ProfCode;§2250-81）接近于歐盟被遺忘權(quán)的內(nèi)容。該法規(guī)定，對(duì)于加州未滿18周歲之居民提供服務(wù)或者明知服務(wù)對(duì)象是未成年人的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、手機(jī)App運(yùn)營(yíng)商及其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者必須主動(dòng)告知未成年人有權(quán)要求移除其張貼之內(nèi)容。顏于嘉：《由美國(guó)資訊隱私法制觀察被遺忘權(quán)在美國(guó)的發(fā)展》，《萬(wàn)國(guó)法律》2017第2期，第25—32頁(yè)。由此不難看出，雖然對(duì)于被遺忘權(quán)的適用范圍較為狹窄，但是加州法律允許未成年人移除張貼資訊的原始網(wǎng)頁(yè)，而非搜索引擎的鏈接。申言之，較之于歐盟法院判決所認(rèn)可的被遺忘權(quán)，加州法律中的被遺忘權(quán)影響更為深遠(yuǎn)。

在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，上述立法例無(wú)疑啟示我國(guó)需要提高個(gè)人信息的保護(hù)意識(shí)，同時(shí)也反映出被遺忘權(quán)正逐步在全球范圍內(nèi)確立。

（二）被遺忘權(quán)本土化的可行性

1我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中存在被遺忘權(quán)的痕跡

被遺忘權(quán)肇始于刑事領(lǐng)域，通說(shuō)認(rèn)為其來(lái)源于法國(guó)法中稱之為“l(fā)e droit à loubli”的權(quán)利，原本是指允許被定罪的罪犯在刑罰執(zhí)行完畢后要求其被定罪和監(jiān)禁的相關(guān)事實(shí)不被公布。Jeffrey Rosen，The Right to Be Forgotten，Stanford Law Review Online642012， p91.然而，之后被遺忘權(quán)在民商事領(lǐng)域引起了熱議，卻在刑事領(lǐng)域被“遺忘”。顯然，這并不符合理論演進(jìn)的客觀規(guī)律。就我國(guó)而言，筆者認(rèn)為在刑事司法領(lǐng)域存在著被遺忘權(quán)的痕跡。

其一，犯罪記錄封存制度是被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域的初始形態(tài)。我國(guó)針對(duì)未成年人設(shè)置的犯罪記錄封存制度可以說(shuō)與法國(guó)的罪刑不公開(kāi)制度有異曲同工之妙。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第275 條規(guī)定，通常對(duì)于未成年人判處五年以下刑罰的，相應(yīng)的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。《刑事訴訟法》第275規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密”。 之后，《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第503 條又進(jìn)一步對(duì)其做了規(guī)定。《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第503規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到人民法院生效判決后，對(duì)犯罪記錄予以封存”。一方面，這些規(guī)定可以消除過(guò)往犯罪對(duì)于未成年人的心理影響，重拾返回社會(huì)的自信。因?yàn)橛蓢?guó)家權(quán)威司法機(jī)關(guān)將未成年人貼上“犯罪”的標(biāo)簽后很可能會(huì)喪失回歸社會(huì)的能力，如果不賦予其一定的被遺忘權(quán)進(jìn)而消除心理障礙，那么最終可能吸引其他同樣具有“壞”標(biāo)簽的未成年人聚集共同實(shí)施二次犯罪。另一方面，被遺忘權(quán)可以淡化犯罪標(biāo)簽使其能夠得到集體的溫暖與認(rèn)同，為社會(huì)所接納。刑罰對(duì)于犯罪分子的意義并不僅在于懲罰和威懾，還包括教育和改造的功能，所以需要犯罪系統(tǒng)對(duì)于未成年犯罪經(jīng)歷進(jìn)行“自我消弭”，形塑一個(gè)清白人的輪廓。[英]韋恩莫里森：《理論犯罪學(xué)》，劉仁文、吳宗憲等譯，北京：法律出版社，2004年，第200頁(yè)。國(guó)家采用這種“刻意隱瞞”的方式消化了社會(huì)對(duì)于未成年犯罪人的負(fù)面評(píng)價(jià)，為其重返社會(huì)提供動(dòng)力支撐。雖然，我國(guó)的犯罪記錄封存制度尚未達(dá)致與被遺忘權(quán)的相同法律效果，但是這并不影響其成為被遺忘權(quán)挺進(jìn)刑事領(lǐng)域的基石。易言之，被遺忘權(quán)與犯罪記錄封存制度本質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，只是適用對(duì)象略有不同，故而后者可以視為前者的初始形態(tài)。

其二，證人匿名作證制度是被遺忘權(quán)在刑事審判中的適用。證人作為審判進(jìn)程的重要推動(dòng)者，對(duì)于被遺忘權(quán)的確立可謂“望眼欲穿”。目前我國(guó)證人的出庭率遠(yuǎn)低于世界其他國(guó)家，其中一個(gè)重要的原因在于對(duì)證人的個(gè)人信息保護(hù)力度不夠。趙珊珊：《刑事證人出庭作證制度虛化防范》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，第71—78頁(yè)。關(guān)于證人匿名作證的規(guī)定最早出現(xiàn)于2010 年“兩高三部”頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，它指出人民法院可以通過(guò)限制公開(kāi)證人信息的方法進(jìn)行保護(hù)。《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第 16 條規(guī)定： “證人出庭作證，必要時(shí)，人民法院可以采取限制公開(kāi)證人信息、限制詢問(wèn)、遮蔽容貌、改變聲音等保護(hù)性措施。”然而由于規(guī)定比較粗疏，所以實(shí)踐中的執(zhí)行情況不盡人意，對(duì)于證人威脅和暴力傷害事件并未減少。此種背景下，證人對(duì)于匿名作證以及隱藏或刪除個(gè)人信息有了現(xiàn)實(shí)的迫切性，也使得被遺忘權(quán)具有存在的價(jià)值。于是在之后2012年修改的《刑事訴訟法》第62 條規(guī)定，針對(duì)特殊案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施。雖然，現(xiàn)階段的適用在范圍以及權(quán)利內(nèi)容上還有待完善，但不可否認(rèn)其與被遺忘權(quán)存在邏輯上的自洽性。

除此之外，法院在利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公布司法文書內(nèi)容的過(guò)程中，也逐漸意識(shí)到對(duì)于被害人信息的隱藏的重要性。尤其在強(qiáng)奸罪上表現(xiàn)的最為明顯，例如在“李新功強(qiáng)奸、威脅兒童案”中，判決書中對(duì)于被害人的表述為“李某某”“王某某”“楊某某”等。河南省商丘市中級(jí)人民法院（2012）商（刑）初字第68號(hào)判決書。此舉旨在避免社會(huì)輿論給被害人造成“二次傷害”。

2國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的做法與被遺忘權(quán)的精神相契合

作為國(guó)內(nèi)最大的搜索引擎服務(wù)商百度，現(xiàn)已推出針對(duì)網(wǎng)頁(yè)搜索相關(guān)問(wèn)題接受互聯(lián)網(wǎng)用戶的監(jiān)督和投訴服務(wù)。該項(xiàng)網(wǎng)上服務(wù)包括“快照刪除與更新”和“搜索提示詞刪除”兩項(xiàng)內(nèi)容。

所謂百度快照是指將原始網(wǎng)頁(yè)的文本內(nèi)容以備份的形式存儲(chǔ)于自身高速運(yùn)行的服務(wù)器之中。實(shí)際上，這種信息的傳遞形式已經(jīng)超越了百度作為搜索引擎ISP的服務(wù)內(nèi)容，而與ICP無(wú)異。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)ISP 和ICP 作了區(qū)分。ISP是指提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者， 諸如提供搜索擎服務(wù)的百度公司。ICP 是指給網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者， 諸如門戶網(wǎng)站， 提供音樂(lè)等數(shù)字作品、軟件下載的網(wǎng)站等等。基于此種原因，互聯(lián)網(wǎng)用戶在借助百度瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)很少出現(xiàn)堵塞和遲延。但是，由于該項(xiàng)快捷服務(wù)的更新速度滯后于目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)，所以使得有些已經(jīng)被刪除或需要?jiǎng)h除的信息卻仍然在百度快照上出現(xiàn)。顯然，這與當(dāng)前我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人信息保護(hù)的主題相悖。為了應(yīng)對(duì)此種局面，百度公司推出了相應(yīng)的“刪除”服務(wù)，即在探索網(wǎng)頁(yè)所對(duì)應(yīng)的原始文本出現(xiàn)侵犯用戶個(gè)人信息的情況下，公民可以通過(guò)提交投訴鏈接并附加個(gè)人郵箱的形式，申請(qǐng)刪除百度快照上的鏈接。而當(dāng)百度收到申請(qǐng)后，會(huì)對(duì)于投訴信息進(jìn)行甄別，情況屬實(shí)將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)予以刪除。

相較之于快照技術(shù)，搜索提示詞功能適用更為普遍，包括搜狗、新浪等在內(nèi)的搜索引擎都擁有該項(xiàng)技術(shù)。搜索提示技術(shù)主要是由檢索器、索引器及搜索器三個(gè)部分構(gòu)成。最先由搜索器中設(shè)定的程序篩選信息存于服務(wù)器中，而后由索引器生成目錄等待檢索器指令。用戶通常所查詢的提示詞是經(jīng)過(guò)多數(shù)用戶搜索輸入而成的熱門搜索詞，搜索引擎商將其歸納整理成關(guān)聯(lián)詞條可以更好更快的幫助用戶檢索得出其想要的信息內(nèi)容。但是如果該詞條所涉內(nèi)容侵犯了用戶隱私，則該技術(shù)會(huì)將傷害放大數(shù)倍，引起“史翠姍效應(yīng)”（Streisand effect）。何雪蓮：《隱私的辯證：被遺忘還是被觀望？》，《南京社會(huì)科學(xué)》2017第7期，第120—127 頁(yè)。百度推出的刪除服務(wù)，無(wú)疑可以降低這一風(fēng)險(xiǎn)，其詳細(xì)分為三種途徑。其一，在百度服務(wù)中心按提示進(jìn)行填寫和提交。如果符合處理標(biāo)準(zhǔn)，一般會(huì)在提交后48小時(shí)內(nèi)完成處理。其二，當(dāng)無(wú)法確保原網(wǎng)站已經(jīng)刪除了相應(yīng)的內(nèi)容，將由專門的同事進(jìn)行審核，符合審核標(biāo)準(zhǔn)的即可進(jìn)行處理。其三，發(fā)現(xiàn)虛假網(wǎng)站侵犯公司信息可以通過(guò)舉報(bào)的方式予以解決。

除了百度等搜索引擎服務(wù)商，國(guó)內(nèi)其它的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商也開(kāi)始加入個(gè)人信息保護(hù)的行列中來(lái)。例如國(guó)內(nèi)最大的互聯(lián)網(wǎng)安全服務(wù)公司奇虎360，其在最新發(fā)布的《360用戶隱私白皮書20版》李濤：《360用戶隱私白皮書20版》，360官方網(wǎng)站，http：//www360cn/privacy/v2/gaishuhtml，（2017/3/21），[2018/1/26]。中指出，360殺毒軟件對(duì)用戶個(gè)人資料、系統(tǒng)掃描殺毒時(shí)，堅(jiān)持“不該存的不存，不該用的不用”最大限度內(nèi)保護(hù)公民隱私。通過(guò)以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的做法雖然沒(méi)有被冠之以“被遺忘權(quán)”之名，但卻與被遺忘權(quán)的精神相契合。

三被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域應(yīng)用的困境及對(duì)策

（一）被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域應(yīng)用的困境

法律所維護(hù)的價(jià)值多種多樣，彼此此間難免會(huì)產(chǎn)生沖突，刑事領(lǐng)域也不例外。被遺忘權(quán)作為保護(hù)公民隱私機(jī)能的一項(xiàng)權(quán)利，這就使得其在適用過(guò)程中會(huì)遇到以下困境：

1被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用與新聞自由原則相悖

媒體的功能在于將真相傳遞給國(guó)民，而真相的基礎(chǔ)是挖掘相關(guān)的事實(shí)。當(dāng)媒體在報(bào)道時(shí)事時(shí)，免不了必須收集與取得最新的新聞事實(shí)，如此一來(lái)不免游走于公民隱私合法與違法的模糊地帶之間，否則很難取得關(guān)鍵性的新聞情資，這在新聞學(xué)上被稱之為“調(diào)查式報(bào)道”（Investigation Journalism）。Stephen TannerJournalism research and investigation in digital world，Oxford University Press，2013， p103此種報(bào)道方式是媒體重要的技術(shù)性手段，同時(shí)也是對(duì)于公民個(gè)人隱私內(nèi)容破壞力最強(qiáng)大的武器。然而，被遺忘權(quán)的本質(zhì)在于個(gè)人隱私權(quán)的維系，所以該項(xiàng)權(quán)利的正式確立將允許信息主體對(duì)新聞媒體的報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行“盤查”，可能會(huì)影響到刑事案件新聞自由權(quán)的行使。除此之外，新聞自由還是公民言論自由的信息源，所以被遺忘權(quán)對(duì)于其限制，在一定程度上也會(huì)對(duì)公民言論自由造成妨礙。根據(jù)刑事領(lǐng)域所涉主體的角色定位，主要可以分為以下兩種情況：

其一，信息主體是犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人作為刑事案件的施害方和責(zé)任的承擔(dān)方，世界范圍內(nèi)大多數(shù)國(guó)家都不主張對(duì)其隱私權(quán)過(guò)度保護(hù)，因?yàn)榇伺e無(wú)疑等同于將善良的人們置于危險(xiǎn)的境地。DW ShoemakerSelf-exposure and exposure of the self：information privacy and the presentation of identityEthics and Information Technology，2010（1），p3，p15但按照被遺忘權(quán)的精神，針對(duì)“過(guò)時(shí)的信息或無(wú)效的信息”信息主體有權(quán)要求予以刪除相關(guān)鏈接，顯然二者存在矛盾。除此之外，當(dāng)信息主體是公眾人物時(shí)，是否應(yīng)該限制其被遺忘權(quán)的行使在理論界也是莫衷一是。例如有學(xué)者認(rèn)為，由于公眾人物，尤其是政治人物時(shí)常處于媒體的聚光燈下，對(duì)于隱私權(quán)的期待低于一般人，故而被遺忘權(quán)行使應(yīng)當(dāng)予以限制，否則不利于國(guó)民的監(jiān)督。鄭曦：《“被遺忘”的權(quán)利：刑事司法視野下的被遺忘權(quán)的適用》，《學(xué)習(xí)與探索》2016第4期，第60—66頁(yè)。

其二，信息主體是被害人。在大數(shù)據(jù)的沖擊下，我國(guó)逐漸從“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)型，但是法治在短時(shí)間內(nèi)卻未必能調(diào)和個(gè)人隱私權(quán)與新聞自由的矛盾。這一點(diǎn)在被害人被遺忘權(quán)確立上體現(xiàn)的尤為明顯。一方面，傳統(tǒng)文化中的“和為貴”思想使得被害人主動(dòng)通過(guò)訴訟方式予以救濟(jì)的方式并非主要或者唯一形式，甚至在刑法中也設(shè)置了包括調(diào)解在內(nèi)的各種途徑。李鑫、馬靜華：《當(dāng)代中國(guó)法治公共性構(gòu)建研究》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期，第60—69頁(yè)。另一方面，對(duì)于性犯罪等特定犯罪被害人出于自我名譽(yù)的維護(hù)，一般選擇沉默，更遑論向媒體公布。例如，在電影《求求你，表?yè)P(yáng)我》中，被害人大學(xué)生歐陽(yáng)花作為強(qiáng)奸罪的受害人，不僅未通過(guò)法律尋求幫助，反而控告證人楊紅旗破壞其名譽(yù)。當(dāng)然，這種情形并非我國(guó)所特有，震驚世界的“美國(guó)體操性侵案”黃昉苨：《她打破了156種沉默》，澎湃新聞網(wǎng)，https：//wwwthepapercn/newsDetail_forward_1975765，（2018/01/31），[2018/03/11]。，雖然最終她們選擇控訴兇手，但若有第一位被害人控訴，也不至于出現(xiàn)多達(dá)156位受害者。基于此，我們不難看出，藉由訴訟維權(quán)，并不是被害人的最佳選擇，即便選擇也更傾向于將其隱匿，所以被遺忘權(quán)的出現(xiàn)無(wú)疑符合他們的愿望，而這恰好成為新聞自由的最大阻力。

2被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域的確立可能會(huì)遭到搜索引擎服務(wù)商的抵制

有學(xué)者認(rèn)為：“相較之于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，搜索引擎服務(wù)商具有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的傳播具有絕對(duì)的支配力自然也就具有‘公共產(chǎn)品的屬性，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的信息審查及刪除（過(guò)濾）義務(wù)。”馬民虎、霍永庫(kù)、馬寧：《基于網(wǎng)絡(luò)審查的搜索引擎服務(wù)商信息過(guò)濾義務(wù)》，《人文雜志》2015第9期，第117—122頁(yè)。無(wú)需諱言，就搜索引擎服務(wù)的對(duì)象以及內(nèi)容而言，它的確體現(xiàn)出“公共產(chǎn)品”的部分特征，但這并不意味著將被遺忘權(quán)引入刑事領(lǐng)域會(huì)得到搜索引擎的響應(yīng)。具體理由如下：

其一，被遺忘權(quán)的引入會(huì)增加搜索引擎服務(wù)商的運(yùn)營(yíng)成本。從技術(shù)層面上來(lái)看，現(xiàn)階段搜索引擎服務(wù)商多數(shù)是通過(guò)鏈接向用戶提供信息，而鏈接的創(chuàng)建得益于網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人游弋于網(wǎng)上抓取各個(gè)網(wǎng)站的信息。陸幸福：《論搜索引擎服務(wù)商在提供鏈接過(guò)程中的權(quán)利與義務(wù)———基于霍菲爾德權(quán)利理論的一種分析》，《法學(xué)評(píng)論》2013第4期，第3—11頁(yè)。接著通過(guò)對(duì)于信息的整合，最終以不同的鏈接方式出現(xiàn)在用戶的PC端口上，其中最為常見(jiàn)的是普通鏈接。現(xiàn)有技術(shù)條件下，鏈接的方式分為四種：普通鏈接、深度鏈接、埋置鏈接、加框鏈接。其中普通鏈接，即鏈接的對(duì)象通常是被鏈接網(wǎng)站的入口（ 首頁(yè)） ，通過(guò)設(shè)鏈網(wǎng)站進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站后，可以從地址欄展示的URL 地址獲知其所瀏覽內(nèi)容之歸屬，用戶清楚知曉，他已從一個(gè)網(wǎng)站鏈接到另一個(gè)網(wǎng)站。孫善貴：《論網(wǎng)絡(luò)鏈接中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2007年第9 期，第21—24頁(yè)。

該種鏈接方式的應(yīng)用表明，網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人在信息抓取時(shí)只專注于數(shù)量，而忽略了內(nèi)容合法性的審查，與此同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)信息的“幾何級(jí)”增長(zhǎng)，導(dǎo)致搜索引擎服務(wù)商的沒(méi)有足夠的服務(wù)器用于應(yīng)對(duì)信息的有效性檢視。對(duì)于搜索引擎服務(wù)商而言，將被遺忘權(quán)引入到刑事領(lǐng)域暗示著其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上過(guò)時(shí)或者不再需要的個(gè)人信息及時(shí)進(jìn)行清理。換言之，搜索引擎服務(wù)商轉(zhuǎn)變成為公民網(wǎng)絡(luò)信息的“守門人”。顯然，這一切都需要強(qiáng)有力的技術(shù)、資金、設(shè)備等支持，相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)成本也會(huì)大幅增加，而這將可能會(huì)引起搜索引擎服務(wù)商的抵制。正如有學(xué)者所言：“對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚處于起步階段，若給予其嚴(yán)苛的法律義務(wù)，直接影響到企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。”萬(wàn)方：《終將被遺忘的權(quán)利——我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考》，《法學(xué)評(píng)論》2016第6期，第155—162頁(yè)。

其二，搜索引擎服務(wù)商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息不當(dāng)處理可能會(huì)面臨侵權(quán)之訴。盡管從1997年至今我國(guó)相繼頒布了一系列旨在明確互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的信息審查與過(guò)濾義務(wù)的法律，但是義務(wù)的強(qiáng)制性卻并未得到強(qiáng)化。1997年《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（公安部第33 號(hào)令） 第十條第七款規(guī)定：“互聯(lián)單位、接入單位及使用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)的法人和其他組織應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，刪除本網(wǎng)絡(luò)中含有本辦法第五條內(nèi)容的地址、目錄或者關(guān)閉服務(wù)器。”2000年《全國(guó)人大關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條規(guī)定，“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。”2000年《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（國(guó)務(wù)院292 號(hào)令） 第十六條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。”2013年《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》（工業(yè)和信息化部令 第24號(hào)令）第五條規(guī)定：“ 電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在提供服務(wù)的過(guò)程中收集、使用用戶個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則。”而且對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)信息的審查和過(guò)濾義務(wù)主要強(qiáng)調(diào)“事前審查”，即在信息停留在服務(wù)器硬盤中尚未通過(guò)所在平臺(tái)予以公布。在尚無(wú)法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，搜索引擎服務(wù)商基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的獲得，故而對(duì)于“過(guò)時(shí)的、不再需要”等信息的甄別就顯得漫不經(jīng)心。

被遺忘權(quán)的實(shí)質(zhì)是“事后審查”，即信息已經(jīng)從服務(wù)器硬盤通過(guò)路由器、交換機(jī)、ISP的中心節(jié)點(diǎn)傳輸?shù)狡渌脩舻目蛻舳松稀ｏ@然，這對(duì)于搜索引擎服務(wù)商的要求更高，需要對(duì)自己平臺(tái)所鏈接的信息承擔(dān)責(zé)任，而這一點(diǎn)恰好與發(fā)布信息者所期待的權(quán)利相抵牾。目前我國(guó)法律賦予搜索引擎服務(wù)商的權(quán)利主要是針對(duì)“不合法”的信息，尚未細(xì)化到“過(guò)時(shí)的、不再需要”等類型。除此之外，對(duì)于不合法信息，搜索引擎僅享有停止傳輸?shù)臋?quán)利。因此，一旦被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域確立，就需要對(duì)于刑事案件的信息做到準(zhǔn)確無(wú)誤，否則便可能有損害他人名譽(yù)權(quán)的嫌疑。例如，對(duì)于中國(guó)裁判文書網(wǎng)中所記錄諸如“王某某受賄案、李某某故意殺人案”等，如果搜索引擎服務(wù)商所鏈接出現(xiàn)的網(wǎng)頁(yè)與真實(shí)的犯罪者內(nèi)容出現(xiàn)偏差，或者僅列舉姓名而無(wú)其他特征突出主體性，都可能面臨被起訴的危機(jī)。

在這里需要注意一點(diǎn)，即使搜索引擎服務(wù)商所公布的信息準(zhǔn)確無(wú)誤，它仍然有可能面臨侵權(quán)之訴。根據(jù)2014年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定可知，其承認(rèn)犯罪人的個(gè)人信息權(quán)，個(gè)人對(duì)其公布應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，國(guó)家機(jī)關(guān)除外。《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：（一）經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開(kāi)；（二）為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)；（三）學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開(kāi)的方式不足以識(shí)別特定自然人；（四）自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息；（五）以合法渠道獲取的個(gè)人信息；（六）法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開(kāi)前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人信息，或者公開(kāi)該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)公開(kāi)個(gè)人信息的，不適用本條規(guī)定。因此，搜索引擎服務(wù)商作為信息的發(fā)布者同樣有承擔(dān)連帶責(zé)任的危險(xiǎn)。

3尚未構(gòu)建關(guān)于侵害被遺忘權(quán)的刑事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

正如有學(xué)者認(rèn)為：“同一種權(quán)益，對(duì)于應(yīng)得者為權(quán)利，而對(duì)于應(yīng)付者為義務(wù)。”王海明：《公正、平等、人道—— 社會(huì)治理的道德原則體系》， 北京：北京大學(xué)出版社， 2000年，第22頁(yè)。責(zé)任作為義務(wù)的一種特殊形式，行為人違反義務(wù)的同時(shí)恰好充足了責(zé)任要件。申言之，權(quán)利與責(zé)任的平衡機(jī)制是整個(gè)現(xiàn)代立法的核心。既然被遺忘權(quán)欲在刑事法領(lǐng)域確立，那么相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制就應(yīng)該得到立法的“正名”，反之一方的闕如則會(huì)造成法律關(guān)系的坍塌。

其一，侵害被遺忘權(quán)的責(zé)任承擔(dān)更多地體現(xiàn)在民事法領(lǐng)域。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則的確立，雖然沒(méi)有包含被遺忘權(quán)的所有權(quán)能，但與歐盟的被遺忘權(quán)較為接近。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”本文之所以使用“接近”一詞旨在將其被遺忘權(quán)的責(zé)任承擔(dān)與既存的《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)隔開(kāi)來(lái)。詳言之，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中責(zé)任的前提是網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而被遺忘權(quán)針對(duì)的是將“過(guò)時(shí)、不好的”信息公開(kāi)于網(wǎng)絡(luò)之上的行為。這里的問(wèn)題就在于被遺忘權(quán)指向的行為是否屬于“利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為”？根據(jù)2014年生效的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的12條可知，只要公開(kāi)的信息并未違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德等，即使網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公布的信息致使主體的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，也不承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但下列情形除外：（一）經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開(kāi)；（二）為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)；（三）學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等基于公共利益為學(xué)術(shù)研究或者統(tǒng)計(jì)的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開(kāi)的方式不足以識(shí)別特定自然人；（四）自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息；（五）以合法渠道獲取的個(gè)人信息；（六）法律或者行政法規(guī)另有規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開(kāi)前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人信息，或者公開(kāi)該信息侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”鑒于此筆者認(rèn)為，從目前的民事法律規(guī)定去探尋侵害被遺忘權(quán)的責(zé)任還面臨不小的阻力。當(dāng)然，這并不意味著侵害被遺忘權(quán)行為無(wú)從考量，本文認(rèn)為一旦將被遺忘權(quán)作為法定權(quán)利固定下來(lái)，我們?nèi)匀豢梢砸罁?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行規(guī)制。

其二，刑法中的侵犯公民個(gè)人信息罪并不能涵攝被遺忘權(quán)所涉的法益。隨著信息時(shí)代的開(kāi)啟，立法者也逐漸認(rèn)識(shí)到將個(gè)人信息保護(hù)納入刑事法范疇的重要性。從《刑法修正案（七）》增設(shè)的“非法獲取公民個(gè)人信息罪”到《刑法修正案（九）》確立的“侵犯公民個(gè)人信息罪”，以及隨后“兩高”頒行的司法解釋，都反映出國(guó)家對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)程度。但遺憾的是，刑法對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)尚停留在非法取得和流轉(zhuǎn)層面，對(duì)于真實(shí)信息處理不當(dāng)所造成的公民權(quán)益侵害未加考察。申言之，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益是公民的信息安全，不涉及信息處理不當(dāng)所侵害名譽(yù)的行為。

（二）應(yīng)對(duì)之策

1明確被遺忘權(quán)的適用案件類型

根據(jù)“利益均衡”原則，為了解決刑事法領(lǐng)域中信息主體行使被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突，二者難免需要妥協(xié)和退讓。同時(shí)鑒于目前我國(guó)犯罪率仍居高不下的現(xiàn)狀，因此不宜將被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域中全面推廣而應(yīng)謹(jǐn)慎適用。本文認(rèn)為，刑事領(lǐng)域的被遺忘權(quán)主要適用以下幾種案件。

其一，冤假錯(cuò)案。有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于出獄的罪犯應(yīng)該積極幫扶，使其掌握一技之長(zhǎng)，進(jìn)而重新融入社會(huì)。”馮衛(wèi)國(guó)：《對(duì)完善我國(guó)出獄人保護(hù)制度的思考》，《政法論叢》2003年第3期，第3頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，此舉目的在于使犯罪分子“忘記”過(guò)去，重新開(kāi)始。但對(duì)于冤假錯(cuò)案的受害者而言，筆者認(rèn)為最重要的是恢復(fù)名譽(yù)，這也是他們回歸社會(huì)的前提和動(dòng)力。例如“趙作海案”“佘祥林案”，作為冤枉者他們都渴望清除外界的不良報(bào)道還其清白之身，而非視其為法治的“警示牌”易水清：《晚年趙作海：假如生活欺騙了你》，搜狐網(wǎng)，http：//wwwsohucom/a/161412936_102079，（2017/08/11），[2018/03/14]。。被遺忘權(quán)的理念恰好符合冤假錯(cuò)案受害者的需求。詳言之，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商應(yīng)該刪除原始網(wǎng)頁(yè)，搜索引擎服務(wù)商關(guān)閉對(duì)應(yīng)的外部鏈接。

其二，未成年人犯罪。上文中已經(jīng)提及我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于宣告刑為5年以下有期徒刑的未成年罪犯，其犯罪記錄應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)予以封存。基于此，有學(xué)者認(rèn)為，“可以借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將罪犯申請(qǐng)犯罪紀(jì)律封存的權(quán)利進(jìn)一步擴(kuò)展為徹底刪除犯罪記錄。”于志剛：《“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考》，《法學(xué)研究》2010第3期，第42—56頁(yè)。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)擴(kuò)大了被遺忘權(quán)在未成年犯罪上的適用范圍。一方面，《法國(guó)刑事訴訟法典》在第770條規(guī)定，未成年罪犯相關(guān)犯罪記錄的登記卡可以予以銷毀，但是同樣設(shè)置了前提性條件，即未成年人罪犯在裁判作出后3年期限屆滿，達(dá)到教化之目的方可實(shí)施記錄刪除。《法國(guó)刑事訴訟法典》第770條規(guī)定：“對(duì)未滿18周歲的未成年人做出裁判決定，在此種決定做出后3年期限屆滿，如該未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法庭得應(yīng)其本人的申請(qǐng)或檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡；少年法庭做出終審裁判，經(jīng)宣告撤銷登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得保留在少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的登記卡應(yīng)予以銷毀。”然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中尚未有如此考察期規(guī)定，且現(xiàn)有的封存制度宜可以滿足需要。另一方面，被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域確立之初，目的就在于封存（不公開(kāi)），而非徹底的清除。

當(dāng)然，這并非意味著被遺忘權(quán)無(wú)法在未成年犯罪中展開(kāi)。對(duì)于罪犯而言，被遺忘權(quán)本質(zhì)上是一種優(yōu)于減刑、假釋、緩刑等在內(nèi)的刑罰寬恕制度，旨在給予社會(huì)危害性小的未成年人回歸社會(huì)營(yíng)造社會(huì)基礎(chǔ)。所以，我們應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)與刑罰中的制度對(duì)接起來(lái)，而《刑法》第72條關(guān)于緩刑規(guī)定恰好與之契合。鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于判處拘役、3年以下有期徒刑的未成年罪犯可以適用被遺忘權(quán)。

2采用公私合作的形式，同時(shí)給予搜索引擎服務(wù)商一定的補(bǔ)償

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，尤其是搜索引擎而言，被遺忘權(quán)引入刑事領(lǐng)域不僅意味著它們需要投入更多的成本，而且面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)，故而有必要借鑒歐盟促成“公私合作伙伴”模式（Public-Private Partnership，PPP）。公私合作伙伴關(guān)系（PPP）一詞最早由英國(guó)政府于1982年提出，指的是政府等公共部門和私營(yíng)組織（營(yíng)利或非營(yíng)利）就某個(gè)項(xiàng)目達(dá)成合作關(guān)系，共同提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的一種模式。宋文龍：《歐盟網(wǎng)絡(luò)安全治理研究》，北京：外交學(xué)院博士學(xué)位論文，2017年，第52頁(yè)。該模式倡導(dǎo)國(guó)家與私人企業(yè)（主要是指互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商）合作，共同參與到網(wǎng)絡(luò)治理中去，例如2005年德國(guó)實(shí)施的“關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)施計(jì)劃”。具體到我國(guó)被遺忘權(quán)的引入上，筆者認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)考量：

其一，國(guó)家承擔(dān)大部分審查義務(wù)，而搜索引擎負(fù)責(zé)相應(yīng)的刪除任務(wù)。一方面，較之于民事領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)案件的數(shù)量，刑事領(lǐng)域的案件相對(duì)較少。所以互聯(lián)網(wǎng)信息管理機(jī)關(guān)（中華人民共國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦公室）有能力對(duì)大部分涉及刑事領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行審查，在得到確證后可以通知搜索引擎服務(wù)商以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商予以刪除。另一方面，由于刑事案件信息導(dǎo)向的結(jié)果是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)作出，故而互聯(lián)網(wǎng)信息管理機(jī)關(guān)對(duì)于信息的獲悉更為便捷。

當(dāng)然，這里就產(chǎn)生了新的問(wèn)題，搜索引擎服務(wù)商作為公共服務(wù)任務(wù)的部分執(zhí)行者，如果不授予其相應(yīng)的權(quán)力或者明確其行為的合法性，難免會(huì)有僭越之嫌疑。既然搜索引擎服務(wù)商的服務(wù)符合薩繆爾森關(guān)于“公共產(chǎn)品”薩繆爾森認(rèn)為：“作為公共產(chǎn)品必須符合兩個(gè)條件，即非競(jìng)爭(zhēng)性和普適性。”張晉武：《公共物品向何處去——基于政府職能依據(jù)問(wèn)題的分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第4期，第112—119頁(yè)。的論述，那么國(guó)家可以授權(quán)其相應(yīng)的行政監(jiān)管職能，即對(duì)易于查明涉及信息主體的信息可以做出相應(yīng)的處理。例如，賈某因是某起故意殺人案的證人，而在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)關(guān)于他出入公安局的信息，給他的名譽(yù)造成了負(fù)面影響。此時(shí)搜索引擎服務(wù)商可以直接行使刪除權(quán)，而不需要經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息管理機(jī)關(guān)的同意。

其二，國(guó)家應(yīng)對(duì)搜索引擎的服務(wù)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于公民權(quán)利最好的保護(hù)方式并非事后的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的完善，而在于侵權(quán)事件發(fā)生前的預(yù)防。被遺忘權(quán)保護(hù)的目標(biāo)是恢復(fù)信息主體原本的生活狀態(tài)，所以才將重點(diǎn)置于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商的刪除義務(wù)上。然而，筆者認(rèn)為搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)著二次審查義務(wù)，可以將侵害公民被遺忘權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)予以分階段化解。具體而言，在信息公布到網(wǎng)絡(luò)之前，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商就應(yīng)該對(duì)于部分涉及刑事領(lǐng)域信息的信息予以審查和過(guò)濾，也即在此階段實(shí)質(zhì)上是維護(hù)公民的被遺忘權(quán)的準(zhǔn)備工作。如果搜索引擎商未盡到了最大的注意義務(wù)，則可能會(huì)過(guò)渡到第二階段，即信息發(fā)布后。在此階段，由公民向搜索引擎服務(wù)商提出申請(qǐng)，服務(wù)商進(jìn)行二次審查，最終決定刪除與否。鑒于此，我們也不難發(fā)現(xiàn)，搜索引擎服務(wù)商需要承擔(dān)大量審查義務(wù)，所以為了緩解其負(fù)擔(dān)，同時(shí)調(diào)動(dòng)對(duì)于被遺忘權(quán)保護(hù)的積極性，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

3增設(shè)網(wǎng)絡(luò)空間禁止令

傳統(tǒng)刑罰在對(duì)接互聯(lián)網(wǎng)空間社會(huì)中的行為時(shí)遭致代際擱淺，使我們不得不反思刑法的失靈現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該在互聯(lián)網(wǎng)治理中引入禁止令，且進(jìn)行擴(kuò)張解釋即可實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接。陸旭：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開(kāi)——兼評(píng)<刑法修正案（九）的相關(guān)規(guī)定>》，《法治研究》2015年第6期，第61—67頁(yè)。本文認(rèn)為，從《刑法修正案（八）》及其后來(lái)頒行的《關(guān)于關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《禁止令規(guī)定（試行）》）來(lái)看，基本上切斷了向網(wǎng)絡(luò)空間推進(jìn)的可能性，堵塞了刑事禁止令的“網(wǎng)絡(luò)化”平移的路徑。基于此有必要對(duì)傳統(tǒng)禁止令進(jìn)行革新，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代語(yǔ)系下的共融。

其一，網(wǎng)絡(luò)禁止令的適用不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商構(gòu)成犯罪為條件。對(duì)于傳統(tǒng)禁止令的性質(zhì)，存在“保安處分說(shuō)”“非刑法處罰措施說(shuō)”以及“刑罰說(shuō)”。孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令制裁措施的創(chuàng)制》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第76—85頁(yè)。筆者認(rèn)為上述各種學(xué)說(shuō)的提倡都是立足于固有的物理形態(tài)的時(shí)間，而這與既存的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間存在本質(zhì)區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)切換到網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)領(lǐng)域。申言之，網(wǎng)絡(luò)空間禁止令的獨(dú)立性應(yīng)該得以貫徹。既存禁止令的適用對(duì)象既包括自然人也包括法人，且以管制和緩刑為前提，而若將其推及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，則刑法功能將消失殆盡。究其原因，侵犯公民個(gè)人信息罪尚未涵攝此行為，所以立法上的“軟肋”需要通過(guò)革新禁止令來(lái)填充。詳言之，如果在收到信息主體的申請(qǐng)查證屬實(shí)情形下，仍然拒絕刪除，使得被保護(hù)法益的損害程度進(jìn)一步擴(kuò)大，司法行政機(jī)關(guān)則可依據(jù)《禁止令規(guī)定（試行）》規(guī)定負(fù)責(zé)執(zhí)行。

其二，網(wǎng)絡(luò)空間禁止令的內(nèi)容設(shè)計(jì)。既然網(wǎng)絡(luò)禁止令的并不以犯罪為前提，則內(nèi)容上必然也需要作出特殊規(guī)定。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間禁止令適用主體的職業(yè)特殊性，筆者認(rèn)為內(nèi)容主要包括：（1）禁止互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商或者搜索引擎服務(wù)商制作、發(fā)送、以及設(shè)置關(guān)于刑事領(lǐng)域個(gè)人信息的外部鏈接。（2）對(duì)于影響較大刑事案件中信息主體被遺忘權(quán)的侵害應(yīng)當(dāng)暫停其部分服務(wù)器的使用。（3）禁止互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商或者搜索引擎服務(wù)商注冊(cè)新的域名。

四結(jié)語(yǔ)

被遺忘權(quán)作為保護(hù)個(gè)人隱私的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其第一次“試水”是在刑事領(lǐng)域。而后由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及民事權(quán)利研究的深入，被遺忘權(quán)逐漸被民法學(xué)者成文法化，這一點(diǎn)在歐盟立法中體現(xiàn)的最為明顯。被遺忘權(quán)在刑事領(lǐng)域中的展開(kāi)逐漸被“遺忘”和回避。本文認(rèn)為只要對(duì)被遺忘權(quán)在適用類型，合作形式等方面進(jìn)行一系列優(yōu)化，此權(quán)利同樣可以在刑事領(lǐng)域大放異彩。

Unfolding the Right to be Forgotten in Criminal Law

CAI Shi-lin

Abstract： The right to be forgotten， originated from criminal justice， has been inherited and promoted in the civil law field. In fact， there are traces of the right of oblivion in the field of criminal law in China， such as the anonymous system of witnesses， the system of archiving juvenile delinquency. However， the establishment of the right to be forgotten may conflict with the freedom of speech and the interests of Internet service providers. Based on this understanding， the scope of the right to be forgotten in criminal cases should be restricted， the public-private cooperation should be carried out and the cyberspace prohibition is added， and the rational return of the right should be realized.

Keywords： right to be forgotten； criminal law； conflict of benifit

【責(zé)任編輯龔桂明陳西玲】