民法總則下構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的研究

王雪晨

摘 要：

民法總則認(rèn)可了技術(shù)發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利的影響，承認(rèn)了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體的地位，為制定虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)單行法提供了立法依據(jù)，也為法院提供了裁判依據(jù)。但與此同時(shí)我們可以看到這種過于原則的表述并不能直接用來解決數(shù)據(jù)信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可能產(chǎn)生的法律爭議，其功能更多地體現(xiàn)在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以作為一種權(quán)利或者權(quán)益而受到保護(hù)，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)如何保護(hù)沒有做出具體的規(guī)定，使權(quán)利人難以據(jù)此主張權(quán)利。本文對(duì)民法總則下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并提供了完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的建議。

關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn)；民法總則；保護(hù)制度

一、前言

2004年，北京市朝陽區(qū)人民法院審理了“紅月游戲案”，其中網(wǎng)絡(luò)游戲客戶儲(chǔ)存在網(wǎng)站上的武器被盜，網(wǎng)絡(luò)游戲客戶向法院起訴該游戲網(wǎng)站，控訴對(duì)其武器未盡保管義務(wù)，造成自身財(cái)產(chǎn)損失，請(qǐng)求判決游戲網(wǎng)站承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決支持了原告的主張，認(rèn)為虛擬裝備雖然是無形的，并且存在于特殊的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中，但這并不妨礙法律對(duì)作為一種無形財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)[1]。之后，各地也出現(xiàn)了不少類似的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件，皆因?yàn)闆]有據(jù)以參考的法律規(guī)范，因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)該類糾紛普遍采取不予立案的態(tài)度，受害人只能通過民事訴訟追討失竊的虛擬財(cái)產(chǎn)。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，越來越多的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被創(chuàng)造出來。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍處在一個(gè)不斷擴(kuò)張的動(dòng)態(tài)過程中，現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅存在于網(wǎng)絡(luò)游戲之中，而且廣泛存在于電子商務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，與人們的日常生活聯(lián)系息息相關(guān)，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷加深，傳統(tǒng)上以有體物作為物權(quán)客體的觀念逐漸被打破，盼望網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獲得法律上正名的呼聲越來越強(qiáng)烈網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)亟待法律上的承認(rèn)與保護(hù)。

二、民法總則下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)狀及其分析

通過對(duì)各類案例的剖析，筆者的團(tuán)隊(duì)針對(duì)性的查閱了各種文獻(xiàn)，并且訪問了法律人士和專家，咨詢了其建議與看法。同時(shí)通過電話采訪、座談會(huì)等的形式展開調(diào)研。根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)分析，得出以下結(jié)果：

2017年10月1日《民法總則》正式實(shí)施，其中第一百二十七條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這是數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性首次被民事基本法確定，此對(duì)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)具有劃時(shí)代的意義。該條規(guī)定，首先，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，符合互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展趨勢，有利于保護(hù)對(duì)科技信息化條件下產(chǎn)生的新型網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，保障經(jīng)濟(jì)主體或市場主體的合法權(quán)益；其次，有利于推動(dòng)進(jìn)一步完善我國關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律制度，為解決新型虛擬財(cái)產(chǎn)案件糾紛提供法律適用依據(jù)；最后，順應(yīng)國際立法趨勢，有利于與國際中關(guān)于保護(hù)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律制度接軌，加強(qiáng)國與國之間關(guān)于“虛擬財(cái)產(chǎn)”立法的交流，促進(jìn)我國“虛擬財(cái)產(chǎn)”立法的完善與創(chuàng)新[2]。

另一方面，《民法總則》雖然為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)提供了新的起點(diǎn)，但從現(xiàn)實(shí)生活看來，這一寬泛的原則性規(guī)定仍然不能完全解決司法實(shí)踐中遇到的問題。筆者認(rèn)為，引起這一問題的主要原因有以下幾個(gè)方面：

一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義和范圍不確定。目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定還沒有明確的法律規(guī)范，這就給司法審判中確定某一網(wǎng)絡(luò)信息是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)帶來了障礙。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容理解，也存在認(rèn)識(shí)上的分歧。廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)為QQ賬戶、電子郵件賬戶、虛擬ID賬戶等均屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，但狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定中只有網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲裝備、游戲幣被認(rèn)可，認(rèn)為只有其才屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

二是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性具有爭議性。當(dāng)前在學(xué)術(shù)界、司法界，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，尚未達(dá)成普遍共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說、物權(quán)說、債權(quán)說、特殊物權(quán)說等觀點(diǎn)，各方爭論不一。對(duì)任何權(quán)利的保護(hù)的制度設(shè)計(jì)前提應(yīng)當(dāng)建立在明晰權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上，而其權(quán)利屬性仍存在較大的爭議，因此實(shí)踐就很難操作。

三是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估方法不具體[3]，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的主要爭議焦點(diǎn)在于對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只存在于特定的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，其價(jià)值也只對(duì)特定的游戲玩家有意義，因此很難確定其價(jià)值。目前來說虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格主要通過以下兩種方式來確定：一是游戲開發(fā)商在出售虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)的自定價(jià)格，二是玩家之間私下的交易價(jià)格。但是，將這兩種價(jià)格作為判斷虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)都存在一定問題。

四是舉證責(zé)任的分配不完善。“誰主張，誰舉證”是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，主張權(quán)利一方如果不能提供支持自己主張的證據(jù)，就要承擔(dān)不利的訴訟后果。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于非物化的財(cái)產(chǎn)形式，主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)據(jù)、信息，而這些信息依附于網(wǎng)站運(yùn)營商而存在。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的環(huán)境中，大多數(shù)玩家所填寫的注冊(cè)資料身份并不是真實(shí)的，在這種情況下，如何證明自己是這個(gè)虛擬ID角色的所有人是網(wǎng)絡(luò)用戶要證明的一個(gè)問題[4]。且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境屬于動(dòng)態(tài)環(huán)境，虛擬財(cái)產(chǎn)丟失后，很難去查找數(shù)據(jù)的去處，甚至難于證明自己是擁有者，故虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯的情況很難固定下來并進(jìn)行舉證。

三、民法總則下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的完善

（一）實(shí)體法制度保護(hù)的完善

1、完善《民法》與《合同法》

我國應(yīng)通過立法，在《民法通則》中擴(kuò)大“財(cái)產(chǎn)”的外延，針對(duì)《民法通則》第75條中的“其他合法財(cái)產(chǎn)”全國人大常委會(huì)可以擴(kuò)大“其他”式作為公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利來進(jìn)行保護(hù)，這樣網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法地位就被法律明確承認(rèn)了，如實(shí)踐中再遇到此類糾紛，則完全可以直接援引該立法解釋，同時(shí)《合同法》也應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)納入其保護(hù)范疇，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性作統(tǒng)一規(guī)定，明確虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題。

2. 單獨(dú)制定有關(guān)法律

與出臺(tái)立法解釋、司法解釋相比較而言，立法機(jī)關(guān)只有通過法定立法程序制定一部專門的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)基本法，才能夠更好地全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。該法應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇、權(quán)利的性質(zhì)、價(jià)值的確定、責(zé)任承擔(dān)、救濟(jì)途徑等方面 。同時(shí)從長遠(yuǎn)發(fā)展的角度來看，制定一部專門的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)條例勢在必行。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，其特殊之處就在于法律特征、權(quán)利性質(zhì)、用戶和運(yùn)營商的責(zé)任承擔(dān)方式以及糾紛的解決方式的與眾不同。所以，我們最佳選擇即是出臺(tái)一部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面的專門基本法。因此，在我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到適度階段的時(shí)候，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的繁榮、市場的成熟，有必要對(duì)此進(jìn)行專門立法、直接立法[5]。

（二）程序法制度保護(hù)的完善

1.完善虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定體系

（1）由信息產(chǎn)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)行政主管部門、游戲開發(fā)商組成一個(gè)專門機(jī)構(gòu)，從而制定一套虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和評(píng)估體系。

（2）通過計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，游戲玩家經(jīng)過一定的勞動(dòng)而取得自身的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中凝結(jié)著玩家的勞動(dòng)，因此，可以邀請(qǐng)游戲高手以及運(yùn)行商組成一個(gè)價(jià)值估算機(jī)構(gòu)，通過該合作共同計(jì)算出虛擬財(cái)產(chǎn)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來確定其價(jià)值。

（3）根據(jù)游戲玩家的投進(jìn)成本來計(jì)算具體虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，其中游戲玩家必須提供合法的具有說服力的證據(jù)或證明。

2.完善舉證責(zé)任原則

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，同時(shí)對(duì)于用戶和運(yùn)營服務(wù)商之間舉證責(zé)任分配規(guī)則也應(yīng)適用特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則[6]。

（1）用戶承擔(dān)初步證明責(zé)任，用戶應(yīng)當(dāng)對(duì)其與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營服務(wù)商之間存在服務(wù)合同的事實(shí)進(jìn)行舉證證明，同時(shí)用戶需要對(duì)其遭受損失的真實(shí)性進(jìn)行證明。

（2）運(yùn)營服務(wù)商承擔(dān)主要證明責(zé)任，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中，運(yùn)營服務(wù)商處于相對(duì)優(yōu)勢地位，而網(wǎng)絡(luò)游戲玩家屬于一定意義上的“弱勢群體”，所以應(yīng)由運(yùn)營服務(wù)商承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，即對(duì)是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系、有無第三人過錯(cuò)的證明責(zé)任。此時(shí)，對(duì)運(yùn)營服務(wù)商承擔(dān)證明責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該適用過錯(cuò)推定原則。

四、結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型的權(quán)利保護(hù)類型寫進(jìn)《民法總則》，為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下的社會(huì)公眾提供了有效的制度保護(hù)。雖然在內(nèi)容上仍需要進(jìn)一步深入探討，但第127條已經(jīng)實(shí)實(shí)在在體現(xiàn)了《民法總則》的與時(shí)俱進(jìn)，展現(xiàn)了立法在權(quán)利保護(hù)理念上的進(jìn)步，給接下來網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律體系構(gòu)建提供更大的討論與實(shí)踐空間。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律體系構(gòu)建，將會(huì)是一個(gè)更加光明而又任重道遠(yuǎn)的歷程。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值[J].東方法學(xué).2017（03）.

[3]蔣怡琴.《民法總則》網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的新起點(diǎn)[J].法庭內(nèi)外.2017（07）

[4]任艷.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案例分析[D].蘭州大學(xué). 2010

[5]達(dá)亞沖，劉曉純.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任分配制度[J].天津法學(xué).2017

[6]朱燕剛.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)現(xiàn)狀與完善建議[J].讀書文摘.2016

本文屬安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目《民法總則下構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的研究》（項(xiàng)目編號(hào)：201710378063）階段性研究成果。

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）