從人權(quán)角度談審判中心主義改革的價(jià)值

程滿(mǎn)

摘 要：隨著2004年全國(guó)人民代表大會(huì)把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入現(xiàn)行憲法，我國(guó)終于拉開(kāi)了保障人權(quán)的序幕。經(jīng)過(guò)十幾年的發(fā)展，我國(guó)的人權(quán)保障觀念已經(jīng)深入到我國(guó)的法治事業(yè)的進(jìn)程中，但是與西方國(guó)家相比，我國(guó)的人權(quán)保障仍然處在一個(gè)比較特殊的地位。本文主要以人權(quán)的角度入手，通過(guò)我國(guó)《憲法》第33條第3款的展開(kāi)，分析刑事訴訟中由刑事偵查主義為中心向?qū)徟兄髁x為中心的改革進(jìn)程，以期達(dá)到保障刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，進(jìn)而能夠做到為我國(guó)的人權(quán)事業(yè)添磚加瓦。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；保障；審判形式；審判中心

一、 人權(quán)的概念定義及其人權(quán)保障理念的發(fā)展

（一）人權(quán)的概念定義

由于意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度以及所代表的階級(jí)利益不同，因而每個(gè)人對(duì)于人權(quán)的定義各不相同。《聯(lián)合國(guó)憲章》第一次將人權(quán)保障作為一個(gè)國(guó)際組織的基本宗旨，這標(biāo)志著人權(quán)保障在國(guó)際社會(huì)上引起了廣泛的關(guān)注。2004年我國(guó)把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，才正式掀開(kāi)了我國(guó)人權(quán)保障的序幕。

人權(quán)保障理念的提出起始于西方，西方對(duì)于人權(quán)的定義主要有三種：即“天賦人權(quán)”說(shuō)、“法律權(quán)利”說(shuō)、“福利權(quán)利”說(shuō)。荷蘭的斯賓諾莎最早提出“天賦人權(quán)”說(shuō)，指出人的權(quán)利不是任何人或者是任何機(jī)構(gòu)所賦予的，而是先天所擁有的。因而人權(quán)是不能夠被剝奪的，也不能夠轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄的。“法律權(quán)利”說(shuō)指出：人權(quán)是法律所賦予的，由法律所規(guī)定人的基本權(quán)利。從這可以看出“法律權(quán)利”說(shuō)實(shí)際上駁斥了“天賦人權(quán)”說(shuō)的觀點(diǎn)。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》的發(fā)表規(guī)定了人的自由、平等等人的基本權(quán)利，實(shí)際上就是規(guī)定人權(quán)由法律所賦予和保障的。法國(guó)的《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》是第一個(gè)以“人權(quán)”為標(biāo)題和內(nèi)容的制定法文件。“福利權(quán)”說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中的重要性，是人權(quán)的自然屬性與社會(huì)屬性的相融合。

我國(guó)對(duì)于人權(quán)的定義主要有四種不同的觀點(diǎn)：即“人性固有權(quán)利”說(shuō)、“權(quán)利的最一般形式”說(shuō)、“需求權(quán)和自由權(quán)的統(tǒng)一說(shuō)”、“資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)”說(shuō)。①實(shí)際上，“人性固有權(quán)利”說(shuō)即相當(dāng)于“天賦人權(quán)”說(shuō)，即認(rèn)為人權(quán)是人所固有的權(quán)利，不被任何人所賦予，也不被任何人剝奪。“權(quán)利的最一般形式”說(shuō)表示人權(quán)是人所需要的基本權(quán)利的集合的一般形式。“需求權(quán)和自由權(quán)的統(tǒng)一”說(shuō)相當(dāng)于“福利權(quán)”說(shuō)，即認(rèn)為認(rèn)為是自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一，滿(mǎn)足自身的各種需求和與自身以外的社會(huì)所聯(lián)系的自由。“資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)”說(shuō)認(rèn)為人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)所享有的特有權(quán)利，是資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)，為資產(chǎn)階級(jí)所服務(wù)的。

二、 我國(guó)審判實(shí)踐的問(wèn)題

以審判為中心相對(duì)應(yīng)的概念就是以偵查為中心、訴訟階段論、警察國(guó)家三種概念。②以偵查為中心導(dǎo)致訴訟重心的前置，在偵查階段，偵查權(quán)力大、羈押期限長(zhǎng)、調(diào)查的全面化和實(shí)質(zhì)化，從而到審判階段就存在著犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪的狀況的出現(xiàn)，是庭審流于形式。從最近幾年的虛假錯(cuò)案來(lái)看無(wú)疑不是非法取證、刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的情形。偵查階段中，偵察機(jī)關(guān)權(quán)力大而且其案件偵查結(jié)束要求的是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，使審判完全是偵查的橡皮圖章，這就極易導(dǎo)致在偵查階段出現(xiàn)各種違法亂紀(jì)侵犯人權(quán)的情形。訴訟階段論的一個(gè)形象比喻就是偵查機(jī)關(guān)是做飯的、公訴機(jī)關(guān)是端飯的、審判機(jī)關(guān)是吃飯的。審判機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)的權(quán)力極大弱化，將訴訟流程劃分為若干階段，公、檢、發(fā)三個(gè)機(jī)關(guān)呈現(xiàn)接力關(guān)系，實(shí)際上訴訟階段論講審判與偵查、起訴同等對(duì)待。這種訴訟構(gòu)造很容易削弱裁判的中立性，不利于被告人的權(quán)利維護(hù)。警察國(guó)家則是沒(méi)有法治，沒(méi)有獨(dú)立于警察和統(tǒng)治者的自治法治和機(jī)制。警察機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中發(fā)揮著極大的作用，然而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中存在著大量的輔警這一特殊的工作者，輔警由于數(shù)量大和合同制的因素的影響，在很多的案件中都承擔(dān)著不部分的工作量和“替罪羊”的身份。在山東的辱母殺人的案件中，在報(bào)警之后，三位警察來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，兩位是輔警。在很多城管打砸搶的案件中，大部分出來(lái)承擔(dān)責(zé)任的是輔警。這些案件中，人民的基本人權(quán)都遭受著極大地侵犯。

不管是以偵查為中心、訴訟階段論還是警察國(guó)家這三種訴訟結(jié)構(gòu)都是偏離人權(quán)保障的目的的，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)是遭到極大侵犯的。法治的基本要義并不是知法、守法和懂法，而是讓每個(gè)人都懂得讓法律做自己的保護(hù)傘，維護(hù)每個(gè)人的基本人權(quán)。

三、審判中心主義改革的價(jià)值—以人權(quán)的角度分析

筆者在本文中主要將人權(quán)定義為自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)等。一般情況下，人權(quán)的保障既可以通過(guò)程序方面得到保障，也可以通過(guò)實(shí)體方面得到保障，人權(quán)保障的三個(gè)基本途徑主要是：1、憲法，2、政府的行為，3、司法程序。但是在刑事訴訟中保障人權(quán)主要通過(guò)刑事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，即保障人的生命權(quán)利不可非法剝奪，財(cái)產(chǎn)不被非法侵占，人身自由不被非法剝奪。人權(quán)具有普遍性，即任何人不分種族、性別、民族、有無(wú)犯罪等一律享有基本的人權(quán)保障。然而在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人很容易遭受到輕視。

（一） 審判為中心的準(zhǔn)確定義

以審判為中心既不等于以庭審為中心，也不等于以審判工作為中心。以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)性作用。以庭審為中心和以審判工作為中心實(shí)質(zhì)上是相對(duì)于法院的內(nèi)部工作而言的；審判中心是相對(duì)于偵查、起訴階段而言的，強(qiáng)調(diào)的是審判的中心作用，偵查、起訴實(shí)質(zhì)上是為審判階段服務(wù)的。庭審時(shí)間不管長(zhǎng)短，如果只是簡(jiǎn)單的流于形式，即所謂的表演式審判（show trial）不能發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用，是不能稱(chēng)之為以庭審為中心的。

以審判為中心的準(zhǔn)確定義是法官處于中心的地位，不聽(tīng)命于追訴機(jī)關(guān)，即所謂審判是偵查的橡皮圖章，而審判完全是公訴機(jī)關(guān)和法官的一場(chǎng)早知道結(jié)局的現(xiàn)場(chǎng)表演。法官應(yīng)與任何一方都保持相對(duì)的距離，判決的結(jié)果所依賴(lài)的證據(jù)都來(lái)自法官在法庭的調(diào)查過(guò)程中所形成的心證。被告人、辯護(hù)律師在法庭過(guò)程中享有充分地言論自由，能夠保障辯護(hù)律師在庭審過(guò)程中能夠充分的表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)以及在庭審之后的生命安全能夠得到保障。

（二） 以庭審為中心的價(jià)值

1、 規(guī)范審判流程，保障被告人的基本權(quán)利

審判中心主義的改革能夠切實(shí)發(fā)揮有效辯護(hù)，使辯護(hù)人能夠獨(dú)立進(jìn)行的辯護(hù)，辯護(hù)律師能夠本著自己對(duì)案件事實(shí)和法律法規(guī)的理解以及自己所掌握的證據(jù)，不受其他任何政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉，獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，切實(shí)維護(hù)被告人的權(quán)益。

庭審中心主義要求直接貫徹言辭原則，要求證人、鑒定人出庭作證等制度，切實(shí)保障被告人的辯護(hù)意見(jiàn)，案件的審判結(jié)果是法官依照在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上所形成的心證做出的審判結(jié)果。被告人和公訴機(jī)關(guān)處于對(duì)等的地位，能夠直接和公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)質(zhì)，對(duì)于錯(cuò)誤的指控和不符合事實(shí)的言論會(huì)在庭審過(guò)程中會(huì)被直接不被法官采信。

庭審中心主義的改革還要求擴(kuò)大辯護(hù)律師的法律援助范圍，對(duì)于未成年被告人、又聾又啞的被告人、可能被判處死刑的被告人必須有辯護(hù)律師，如果沒(méi)有人民法院應(yīng)當(dāng)請(qǐng)法律援助的辯護(hù)律師為其辯護(hù)，切實(shí)保護(hù)被告人的人權(quán)；同時(shí)庭審中心主義的改革還增加了辯護(hù)律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，減少在偵查階段刑訊逼供、非法取證等違法亂紀(jì)等事件的發(fā)生，從源頭起保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。

2、 提高案件審判結(jié)果的正確性，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生

近些年來(lái)，不少冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，如趙作海案、內(nèi)蒙古玉米案、天津大媽案等等，庭審中心主義的改革強(qiáng)調(diào)發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)性作用，落實(shí)疑罪從無(wú)的原則，使每一個(gè)人不被無(wú)辜定罪，真正保障每一個(gè)人的生命權(quán)和人身自由權(quán)。庭審中心主義要求嚴(yán)謹(jǐn)適用證據(jù)規(guī)則，形成一整套完整的證據(jù)鏈條。證據(jù)規(guī)則不僅是在庭審的過(guò)程中交給法官定罪量刑的依據(jù)，而且還有審查偵查階段的證據(jù)取證的合法性的作用。對(duì)于非法取證、強(qiáng)迫自證其罪、刑訊逼供等非法取得的證據(jù)，審判階段可以不予與采信，從而糾正偵查階段的非法取證行為。

法院對(duì)于偵查階段非法取得證據(jù)不予以采信的舉動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致偵察機(jī)關(guān)在偵查階段所做出的努力都付之東流，這樣就會(huì)倒逼偵察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)會(huì)規(guī)范自己權(quán)證行為的合法性，減少刑訊逼供、強(qiáng)迫自證其罪等行為的發(fā)生，對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)的保障有極大的作用

結(jié)語(yǔ)

人權(quán)問(wèn)題不僅是國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，也是我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的內(nèi)在要求。在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，保障人權(quán)和懲罰犯罪都是我國(guó)刑事訴訟的目標(biāo)，刑事訴訟需要兼顧兩者的平衡。但在司法實(shí)踐中，存在著大量的刑訊逼供、強(qiáng)迫自證其罪等事件的發(fā)生，為了辦案效率和提高案件的偵破率不顧人們的人權(quán)遭受到極大的侵犯。此次審判中心主義的改革使保障犯罪嫌人、被告人的人權(quán)的必由之路，刑事訴訟的改革往往是在反對(duì)侵犯人權(quán)、保障人權(quán)的浪潮聲中發(fā)展進(jìn)步的。以庭審為中心，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)性作用，切實(shí)維護(hù)辯護(hù)律師的充分辯護(hù)權(quán)，反對(duì)非法取證，自證其罪、刑訊逼供等違法事情的發(fā)生；保證控辯雙方的平等對(duì)質(zhì)地位，法官處于中心地位。從而是各訴訟參與人的合法權(quán)益得到切實(shí)的保障。

[注釋]

①吳龍勝：《人權(quán)全球化與中國(guó)人權(quán)》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士生論文2009年。

②張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2005年。

（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）