從人權角度談審判中心主義改革的價值

程滿

摘 要：隨著2004年全國人民代表大會把“國家尊重和保障人權”寫入現行憲法，我國終于拉開了保障人權的序幕。經過十幾年的發展，我國的人權保障觀念已經深入到我國的法治事業的進程中，但是與西方國家相比，我國的人權保障仍然處在一個比較特殊的地位。本文主要以人權的角度入手，通過我國《憲法》第33條第3款的展開，分析刑事訴訟中由刑事偵查主義為中心向審判主義為中心的改革進程，以期達到保障刑事司法中犯罪嫌疑人、被告人人權，進而能夠做到為我國的人權事業添磚加瓦。

關鍵詞：人權；保障；審判形式；審判中心

一、 人權的概念定義及其人權保障理念的發展

（一）人權的概念定義

由于意識形態、社會制度以及所代表的階級利益不同，因而每個人對于人權的定義各不相同?！堵摵蠂鴳椪隆返谝淮螌⑷藱啾Ｕ献鳛橐粋€國際組織的基本宗旨，這標志著人權保障在國際社會上引起了廣泛的關注。2004年我國把“國家尊重和保障人權”寫入憲法，才正式掀開了我國人權保障的序幕。

人權保障理念的提出起始于西方，西方對于人權的定義主要有三種：即“天賦人權”說、“法律權利”說、“福利權利”說。荷蘭的斯賓諾莎最早提出“天賦人權”說，指出人的權利不是任何人或者是任何機構所賦予的，而是先天所擁有的。因而人權是不能夠被剝奪的，也不能夠轉讓、繼承、放棄的?！胺蓹嗬闭f指出：人權是法律所賦予的，由法律所規定人的基本權利。從這可以看出“法律權利”說實際上駁斥了“天賦人權”說的觀點。美國的《獨立宣言》的發表規定了人的自由、平等等人的基本權利，實際上就是規定人權由法律所賦予和保障的。法國的《人權與公民權利宣言》是第一個以“人權”為標題和內容的制定法文件?！案＠麢唷闭f強調的是人權在現實生活中的重要性，是人權的自然屬性與社會屬性的相融合。

我國對于人權的定義主要有四種不同的觀點：即“人性固有權利”說、“權利的最一般形式”說、“需求權和自由權的統一說”、“資產階級特權”說。①實際上，“人性固有權利”說即相當于“天賦人權”說，即認為人權是人所固有的權利，不被任何人所賦予，也不被任何人剝奪?！皺嗬淖钜话阈问健闭f表示人權是人所需要的基本權利的集合的一般形式。“需求權和自由權的統一”說相當于“福利權”說，即認為認為是自然屬性和社會屬性的統一，滿足自身的各種需求和與自身以外的社會所聯系的自由。“資產階級特權”說認為人權是資產階級所享有的特有權利，是資產階級的人權，為資產階級所服務的。

二、 我國審判實踐的問題

以審判為中心相對應的概念就是以偵查為中心、訴訟階段論、警察國家三種概念。②以偵查為中心導致訴訟重心的前置，在偵查階段，偵查權力大、羈押期限長、調查的全面化和實質化，從而到審判階段就存在著犯罪嫌疑人已經認罪的狀況的出現，是庭審流于形式。從最近幾年的虛假錯案來看無疑不是非法取證、刑訊逼供等嚴重侵犯人權的情形。偵查階段中，偵察機關權力大而且其案件偵查結束要求的是案件事實清楚、證據確實充分，使審判完全是偵查的橡皮圖章，這就極易導致在偵查階段出現各種違法亂紀侵犯人權的情形。訴訟階段論的一個形象比喻就是偵查機關是做飯的、公訴機關是端飯的、審判機關是吃飯的。審判機關的機關的權力極大弱化，將訴訟流程劃分為若干階段，公、檢、發三個機關呈現接力關系，實際上訴訟階段論講審判與偵查、起訴同等對待。這種訴訟構造很容易削弱裁判的中立性，不利于被告人的權利維護。警察國家則是沒有法治，沒有獨立于警察和統治者的自治法治和機制。警察機關在偵查過程中發揮著極大的作用，然而在我國現實實踐中存在著大量的輔警這一特殊的工作者，輔警由于數量大和合同制的因素的影響，在很多的案件中都承擔著不部分的工作量和“替罪羊”的身份。在山東的辱母殺人的案件中，在報警之后，三位警察來到現場，兩位是輔警。在很多城管打砸搶的案件中，大部分出來承擔責任的是輔警。這些案件中，人民的基本人權都遭受著極大地侵犯。

不管是以偵查為中心、訴訟階段論還是警察國家這三種訴訟結構都是偏離人權保障的目的的，犯罪嫌疑人、被告人的人權是遭到極大侵犯的。法治的基本要義并不是知法、守法和懂法，而是讓每個人都懂得讓法律做自己的保護傘，維護每個人的基本人權。

三、審判中心主義改革的價值—以人權的角度分析

筆者在本文中主要將人權定義為自由權、平等權、財產權、生命權等。一般情況下，人權的保障既可以通過程序方面得到保障，也可以通過實體方面得到保障，人權保障的三個基本途徑主要是：1、憲法，2、政府的行為，3、司法程序。但是在刑事訴訟中保障人權主要通過刑事訴訟程序實現，即保障人的生命權利不可非法剝奪，財產不被非法侵占，人身自由不被非法剝奪。人權具有普遍性，即任何人不分種族、性別、民族、有無犯罪等一律享有基本的人權保障。然而在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人很容易遭受到輕視。

（一） 審判為中心的準確定義

以審判為中心既不等于以庭審為中心，也不等于以審判工作為中心。以審判為中心強調的是實質上強調的是強調庭審的實質性作用。以庭審為中心和以審判工作為中心實質上是相對于法院的內部工作而言的；審判中心是相對于偵查、起訴階段而言的，強調的是審判的中心作用，偵查、起訴實質上是為審判階段服務的。庭審時間不管長短，如果只是簡單的流于形式，即所謂的表演式審判（show trial）不能發揮庭審的實質作用，是不能稱之為以庭審為中心的。

以審判為中心的準確定義是法官處于中心的地位，不聽命于追訴機關，即所謂審判是偵查的橡皮圖章，而審判完全是公訴機關和法官的一場早知道結局的現場表演。法官應與任何一方都保持相對的距離，判決的結果所依賴的證據都來自法官在法庭的調查過程中所形成的心證。被告人、辯護律師在法庭過程中享有充分地言論自由，能夠保障辯護律師在庭審過程中能夠充分的表達辯護意見以及在庭審之后的生命安全能夠得到保障。

（二） 以庭審為中心的價值

1、 規范審判流程，保障被告人的基本權利

審判中心主義的改革能夠切實發揮有效辯護，使辯護人能夠獨立進行的辯護，辯護律師能夠本著自己對案件事實和法律法規的理解以及自己所掌握的證據，不受其他任何政府機關、社會組織和個人的干涉，獨立進行辯護，切實維護被告人的權益。

庭審中心主義要求直接貫徹言辭原則，要求證人、鑒定人出庭作證等制度，切實保障被告人的辯護意見，案件的審判結果是法官依照在法庭調查的基礎上所形成的心證做出的審判結果。被告人和公訴機關處于對等的地位，能夠直接和公訴機關進行對質，對于錯誤的指控和不符合事實的言論會在庭審過程中會被直接不被法官采信。

庭審中心主義的改革還要求擴大辯護律師的法律援助范圍，對于未成年被告人、又聾又啞的被告人、可能被判處死刑的被告人必須有辯護律師，如果沒有人民法院應當請法律援助的辯護律師為其辯護，切實保護被告人的人權；同時庭審中心主義的改革還增加了辯護律師在偵查階段的辯護權，減少在偵查階段刑訊逼供、非法取證等違法亂紀等事件的發生，從源頭起保護犯罪嫌疑人、被告人的人權。

2、 提高案件審判結果的正確性，減少冤假錯案的發生

近些年來，不少冤假錯案頻繁發生，如趙作海案、內蒙古玉米案、天津大媽案等等，庭審中心主義的改革強調發揮庭審的實質性作用，落實疑罪從無的原則，使每一個人不被無辜定罪，真正保障每一個人的生命權和人身自由權。庭審中心主義要求嚴謹適用證據規則，形成一整套完整的證據鏈條。證據規則不僅是在庭審的過程中交給法官定罪量刑的依據，而且還有審查偵查階段的證據取證的合法性的作用。對于非法取證、強迫自證其罪、刑訊逼供等非法取得的證據，審判階段可以不予與采信，從而糾正偵查階段的非法取證行為。

法院對于偵查階段非法取得證據不予以采信的舉動，會導致偵察機關在偵查階段所做出的努力都付之東流，這樣就會倒逼偵察機關在偵查機關會規范自己權證行為的合法性，減少刑訊逼供、強迫自證其罪等行為的發生，對于犯罪嫌疑人的人權的保障有極大的作用

結語

人權問題不僅是國際社會廣泛關注的一個問題，也是我國建設中國特色社會主義法治社會的內在要求。在我國的司法審判實踐中，保障人權和懲罰犯罪都是我國刑事訴訟的目標，刑事訴訟需要兼顧兩者的平衡。但在司法實踐中，存在著大量的刑訊逼供、強迫自證其罪等事件的發生，為了辦案效率和提高案件的偵破率不顧人們的人權遭受到極大的侵犯。此次審判中心主義的改革使保障犯罪嫌人、被告人的人權的必由之路，刑事訴訟的改革往往是在反對侵犯人權、保障人權的浪潮聲中發展進步的。以庭審為中心，強調庭審的實質性作用，切實維護辯護律師的充分辯護權，反對非法取證，自證其罪、刑訊逼供等違法事情的發生；保證控辯雙方的平等對質地位，法官處于中心地位。從而是各訴訟參與人的合法權益得到切實的保障。

[注釋]

①吳龍勝：《人權全球化與中國人權》，中國海洋大學碩士生論文2009年。

②張建偉：《審判中心主義的實質內涵與實現途徑》，載《中外法學》2005年。

（作者單位：河南大學法學院，河南 開封 475001）