常態化學術規范教育對學術不端行為的影響

余 菁 鄔加佳 劉清海 徐 杰

學術不端行為是指科研工作者在科學研究活動，尤其是在論文寫作中，存在抄襲、剽竊、侵吞他人成果，偽造、篡改數據等違反學術道德和學術規范的行為[1-2]。中國科協公布的“第二次全國科技工作者狀況調查報告”中指出其根源在于現行學術評價和職稱評定標準不合理，主要是現行評價制度驅使，其他依次為社會大環境、監督機制不健全、研究者自律不夠、處罰不嚴厲、學術規范教育不夠、學術規范及規章不明確等原因造成的。《中山大學學報（醫學版）》（簡稱本刊）于2009年使用“科技期刊學術不端文獻檢測系統”（簡稱AMLC），將防控學術不端的關口前移，通過檢測論文文字復制比預防和杜絕學術不端行為的產生。然而單純的檢測文字復制比并不能減少學術不端行為的產生[3]，治理學術不端行為應加強對研究生、從事科研的工作者以及研究生導師進行常態化學術規范教育。當前對于學術不端行為治理的研究有從作者、責任編輯、審稿專家、主編的角度[3]構建防范策略；有從制度、規范、技術層面[4]分析學術不端行為成因和對策；也有歸納防范措施供判別學術不端論文投稿[5]；還有分析期刊已出版內容的學術不端行為，總結編輯工作經驗等方面[6]。然而，過往研究往往停留于理論，缺乏定量研究，尚未見報道有系統的組織實施治理學術不端的方法，并加以對比分析治理前后學術不端行為的差異，追蹤單個作者學術不端行為發展研究等。為更好地維護學術誠信，規范學術行為，本刊編輯部在校內外針對研究生教育、新教師崗前培訓、各級各專業醫學分會學術活動、本市和本省醫學學術活動等不同層次人群，進行學術不端行為專題講座，近十年來對內源性作者起到一定的指導作用。現對2008、2012和2017年投稿至本刊的內源性稿件進行學術不端治理結果進行分析，擬探討治理學術不端行為的方法和對策。

一、資料與方法

以自然年投稿日期為界，將2008、2012和2017年投稿至本刊的內源性稿件上傳至AMLC。其中內源性稿件是指：作者單位為本校各教學、科研單位和附屬醫院。選定的文獻比對范圍是：中國學術期刊網絡出版總庫、中國博士/優秀碩士學位論文全文數據庫、中國重要會議論文全文數據庫、中國重要報紙全文數據庫、中國專利全文數據庫、互聯網資源（包含貼吧等論壇資源）、英文數據庫（涵蓋期刊、博碩、會議的英文數據以及德國Springer、英國Taylor&Francis期刊數據庫等）以及互聯網文檔資源和圖書資源。為避免誤差，將外源性（本校及其附屬醫院之外）稿件剔除，將送檢稿件中的重檢和復檢稿件剔除，將內容超過15000字無法一次性檢測的稿件剔除，最終確定有效檢測記錄。下載AMLC提供的Excel檢測報告，添加“稿件編號”“投稿日期”“作者職稱”，觀察檢測報告中文字復制比。同時，對文字復制比超標文章的第一作者進行追蹤。從“中國知網”登陸科研統計與期刊評價的“個刊分析”，然后選擇“作者分析”，錄入上述作者姓名，根據檢測結果來判斷學術規范性教育的效果。

二、結果

本刊編輯部除在全校研究生教育培訓、新教師崗前培訓時進行學術不端行為分析講座之外，還受邀前往各附屬醫院，面向從事臨床工作的醫護人員進行學術規范教育。9年間，共計進行80次主題為“學術不端行為分析與界定”的學術規范教育。

表1：2009—2017年進行的各類學術規范教育次數

2008、2012和2017年投稿至本刊的內源性稿件的平均文字復制比由21.4%下降到7.62%，完全抄襲的稿件由5%下降到0，無抄襲的由53%上升到91%。

表2：2008、2012和2017年內源性稿件文字復制比檢測結果

根據表2文字復制比檢測結果，鎖定“完全抄襲”論文的第一作者并將其命名為A-L，追蹤此12名作者從2008年到2016年在“中國知網”-“個刊分析”數據庫中檢索到已發表文字復制比超過40%且排除參考文獻計入比對基數的論文（“問題論文”）情況。

表3：2008—2017年間“完全抄襲”論文作者發表“問題論文”篇數追蹤

三、分析與思考

（一）辯證分析內源性稿件學術不端行為

AMLC在“中國學術文獻網絡出版總庫”收錄論文范圍內，對投稿論文提供文字對比，并提供“文字復制比”作為結果。李家永[7]等人檢測了《資源科學》2009—2011年的自由來稿，其研究結果提示AMLC檢測無法遏制高復制率的稿件的出現。根據本刊對2008和2017年內源性稿件文字復制比檢測結果，經過前后80次學術規范教育，完全抄襲文章由5%下降到0，疑似抄襲文章由22%下降到9%，而無抄襲文章由53%上升到91%。從數值上看，投稿論文的文字復制比得到很大程度的改善。出現與李家永等結果不同的現象，可能與本刊在堅持AMLC檢測來稿的同時，每年堅持進行學術規范教育有一定的關系。本刊實施學術規范教育早期主要針對研究生教育，在此層面進行了大量的學術不端行為教育，后來逐漸開始把學術規范教育范圍擴大到研究生導師層面，取得了不錯的效果。最后，學術規范教育已經擴大到本校全體教師和科研工作者范疇。

對于“文字復制比”不能等同于“抄襲率”概念。復制比高的論文并不一定有學術不端行為，而復制比低的論文也不一定完全沒有問題，科學、辯證地看待文字復制比，方能較好的判斷和鑒別學術不端行為。本刊2017年的一篇投稿文章檢測結果為43.6%，觀察其文內發現其參考文獻前有“四、”，每條參考文獻錄著的序號不是“[1]”而是“1、”。如果去除參考文獻的重復部分，此文章文字復制比為8.2%。由于無法將過往數據去除和修正，因此表2中的“平均文字復制比”是直接從AMLC中的原始數據得出。檢測論文“文字復制比”不能降低學術不端行為的發生，但可以對學術不端行為起到提醒和震懾的作用。

（二）學術不端行為的分類

對于存在學術不端的論文分為有意識和無意識的學術不端行為。對于有意識的學術不端行為不可能通過教育來改變，而無意識的學術不端行為才是我們規范教育的對象。“中國知網”-“個刊分析”數據庫中追蹤問題作者12名（投稿本刊文字復制比超標文章的第一作者），發現多數作者自2013年之后不再發表文字復制比超標的論文，其原因一方面是由于科研的整體環境凈化，尤其是AMLC在各期刊社中的應用，另一方面可能是由于本刊深入校內各教學科研機構、各附屬醫院、各學術團體進行學術規范教育，讓作者自省、自律。但是我們還是看到有兩名作者H和L并沒有因為AMLC檢測和相應的學術規范教育而改變其實施學術不端行為，尤其是L作者，屬于有意識的學術不端作者。對于此類作者，除了列入黑名單拒收其論文之外，沒有其他更好的解決辦法。

（三）其他可行的治理對策

通過各類學術規范教育，對初入科研體系的學生和青年教職工進行良性引導，杜絕無意識的學術不端行為之外，治理學術不端行為還需要科研、人事和紀委等部門參與，把治理學術不端行為上升到一定的高度，嚴防有意識的學術不端行為。

第一，革新現有科研評價機制。高水平的科研成果往往需要長期的科學研究與積累，不可能“速成”出高水平高質量的科研成果。無論是科研機構對科研工作者，還是研究生院對博士碩士生發表論文不切實際的要求，一定程度上遏制了科研創新能力，造成盲目追求論文的數量。近年來更有唯SCI影響因子論英雄的科研評價現象，如能理順科研評價機制使之更加客觀和公正，扶持國內優質期刊使之具有同等的晉升效力，才能達到評價科研水平和體現文化自信的效果。

第二，建立科研工作者個人科研信用評價體系。建立類似于目前銀行信用系統和支付寶的芝麻信用等信用系統，評價科研工作者在實施科研工作時的職業信用，包括遵守科技行業的行為準則和道德規范、履行約定義務等方面。一旦發生學術不端或者其他違反約定義務方面的問題時，該人員的信用評價降低，導致期刊不接收低信用作者的論文。

第三，增加懲治的力度。長期以來，多數科研機構和學術團體對于員工的學術不端行為持以一種寬容和許以更多機會的態度。這會讓一些學術不端作者報以僥幸的心態或者在“保護傘”下幾無忌憚的實施學術不端行為。2016年教育部頒布了《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》，是教育部第一次以部門規章的形式對高等學校預防與處理學術不端行為做出規定，對認定的學術不端行為可實施通報批評、種植項目或取消申請資格、撤銷學術獎勵/稱號、辭退/解聘和其他處理措施，并同時給予警告、記過、降低崗位等級或者撤職、開除等處分。這就讓各科研機構和學術團體處罰學術不端有法可依，有據可查。除了嚴格執行上級法律法規之外，需要相關部門倡導建立學術不端舉報信箱，暢通舉報渠道，使學術不端作者尤其是高產的學術不端作者心存畏懼，行有所止，出于珍惜自身所有的一切，而不敢再出現學術不端行為，達到建立綠色學術環境的目的。