相互保險公司和股份保險公司適用領域研究述評及展望

王佰茹 王宜可 東北財經大學金融學院

2005年成立的陽光農業相互保險公司是中國最早的一家相互保險公司，主營業務為農業保險。2017年，又有3家相互保險社成立，分別經營壽險、財產險以及工程險。由于“相互保險熱”是最近幾年才在國內出現的，所以我國學者對相互保險公司業務的選擇研究不多，缺乏理論層面的深入研究，因此，相互保險公司應在哪些領域開展實踐、適合經營哪些業務在我國仍處于探索階段。Mayers和Smith（1988）提出，一種組織形式在經營和對業務的管理上能否取得成功，取決于是否經營具有比較優勢的業務。組織結構和市場的異質性表明它們服務的人群存在異質性，因此相互保險公司和股份保險公司對風險、經營范圍的選擇存在差異。一直以來相互保險公司和股份保險公司共存，將兩種類型的公司分成有比較優勢的細分市場分別研究，以總結其在各自適用領域的經驗，是十分必要的。因此，本文通過梳理關于相互保險公司和股份保險公司的研究成果，并對其分類，總結相互保險公司在其涉及的領域開展實踐取得的經驗，結合中國國情分析了適宜相互保險發展的土壤，并對今后相互保險公司的理論研究方向進行了展望，希望對我國相互保險的發展提供借鑒。

一、相互保險公司和股份保險公司適用領域的研究綜述

（一）所有權結構與風險選擇

當前，保險市場主體主要由股份保險公司和相互保險公司組成，兩種組織形式所經營的業務既有不同也有交叉。許多研究人員表示，相互和股份保險公司的持續共存可以用風險來解釋。關于風險的選擇，在理論層面，Fama和Jensen（1983b）提出代理理論，Smith和Stutzer（1990）提出逆向選擇理論。代理理論認為應限制相互保險公司管理者選擇風險的權利，逆向選擇理論則表明相互制與股份制形式的形成是投資者和客戶逆向選擇的結果。一方面，因為在相互保險公司，客戶要自己承擔風險，因此風險大時不加入相互保險公司（即加入股份保險公司），風險小時才選擇加入相互保險公司；另一方面，投資者傾向投資于風險更具可預測性的行業，因此特殊風險行業如農業、漁業等則不會采用股份制模式。在實證層面，國外學者側重運用實證方法研究組織形式與風險選擇的關系。如通過公司經營數據進行實證檢驗。總的來看，文獻普遍認為股份保險公司經營高風險業務，相互保險公司則相反。

相互保險公司與股份保險公司參與不同的風險活動。Lamm和Starks（1993）對美國保險市場進行檢驗，認為股份保險公司的業務范圍較相互保險公司更廣泛，股份保險公司在更多業務領域承保，因此股份保險公司承擔了更大的風險（Laux和Muermann，2010）。低風險的投保人從相互保險公司購買保單，平均而言，相互保險公司相較于股份保險將覆蓋風險更低的投保人（Smith和Stutzer，1990），因為相互保險公司通常不會為多類型業務提供保險，其更傾向于同質風險（Cummins和Weiss，1991），當相互保險公司所有成員都不能從公司購買到同樣的產品，即風險不同質，可能產生利益沖突，那么相互保險公司的運營成本就會急劇增加。Elango（2008）利用美國財產責任保險公司的截面和時間序列數據實證分析保險公司產品多元化與其財務業績之間的關系，他發現，股份保險公司經營多元化業務，其中包括高風險業務，從而導致監督成本增加，但是股份保險公司可以實現多種業務收入的交叉補貼或者將風險轉移到資本市場，因此其資產回報率（ROA）高于相互保險保險公司（Cummins和Weiss，1999）。

然而，在一家股份保險公司中，投資者可能會為避免投資于其認為風險過高或不可預測的業務，從而對風險進行反向選擇。相互制形式是分擔風險的一種可能的選擇，其在特殊風險行業中的普及，例如醫療事故、漁業和農業保險方面，則證明了這一點（MacMinn和Ren，2011）。但Doherty和Dionne（1992）卻得出了完全相反的結論，由于相互保險公司提供的保單/資產組合是一種比股份保險公司更有效的風險分擔安排，所以相互保險公司在高風險范圍內簽訂保險業務更有效，股份保險公司則適用于低風險領域。

（二）關于人壽保險業務的研究

從歷史上看，相互保險公司起源于人壽保險（Hansmann，1985），人壽保險因相互制形式而非股份制形式取得成功，原因概括有三：第一，設計保險合同難且貴，如計算保險期間損失發生的概率及應對突發事件，加之附加利潤等，導致與股份保險公司簽訂合同成本高；第二，客戶和股份保險公司存在信息不對稱，不確定因素多；第三，人壽保險中的保費支付模式讓客戶難以在保險公司之間轉換，由于這種限制，被保險人幾乎只能通過解除保險合同退出該公司，這需要付出代價。以上原因促使保單持有人聯合起來組成相互保險公司，以避免賣方的機會主義行為。

為什么人壽保險在相互保險公司的業務占比一度遠高于股份保險公司呢？如1859年的美國，相互保險組織90%以上的業務皆由終身壽險構成。造成這種不同的明顯原因是人壽保險是一種比財產責任保險更為同質化的產品。在人壽保險領域，保單持有人簽訂的長期合同存在很大的不確定性，而相互保險因所有者與投保人的合并，處理長期契約問題具備優勢（Hansmann，1985）。股份保險公司的管理層與投保人在利益上存在相悖之處，股東對公司的控制權難免會對投保人的利益造成侵犯，長期保險合同的期限長、管理成本高、受公司經營狀況的影響大，股東出于自身利益考慮易出現機會主義行為，進而有損投保人利益，而相互保險公司所有者與投保人利益統一，機會主 義 動 機 大 大 減 弱（Thomas和 St?lzle，2008）。Cummins等（1999）預測相互保險公司在相對較長的支付期內具有比較優勢。他依據業務的不同將其分為四類：短尾個人業務、短尾商業業務、長尾個人業務和長尾商業業務。依托于1981—1990年的數據建立模型，得出相互保險公司主導著長尾個人業務（即人壽保險業務），而股份保險公司在此類業務方面的指標則不如相互保險公司顯著。Pottier和Sommer（1997）實證結論為相互保險公司在人壽保險和個人保險業務中所占的比例較高。

（三）關于財產保險和責任保險業務的研究

從國際經驗看，相互保險公司在人壽保險和財產責任保險中都很普遍，但在不同領域中顯然扮演著相當不同的角色。在人壽保險方面，客戶都參與其中，由于客戶從公司購買高度同質的產品，客戶之間幾乎沒有利益沖突，因此相互壽險公司的數量明顯多于股份壽險公司（MacAvoy，1977）。在財產保險領域，股份保險公司占主導地位，因為股份保險公司傾向于集中于更復雜的、風險高、地理范圍廣的業務（Mayers和Smith，1986）。與股份制相比，相互制財產責任保險公司通常不會為多個業務提供保險，其原因在于，潛在的不同風險的多個被保險人（如不同企業）都需要財產責任保險，而不同成員可能從公司購買非同質的產品，產生利益沖突時，相互保險公司的運營成本就會急劇增加。因此，在財產保險和責任保險領域，相互保險公司的成員利益滿足同質化存在困難（Hansmann，1985；Cummins和Weiss，1991）。Mehr和Cammack研究認為，這種差異是歷史的產物，成立多年的壽險公司是相互制形式的，而成立多年的財產保險和責任保險公司是股份保險公司。與以上觀點不同，Erhemjamts和Leverty（2010）研究美國人壽保險公司的效率，他們發現，經營壽險的股份保險公司在獲得利潤方面更有效率，相互保險公司轉換成股份保險公司（去相互化）后，效率顯著提高。

上述認為相互壽險領域更為同質的觀點被廣泛接受，但是相互制存在于財產和責任保險行業的一個原因是成員同樣滿足風險同質性。可能是股份保險公司收取過高的保費或施加不可接受的保單條件Bainbridge，1952），某個行業的特定人群聯合起來為自己投保建立財產和責任相互保險，如服裝廠、面粉廠的火災保險，成員正因為彼此對風險的相互了解，聯盟才得以成立，而那些風險異常高的行業則可以共同組建另外的相互保險公司。因此，如果孤立地分析文獻，認為股份保險公司完全不滿足風險同質性，就可能作出誤判，應結合不同時期的歷史背景進行分析。現相互保險公司在汽車責任保險、汽車車體損失保險業務中統計性顯著水平更高。

（四）關于汽車保險業務的研究

Mayers和Smith（1981）最早提出管理自行決定假設，認為相互保險公司控制管理的成本高于股份保險公司，為協調各方利益，減少代理成本，那么相互保險公司應該比股份保險公司更側重于經營某些業務，特別是在其管理人員較少應用自行決定權的保險業務中顯示出更多的主導地位。Cummins（1999）認為相互保險公司擅長發展人壽保險業務，同時，他也基于管理自行決定假設研究認為，相互保險可能在私人乘客汽車保險業務中具有相對優勢。Cummins和 Zi（2004）對西班牙保險業的分析表明，在非壽險類別中，相互保險公司經營汽車保險業務的市場份額相對較高（約占市場的三分之一），但復雜的商業業務如商業綜合保險的市場份額要低得多。產生此現象的原因被歸結為：（1）汽車保險是一個相對穩定的業務，具有標準的保單形式和大量的承保單位，在承保和定價方面相對直接，因此不需要高水平的管理自行決定權；（2）汽車保險產品創新水平很低，不需要資本投資來保持競爭力；（3）服務保單持有人（解決索賠）的重要性相對較高。Lamm和Starks（1993）實證研究1980—1987年相互制和股份制保險公司在業務領域的平均水平，分析哪種組織類型在特定業務中集中的保費比例較高，發

（五）關于團體保險業務的研究

相互保險公司經營團體保險的優勢并不高，因為團體保險條款的擬定需要很大的靈活性，管理層在里面的操作性就很強，因此監督成本過高。股份保險公司既可以對團體保險運用比較靈活的定價方式，又可以憑借對管理者的激勵（如股權激勵）提高管理效率（Cummins等，1999；Chen等，2011），因此股份保險公司比相互保險公司具有更高的團體業務比例和更低的運營凈現金（Erhemjamts和Leverty，2010）。Chen和Lai等（2011）運用DEA方法實證研究去相互化的保險公司和轉換前的效率變化，不同的業務類型導致承保風險、服務強度和市場競爭水平存在差異，進而導致業務的不同效率表現，因此在成本效率方面，經營團體險的股份保險公司要比經營人壽保險的相互保險公司更適合。

（六）關于分紅保險的研究

分紅保險是指保單持有人既能從保險公司獲得保險保障，也能分享公司經營成果的險種，分配方式包括現金分發、增加保額等（丁昶，2009）。Rothschild和Stiglitz（1976）的觀點為：保單持有人為某些保險合同支付的有效保費，即保單的真正價格只有在事后（保險公司進行盈余分配時）才能確定。非分紅保單的保費在期初已經確定，而分紅保單的保費是保險公司分配盈余時以投保人的實際支付額確定，它由兩部分組成：期初的保費和保險合同期間產生的盈余，盈余又取決于公司在這段時期內的聚合風險狀況。因此，分紅保單是一種將公司聚合風險和盈余分配權在所有人和保單持有人之間分配的方式，從這點上講分紅保單的模式同相互保險公司的經營模式十分類似。相互保險公司經營分紅保單具有先天的優越性。由于高風險的保單持有人從分紅保單中得到盈余分配的概率小，因此低風險的保單持有人易選擇分紅保單（Thomas和St?lzle，2008）。

二、國外相互保險公司適用領域研究狀況評論

國外文獻充分研究了相互保險公司和股份保險公司的屬性、風險劃分及業務經營。在相互保險公司和股份保險公司的屬性、風險劃分方面主要是理論分析，圍繞代理理論、道德風險和逆向選擇展開。業務經營領域的研究以實證研究為主，依托公司經營數據進行實證檢驗，主要通過公司產品多元化與其財務業績之間的關系、不同組織形式效率比較等做實證分析，得出的結果存在不同，原因可能是研究者采取的衡量指標有所不同。通過對文獻的整理，總結了兩種組織形式的適用領域（見表1）。

研究者雖然進行了大量研究，但也存在一些不足。部分文獻認為相互制出現在更同質的壽險業，然而，財產責任保險領域也可滿足風險同質。長期合同的不確定性解釋了相互人壽保險的存在，并未充分解釋相互制也存在于財產責任保險行業的原因。與壽險不同，財產責任保險合同期限短且通常為一年，相互制財產保險和責任保險公司在某些方面更了解客戶風險，其成員也可以滿足相對同質性。例如，承保財產保險和責任保險的許多相互保險公司將特定利益集團納入公司名稱，常見的有相互會計師專業賠償公司（MAPIC）、醫療防衛聯盟（MDU）和全國農民聯盟（NFU）（O'Sullivan，1998）。因此，從以上分析看，相互壽險的發展建立在股份保險公司和保單持有人信息不對稱的基礎上，但財產、責任相互保險得益于對特定行業風險的了解。這也解釋了為什么相互保險公司不會同時為多個業務提供保險。

?表1 相互保險公司與股份保險公司適用領域分類表

關于相互保險公司經營汽車保險的幾點補充如下。從國際保險市場看，汽車保險是拉丁美洲主要的相互保險業務，占比51%，北美和非洲分別是38%和35%。經營汽車保險似乎是為控制保單持有人的逆向選擇和道德風險。相互保險公司處理逆向選擇問題的優勢在于可以對保險合同進行重新調整，在一個風險集合中，包括高、低風險兩類保單，為實現公平，對逆向選擇問題的解決方案是允許保險公司根據保單持有人的歷史發展情況調整保費，汽車保險與此相對應，例如獎懲系統。通常情況下，保險費每年進行調整以反映上一合同期間披露的駕駛信息等，此方法能以較低成本控制逆向選擇。而且，相互保險公司可以分配盈余，屬事后定價，保費更具合理性和公平性。

綜上分析，沒有最好的業務，只有最適合的業務。無論國內抑或國外，相互保險公司和股份保險公司不存在孰好孰壞的問題，也不存在壽險和非壽險好與不好的問題，它們都是特定歷史條件的產物，或是公司的利益相關者出于自身利益的考慮，或是外部環境變化（如監管規則、稅收政策等），也可能是消費群體多變的需求致使兩種組織形式的選擇不斷變化。

我們可以從全球相互保險和股份保險市場經營情況得到答案。選取日本規模最大的相互制和股份制保險公司，依據年度業績報告提取數據，主要關注兩個指標即保費收入和銷售凈利率。由表2可知，日本生命的保費收入明顯高于三井生命，且日本生命的銷售凈利率高于三井生命，該指標反映了日本相互制壽險公司從經營活動中獲利的能力優于股份制壽險公司。然而，在日本，財產險卻不選擇相互制形式。而其他保險市場上，相互制財險類業務顯現出另外一番景象，ICMIF報告顯示，2015年，在亞洲和大洋洲地區，相互保險業務中近一半（49.3%）是財產和火災保險，在北美這一比例為30%以下。意外和責任險在歐洲的集中度最高，為12%，拉美和非洲的相互保險組織經營的財產和責任保險數目低于其他地區，但工傷補償業務比例較高（分別為17%和26%）。總之，一國的相互保險公司選擇何種業務與其本國實際情況緊密相連。

?表2 2008—2017年日本生命和三井生命經營情況（單位：百萬日元）

三、相互保險公司適用領域研究展望

相互保險公司和股份保險公司在保險市場共存多年，關于相互保險公司相關理論的研究不斷。如果相互保險公司和股份保險公司在不同細分市場上具有相對的優勢，為什么會發生相互化和去相互化？仍有很多選擇不進行相互化或去相互化的公司在各自領域取得成功并保持領先。因此，研究歷史上相互化和去相互化的背景，并結合我國的實際情況思考，有助于我們客觀地看待此問題。總結相互保險公司在其涉及領域的實踐經驗，研究適宜我國相互保險發展的土壤，可以從以下幾個方面展開：

第一，從理論層面分析，即對我國當前保險市場存在的組織形式進行理論分析。商業保險公司、相互保險組織、專業保險公司、合作社等不同的組織形式，適用不同的組織管理理論、內部管理機制和外部控制理論，加強理論分析有助于找到與組織形式相契合的業務點，從而結合國際經驗為我國不同保險業務的組織形式和業務經營的選擇提供理論依據。

第二，從保險供需角度研究。各國在相互保險領域的實踐積累了豐富的經驗。從我國保險市場的需求側來看，需求呈現多樣化，保險創新缺乏動力，能夠形成業務規模的不多；從供給側看，保險供給主體結構性缺失，出現以產品為中心的壟斷經營。加強險種的研究，從以產品為中心回歸至以客戶需求為中心，相互保險是個很好的選擇。一方面，在我國，相互農業保險公司是主要的相互制保險形式，相互保險公司在分散農業風險方面發揮關鍵作用。前文已經提到，相互保險在農業保險和特殊行業保險方面作用明顯，比如在美國有79%的農業（農場主）保險的保費來自于相互保險公司（孫正成，2017）。我國近些年極端天氣頻繁對農業生產、農戶收入甚至國家糧食安全產生不利影響，農業保險供給不足，應結合我國當前農險的實踐與國外相互制農險進行比較研究，總結經驗，為我國開展農業保險的組織形式選擇、產品創新提供借鑒。另一方面，我國人壽保險市場潛在需求尚未完全激發。近年來，國民的健康風險不容樂觀，一些重大疾病發病率高且趨于年輕化、治療費用攀升，運用互聯網眾籌獲取幫助的現象頻繁出現。國民追求保障的意識強烈，且商業保險公司盈利目標和“保險姓保”的矛盾不斷顯現，相互保險公司在壽險領域匯聚風險、分散風險的功能可能會被強化。

第三，針對我國相互保險內外部的發展阻礙進行分析。歷史經驗證明，相互制和股份制兩種組織形式可以并存，在各自所服務的領域共同為保險市場的發展貢獻力量。即便相互保險組織在合適的領域為最優選擇，其在我國的發展仍會同時受內部、外部因素的影響。內部，我國相互保險組織缺乏有效機制來緩解所有者與經理人之間的代理問題、會員參與公司經營管理有限、相互制組織結構不能吸引和留住人才等，因此相互保險組織應考慮如何構建公司治理制度，尋找適合的激勵方式，平衡所有者與經理人之間的利益關系，增強員工歸屬感、認同感。外部，相互保險組織的發展受我國的監管環境、法律、經濟狀況以及稅收優惠政策等影響：首先，我國當前與相互保險相關的法律法規數量有限，內容不盡詳實；其次，監管部門對我國相互保險公司在償付能力、稅收等方面的監管與股份保險公司無異；再則，相互保險公司在信息披露方面并不完善。因此，應建立區別于股份保險公司的一套專門的法律法規，為相互保險組織建立對應的有關償付能力監管、稅收及信息披露的規則，順應這一組織形式的發展規律，為其營造良好的外部環境。