張新之“以易解紅”詮釋理路的再評價

內容提要:張新之“以易解紅”詮釋方法的選擇與使用既是他個人的文化選擇也是那個時代的文化選擇。《易經》本身對中國古代文學與藝術影響極為深遠，《紅樓夢》文本也擁有豐厚的《易經》思想，尤其是清代經學的發展對張新之及其那個時代的文人影響不可小覷。“以易解紅”不僅激活了《易經》這一傳統的學術資源，同時也拓展了小說評點理論空間。這種詮釋理念的轉型，既拓展了文本解釋理論，又提升了小說評點的話語權力。

一、張新之“以易解紅”詮釋方法及其評價

張新之自稱“寢食以之者三十年”，日累月積，著成三十萬字評語，最后得出結論:《紅樓夢》“全書無非《易》道也”。道光三十年，(張氏此作以《妙復軒評石頭記》行世后，獲得了當時許多學者的極髙評價，成為“《紅樓夢》研究史上以《易》闡述《紅樓夢》思想意義的最大的代表作”。張新之在《紅樓夢讀法》的回末總評、行間夾批以及《妙復軒評石頭記》卷首的序文中都較為詳盡地闡釋了他對《紅樓夢》主題的認識:

“《石頭記》乃演性理之書，祖《大學》而宗《中庸》”，“是書大意闡發《大學》、《中庸》，以《周易》演消長。以《國風》正貞淫，以《春秋》演予奪，《禮經》、《樂記》融會其中。”“《周易》、《大學》、《中庸》是正傳，《石頭記》竊眾書而敷衍之是奇傳，故云‘倩誰記去作奇傳’”。

在《妙復軒石頭記》的雙行批中說:

“通靈，明德也，借通靈明明德也。說石頭，｀新民也，以《大學》評《紅樓》，我亦自覺迂闊煞人。”

“作者固自演《大學》、《中庸》，天人之微，理欲之極，必無中立處也。臣 其君，子栽其父，豈生而然哉”

“曰《中庸》《大學》，作者之意可知矣。一部《紅樓》不過是《中庸》、《大學》。”

此說一出有關質疑批評張新之“以易解紅”的不絕于耳，這里羅列一些比較有代表性的說法:

①1980年上海文藝出版社郭豫適《紅樓研究小史稿》一書中指出張新之評論的基本觀點是:《石頭記》乃演性理之書，祖《大學》而宗《中庸》，全書無非《易》道也(《紅樓夢讀法》)，郭豫適覺得這樣異想天開的評論是荒唐的主觀猜想。②1985年王先霈、周偉明《明清小說理論批評史》一書中指出“張新之重視小說之命意，但是又不是從作品本身體會作者本來的命意，而是只管按照評點者的想法去推演作品的命意。他從傳統出發把《紅樓夢》說成是勸懲之作。他的論著從觀點上到方法上都體現了封建社會后期教化說的腐朽和荒謬”。③1999年孫琴安《中國評點文學史》說“張新之把儒家經典著作為依據分析《紅樓夢》有時未免望文生義，硬拉胡扯，全朝‘性理之書’的角度去加以闡述發揮，似有誤入歧途之嫌”。④1997年張慶善在《張新之〈紅樓夢〉評點得失淺析》中認為張新之用《易》演《紅樓夢》是一種隨心所欲的瞎猜胡扯，指出張新之的失誤在于沒有把《紅樓夢》當作小說來讀。1997年他在《紅學評點派》一文中提及張新之《周易》評點《紅樓夢》的附會，并認為他那些評點是枯燥說教和玄奧的占卦術。2003年楊慧《〈紅樓夢〉古今評點譜論》中羅列八家評點紅樓夢，認為張新之的評點是對《紅樓夢》的誤讀，認為“張新之是一個帶著《周易》沉重鐐銬的評點家”。

以上諸種說法代表了相當大一部分研究者的共同認識，這不禁讓人思考:究竟是張新之誤讀了《紅樓夢》，還是我們誤讀了張新之?我們是否真正讀懂了《易經》，真正讀懂了曹雪芹《紅樓夢》里面的《易經》意蘊?張新之“以易解紅”真的毫無價值嗎?

二、《紅樓夢》文本的易學意蘊為“以易解紅”提供了闡釋空間

《易經》這部書是一個文化奇跡，是中華智慧的源泉，它深刻體現了中華民族精神發生、發展的歷史。《易經》是春秋戰國諸子百家思想的源頭，自漢代開始“易為群經之首”，一直到清代編修的《四庫全書》分為經、史、子、集四部，頭一部就是《易經》，《易經》一直具有群經之首的地位。千百年來，《易經》對文學影響極大，歸納起來《周易》對于文學影響主要有以下幾個層次:文學作品中對《周易》語言典故的借用、對《周易》易象的借用、對 《周易》易理的闡發、易學對藝術風格的影響、對藝術思維方式的影響、對藝術結構的啟發、對文學批評的影響等。《周易》對于文學的影響是多層次的，是全方位的。從理論到創作，從創作到批評。從文到詩，從小說到戲曲。從簡單的使事用典，到作品結構的借用。從“易象”活用到“易理”闡釋，作為群經之首的《周易》深深影響了大批的文學家創作素材、藝術構思以及文學思想。《易經》對《紅樓夢》創作的影響以及《紅樓夢》文本中的“易學”內容，也有不少學者進行過探討與研究，如梅新林的《舊題新解:〈紅樓夢〉與〈周易〉》探討了《紅樓夢》與《周易》——中國文學與哲學史上的兩大奇書之間的內在聯系。在探討“紅樓《易》理的文本依據”時，從史湘云“天地間都賦陰陽二氣所生”的說法到賈雨村有關天地正邪二氣的議論，“一陰一陽之謂道”，按史湘云的具體解釋是:“兩個字還只是一字，陽盡了就成陰，陰盡了就成陽，不是陰盡了又有個陽生出來，陽盡了又有個陰生出來。”這一解釋是《紅樓夢》陰陽變易論的一個統攝全局的核心論點，毫無疑問，這是直接源自于《周易》陰陽哲學的，但又是為紅樓世界所特有的杰出創造，因為它集中體現了作者的審美理想、哲理思索與藝術個性。文章的大部分篇幅是挖掘“紅樓易理”，主要探討了“紅樓易理”的四個方面:陰陽對位、陰陽變易、陰陽還原、陰陽恃論。就是《周易》哲學的核心——陰陽原理。二元對立、四重變奏的“陰陽組合圖式”中，既有顯性的陰陽對位、陰陽變易，又包含著隱性的陰陽還原、陰陽恃論。四者互相關聯，由表及里，依次遞進，共同構成了紅樓《易》理的主干。當然，梅文在在最后特意分析《紅樓夢》與《周易》之分合，在《紅樓夢》與《周易》之間的確存在著一個對應性的異質同構關系，《紅樓夢》與《周易》——中國文學與哲學史上的兩大奇書之間內在精神上的相通之處及其具體契合點，在藝術創造原理上，《紅樓夢》也同樣吸取了《周易》陰陽哲學而熔鑄為獨具一格并與從陰陽對位到陰陽悖論相應的對立幻影、符號易位、原型回歸與本體象征等四大原則，兩者真正的不同在于文學與哲學的不同。除了梅新林之外，郭冬升、佟曉丹《〈紅樓夢〉的易學意蘊》也詳盡探討了《紅樓夢》與《易經》哲學的契合點，從《紅樓夢》的哲學視角(太極視角)、哲學基石(心物一元)、哲學境界(無極境界)、存在論問題、哲學精神等方面作了深入、系統的分析。

當然，除了以上兩篇文章之外，也有不少論文或著作中的部分篇章也涉及相關研究，主要為研究《紅樓夢》哲學思想的相關成果。本文之所以不再梳理，主要是相關研究已經比較豐富了。引述他們的學術研究成果足以證明《紅樓夢》有豐富的《易經》內蘊，張新之“以易解紅”絕不是對《紅樓夢》誤讀，而是在對小說文本充分細讀感悟的基礎之上展開的。更不能批評張新之的詮釋是牽強附會或荒謬絕倫。這樣評價的話，既不科學，也不實事求是，對張新之的學術成果也缺乏足夠的尊重。

三、張新之選擇“以易解紅”的原因

如果說《紅樓夢》文本中的易學意蘊為張新之“以易解紅”提供了堅實的文本依據的話，那么明清小說評點中的比附經史是張新之選擇“以易解紅”的文化原因。

在探討文化因素之前，我們先探討一下個人原因。比如說孫桐生認為張新之其學淵雅，博通古今，著述頗富。可見張新之學識淵博。五桂山人《妙復軒評〈石頭記〉》序中說:

遂樂與談，風晨月夕無不俱，十三經二十一史，滔滔然，淵淵然，互相考，所見大致不徑庭，而其諧可喜，其態可畏也。

從這段話中可以看出張新之是熟讀《十三經》的，要不然不會“滔滔然，淵淵然，互相考”，而張新之自己也在《紅樓夢讀法》說:

是書大意闡發《學》《庸》，以《周易》演消長，以《國風》正貞淫，以《春秋》演予奪，《禮經》《樂記》融會其中。

《周易》《學》《庸》是正傳，《石頭記》竊眾書而敷衍之是奇傳，故云:“倩誰記去作奇傳。”

由此可見，張新之的文化素養也是影響他“以易解紅”的重要原因。當然張新之個人文化素養的養成以及選擇“以易解紅”的原因，還有歷史與文化的因素。

張新之所處的時代，滿清王朝對漢族文人采取了拉攏和高壓兩套手段。籠絡文人方面，大興儒家思想，提倡經學研究；高壓控制方面，大興文字獄，大力查禁不利于統治的書籍。張新之主要生活在嘉慶、道光年間，此間的文化政策對其評點活動具有相當大的影響。文字獄依然嚴酷，文人傾向研習經學，清政府采用文化高壓政策來鎮壓具有反抗傾向的文人，文字獄是其中一大措施。清朝文字獄從順治帝開始，乾隆期間愈演愈烈，至清末依然存在。《清朝文字獄》列舉的文字獄中，順治時期有6宗，康熙朝有13宗，雍正朝有20宗，乾隆朝約有140宗，嘉慶朝有1宗，同治朝有1宗，光緒朝有1宗。康熙晚年數次下旨嚴禁“淫詞小說”，雍正、乾隆也是謹遵前朝定例。因為文字獄的原因，曹雪芹在第一回中借空空道人之口解釋此書與時事、淫邀艷約題材小說無關，借此為自己洗白:

(空空道人)將《石頭記》再檢閱一遍，因見上面雖有些指奸責侫、貶惡誅邪之語，亦非傷時罵世之旨；及至君仁臣良父慈子孝，凡倫常所關之處，皆是稱功頌德，眷眷無窮，實非別書可比。雖書中大旨談情，亦不過實錄其事，又非假擬妄稱，一味淫邀艷約、私訂偷盟之可比。因毫不干涉時世，方從頭至尾抄錄回來，問世傳奇。

而最終的結局是，曹雪芹的表忠心無濟于事，《紅樓夢》并沒有躲過被禁毀的命運:梁恭辰《北東園筆錄四編》卷四載:《紅樓夢》一書，晦淫之甚者也，安徽學政玉麟首倡禁毀《紅樓夢》。汪堃《寄蝸殘贅》卷九稱《紅樓夢》‘宣淫縱欲，流毒無窮’，嘉慶以后，《紅樓夢》屢遭查禁，直到光緒年間也依然被禁。

乾嘉年間《紅樓夢》遭到禁毀，是因為政治原因，恐書中有“礙語”，這些因素對張新之不能不產生影響。

張新之“以易解紅”的一個重要原因是和清朝文化政策有關。統治者們借儒家思想文化系統來鞏固政權，安定社會。乾嘉時期，考據之風盛行，其治學以傳統的儒家經學為中心。而嘉道之際，學風轉向漢學；道光年間，王朝危機，民族危機深重，學術界也發生一些變化，但是中國文化的核心依舊是儒學。張新之生活在嘉慶道光年間，他與五桂山人交談中主要涉及的是“十三經二十一史”，而在張新之的評點中也以儒家思想為指導思想，可見兩人的知識積累、價值取向都受當時社會風氣的影響，這是用攀經附史的方式將小說地位從“稗官野史”提升到了與經史同等的地位。當然，明清時期的小說批評界，包括張竹坡、金圣嘆等人也是將小說比附經史，以此確認小說有著和經史一樣的地位和功能。因為經史中所承載的“仁義道德”“勸善懲惡”“立德、立功、立言”在小說中可以同樣得到體現，經史的功能是勸誡示警的道德教化作用，小說同樣可以善惡報施，勸懲重誡，通其說者，與神圣同功。張新之以群經之首的《易經》為批評標準和詮釋原則，既和當時的主流意識形態相吻合，又遠離了當時的現實世界。這應該是張新之“以易解紅”的最重要原因。

四、鄭玄“以易箋詩”與張新之“以易解紅”

由于研究經學，一個偶然原因，發現經學大師鄭玄在《毛詩鄭箋》里也做過“以易箋詩”的事情。鄭玄“以易箋詩”是否對張新之有影響我現在無法找到佐證。但是從清代鄭玄研究在經學研究的發達程度上來推測，張新之應該看過鄭玄“以易箋詩”的。在這里我們把鄭玄“以易箋詩”的主要內容與方法做一下簡單的梳理，可以發現兩者的詮釋方式有很多一致的地方。

鄭玄本來以“以禮箋詩”著名，但他還同時進行“以易箋詩”，即以研究易學的思想、方法詮釋《詩經》。鄭玄“以易箋詩”的主要內容，基本上涵蓋了《風》《雅》《頌》三大部分，但他下功夫最大的是《風》《雅》兩部分。

鄭玄“以易箋詩”的主要內容有:一是以易學的字義訓釋《詩》的詞語。如《周南·日月》“畜我不卒”，《鄭箋》:“畜，養。”源于鄭玄《周易注》的《小畜》注。二是“以易”闡發《詩》的意義。如《召南·草蟲》“亦既覯止”，《鄭箋》:“覯，合也。男女以陰陽合其精氣。”源于鄭玄《周易注》的《系辭傳》注。 《周頌·有客》“有客信信”，《鄭箋》:“聘禮畢，歸大禮，曰旬而稍。旬之外為稍，久留非常。”源于鄭玄《周易注》的《豐》初九爻注等。

鄭玄“以易箋詩”的方法主要有:一、以《易》卦爻象箋《詩》。 《魏風·伐檀》“寘之河之干兮”之“干”，鄭玄注:“干謂大水之傍，故停水處。”鄭玄之所以將干解釋為大水之旁，正是來源于他對《漸》卦初六爻辭“鴻漸于干”的注釋。二、以《易》來揭示《詩》義。鄭玄以《易傳》箋《詩》的具體內容來看，他所援引的主要是《彖傳》《象傳》《系辭傳》《文言傳》和《說卦傳》五種。如《谷風》《柏舟》《將仲子》《采微》《菀柳》《小星》等。其中尤以《象傳》與《系辭傳》為主。《象傳》是專門解釋卦名、卦義、爻辭的文字。

張新之“以易解紅”是尋找《紅樓夢》與《易經》之間的關聯，他評點中對于小說人物、數字等進行詮釋的時候，運用有關卦象、數字、五行等易學思想來解讀《紅樓夢》中的人物及其相關意象。

張新之善于將人物與卦象結合起來，由此分析人物性格與命運。在卦象的選擇上，張新之費盡心思，在《讀法》中就將劉姥姥定位為《坤》卦，劉姥姥孑然一身，無子息，正對應純陰《坤》卦，隨后以元春與《泰》卦的契合為切入點進行評點，張新之按照順時針流轉的順序，從元春生于一月對應《泰》卦著手，一一解釋其他三姐妹與對應卦的關系。迎春為《大壯》之《觀》，探春乃《夬》之《剝》，惜春為《乾》之《坤》，并通過卦象揭示入物的性格命運，在整部小說中貫穿十二消息卦的卦象，以《坤》卦始，以《復》卦終，暗示整部《紅樓夢》的結局。張新之評點文字中使用的卦象不是單一的，具有豐富的指向性。他善于將人物與卦象對應，以卦象來隱括相關人物命運；在用卦象比喻人物的同時也展現出整部小說的運勢。

張新之在用易解讀《紅樓夢》過程中，特別關注數字，通過數字分析來確定命理的定數。如“八九七十二”這一數字，我們僅取與黛玉紫鵑有關的兩例。第八十二回，黛玉生病，覺得自己喉晚中有血腥味，再看到紫鵑露出慌張的神色，也知道自己的病已經非常嚴重，自己或可能命不久矣，頓時心里涼了八九分。第九十七回中，黛玉病入膏肓，紫鵑去找老太太，院子里冷冷清清的，問人都說不知道，紫鵑已知八九分了，只恨這些人如此狠毒。這兩處的“八九分”，八九相乘都是七十二，于是張新之說:“八九七十二，地數也，氣數到此一終”。周易的數字奇數為天數，九為天數最大，八為地數最大。七十二是九個八相乘，表示地數盡，黛玉一直拖著病體，自己的身體自己知道，怎么會不清楚咯血之后意味著什么。知道八九分了，指對事情的知曉程度，張新之用“地數”，隱指黛玉魂歸大地。此后評點中八九七十二多取“地數終”的意思，多指生命終結，氣數已盡。

除此之外，張新之還用《易經》中五行生克來解釋人物命運結局。如張新之說，黛玉是木，寶釵是金，這個不難理解，黛玉姓林，本是木，前身是絳珠仙草，也屬于木。寶釵的名字是金釵，屬于金，她又有金鎖，也屬于金。從姓上來講，“薛”諧音“雪”也是殺“林”的。五行上金克木。寶玉和黛玉的“木石姻緣”肯定也會被寶玉和寶釵的“金玉姻緣”所克。金與木在姻緣上也存在對立，寶玉與黛玉為木石姻緣，寶玉與寶釵是金玉姻緣，姻緣相克，命運相克，由此確定了黛玉的悲劇。

我之所以把鄭玄“以易解詩”與張新之的“以易解紅”列舉到一起，還有一個原因就是張新之還通過《詩經》傳達《紅樓夢》孝道等教化主題。第十七回中，賈政一行人觀賞大觀園，賈政要寶玉對草堂建筑題對聯，寶玉念到:“新漲綠添浣葛處，好云香護菜芹人”，張新之緊接著評:“詩詠《周南》，《頌》升《泮水》，吃緊教化在此，賈蘭到矣。”原來“浣葛”的典故出自《詩經·葛覃》:“言告師氏，言告言歸，薄污我私，薄浣我衣，浣害浣否?歸寧父母”。寫的是新婦洗干凈葛衣才回娘家，這《紅樓夢》中喻指元春歸省。下聯中“采芹”也出自《詩經》，《詩經·泮水》:“思樂泮水，薄采其芹”，泮水指泮宮之水，泮宮又指學宮。后人把考中秀才入學稱為生員，又稱為“入泮”或“采芹”，這里的“采芹人”指賈府的讀書人。元妃歸省重在宣揚孝道，賈府的讀書人中除了寶玉唯有賈蘭最終考取功名，賈蘭也謹遵孝道。張新之歸結此對聯意在宣揚其教化之功。

根據張新之對《詩經》以及經學的熟練程度，我在這里大膽推測，張新之是接觸到過鄭玄“以易箋詩”解經方式的。“以易箋詩”直接影響到了“以易解紅”。其實，無論是“以易箋詩”還是“以易解紅”，都是中國古代對傳統經典的一種詮釋方式，這種與眾不同的詮釋方式盡管很難被他人認可，但是我們不得不承認，這種詮釋經典的方式，也是一種全新的創新，其開創意義不能低估。

五、“以易解紅”詮釋方法的再評價

張新之“以易解紅”不僅在《紅樓夢》評點中屬于異類，在整個明清小說評點中都是異數，這個特異的文化現象，確實為我們打開了文學文本解讀的另一扇窗口。

“以易解紅”從某種意義上講，是一種歷史化、政治化、觀念化的道德隱喻解釋。其詮釋特征表現為將小說評點作為一種個人安身立命的手段，將文學詮釋與個人生命融合為一，具有強烈的政治化傾向，以小說評點這門學術事業寄寓其經世濟民的政治理想，在身份建構上體現為儒家價值守護者的角色。

《易經》作為群經之首，離張新之的時代已經非常久遠，但張新之依然將其拿來作為解讀《紅樓夢》主題與人物的理論資源，對他來說也是對傳統學術資源的激活。

儒家經典詮釋學建構了明清小說評點的知識譜系，從詮釋方法上溯源，經學注疏傳統是小說評點方法的源頭，“讀法”與“文法”則來自文章學。從詮釋立場上看，由于受傳統經學教育和個人詩學修養的影響，張新之的詮釋立場表現為經學與文學立場同時并存的特點。“以易解紅”是特定歷史情境下的產物，張新之對《易經》的接受和理解成為他詮釋《紅樓夢》“前理解”，確定了他對《紅樓夢》的認知框架，也影響甚至決定了他的閱讀體驗，他的《紅樓夢》評點也創造了很多新詞語和概念。這些豐富的差異性，對我們理解《紅樓夢》文本提供了大量與眾不同的新觀念。對于張新之那個時代以及后來的小說批評來說，這些差異和不同往往能夠形成“視域融合”，在一定程度上強化了小說評點的詮釋效力。

張新之對小說文本的詮釋，有時用傳統經典詮釋方法，有時用自標新法去詮釋，更有用自創新法去進行評點詮釋的。無論是對小說文本的字句詮釋、內涵詮釋和結構詮釋，他都往往驅文就我，以“道問學”與“尊性情”之間，以“才子文心”建構來他自己的小說評點學的知識譜系，成為那個時代的批評異數，他帶來一種小說批評觀念的更新和詮釋向度的轉變，他們的評點由直覺、鑒賞式隨意評點嬗變為思辨、理論式的批評方式。這種詮釋理念的轉型，既拓展了文本解釋理論又提升了小說評點的話語權力。

也許我對張新之“以易解紅”的理解是錯誤的，不會被廣大紅學同仁所接受。但如果我堅持認為“以易解紅”作為小說評點的異數，他拓展了小說評點的視野，開創了完全迥異于其他評點者的全新視域，希望得到同仁們的認可。

最后，我還想說一句，那些完全否定張新之“以易解紅”研究者們，沒有一個是研究《易經》的專家，更談不上精通易理，所以他們完全理解不了“以易解紅”的合法性與合理性。當然，張新之“以易解紅”到底如何認識、如何評價，還是留給讀者去評說吧，接受者的效果是最好的評判。

注釋

① 郭豫適《紅樓研究小史稿》，上海文藝出飯社1980年版，第117頁。

②⑥ 朱一玄《紅樓夢資料匯編》，南開大學出版社2001年版，第 700、705 頁。

③ 程剛《〈周易〉影響文學的七個層次——〈周易〉與文學關系研究綜述》，《天府新論》2012年第1期。

④ 梅新林《舊題新解:〈紅樓夢〉與〈周易〉》，《東方叢刊》1995年第1輯。

⑤ 郭冬升、佟曉丹《〈紅樓夢〉的易學意蘊》，《河南教育學院學報》2016年第2期。

⑦⑩ 《紅樓夢》(三家評本)，上海古籍出版社1988年版(2007 年重印)，第6、256頁。

⑧ 趙維國《〈紅樓夢〉毀禁始末考證》，《紅樓夢學刊》2001年第3輯。

⑨ 鄭玄箋、孔穎達疏，《十三經注疏》委員會整理，李學勤主編《十三經注疏/毛詩正義》(上、中、下)，北京大學出版社1999年版。

? 葛培吟譯注評《詩經》，中州古籍出版社2005年版，第3頁。