權(quán)威的弱化
———從20 世紀80 年代小說看教育倫理關(guān)系的嬗變

◆ 王 振

20世紀80年代初的中國處于一種歷史反思與青春暢想的文化語境之中，恢復合乎人性的道德倫理秩序，重建“迷惘一代”的精神世界，培養(yǎng)“四化”人才成為時代教育者的重任。在這一公共語境訴求之下，權(quán)威教育本身依然具有存在的價值與意義。如周良沛所言“我們處在破除迷信的時代。我們又是需要權(quán)威的時代”。但是隨著80年代中后期社會文化轉(zhuǎn)型的基本完成以及商品經(jīng)濟進一步發(fā)展，公共語境削弱，教育倫理問題凸顯，表現(xiàn)為教育民主化過程中對權(quán)威教育的撼動，經(jīng)濟契約關(guān)系的萌動所引起的教育倫理結(jié)構(gòu)的改變以及社會價值觀念的變化所引起的對教育倫理標準的沖擊。

作為與社會文化變革緊密相關(guān)的小說，在反映社會倫理關(guān)系和道德風貌變化等方面表現(xiàn)出了獨立的話語空間。因此，考察小說所表現(xiàn)的教育生活，探討隱含其中的教育倫理關(guān)系，無疑為我們理解80年代社會轉(zhuǎn)型期的教育語境提供了另一種思路?？梢哉f20世紀80年代內(nèi)含教育成長意蘊的小說，在教育倫理關(guān)系的隱喻和表達上呈現(xiàn)較為復雜的態(tài)勢：一方面，80年代初以“父”為代表的傳統(tǒng)倫理秩序和教育權(quán)威雖然呈現(xiàn)一種弱化的趨勢，但是依然顯示了其合法性的地位，并與非血緣的“精神之父”試圖一起重塑著年青一代的精神世界。另一方面，80年代中后期以“父”為代表的傳統(tǒng)倫理秩序和教育權(quán)威受到了進一步的質(zhì)疑與顛覆；小說中一批叛逆孩子形象的出現(xiàn)，則隱含著新型教育倫理關(guān)系的想象與投射。同時，探討一種和諧的教育倫理關(guān)系的建構(gòu)與生成，顯示出小說對現(xiàn)實的深度思考和回應(yīng)。

一、 “在場”的父親：合法化神話的延續(xù)

“權(quán)威是指得到普遍承認的組織、集團或者個人對一定的社會生活領(lǐng)域所起的影響。這種影響所產(chǎn)生的后果是：其他人在自己的生活和觀點中依賴于這個組織、集團或個人?！笨梢姍?quán)威可以作為一種社會關(guān)系來理解，它可以保障人們的活動服從于社會確立的目標和規(guī)范在一切社會形態(tài)中發(fā)揮作用。這種由權(quán)威所形成的信賴和服從關(guān)系，實質(zhì)上構(gòu)筑了一種倫理關(guān)系，這種倫理關(guān)系會上升為一種道德觀念，進而成為指導人們行為的道德標準。而在教育活動中，“對權(quán)威的信仰首先是教育的唯一來源和教育的實質(zhì)”?？梢哉f就調(diào)節(jié)人們之間教育活動關(guān)系的行為規(guī)范和關(guān)涉價值取向的教育倫理而言，權(quán)威發(fā)揮著重要作用，這不僅僅體現(xiàn)在學校場域的師生之中，還在家庭場域與社會場域所構(gòu)筑的倫理關(guān)系中，其中尤其體現(xiàn)在作為集體無意識式的壓抑性符號存在的施教者父與受教者子之間。

不置可否，以“父”為代表的傳統(tǒng)倫理秩序以及教育權(quán)威在中國有史以來的教育歷程中占據(jù)著極為重要的地位，且在20世紀50—70年代小說文本中呈現(xiàn)了極致的狀態(tài)，這些權(quán)威教育的實施者即所謂的“精神之父”往往是黨的化身，對其的信仰常常是主人公獲得成長的必備條件。隨著社會經(jīng)濟秩序的變革和社會關(guān)系的調(diào)整，這種以“父”為代表的教育權(quán)威在重建倫理秩序的80年代初顯示了其合法性的地位。他的存在一方面是為了揭露“文革”時期教育的內(nèi)幕，質(zhì)疑極度被異化的倫理道德意識；另一方面則是作為必要的權(quán)威引導，參與到重建子一代的錯亂的精神世界的任務(wù)之中，培養(yǎng)子一代成為時代新人，使其為實現(xiàn)祖國的“四化”建設(shè)而奮斗，本質(zhì)上承載的依然是一種道德教化和對社會精神凝聚的作用。

自70年代末綿延至80年代的不少小說均表現(xiàn)出了自我反思、自我追問的倫理道德原則，昭示著年青一代精神存在的危機。面對“教育革命”所帶來的價值觀的錯亂，年青一代發(fā)出了“潘曉之問”，他們在蹉跎與迷惘中追尋自我價值所在，表現(xiàn)出了試圖從父一代的世界中汲取確立自我能量的傾向，尤其是對具有時代責任感的知青的成長來說，其中凸顯的教育關(guān)系依然具有“從父”特質(zhì)。而這些“權(quán)威的父者”基本上是由“文革”當中被打倒的走資派和當權(quán)派而后復出的知識分子、中老年干部擔任。他們被賦予了“知識人”與“政治人”雙重身份，在引導子一代對反人性的非道德的教育革命所帶來的創(chuàng)傷進行歷史的確認和反省方面具有優(yōu)先的話語權(quán)，而其所內(nèi)含的“硬漢”的一些精神特質(zhì)也符合年青一代對于時代想象的需要。但與20世紀50—70年代小說中常出現(xiàn)的“精神之父”不同，他們不再呈現(xiàn)一種“缺席的在場”，而是與子一代形成一種面對面的交流，甚至不少小說文本往往讓“精神之父”與“血緣之父”達到一種統(tǒng)一性。以秦兆陽的《女兒的信》為代表，小說中的“我”以及其他同學都是“文革”中成長的一代，引導其進行精神蛻變的則是經(jīng)受了磨難重新出獄的“我”的父親，他的身份無疑帶有家國統(tǒng)一的特質(zhì)，具有先在的權(quán)威性，其在批判“文革”反人性的同時引導年青一代確立奮斗的目標，父親的這種權(quán)威效應(yīng)在與學生的“對話交流”中獲得了深層次體現(xiàn)，而女兒“我”對認同追隨父親的青年黃亦超的“愛慕”，也從另外的側(cè)面彰顯著“我”的一種“從父”的心理。鄭萬隆《年輕的朋友們》中的李暉顯然是新時代的典型青年，穿著時髦，性格潑辣大膽，特立獨行，她與父親之間雖然存在“沖突”，但是在看到作為老革命老八路的父親留給她的“勸誡信”之后，她心情沉重，淚水打濕了信紙，顯然就其內(nèi)心來說，她對父親的言說是認同的，乃至于在面對梁啟雄要開導她為了“利益”剪頭發(fā)時，她情不自禁地把父親教育自己的話脫口而出。雖然父女兩代人的生活方式不同，但是在面對歷史、面對未來的責任時，兩代人依然有共鳴。而鄭另一篇小說《同齡人》中的女知青姍姍與作為老革命干部的父親雖然有隔閡，但是她最終理解了父親，并認為爸爸是一個好爸爸，是一個正直、堅強、執(zhí)著于目標的人，他的一生是那么簡單、平常，但其中又包含很多意義深長的東西，顯然父輩對社會的一種責任感對女兒姍姍的人生選擇產(chǎn)生了影響。陳建功《飄逝的紅頭巾》中的秦江離家出走尋找人生意義，雖然是出于自我感到被生活淘汰的恐慌，覺得像公子哥式的紙醉金迷的生活沒勁，但是罵他是“寄生蟹”的父親無疑是他離家出走的直接導火線。待秦江成為“人類靈魂工程師”的青年作者并獲獎時，他選擇避見的是帶有政治權(quán)威身份的父親，但是對于“家庭之父”，他依然是尊崇的，且成為父親所期待的“新人”。與之類似的還有知青成長小說，如葉辛的《蹉跎歲月》，其中的男主人公柯碧舟在成長之路中，作為“父親”形象存在的干部邵思語大伯用思想的火花教育感召了他，使得他逐漸明白生命的意義來自個人命運與集體命運的結(jié)合，他也因此煥發(fā)出了生命的活力，積極投身“四化”建設(shè)。

而從這一時期改革主題的小說中可以看到，年青一代能在現(xiàn)代化的想象之中被“詢喚”和“規(guī)訓”的背后始終有作為權(quán)威形象的父者力量的推動與參與，成長的年青一代在他們面前基本是處于一種聆聽的形象，即一種被召喚的主體。如魯彥周《彩虹坪》中的省委書記鐘波、李國文《花園街五號》中的省委書記高峰、蔣子龍《喬廠長上任記》中的霍大道等等，這些人物基本上都是以“父親”的形象出現(xiàn)的，是以改革設(shè)計師與推動者的身份出場的，在他們的周圍，總有一些堅定的追隨者，在不遺余力地投身于改革與“四化”建設(shè)。這些權(quán)威形象的父者，本身是“文革”的經(jīng)歷者，具有強大的意志與信念，也正因為他們的存在，才使得以“子”的形象出現(xiàn)的中青年改革者能義無反顧地前進。由此可見父與子之間所凸顯的教育關(guān)系并沒有超越時代對個體的要求。而一些小說即使在呈現(xiàn)父與子之間沖突時也往往是以“紅”與“?！敝g矛盾的方式展開的。

在20世紀80年代初的小說所講述的那個精神錯亂時代里，與學校復興、教師權(quán)威重拾相照應(yīng)的是父代世界的相對的秩序與理性，他們賦予自我范導下一代的重任，或許他們與子一代之間有隔膜，但是他們身上依然有子一代成長所認同、尊崇的特質(zhì)，他們的“在場”無疑在重塑人生觀、價值觀迷惘的子一代的社會理性方面起到了積極作用。但不可否認的是這種相對弱化的權(quán)威教育無形中也內(nèi)在地以獨有的規(guī)范抑制了個體自由而幸福的成長，或者說以父為代表的教育權(quán)威所依賴的政治基礎(chǔ)，潛在地構(gòu)成了對教育對象自由意志的束縛。如在一些知青成長小說敘事中，面對個體與時代，個人價值與社會價值選擇時，敘事者往往讓成長者簡單地順延到后者。由此在對80年代初權(quán)威教育的觀照中，我們可以挖掘出一條與“十七年”社會主義教育資源對接的紅線。這也意味著80年代年青一代所出現(xiàn)的信仰危機是與薩特的以“自我”選擇為核心的存在主義式的信仰危機是有著根本區(qū)別的，這其中之一便是他們在否定中肯定自我的這一過程中，繼續(xù)有父一代所提供的保障。

從中也可以發(fā)現(xiàn)，80年代前期不少小說中權(quán)威教育關(guān)系的建立首先是為公共事物，即撥亂反正，以及現(xiàn)代化的想象和民族國家的未來而存在的，而并不是為培養(yǎng)獨立人格的個體。權(quán)威教育的價值也往往是在批判“文革”的意義上顯示出來，對子一代引導的最終歸宿總是落實到家國的使命與責任之中，而對于如何把鐵凝筆下如安然和香雪式的具有獨立個性、自主意識的個體，塑就為一種能夠適應(yīng)外界刺激，具有自我調(diào)控能力的穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)的個體則極少言及。

二、 “缺席”的父親：合法化神話的幻滅

20世紀80年代中后期再次處于依靠理想主義難以實現(xiàn)當初子一代所預想的個人價值的社會文化轉(zhuǎn)型期，商品經(jīng)濟社會的發(fā)展，西方非理性主義思想的影響等都加劇了子一代從個體生存的價值尺度對社會秩序和權(quán)威的大膽懷疑與批判，他們將矛頭指向現(xiàn)存的父系秩序，在80年代初相對弱化，但依然具有合法地位的權(quán)威性的教育關(guān)系進一步受到了質(zhì)疑性的挑戰(zhàn)。此時期，一些小說開始更多地表現(xiàn)權(quán)威教育的無效性，體現(xiàn)了教育者的一種繁難和困境，作為權(quán)威角色的父親形象黯淡甚至萎縮，這種敘事的規(guī)則，昭示著教育倫理關(guān)系的危機。

其實80年代初，父權(quán)地位削弱的危機就有昭示，這也可以理解為成長中的“代際隔膜”。如王蒙《悠悠寸草心》中兒子對身為老革命的“我”的教育經(jīng)常報之以淡淡的一笑，覺得“天真”，讓“我”沮喪地想到這種當年對自己這一代人非常有效、非常感人和富有威力的論證的方法和調(diào)門對于兒子可能效用并不大了。蔣子龍《赤橙黃綠青藍紫》中作為廠黨委書記的祝同康在和解凈進行交談時，他感覺她和李思佳一樣都是個謎，他反感解凈那種和他以平等的身份說話的口氣，他意識到自己在解凈眼里不再是黨的化身，也不是父親式的人物了。陳國凱《工廠奇人》中的廠黨委書記王苦根在面對劉樹民時感覺自己父一般的權(quán)威受到了挑戰(zhàn)。不過在80年代前期囿于一種共同訴求的時代語境，父與子尚具有“和諧”之處，而80年代中后期那種為公共事物而存在的前提變化了，表現(xiàn)為子代對政治權(quán)威之父以及家庭之父的雙重反叛。

王蒙《活動變?nèi)诵巍吠ㄟ^倪藻視角所凸顯的是父親倪吾誠的一種無能與窘態(tài)，父親倪吾誠對子一代所試圖進行的西方文明式的教育無疑是一種無效的遐想；余華《十八歲出門遠行》中的“我”選擇十八歲進行無目的、無方向的遠行中，父親是“驅(qū)逐者”，在他把“我”拋于社會的同時也寓意著父權(quán)教育的“失效”；陳村《少男少女，一共八個》中的三菱討厭父母過度的關(guān)心，認為這常常束縛了青年人的手腳和思維，使他們難于適應(yīng)社會，也因此他討厭那位老是擺出“我爸爸”的負片；陳建功《鬈毛》中的森森與父親之間更是存在一種難以調(diào)和的矛盾關(guān)系，“老爺子”諸種行徑在他看來都是猥瑣、無意義的，而前途、理想、“四化”、人生、接班人在森森這里也都變成了可供調(diào)侃的詞匯。這一時期包括和“父親”同類角色的校長、老師，在共同實施著對子一代的引導與規(guī)范中也處于一種“缺席”的狀態(tài)，如劉索拉《你別無選擇》中面對學生的一種反叛、無序的生活狀態(tài)，老師們其實是處于一種“喑啞”的狀態(tài)，另外她的《藍天綠海》《跑道》等作品亦有如此體現(xiàn)；徐星《無主題變奏》中的學生更是呈現(xiàn)一種“頹”的狀態(tài)，隱含的是一種師者的無力；李曉《繼續(xù)操練》也讓我們看到了師生之間的緊張關(guān)系。與此同時，權(quán)威的弱化還表現(xiàn)在成長者對“無秩序”引導者的選擇上。以蘇童的《你好，養(yǎng)蜂人》為代表，小說中描寫了一個大學肄業(yè)生，想奉流浪途中偶遇的養(yǎng)蜂人為導師，但是養(yǎng)蜂其實無關(guān)乎革命崇高或理想大義之事，無任何實質(zhì)性的意義可言，使人所呈現(xiàn)的依然是一種游蕩的姿態(tài)，這種引導者其實是缺乏“價值性”引導的，是無力的，毋寧說這只是成長者選擇的對現(xiàn)存秩序的一種疏離和抗拒的姿態(tài)。而否認價值引導，就是否認教育，消解師者的作用。王朔的一系列小說則更讓人看到了權(quán)威教育的破碎所帶來的成長的狂歡。

不得不說的是80年代的一些農(nóng)村題材小說，顯示出了經(jīng)濟契約關(guān)系對于傳統(tǒng)權(quán)威教育的撼動。賈平凹的《臘月正月》很有代表性。小說中韓玄子作為傳統(tǒng)文化的傳承者，一生教書，生活悠閑自得，但退休后不久，他慢慢發(fā)現(xiàn)，眼前的一切似乎都在變化，而變化最明顯的莫過于他那向來溫順的兒子二貝對他所表現(xiàn)出的不恭，而這一變化竟源自韓玄子向來瞧不起的學生王才的發(fā)跡，以至于韓玄子面對兒子兒媳的“叛離”束手無策。王滋潤《魯班的子孫》中父與子之間的價值觀、道德觀、人生觀沖突表現(xiàn)得更為復雜，作為傳統(tǒng)價值觀與現(xiàn)代價值觀代表的兩代人，他們身上兼具先進與落后的因子，雖然敘事者有意讓我們看到老木匠對子代所實施之教育的“可貴”之處，但昭然若揭的是傳統(tǒng)道德權(quán)威，儒家倫理所尊崇的不平等的倫常等級逐漸讓位于自愿締結(jié)的經(jīng)濟契約關(guān)系，學識化的權(quán)威、人格化的權(quán)威在逐漸喪失。

這一時期小說中所存在的教育關(guān)系常常被置于消費領(lǐng)域這一混雜的空間，之前那種為公共事物而存在的前提變化了。小說所塑造的年青一代，可以稱為后“文革”“玩世不恭”的一代，或者是個人主義的一代，他們反抗權(quán)威，但是卻失去了80年代初年青一代所內(nèi)在的一種向上的精神追求?？梢哉f80年代中后期子一代對權(quán)威的反抗其實是一種缺乏以內(nèi)在自我權(quán)威為基礎(chǔ)的強制力的反抗，受教育者個人價值的追求完全壓倒了教育者的范導，這也無怪乎最初一場“存在的危機”，最終荒誕地蛻變?yōu)橐粓觥吧目駳g”。進入90年代，“父系”世界的真實、沉郁和破碎所帶來的“子一代的失范”的狀況日益顯著，重建道德權(quán)威教育的呼聲日益變大，可以看到作家們試圖通過歌頌母愛，塑造“以德為先”的母親形象以重建權(quán)威教育的想象，1990年大眾對《渴望》中賢良淑德的劉慧芳的推崇未嘗不是一種征兆。

三、“叛逆”的孩子：新型教育倫理關(guān)系的想象與投射

20世紀80年代小說中所出現(xiàn)的一批年輕的叛逆者形象，折射了現(xiàn)實中成長的子一代何去何從的問題。這些叛逆者主要呈現(xiàn)為屬于兩種意義上的：七八十年代之交以及80年代初的小說主要塑造的叛逆者(突出表現(xiàn)為知青)，他們不隨波逐流，具有憂患意識和鮮明的自我意識，渴望尋求內(nèi)在的幸福，呈現(xiàn)了引導自我構(gòu)建的傾向，在時代的召喚下呈現(xiàn)了個人與時代之間的一種可黏合性；另外一種叛逆者算是“后‘文革’一代”，在年齡構(gòu)成上比知青一代略小，他們雖也有些有過上山下鄉(xiāng)的經(jīng)歷，但影響不大，他們是更加遠離民族國家或理想信念等宏大敘事的，具有拒絕成長的特質(zhì)，他們與時代之間產(chǎn)生的是難以彌合的分裂性。這兩種叛逆者形象其實都隱含著一種對符合現(xiàn)代化的平等、民主、互尊的新型教育倫理關(guān)系的投射與想象。

第一種類型的叛逆者其實是80年代所樹立的青年標桿，他們是“逆境中的奮起者”，是尋求理想、追求信仰的一代。面對整個社會上的濁流、迷惘青年的碌碌無為，他們恐懼耗盡青春，以內(nèi)在“精神世界”的追尋為核心，以一種不斷探索的姿態(tài)去尋找自我。雖然從他們身上我們可以看到集體化時期的教育倫理依然可以踐行，但是他們確實打破了傳統(tǒng)道義上的子的形象，往往以離家演繹個體成長的完成，如葉辛《蹉跎歲月》中的杜見春。他們追尋以個體內(nèi)在生命價值為前提和基礎(chǔ)的人生價值，試圖在個人存在與公共領(lǐng)域之間探索一種平衡，在成長中他們更為期待一種相對平等教育關(guān)系的存在，如陳建功《飄逝的紅頭巾》中的秦江之所以選擇不帶有權(quán)威空間的場所與父親相見，隱含了不以權(quán)威來衡量關(guān)系的一種訴求。而不少小說之所以選擇同代人作為引路人，隱含著對一種更為符合新時代的和諧平等的倫理關(guān)系建構(gòu)的想象。第二種意義上的叛逆者則是一批“拒絕成長”的叛逆者，是對權(quán)威教育一種較為徹底的顛覆，在他們看來家國孝道都不如個人的價值來得真實。以劉西鴻《你不可改變我》為代表，其中的孔令凱是一個古怪的中學女孩，抽煙、做模特，對傳統(tǒng)的長者為尊的倫理完全是無視的?！拔摇卑缪葜琢顒P的教育者的角色，作為長輩，她對“我”的喜歡，是因為她覺得“我”尊重她，與“我”交流會感覺到一種平等。另外《你別無選擇》《無主題變奏》中亦有如此體現(xiàn)，感恩、責任、道義在子一代身上蕩然無存，他們沒有強烈的承擔意識與犧牲精神，不再耳提面命地接受成人世界中那一套價值倫理標準。

80年代小說關(guān)注了子一代在涉世過程中復雜微妙的精神世界，父權(quán)世界的倫理價值標準其實處于一種規(guī)范與失范共存的局面。成長的子一代在完成對權(quán)威教育和既定倫理價值的突圍的同時，也潛在地表達著他們對新型的教育倫理關(guān)系的想象。而從中也不難發(fā)現(xiàn)80年代權(quán)威教育逐漸失去效應(yīng)，在于受教者逐漸突顯的“為我”特質(zhì)，權(quán)威者的價值引導與成長者的自主建構(gòu)發(fā)生了失衡。

四、庇護與跟隨：和諧教育倫理關(guān)系的達成

理想的教育倫理關(guān)系中，教育者的權(quán)威對于受教育者來說“不是盲目的服從，而是一種精神的跟隨，在權(quán)威的庇護下，受教育者認識自我、發(fā)現(xiàn)自我、開啟自我意識，生命本身展現(xiàn)出向上的力量，不斷地生長。在受教育者的成長過程中，當教育者的權(quán)威成為受教育者‘心靈中的倫理依托’時，就形成了一種相互信任的依存情感”。在這其中，個人感召的權(quán)威更容易獲得教育對象的內(nèi)在認同?？梢钥吹?0年代初小說中成長者一度存在內(nèi)在精神世界向上的尋找，內(nèi)在的與外在的權(quán)威具有“和諧”之處。雖然子一代具有反叛的特質(zhì)，但是依然有存在的“精神之父”，能夠引領(lǐng)成長者從盲目的青春之中走出來，使其尋找更有意義的東西，并不斷建構(gòu)自己的道德精神空間。當然這種“和諧”依然被籠罩在意識形態(tài)的同構(gòu)關(guān)系之中，尤其表現(xiàn)在改革文學之中，成長的主體往往被納入改革的“意識形態(tài)”之中，真正意義上的構(gòu)建人格主體的教育關(guān)系其實尚未完成，這也昭示著教育倫理關(guān)系所潛藏著的危機。

如雅斯貝爾斯所認為，“權(quán)威來自外部，但同時它內(nèi)部也向我說話。假如缺乏外在的權(quán)威，那我就是我自己的權(quán)威，這其實是很荒謬的；但如果沒有內(nèi)在的權(quán)威，我就只能屈從外在的權(quán)威，而這種外在的權(quán)威僅僅是一種強制力。權(quán)威既來自外部，但同時它又總是發(fā)自人們的內(nèi)心中”?？梢哉f真正的權(quán)威其實來自內(nèi)在的精神的力量，一旦這種內(nèi)在的精神的力量消失，外在的權(quán)威也會隨之逝去。在80年代中后期小說中所呈現(xiàn)的教育倫理關(guān)系的變化，一方面是因為成長者內(nèi)在精神力量的逐漸消失使得這種外在的權(quán)威也開始松懈，而外在權(quán)威的松懈又使得內(nèi)在自我缺乏一種制衡性，維系著人類內(nèi)在自由的、面向成長者的行動的權(quán)威教育也更因為失去了賴以存在的公共前提而弱化。

本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“社會啟蒙與文學思潮的雙向互動”(16JJD750019)中期成果。

注釋

①周良沛：《寫在詩弦上的小說——再版代序》，李國文：《冬天里的春天》，人民文學出版社1981年版，第1頁。

②科辛編，郭官義等譯：《馬克思列寧主義哲學詞典》，東方出版社1991年版，第285頁。

③雅斯貝爾斯著，鄒進譯：《什么是教育》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第80頁。

④趙克平：《市場經(jīng)濟下教育倫理權(quán)威的建構(gòu)》，《道德與文明》2010年第5期。

⑤雅斯貝爾斯著，鄒進譯：《什么是教育》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版，第76頁。