高校大學生在校生糾紛解決機制研究

王勇 河北農業大學海洋學院 張宇 中共秦皇島市委黨校

沖突乃人類社會共生物，沖突的存在是一種正常的社會現象。許多沖突事實對于人類文明的進展是有積極意義的。不過，糾紛解決的邏輯起點應是對糾紛自身特質之把握，唯此方能達到最佳效果。在高等教育領域，其反叛、依賴、個性張揚的性格特征，在給高校注入新鮮血液之同時，也給糾紛產生后的解決帶來新的挑戰。此外，高校學生糾紛發生的地點通常在校園內，囿于高校校園是一個特定場域。二是多樣性。近年來高校學生校內糾紛，多樣性特點日趨明顯。就糾紛關涉的主體而言，既有學生與學生之間的糾紛，也有學生與老師之間的糾紛，更有影響較大的學生與學校之間的糾紛；于糾紛涉及的內容層面非常廣泛；就糾紛的性質判斷，高校學生所涉校內糾紛，有的是一般的日常糾紛，有的則是法律上的糾紛，而法律上的糾紛，或者關于民事，抑或關于行政，甚或二者混雜。三是復雜性。高校學生校內糾紛解決的復雜性主要是因為，高校內部糾紛解決機制不全。

曾有學者斷言： “法律制定者如果對那些會促成非正式的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界。”當前，救濟手段的多元化甚至非訴訟化已經成為一種世界性的趨勢。高校學生校內糾紛的特質昭示：此類糾紛之解決亦應秉承上述思路。具體而言：

一、建立溝通的橋梁，實現良性互動

糾紛解決是一種溝通的過程。糾紛當事人和解紛參與者通過多面的信息、解釋和行動，進行溝通、影響糾紛解決的過程和結果。高等教育辦學模式的改革與調整，致使高校與學生之間的角色關系變化顯著，教育教學活動從以前純粹的管理向消費和服務轉變，學生與學校之間也不再是簡單的受教育與教育的關系，而同時是一種合同關系，一種契約關系。在這種新型的關系中，要求高校的管理理念隨之發生轉變：一方面，學校在涉及學生重大利益的校內規范性文件制定和相關條款修訂時，應當充分考量學生的權益，吸納學生代表參與決策過程，從而增加學生對學校規章的認可度，減少矛盾；另一方面，學校在做出處分決定的過程中，應當充分發揚民主，尊重學生的陳述、申辯權利，基于事實做出恰當結論。使雙方在民主平等的管理過程中，達到平等溝通、互相理解、互相支持。作為學校，既不能假國家權力侵害學生的正當權利，也不能一味迎合學生的訴求而放棄國家賦予的管理權力；作為學生，既要保護個人正當的權利不受侵害的“維權”意識和訴求，同時也負有履行學校依法管理職權的“護法”義務與責任。由此形成高校與學生之間良性互動。

二、構建調節機制，規范各項制度

承前文所析，調解制度化高等教育領域的糾紛存在諸多優勢。而實踐中規范性調解制度的缺失使得供給與需求之間欠缺契合點。盡管無規范化的調解組織設置，但事實上的主體卻在行使調解職能，但是離調解組織的普遍化和常態化仍有差距，校內糾紛的內部解決并未在實際中完全實現。因此，建構校內糾紛化解的調解機制尤為必要。即，結合高校學生校內糾紛之特質，建構以學生會、班主任、輔導員和學校為主體調解組織。之所以為此建構，理由在于：高校學生校內糾紛涉及學生、老師與學校三方主體，學生會作為義務調解組織可發揮對學生之熟悉優勢，主要解決學生與學生之問的糾紛；班主任基于對老師和學生均了解之優勢，可在職責范圍內解決學生與學生之間、學生與老師之間的糾紛；而學校設立的調解組織，可專門用于處理學生與學校之間的糾紛。

三、暢通申訴通道，確保調處合理

“大學自治”并不意味著大學就是一個“城邦”，更不意味著大學可以擁有“治外法權”。“大學自治”仍有行政機關與司法機關介入的空間。把“大學自治”作為判斷的依據來限制司法權的介入，顯然站不住腳。“大學自治”應有其合法、合理的范圍，而不能侵害其內部成員的合法權益，不能假“大學自治”之名，行大學內部專制之實。司法是解決社會糾紛的最終救濟手段，是社會公平正義的最后一道防線，司法必須為高校學生校內糾紛的解決提供途徑選擇。事實已經證明，高校學生所面臨的某些糾紛，其他救濟方式解決起來難以奏效，必須尋求更加有效的力量，這種力量就是司法機關的介入。司法的力量實質是國家強制力，這是其他任何手段無法比擬的。司法過程所具有的程序和公開性的特點，也有助于糾紛處理的公正性與權威性。”法院雖是糾紛解決的最終保障，但卻不是解決糾紛的唯一途徑。倘若傾心于將高校矛盾一味推向法庭，高校必將在訴訟的奔波中而無暇顧及培養才人之宗旨。加之高校自主權的張力和訴訟自身的痼疾，所有這一切都決定了，訴訟對高校的介入是有限的：一方面，在諸多高校學生校內糾紛的機制中，訴訟應在其他方面均無法有效化解決糾紛時方能從“幕后”走向“前臺”；另一方面，應充分保障高校管理中的自治權，唯有涉及學生重于權益保障時，訴訟方能作為正義使者而出現。