“憲法司法化”浪潮之思考

籍瑞華 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽蚌埠 233000

一、齊玉苓案與孫志剛案的比較

2016年6月28日頒布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》中明確規(guī)定：“裁判文書不得引用憲法”，這一條文似乎也是為十幾年前的齊玉苓案的爭論畫上了一個(gè)句號。十幾年前，齊玉苓起訴陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會侵犯其姓名權(quán)、受教育權(quán)，原告齊玉苓經(jīng)統(tǒng)一招生考試后被濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校錄取，但是各被告串通作假，使得陳曉琪冒充齊玉苓的姓名進(jìn)入該學(xué)校學(xué)習(xí)，使得齊玉苓本人沒有實(shí)現(xiàn)上學(xué)夢想。最高人民法院在給山東省高級人民法院的批復(fù)中認(rèn)為：根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。山東省高級人民法院遂依照憲法第46條、最高人民法院法釋[2001]25號批復(fù)以及《民事訴訟法》153條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，于2001年8月23日終審判決認(rèn)定侵權(quán)成立。后這一條批復(fù)經(jīng)最高人民法院反復(fù)研究，與2008年12月廢止，同時(shí)也通知全國法院，法院判決引用憲法裁判案件不當(dāng)。

齊玉苓案件也讓人不禁想起了另一個(gè)涉及憲法適用的案件——孫志剛案。2003年3月17日，任職于廣州某公司的湖北青年孫志剛因缺少暫住證，被警察送至廣州“三無”人員收容遣送中轉(zhuǎn)站收容，次日，孫志剛被收容站送往一家收容人員救治站，并在這受到收容人員的野蠻毆打，并與3月20日死于這家救治站。這件事后，三名法學(xué)博士向全國人大常委會遞交審查《城市流浪人員收容遣送辦法》的建議書，對該份文件的合憲性進(jìn)行審查，雖然后國務(wù)院主動廢止了這份文件，但是這一做法卻開辟了不同于齊玉苓案的憲法適用途徑，即由全國人大對產(chǎn)生爭議的行政法規(guī)進(jìn)行合憲性審查，從而推動憲法的適用。

首先，憲法適用是指適格的憲法關(guān)系主體在憲定職權(quán)范圍內(nèi)，依照憲法或法律規(guī)定的程序直接應(yīng)用憲法的原則、規(guī)則或概念處理各種具體事務(wù)或具體糾紛的活動。而從以上兩個(gè)案例我們可以發(fā)現(xiàn)其推動憲法適用的模式是完全不同的，一種是由我國司法機(jī)關(guān)直接在審理案件過程中直接適用；另一種則是交由全國人民代表大會進(jìn)行監(jiān)督和審查。那么這二者哪一種符合中國法治規(guī)定和現(xiàn)狀呢？

二、中國現(xiàn)有關(guān)于憲法適用的規(guī)定

（一）、遵守憲法和適用憲法之比較

首先，這二者最大的區(qū)別就是：遵守憲法是一切法律關(guān)系主體（如國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公民個(gè)人等）都必須履行的義務(wù)，而適用憲法則是法律授權(quán)的國家專門機(jī)關(guān)的職責(zé)，獲得法律授權(quán)的國家專門機(jī)關(guān)之外的任何個(gè)人和組織都無權(quán)適用法律。其次，這二者也有一定的聯(lián)系，即適用憲法和遵守憲法都是實(shí)施憲法的具體表現(xiàn)形式。所以，遵守憲法和適用憲法是兩個(gè)不同的概念，不能夠混為一談。

（二）、《憲法》中關(guān)于憲法適用的相關(guān)條文

1、全國人民代表大會及其常委會是我國憲法適用最重要的主體，其適用憲法的方式有兩種——立法適用和監(jiān)督適用。立法適用主要是指我國《憲法》第58、62、67條的規(guī)定，即賦予全國人大及其常委會以修改憲法、行使國家立法權(quán)以及修改其他基本法等職權(quán)。監(jiān)督適用主要是指我國《憲法》第62和67條所規(guī)定的解釋憲法以及法律、撤銷國務(wù)院制定的與憲法、法律相抵觸行政法規(guī)、決定、命令等職權(quán)。

2、國務(wù)院、國家主席、中央軍委也有一定適用憲法的職權(quán)。這主要是是指我國《憲法》賦予這三個(gè)國家機(jī)關(guān)適用憲法的職權(quán)，由于這些職權(quán)的種類較少，所以學(xué)界一般將其稱之為憲法的行政適用。

通過對當(dāng)前我國《憲法》規(guī)定以及憲法適用概念的解析我們可以發(fā)現(xiàn)全國人民代表大會及其常委會適用憲法是符合我國當(dāng)前法治規(guī)定和制度設(shè)計(jì)的。

三、我國“憲法司法化”之理解誤區(qū)

在上文中我們分析了全國人民代表大會及其常委會能夠進(jìn)行憲法適用的理由和形式，那么我國的司法機(jī)關(guān)能否有適用憲法的職權(quán)呢？綜合我國的憲法規(guī)定和法治體制我們可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)答案是否定的，具體我們可以從以下幾個(gè)角度加以分析：

（一）、按照我國憲法，司法機(jī)關(guān)完全沒有適用憲法的職權(quán)。我國《憲法》第126條和第131條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，而之所以會出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)可以在司法審理過程中適用憲法的誤解，其癥結(jié)在于對條文中“依照法律”產(chǎn)生了誤解，這里的“法律”應(yīng)該作狹義理解，不包括憲法，因?yàn)榭v觀我國《憲法》全文，都是嚴(yán)格區(qū)分“憲法”和“法律”兩個(gè)概念，所以對條文中這一概念的誤解造成了很多學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)可以適用憲法。

（二）、從法律傳統(tǒng)看，我國實(shí)行嚴(yán)格的制定法制度，沒有英美法系實(shí)行成文憲法制度的國家那樣的普通法。英美法系在司法實(shí)踐中實(shí)行“遵循先例”原則，可以利用判例作為其法律淵源，從而維護(hù)法律的統(tǒng)一。但是我國是制定法國家，不能夠依照判例進(jìn)行審判，而要依靠全國人大來解釋法律，因此，我國的各級法院如果能夠自行直接適用憲法，國家法制的統(tǒng)一將無法維持，法律秩序必將大亂。

（三）、司法機(jī)關(guān)適用憲法勢必會對我國現(xiàn)有政治制度造成破壞。正如上文所說，我國的法律規(guī)定全國人大及其常委會適用憲法，有立法和監(jiān)督憲法的職權(quán)，全國人民法院相對于全國人大及其常委會是出于附屬地位，受其監(jiān)督。如若憲法司法化，那么一個(gè)地方法院都可以在審判過程中適用憲法去推翻全國人大及其常委會制定的法律，這就勢必會對我國根本政治制度人民代表大會制度造成挑戰(zhàn)，甚至在一定程度上是一種否定，因此所謂的憲法司法化會打亂我國的制度設(shè)計(jì)。

（四）在我國，憲法司法化在事實(shí)層面沒有存在的可能。當(dāng)一個(gè)法院要放棄使用基本法律而選擇適應(yīng)憲法，基本上存在兩種情形：一是所審理的糾紛沒有相應(yīng)的法律能夠調(diào)整。但是在這種情況下也可以有相應(yīng)位階較低的文件能夠加以規(guī)范；二是既沒有法律能夠調(diào)整，也沒有相應(yīng)文件能夠規(guī)范。那么此時(shí)這個(gè)問題一定是比較敏感，這時(shí)候由法律來調(diào)整已經(jīng)不再合適，更不要討論來適用憲法了。所以在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，法院適用憲法來進(jìn)行裁判是根本不必要的。

綜上，從不同的角度我們可以得出一個(gè)結(jié)論，憲法司法化在中國是不合法、不合理且沒有必要的。而各地頻頻所出現(xiàn)的所謂的適用憲法的典型案件，大多只是披上了“適用憲法”的外衣，在這樣的判決中，其所援引的憲法條文大部分是籠統(tǒng)的提及，沒有實(shí)質(zhì)的意義，完全沒有存在的必要，或者援引的憲法條文只是進(jìn)行論證說理，例如類似于“我國憲法賦予公民廣泛的權(quán)利”這些話語。當(dāng)然也有一部分是將憲法作為裁判依據(jù)的，例如著名的齊玉苓案，但是仔細(xì)研究后我們發(fā)現(xiàn)，齊玉苓被侵犯是民事權(quán)利而并非憲法權(quán)利，但法院卻直接運(yùn)用憲法來調(diào)整，加之我們前面關(guān)于適用憲法問題的論證，齊玉苓案的判決已有違憲的嫌疑。

四、對憲法司法化浪潮的反思

面對這些年來不斷高漲的憲法司法化的呼聲，我們在分析其對錯(cuò)的同時(shí)，更重要的是要弄清社會中出現(xiàn)這種聲音的原因。結(jié)和對近年來被譽(yù)為憲法司法化的經(jīng)典案例的分析，筆者認(rèn)為，有兩點(diǎn)原因促成了這一現(xiàn)象。

（一）、國家對公民的基本權(quán)利保護(hù)力度不夠。在中國經(jīng)常會出現(xiàn)一種尷尬的局面：：一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法原則性地給予了確認(rèn)，但沒有法律在實(shí)體上或程序上予以具體落實(shí)，而當(dāng)該項(xiàng)基本權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，法院手里有憲法但無權(quán)適用，有權(quán)適用法律但卻沒有相關(guān)法律。這也就造成當(dāng)人們的基本權(quán)利常常就受不到充分保護(hù)，例如2001年的齊玉苓案所被侵犯的受教育權(quán)在當(dāng)時(shí)是沒有相關(guān)民事法律加以規(guī)范的，直到2015頒布實(shí)行的《教育法》才對這一權(quán)利進(jìn)行的系統(tǒng)的保護(hù)。所以這一現(xiàn)狀也就造成了人們常常在無助之時(shí)想要尋求憲法的保護(hù)。

（二）、憲法監(jiān)督機(jī)制缺乏有效運(yùn)作。從現(xiàn)狀看，全國人大及其常委會在法律、行政法規(guī)、自治條例、單行條例、地方性法規(guī)乃至司法解釋、部門規(guī)章之類規(guī)范性法文件的合憲性審查工作方面需要進(jìn)一步加強(qiáng)，需要切實(shí)擔(dān)負(fù)起監(jiān)督憲法實(shí)施的職責(zé)，堅(jiān)決糾正違憲行為。因?yàn)榻忉寫椃ㄊ桥c憲法監(jiān)督適用密切聯(lián)系在一起的適用憲法的形式，當(dāng)這一個(gè)形式不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用之時(shí)，那么憲法司法化的主張就在這一空白地帶越發(fā)高漲。

這兩點(diǎn)原因?qū)嵸|(zhì)上也反映了當(dāng)前我國憲法實(shí)施過程中所存在的一些缺陷，從這個(gè)角度來看，憲法司法化也可以理解為部分人對于現(xiàn)狀的一種不滿。當(dāng)這樣的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈之時(shí)，也是催促著我們相關(guān)的機(jī)構(gòu)需要強(qiáng)化憲法立法適用，落實(shí)憲法監(jiān)督適用，讓人們感受到憲法的存在，讓憲法真正的成為人民的權(quán)利書，待到那時(shí)，憲法司法化的聲音也就會漸漸消散。