對(duì)法律規(guī)則的淺析

余永悅

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院

法律規(guī)則和法律概念、法律原則是構(gòu)成法律三個(gè)基本要素。法律原則規(guī)定法律的基本性、原則性的指導(dǎo)思想；法律概念對(duì)法律適用的主體、客體、以及相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出概念性的解釋。而法律規(guī)則是法律在現(xiàn)實(shí)生活中能夠直接規(guī)范法律主體的重要依據(jù)。對(duì)法律規(guī)則的分析，也是對(duì)法律實(shí)施的重要分析

一、法律規(guī)則的概念

20世紀(jì)哈特將法律要素從邊沁和奧斯丁的“命令說(shuō)”改為“規(guī)則說(shuō)”，并認(rèn)為法律規(guī)則是同道德、宗教、禮儀規(guī)則等一樣，屬于社會(huì)規(guī)則的組成部分，該說(shuō)法得到了普遍認(rèn)可，即法律規(guī)則屬于社會(huì)規(guī)則。所謂社會(huì)規(guī)則，是指由權(quán)威部門頒布實(shí)施的，或者社會(huì)習(xí)俗中包括公民的行為準(zhǔn)則、規(guī)定等內(nèi)容。且在現(xiàn)在的法學(xué)研究中并沒(méi)有將法律規(guī)范同法律規(guī)則區(qū)分開(kāi)來(lái)，故學(xué)者在下定義經(jīng)常將兩個(gè)概念混用不做區(qū)分，這點(diǎn)從我國(guó)“法律是行為規(guī)范的總和”這一定義就可看出。

對(duì)于法律規(guī)則的概念，各個(gè)學(xué)者都有其見(jiàn)解。張文顯認(rèn)為：法律規(guī)則是一種準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)，起指導(dǎo)作用。謝暉認(rèn)為：法律規(guī)則是指有立法主體通過(guò)法律確定權(quán)力和義務(wù)的的一般性規(guī)定。鄭成良則以為:法律規(guī)則是將事實(shí)狀態(tài)法律化的一般性規(guī)定。從不同學(xué)者對(duì)于法律規(guī)則的定義看來(lái)，雖各不相同，但是基本都強(qiáng)調(diào)了“權(quán)利-義務(wù)”為中心的法律規(guī)則結(jié)構(gòu)。

二、法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)

法律規(guī)則的要素即是指法律規(guī)則的內(nèi)在構(gòu)成部分和這些組成部分之間的邏輯關(guān)系。法律規(guī)則的“要素”也被叫做“邏輯結(jié)構(gòu)”。法律規(guī)則的要素因其結(jié)構(gòu)的不同，故被分成“邏輯結(jié)構(gòu)”和“意義結(jié)構(gòu)”兩種劃分方法。很多學(xué)者在對(duì)要素進(jìn)行劃分時(shí)，只認(rèn)為有“邏輯結(jié)構(gòu)”這一說(shuō)法，而忽略了“意義結(jié)構(gòu)”的劃分方法。但是“意義結(jié)構(gòu)”的研究也是存在的，例如馮·賴特的六要素說(shuō)與約瑟夫·拉茲的四要素說(shuō)的劃分。而本文則是從邏輯結(jié)構(gòu)這一角度進(jìn)行分析。下面從“三要素說(shuō)”、“二要素說(shuō)”、“新三要素說(shuō)”來(lái)分析法我國(guó)法律規(guī)則的各種邏輯結(jié)構(gòu)。

（一）三要素說(shuō)

三要素說(shuō)在被提出后，當(dāng)時(shí)在學(xué)界占有主導(dǎo)地位。“三要素說(shuō)”的法律規(guī)則分為假定、處理和制裁。假定是法律規(guī)則具體適用的情形、前提；處理是規(guī)則本身對(duì)行為所做出的允許、禁止的部分；制裁是當(dāng)法律主體違反法律規(guī)則規(guī)定的行為后需要承擔(dān)的法律后果。

該學(xué)說(shuō)雖占據(jù)過(guò)一定的主導(dǎo)地位，但是由于其內(nèi)在缺陷而逐漸被舍棄。其主要被抨擊的缺陷有以下幾點(diǎn)：一是基于其國(guó)家本位和階級(jí)本位的立法思想，以“刑罰”為主，高壓和強(qiáng)制不符合法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整；二是制裁只是針對(duì)法律后果中的否定性的法律后果，并不包括積極性法律后果。該要素也是體現(xiàn)了西方立法的“性本惡”的立法觀點(diǎn)，有以偏概全之嫌；三是處理和制裁有一定的包含關(guān)系，與處理一詞的本意不符。

（二）二要素說(shuō)

在對(duì)三要素批判的基礎(chǔ)上法律規(guī)則的二要素說(shuō)產(chǎn)生了。二要素說(shuō)的產(chǎn)生和當(dāng)時(shí)20世紀(jì)末我國(guó)學(xué)界中提倡的“權(quán)利本位說(shuō)”密切相關(guān)，并以此確定了未來(lái)以“權(quán)利-義務(wù)”來(lái)劃分法律規(guī)則要素的重要依據(jù)。因?yàn)椤疤幚怼辈荒芙忉屖跈?quán)性法律行為；“制裁”只是規(guī)定了消極的、懲罰性的法律后果，并沒(méi)有囊括積極性的法律后果。二要素說(shuō)將法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)分為行為模式和法律后果兩個(gè)方面。

二要素說(shuō)主要針對(duì)三要素說(shuō)的兩個(gè)缺陷進(jìn)行批判更改。首先，將三要素說(shuō)中過(guò)分體現(xiàn)國(guó)家本位的色彩去掉。在三要素說(shuō)中，法律是為權(quán)利服務(wù)的工具，法律體現(xiàn)為國(guó)家權(quán)利，并將國(guó)家權(quán)利的強(qiáng)制力體現(xiàn)在法律的執(zhí)行中。“處理”這一詞過(guò)于強(qiáng)調(diào)了主體的義務(wù)——要求主體“應(yīng)當(dāng)做什么”、“禁止做什么”，過(guò)于體現(xiàn)國(guó)家本位的色彩，忽略了行為人的權(quán)利、國(guó)家的義務(wù)，即“允許”的情形。二要素說(shuō)中將“處理”改為行為模式，使其內(nèi)涵擴(kuò)大。其次，將“制裁”擴(kuò)展為“法律后果”。作為三要素說(shuō)中被批評(píng)的最嚴(yán)重的一點(diǎn)，“制裁”不僅體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力、忽略了大量積極性的法律后果，而且過(guò)于強(qiáng)調(diào)了不利法律的后果，影響了法律的運(yùn)行和執(zhí)行。二要素說(shuō)中的“法律后果”，擴(kuò)大了原來(lái)三要素說(shuō)中“制裁”的內(nèi)涵，將積極性的法律后果納入其中。

二要素說(shuō)中的另一特別之處是少了三要素說(shuō)中的“假定”這一獨(dú)立要素。該改變并不是簡(jiǎn)單解釋為適用法律規(guī)則不需要區(qū)分情況、條件。而是二要素說(shuō)認(rèn)為“假定”已經(jīng)存在于別的要素部分中，比如在法律總則中予以規(guī)定，或者在“處理”部分中已有假定情形；也有學(xué)者主張假定本身就是屬于行為模式的一部分，不是獨(dú)立的邏輯結(jié)構(gòu)要素，不需單獨(dú)存在。但本文認(rèn)為，二要素說(shuō)的該說(shuō)法太過(guò)片面。是有法律在總則中規(guī)定一些假定，比如《刑法》第七條規(guī)定：“……但是……三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”對(duì)于公民在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的假定雖作出了規(guī)定，但是“但書(shū)”中對(duì)于例外情形的規(guī)定也屬于假定的一種，但是該條件的適用又是有其假定條件。故在總則規(guī)定后也是仍然存在必須適用其他沒(méi)有在總則中規(guī)定到的假定條件，二要素說(shuō)的這個(gè)修改仍存在問(wèn)題。

（三）新三要素說(shuō)

新三要素說(shuō)在20世紀(jì)末被提出，現(xiàn)在為學(xué)界主流學(xué)說(shuō)。其內(nèi)容包括：假定、行為模式、法律后果。假定是法律規(guī)則適用情況的規(guī)定，包括兩個(gè)方面：一是行為主體的適用情況要求，包括主體身份、實(shí)施的特殊行為；二是行為的適用情況要求，即什么行為在什么情況下對(duì)何人發(fā)生效力。行為模式是法律規(guī)則中規(guī)定的行為人如何活動(dòng)的部分。法律后果是指行為模式按照或者違反假定時(shí)所產(chǎn)生的后果。包括肯定的法律后果和否定的法律后果。

新三要素說(shuō)直接繼承了二要素說(shuō)的行為模式和法律后果的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但是主張將假定作為獨(dú)立的構(gòu)成要素。即新三要素說(shuō)認(rèn)為：無(wú)論假定是否在法律條文中規(guī)定，并不影響其存在的價(jià)值和邏輯關(guān)系。比如《婚姻法》第十八條之規(guī)定。該條文中并沒(méi)有表述出假定條件，但是從邏輯說(shuō)條文本身就包括了假定條件——夫妻一方死亡并留有財(cái)產(chǎn)，如果沒(méi)有該假定條件，這個(gè)法律條款的存在就沒(méi)有意義了。其次，剛剛在二要素說(shuō)中已經(jīng)提到，二要素說(shuō)中認(rèn)為假定和行為模式密不可分，故認(rèn)為假定不是獨(dú)立的邏輯結(jié)構(gòu)要素。新三要素說(shuō)說(shuō)在肯定假定和行為模式之間密切聯(lián)系的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了行為模式在假定的條件下才能發(fā)生特定法律后果。如果離開(kāi)特定的假定條件，相同的行為模式很有可能就不會(huì)發(fā)生預(yù)期后果，所以主張假定是邏輯結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立要素。

新三要素說(shuō)雖是現(xiàn)在學(xué)界主流觀點(diǎn)，但是這并不意味著新三要素說(shuō)是完美的，它依然存在著問(wèn)題仍待解決。

1.過(guò)分強(qiáng)調(diào)“行為”要素

從對(duì)新三要素說(shuō)的三要素的分析來(lái)看，三個(gè)要素都是基于行為模式產(chǎn)生的——假定是基于行為模式的適用情況、條件；法律后果是基于行為模式的實(shí)施產(chǎn)生的。但是，新三要素說(shuō)的法律規(guī)則并不能以“行為調(diào)整”涵蓋所有的法律規(guī)定。如合同法第九條、第四十八條的規(guī)定中，重點(diǎn)均為行為人的主體資格而不是行為模式。所以新三要素說(shuō)的邏輯結(jié)構(gòu)并不適用于全部的法律規(guī)則。

2.新三要素說(shuō)的邏輯構(gòu)成問(wèn)題

在新三要素說(shuō)中，三種要素之間是有一定的遞進(jìn)關(guān)系的。比如已滿十八周歲（假定）故意殺人的（行為模式）應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任（法律后果）。三個(gè)部分少了任一環(huán)節(jié)下一環(huán)節(jié)都不能成立。但是現(xiàn)實(shí)法律規(guī)則分析時(shí)，有的法律規(guī)則在這個(gè)遞進(jìn)中會(huì)無(wú)法銜接或斷裂。例如剛剛所說(shuō)的合同法第九條的規(guī)定，當(dāng)該條文用新三要素說(shuō)的邏輯表述時(shí)，行為模式變成了資格條件“具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力、行為能力”。這時(shí)“邏輯鏈”就會(huì)斷裂。這種現(xiàn)象在刑法的條文中更為明顯。然而該問(wèn)題也沒(méi)有明確解釋，如果解釋為假定中包括行為模式，這樣和三要素相互為獨(dú)立要素的說(shuō)法相矛盾。

三、總結(jié)

法律規(guī)則作為一項(xiàng)基本的理論研究。法律規(guī)則的內(nèi)涵也比我們想象的大的多，多個(gè)法律條文才能構(gòu)成一個(gè)法律規(guī)則的現(xiàn)象非常常見(jiàn)，這也代表了我們對(duì)法律規(guī)則的研究還并不能一步到位。現(xiàn)行的新三要素說(shuō)并不是完美的，它仍存在一些問(wèn)題。在我國(guó)法律規(guī)則體系的演變過(guò)程中，哈特的“法律規(guī)則說(shuō)”產(chǎn)生了很大的影響。那么從哈特的規(guī)則說(shuō)的基本思路中，從生活出發(fā)是否能將新三要素說(shuō)進(jìn)一步完善或者如何完善是我們要思考的問(wèn)題。