劉某與北京B眼鏡有限公司關于防藍光眼鏡的糾紛

原告：劉某

被告：北京B眼鏡有限公司

原告劉某與被告北京B眼鏡有限公司（以下簡稱B眼鏡公司）關于防藍光眼鏡的糾紛一案，以原告敗訴完結。

原告劉某的訴訟請求為：1.要求B眼鏡公司退貨退款759元，并按照價款3倍賠償2277元；2.訴訟費由B眼鏡公司承擔。

事實和理由：2015年8月，劉某前往B眼鏡公司某門店購買了防藍光鏡片以及框架眼鏡一副，共計支付了1159元。

2017年10月，劉某發現其所配的鏡片并非防藍光鏡片，且經與B眼鏡公司該店人員溝通，亦確認鏡片并非防藍光鏡片。

但該店的人員稱不可能發生這種情況，不同意予以解決。故起訴至法院。

被告B眼鏡公司的答辯意見為，不同意劉某的訴訟請求。

1.劉某在B眼鏡公司購買的防藍光鏡片支付的價款為760元，而非其主張的759元，其對購買時間的陳述與其提供的轉賬記錄亦不相符；

2.B眼鏡公司在將鏡片交付給消費者前，會對鏡片的情況進行詳細的核對，不會出現交付鏡片存在差異的情況，且劉某從B眼鏡公司某店處購買鏡片已經兩年多，其并未提供證據證明其現在提供的鏡片就是當時從B眼鏡公司該店處購買的防藍光鏡片。

經審查，法院確認以下事實：

2015年8月，原告劉某從B眼鏡公司某門店處購買了防藍光鏡片一副（左眼度數為375度，右眼度數為350度），支付價款760元。

B眼鏡公司亦向其出具了相應的保證書，保證書對于鏡片品牌，鏡片度數等內容進行了載明。

2016年9月29日，劉某所佩戴眼鏡（該眼鏡鏡片即為其在B眼鏡公司某門店處購買的涉案鏡片）交付另一眼鏡專業店數日，對眼鏡的鏡架進行了更換。

2017年10月，劉某前往B眼鏡公司某門店就其之前購買的鏡片并非防藍光鏡片進行交涉，其向B眼鏡公司該門店處人員提供的鏡片經檢測確實非防藍光鏡片。

在庭審中，B眼鏡公司的代理人亦確認其當庭提交的涉案鏡片實物并非防藍光鏡片。

法院認為：

本案中，根據劉某提供的保證書以及轉賬情況，可以確認劉某與B眼鏡公司之間存在因購買防藍光鏡片而產生相應的合同關系。

基于劉某的配鏡行為，雙方之間形成的法律關系應為承攬合同的法律關系。

劉某認為，其現在向法院提供的鏡片即是其在2015年8月從B眼鏡公司處購買的鏡片，但B眼鏡公司實際交付的并非防藍光鏡片，故B眼鏡公司對劉某存在欺詐行為，應當就此承擔退貨退款并且3倍賠償的法律責任。

法院的意見為，劉某于2015年8月即從B眼鏡公司某門店取得了涉案鏡片，B眼鏡公司亦在交付鏡片時向其出具了保證書。

從劉某配鏡至本案立案前兩年多的時間里，發生過配有涉案鏡片的眼鏡交由第三方更換鏡架的情況，現劉某雖然能舉證證明其在B眼鏡公司處購買過鏡片的事實，但基于涉案鏡片曾經交由第三方處理的情況，現已無法確認劉某在本案中提供的非防藍光鏡片是否系其當時在B眼鏡公司該門店所配鏡片，在此情況下，其主張B眼鏡公司對其存在欺詐行為的主張，不能成立，故對于其提出的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款之規定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。

案件受理費25元，由原告劉某承擔。