試論“丁卯之役”中的歷史疑點

周朋

摘 要：皇太極初登汗位，根基未穩，大貝勒代善坐擁正紅、鑲紅兩旗虎視眈眈，八和碩貝勒共議朝政制度又很大程度上鉗制了新君權利。時年國中又鬧饑荒，人相殘殺而食之，致國中大亂。朝鮮國大而力弱，協助明朝對金作戰在前，拒不進行互市貿易在后，正是皇太極轉移國內矛盾的理想戰場。阿敏受命統領八旗將士，所過之處，戰無不勝。卻在班師回朝之時，欲行出居外藩之事實。

關鍵詞：阿敏；丁卯之役；朝鮮

公元1626年，努爾哈赤逝世，后金以皇太極為首的統治集團遵循努爾哈赤遺愿，設計了“先搶江東，以除根本之憂，次犯山海關、寧城等”的戰略方針，西征朝鮮成為當時解決后金社會問題的重要訣擇。[ 《仁祖實錄》卷十四，4年1月，癸亥。]天命十一年八月十一日未時，皇太極初登汗位，此時根基未穩。新皇登基，本應韜光養晦，可大貝勒代善坐擁正紅、鑲紅兩旗虎視眈眈，八和碩貝勒共議朝政制度又很大程度上鉗制了新君權利，加之寧遠一戰的失敗使后金軍隊意志低迷。后金軍隊從大汗到基層士兵都需要一場大勝鼓舞士氣。寧遠之戰中努爾哈赤敗于袁崇煥之手，皇太極作為先汗之子，穩固政權的最好方式當然是擊敗戰勝父親的敵人。皇太極也的確曾率軍包圍錦州，進攻寧遠，強攻力戰，然皆失敗。[ 《滿族文化史》，張佳生，2013.8]繼續進攻城防堅實的明朝軍隊并不明智，于是皇太極將軍事打擊的重點放在了西征朝鮮上。

一、“丁卯之役”爆發的原因新探

薩爾滸之役后，明朝大將熊廷弼經略遼東，欲斷絕后金與李朝政府的邊境貿易，使后金無法獲得其生存發展急需的物資和生活用品，若只是這些物件兒后金軍隊尚可睜一只眼閉一只眼，可作為軍隊主要衣料來源之青布的截斷，卻使軍隊上下大感不安。是時，甚至有剝奪死者衣物、或明軍俘虜衣物御寒的事情發生。金汗皇太極雖屢下諭禁止，然并未奏效。[ 《清鮮“丁卯胡亂”與“丙子之役”考略》，魏志江，《韓國研究第七輯》]生活物資上的匱乏激發了后金士兵作戰的決心，八旗制度建立伊始，通過軍事掠奪滿足旗人利益就是維系八旗存在的根基。因此，只有通過不斷地兼并戰爭取得勝利，才能鞏固后金政權。袁崇煥對寧遠、錦州的控制，使新登汗位的皇太極無法獲得必勝的把握，而通過戰爭獲取物資又迫在眉睫，這不僅僅是基層士兵的需要，也是八旗存在的根本。朝鮮國大而力弱，協助明朝對金作戰在前，拒不進行互市貿易在后，正是皇太極的最佳選擇。

國內的經濟環境，也讓皇太極大為頭疼，康熙二十一年撰休的《清太宗實錄》，在描述天聰元年國內情形時，有此筆墨：

“時國中大餓，斗米價錢八兩，人有相食者，國中銀兩雖多，無處貿易，是以銀賤而諸物騰貴，良馬一，銀三百兩；牛一，銀百兩；蟒緞一，銀百五十兩…………上惻曰：今歲國中，因年饑乏食，致民不得已而為盜，緝獲者，鞭而釋之可也。遂下令是歲讞獄，姑從寬典，仍大發帑金，散賑餓民。”[ 《清太宗實錄》，卷三，第26、27頁。]

這是《清太宗實錄》中比較文藝的說法，《滿文老檔》的記載更為露骨：“人相殘殺，致國中大亂”，這一句關鍵的話，被《清太宗實錄》刪掉了，我們姑且不論國中大饑因何而來，皇太極值此危難之秋登基為汗，不得不先解決后金子民的吃飯問題，一征朝鮮之戰始于天聰元年正月初八，《清太宗實錄》所載的日期為元年六月，這不得不讓人深思二者之間的關聯。

拋開吃食，椴島上的毛文龍部隊也是皇太極發兵朝鮮的重要原因。阿敏、皇太極在鎮壓鎮江起義時，大肆鎮壓屠殺遼東漢人，迫使明總兵毛文龍攜眾逃往朝鮮境內，后坐鎮椴島，將流散移民召回，以對后金國形成武力威懾。《兩朝從信錄》中載有“招集逃民為兵，而仰給予朝鮮王朝”并聯絡朝鮮反金，限制了后金的力量。使得后金出兵不得不考慮后方安全，“或因朝鮮國雖弱，而頗大，有毛文龍在島，與之犄角為牽制，奴欲引兵而西，恐其巢，不無狼顧，故關上得緩須臾，大都得此力。”[ 《兩朝從信錄》《清入關前史料選輯》第二輯，北京：中國人民大學出版社，1989 年，第 302 頁。 ]當然，朝鮮本身適逢內亂剛平，其大將韓潤、韓義兄弟又叛降后金，將朝鮮國內軍情、防務等向后金和盤托出也是后金向朝鮮發兵的重要誘因。

二、《江都之盟》的簽訂與阿敏留居朝鮮之意圖

阿敏之父舒爾哈齊在世時，與努爾哈赤二人實際上實行兩頭政長制，舒爾哈齊獨領大批兵將，擁有大量奴仆、牲畜及財富，其實力僅次于努爾哈赤。而政治地位則可以與其兄相提并論。[ 《阿敏研究》，徐丹丹，東北師范大學，2016.05]后舒爾哈齊因權力斗爭被努爾哈赤囚禁并處死，父兄的死很大程度上削弱了阿敏的后方勢力，卻也給了他更多的政治機會，作為繼妃所生次子，阿敏無法和已經立下戰功的兄長阿爾通阿爭權，雖然阿敏的崛起和自身勇猛作戰關系最大，但他能夠繼承鑲藍旗旗主身份，和父兄之死未免沒有關系。其父舒爾哈齊在世時，一直包藏禍心，欲率旗下眾將士遠調，到了阿敏時期，出居外藩之心一直未絕。

阿敏出居外藩的打算與八和碩貝勒共議國政制度的打破密不可分，按照努爾哈赤彌留之際定下的這一政策。阿敏在努爾哈赤死后也享有繼承權，只不過阿敏系出旁支，身份不足以與努爾哈赤的子孫爭權，加之阿敏個人性格記仇、氣量狹小，為人寡恩、不近人情等性格弱點，使得阿敏政治能力不能得到其他和碩貝勒的認可與支持，才使得他最終喪失了繼承汗位的機會。[《阿敏研究》，徐丹丹，東北師范大學，2016.05]

皇太極被擁立為汗時，阿敏就已差人向其表達過外派想法：“我與諸貝勒議立爾為主，爾即位后，使我出居外藩可也。”[《阿敏研究》，徐丹丹，東北師范大學，2016.05]不久，阿敏受命領三萬旗兵征伐朝鮮，從當時的戰場指揮者來看，旗兵以阿敏所轄鑲藍旗為主。實際上阿敏此次奉命出征，心中早有打算，如果他能率兵攻占朝鮮，朝鮮確實是一處絕佳的出外居住之地，既遠離皇太極所統領的后金國，可不受其控制；又與明朝及蒙古諸部隔海而望，不易受到他們侵擾。不過阿敏的心思并未逃脫新汗皇太極的雙眼，皇太極溯與阿敏之弟濟爾哈郎交好，阿敏初表外藩之心時，濟爾哈朗就已向皇太極表明忠君之心，此次皇太極敢于指派阿敏領兵犯朝鮮之境，與濟爾哈朗的牽制關系不小，八旗諸貝勒又極力反對，阿敏才放棄留居朝鮮之打算。

阿敏作為丁卯之役征伐朝鮮的軍事主將，他的心理活動左右了后金軍隊在對朝問題上的方針政策。阿敏的性格特征使其領屬的鑲藍旗軍隊在朝鮮戰場上鋒芒畢露，打了不少漂亮仗。可也正因如此，阿敏在軍事指揮上與其弟濟爾哈朗產生了很大分歧。突出表現在攻克朝鮮平山城后，是否繼續進軍王京。濟爾哈朗與岳托心念皇太極囑托，不愿孤軍深入，遂駐軍平山，與阿敏分道行之。

考察《江都之盟》與《平壤之盟》的簽訂，對主將阿敏的研究是重中之重，阿敏以一顆分裂八旗之心進犯朝鮮，他的軍事行動是為其在朝鮮地區的軍事割據做準備。以此為前提做史料分析，才能得出八旗士兵在朝鮮一切軍事行動原因的正解。

阿敏攻克平城后，遣使往江華島與朝鮮王李琮商議合約，合約內容一是要求朝鮮斷絕與宗主國明朝的朝貢關系，后金為兄，朝鮮為弟結為兄弟之國。二是要求朝鮮“斥絕天朝，去其年號，然后受質子成約誓。”[ 《李朝仁祖實錄》，卷 15，仁祖五年二月。]無論緣由為何，從結果上看，后金的兩大政治訴求都沒有得到朝鮮首肯，只是由李琮親自歃血為盟之事損了些朝方的顏面，卻也沒有實質性的損失。《江都之盟》更像一則形式上的文告，并未帶給后金實質上的利益。在此基礎上，《平壤之盟》的簽訂可謂必然，誓文內容如下：

“大滿洲國大貝勒阿敏、固山額真納穆泰、和碩圖、顧三臺、拖博輝、達爾哈、車爾格、喀克篤禮、博爾晉，朝鮮國王弟李覺、吳云乾、李廷桂、金鎏、李逵、沈靜正、沈正玉、黃呂鐘、邵完等。自盟之后，朝鮮國王李倧應進滿洲國皇帝禮物。若違背不進，或不以待明國使臣之禮，待滿洲國使臣，仍與滿洲結怨，修筑城池，操練兵馬，或滿洲俘獲編入戶口之人，逃回朝鮮，容留不行遣還，或違王所言，與其遠交明國，毋寧近交滿洲之語，當告諸天地，征伐之，天地譴責朝鮮國王，殃及其身。朝鮮國王若不違誓詞，共相和好，滿洲國大貝勒阿敏，無故加兵，殃亦如之。兩國永遵誓詞，天地垂佑，歷祚延長。”[ 《清太宗實錄》卷 2，天聰元年三月乙酉條。]

太宗實錄中關于《平壤之盟》的記載，言之鑿鑿，卻也有不合理之處。阿敏于1627年率兵攻打朝鮮，回兵平壤后，簽立誓約。誓文以謄本形式于三月廿一日送朝鮮國王，一方面朝鮮官方史料如《仁祖實錄》、《承政院日記》等均不見載，另一方面，清朝于崇德元年方建號“滿洲”，與誓文內容顯然不符。[ 《清鮮“丁卯胡亂”與“丙子之役”考略》，魏志江，《韓國研究第七輯》]《平壤之盟》中藏有多少史實，需待學者繼續考證。

吳晗輯《朝鮮李朝實錄中的中國史料》中以劫掠之由，中傷阿敏，說其使“子女財畜，蕩覆無余”[吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》，第8冊，第3325頁。]這一觀點，不可輕信。阿敏領分割八旗之心，欲獨居朝鮮，為其所屬旗民謀取利益自是分內之事，況且八旗之制，興于每戰必勝的物資分配。朝鮮一戰，阿敏領旗兵3萬，按金人傳統，必不能空手而歸。于所過之處搶掠燒殺，雖不人道，卻符合八旗的作戰特點，因此筆者認為實不可信‘岳托、濟爾哈朗有勸告之言，況且丁卯之役本就始于后金物資匱乏，是時八旗之中已有人各相食發生，即使為了族人的生存，阿敏也必須執行搶掠任務。

阿敏在丁卯之役中的軍事行動，的確能夠說明他懷有割據一方之心。然而從史實中呈現的狀況來看，這種訴求顯然并不強烈。在八旗軍隊的領導權上阿敏沒有形成說一不二的領袖地位，這讓他的每一個決定都要顧忌到八旗其他將領的立場，無論是岳托、杜度還是自己的胞弟濟爾哈朗，都表示過對皇太極的擁護，如果說濟爾哈朗在平山城上的分軍駐兵只是側面烘托，杜度的決定則是使阿敏放棄的重要原因。杜度作為已故褚英之長子，阿敏拉攏杜度，意在二人之父都是在汗位繼承的政治糾葛中而死，二人同病相憐，遂以此來獲取杜度的支持，一同留居朝鮮。然而杜度聽到后，驟然色變，厲聲回絕道：“我何為與而同住？汗乃我叔父，我何為離去耶。”[ 《滿文老檔·太宗》，卷4，天聰元年四月，第 834 頁。]杜度下轄一旗兵馬，與代善、莽古爾泰一般為旗主貝勒——固山額真，他的決絕讓阿敏留居朝鮮的計劃宣告破產。

阿敏留居朝鮮之念未遂，還得益于轄有兩紅旗的岳托，《清太宗實錄》中記載了聞聽阿敏欲留居朝鮮之后，岳托的答復：“汝欲去則去，我自率我二旗兵還，若兩紅旗還，兩黃兩白旗兵亦隨我還矣。濟爾哈朗以此言力諫，阿敏方回。”阿敏是三大貝勒之一，又統帥全軍，傲慢無禮不假，貝勒們不敢造次也是事實，危急時刻，只有岳托敢于正面抗爭，不免唏噓。更令人詫異的是，岳托統帥兩紅旗，竟能在統帥尚在時，有信心使皇太極的正黃、鑲黃兩期，阿濟格、多鐸的兩百旗將士一道安排回國，恐怕駐朝鮮隊伍的實際控制權，也未必全由阿敏來定。

有此情況，確是和八旗制度中，旗主權力獨大的性質有關，新汗登基，三大貝勒共議朝政，各旗旗主在本旗之中有絕對的生殺大權，當旗主與統帥觀點相左，各旗將領還是只遵本旗旗主命令。在阿敏主張留居朝鮮時，令八旗大臣分坐定義，七旗大臣所議皆同，獨阿敏本旗大臣從阿敏意。由此我們可以看出，八旗旗主幾乎都對留居朝鮮不予贊成，是以岳托才有信心領六旗將士，即時歸國。

從朝鮮一行的結果上看，周遠廉先生在《清朝興起史》中對阿敏的評價是中肯的，阿敏多次統軍出征，軍功卓越，但是秉性高傲，氣量狹小，容不得別人更受不得委屈和屈辱。[ 周遠廉：《清朝興起史——第一卷：創業開國》，第305頁。]他雖戰功卓絕，勇猛非常，在處理人情世故，進行政治斗爭上卻實在不是皇太極的對手，朝鮮一戰，皇太極留守都城，卻能讓戰與千里之外的一眾貝勒心悅誠服，與阿敏劃清界限，當真了不起。同時我們也能感受到在進行政治斗爭的時候，阿敏從不做必要的鋪墊準備，即使與一旗之主謀劃割據之事，也無任何鋪墊準備，顯然高下長短，一目了然。

參考文獻：

[1]張佳生，滿族文化史[M]，遼寧民族出版社，2013：08

[2]魏志江，清鮮“丁卯胡亂”與“丙子之役”考略[J]，韓國研究第七輯，2004（09）

[3]范文程等，清太宗實錄[M]，華文書局，1985：26-27.

[4]清入關前史料選輯第二輯，北京：中國人民大學出版社，1989 ：302.

[5]吳晗輯，朝鮮李朝實錄中的中國史料[M]，第8冊，第3325 頁。

[6]徐丹丹，阿敏研究，東北師范大學[D]，長春：東北師范大學， 2016（11）.