健身反被傷身，損失誰擔？

（顏梅生，江西省興國縣人民法院研究室主任）

Q未盡保障義務，健身房應賠償損失

【案例】2017年5月11日，劉笑梅在一家健身房的跑步機上跑步時，被頭頂落下的日光燈架砸中，不僅住院治療16天，還花去3萬余元醫療費用。原來，健身房當天對所有線路進行檢修，由于工作疏忽，該日光燈架沒有嵌回凹槽，以至于被風一吹，搖晃后掉落。面對劉笑梅的索賠，健身房振振有詞：“你自己沒有注意周圍環境，能怪誰？”好在法院經審理支持了劉笑梅的賠償請求。

A【說法】《消費者權益保護法》第十八條第一款規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。”健身房由于工作疏忽導致安全隱患，明顯與之相違，更不得將責任推卸給顧客，因此，必須承擔賠償責任。

Q雙方均無過錯，健身房應適當補償

【案例】曾曉蘭是一位心臟病患者，經治療明顯好轉后，醫生建議其適當鍛煉。于是，曾曉蘭在一家健身房辦理了年卡。2017年7月26日，曾曉蘭突發疾病，且經搶救無效死亡。事后，曾曉蘭家屬以健身房未控制曾曉蘭的運動量，與其死亡存在因果關系為由索賠。健身房一口拒絕，理由為曾曉蘭是死于自身疾病，與其提供的服務沒有任何關聯。

A【說法】雖然曾曉蘭之死與其自身疾病、運動量有關，健身房根本不希望曾曉蘭死亡，甚至對曾曉蘭之死不存在過失，但毋容置疑的是，曾曉蘭亦不希望自己死亡，也沒有預料到會造成如此后果，即同樣沒有過錯。在此情況下，如果讓曾曉蘭家屬獨自承擔全部損失，或是讓健身房單方承擔全部損失，顯然都是不公平的。《民法通則》第一百三十二條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”《侵權責任法》第二十四條也指出：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”換句話說，就是應當由曾曉蘭、健身房各自承擔相應的損失。其中，曾曉蘭所應承擔的部分，由其家屬負責。

Q雙方均有過錯，健身房應分擔責任

【案例】2017年8月19日，陳秀玲在一家健身房健身后準備換衣服時，見換衣間里有人，而旁邊的供電房房門虛掩，里面沒人，不想等待便進去換衣服。不料，陳秀玲被電擊傷。事后，陳秀玲以健身房沒有派人看守供電房或上鎖，致使其能自由出入，對其損害存在過錯為由，要求健身房賠償。而健身房認為，其作為成年人完全知道供電房的功能及潛在危險，卻作為換衣間使用，只能后果自負。

A【說法】陳秀玲和健身房對損害的發生都有過錯：一方面，陳秀玲作為完全民事行為能力人，為了一時便利置供電房換衣隱患不理，對損害的發生存在疏忽大意或輕信可以避免損害的過失。另一方面，健身房明知供電房具有很大的安全隱患，卻沒有派人看守或上鎖，致使他人能夠自由出入，未盡安全保障義務。《民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”《侵權責任法》第二十六條也指出：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”因此，決定了陳秀玲和健身房不能將責任一股腦兒地推卸給對方，而是必須根據各自的過錯程度來分擔責任。