淺析《公訴人出庭舉證質證工作指引》

王恩海

最高人民檢察院于2018年7月印發《人民檢察院公訴人出庭舉證質證工作指引》（以下簡稱《指引》）?！吨敢贰斑m應建立完善多層次訴訟體系需要，著眼于構建以庭前準備為基礎，以當庭指控證實犯罪為核心，認罪與不認罪案件相區別的出庭公訴模式”，“對舉證質證的概念內涵、目標任務、遵循原則、基本要求、一般方法等做了規定，為公訴人出庭舉證質證工作提供了基本遵循。”這是最高人民檢察院首次就舉證質證這一庭審中的重要環節專門發文予以規范，這一舉措不僅有助于提升公訴人的出庭質量，也有助于提升辯護人的辯護水平，從而為法院做出公正裁判奠定堅實基礎。

就法庭審理中法庭調查和法庭辯論的關系，筆者認為，法庭調查是法庭審理的重點，是法庭辯論的基礎，法庭辯論的內容以法庭調查所展示的證據為前提。法庭調查由控辯雙方對被告人的發問和舉證質證組成，辯護人與被告人之間的問答基本上系兩者在庭前確定的辯護方案的體現，公訴人對被告人的發問則局限于庭前筆錄，當然被告人的回答有可能超越庭前筆錄，對其中否認庭前筆錄的回答，公訴人回應的主要途徑為稍后舉行的舉證質證。由此可見，舉證質證在庭審中具有重要的地位和作用，“是出庭支持公訴的核心環節”。

《指引》第3條明確，舉證質證應當“以辯證唯物主義認識論為指導，以事實為根據，以法律為準繩，注意運用邏輯法則和經驗法則”。刑事訴訟法并未明確邏輯和經驗在刑事訴訟中的地位和作用，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高院解釋》）也只是在運用間接證據定案時強調“運用證據進行的推理符合邏輯和經驗”，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《最高檢解釋》）則明確“根據證據認定案件事實不符合邏輯和經驗法則，得出的結論明顯不符合常理的”屬于證據不足，不符合起訴條件。由此可見，《指引》將邏輯和經驗的重要性從庭前證據審查拓展到庭審舉證質證，凸顯了邏輯和經驗在審查認定證據時的重要性，凸顯了公訴人自由裁量權在具體案件審查中的重要意義，也與司法責任制的改革舉措相吻合，有助于公訴人法庭辯論的展開。

《指引》第5條第2款規定：“被告人認罪的案件，經控辯雙方協商一致并經法庭同意，舉證質證可以簡化?！钡?款明確在不認罪或者被告人做無罪辯護的案件中，“對辯護方無異議的證據，經控辯雙方協商一致并經法庭同意，舉證質證也可以簡化”。第14條第1項也有類似規定，由此確定了“認罪與不認罪案件相區別的出庭公訴模式”，這對緩解現有的“案多人少”矛盾具有重要意義。此處需要討論的是“認罪”的具體含義，就這一問題存在不同觀點。筆者認為，“認罪”是指被告人承認公訴機關指控的事實，而非包括對公訴機關指控罪名的承認，否則將在很大程度上剝奪了被告人辯護權的行使，有悖于“被告人有權獲得辯護”這一基本原則的實現。因此，只要被告人、辯護人對起訴書指控的事實沒有異議，在征得被告人、法庭同意的前提下，公訴人即可以簡化舉證方式。

《指引》以專章共計7條的篇幅明確了“舉證質證的準備”，要求公訴人“應當充分考慮出庭準備和庭審舉證質證工作的需要，有針對性地制作審查報告”（第7條），“全面預測被告人、辯護人可能提出的質證觀點，有針對性地制作和完善質證提綱”（第13條），可以說，這是公訴人庭前準備工作的重要指引。“公訴人須有辯護人思維”是筆者一貫堅持的觀點，在審查案件材料時，不僅要審查能夠證明被告人有罪的證據，也要審查印證被告人無罪、罪輕的證據，這不僅是檢察院客觀公正職責的重要體現，也有助于公訴人全面梳理辯護人可能存在的辯點，為庭審奠定堅實基礎。明確辯護人可能存在的辯點，不僅有助于確定證據如何分組，而且有助于明確在審理時宣讀證據時的重點所在。

值得指出的是，《指引》第9條第2款第10項提及了“證據能力”和“證明力”，除此之外，第2條、第40條、第44條、第46條、第64條也提及了這一組概念。在之前的相關規范中，只有《最高院解釋》提及了“證明力”（第104條第2款：對證據的證明力，應當根據具體情況，從證據與待證事實的關聯程度、證據之間的聯系等方面進行審查判斷），《指引》的上述規定體現了司法機關對證據理論的吸收。需要注意的是，《指引》在第13條、第40條、第42條、第44條和第64條也提及了“真實性、關聯性、合法性”，從同時出現這兩組概念的第40條、第44條和第64條的表述看，這兩組概念是并列的，含義并不相同，這與證據理論存在不一致之處，如何理解“證據能力”和“證明力”在《指引》中的含義，尚需進一步討論。

《指引》第23條、第24條針對被告人不認罪的案件和“零口供”案件明確了舉證方法。筆者認為，“重點出示物證、書證、現場勘查筆錄等客觀性證據”是其中最為重要的方法?？紤]到言詞證據具有易變性這一特點，排除掉言詞證據后尚能達到“證據確實、充分”標準的案件顯然更能實現“排除合理懷疑”這一要求?；诖耍P者認為，客觀證據優先出示原則是所有案件舉證的基本原則。

《指引》第31條明確了詢問證人的原則，其中“不得以誘導方式發問”是《最高院解釋》以及最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程（試行）》（以下簡稱《法庭調查規程》）等諸多規范所確立的原則。如果說，前述的“證據能力”“證明力”概念體現了我國對英美法系證據理論的借鑒，“不得以誘導方式發問”則忽視了交叉詢問在英美法系庭審中的重要作用。交叉詢問被視為英美法系國家發現真相的重要手段。在交叉詢問中允許誘導發問（主詢問則不允許），否則，難以發現證人證言的矛盾、漏洞所在。當然，英美法系的交叉詢問制度以證人庭前所作證言不得進入法庭為配套措施，《指引》第32條以及其他相關規范明確了證言印證規則，這在一定程度上承認未出庭證人證言的效力，在這種情況下，是否能夠允許在交叉詢問中進行誘導發問值得理論界進一步討論，但不可忽視的是，如果審判長嚴格遵循“不得以誘導方式發問”則將在很大程度上削弱證人出庭作證的意義。

在證人出庭的情況下，其庭前證言是否應當宣讀，《指引》并未明確規定?！斗ㄍフ{查規程》第25條對此予以了明確：“證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但下列情形除外：（一）證人出庭作證時遺忘或者遺漏庭前證言的關鍵內容，需要向證人作出必要提示的；（二）證人的當庭證言與庭前證言存在矛盾，需要證人作出合理解釋的。”《最高院解釋》第212條規定，向證人發問，應當先由提請通知的一方進行?！斗ㄍフ{查規程》第19條對此做了調整：“先由舉證方發問”，“根據案件審理需要，也可以先由申請方發問。”這種區別涉及已作證經辯護人申請出庭作證的證人是屬于控方證人還是辯方證人的問題?！坝缮暾埛较劝l問”將其視為辯方證人，由“舉證方先發問”則將其視為控方證人，考慮到司法實踐中該類證人最終被法庭采納的證言有的有利于被告人，有的不利于被告人，因此對其進行區分的意義可能并不大，由控方還是辯方先發問交由審判長自由裁量即可。

《指引》第35條和第36條明確了是否宣讀以及如何宣讀被告人供述和辯解，在被告人回答公訴人問題的答案與庭前供述相一致的情況下，公訴人可以不再宣讀庭前供述，這顯然有助于提高訴訟效率。

《指引》第40條細化了《最高院解釋》第218條規定（舉證方當庭出示證據后，由對方進行辨認并發表意見。控辯雙方可以互相質問、辯論）中的“辯論”的含義：“質證階段的辯論，一般應當圍繞證據本身的真實性、關聯性、合法性，針對證據能力有無以及證明力大小進行。對于證據與證據之間的關聯性、證據的綜合證明作用問題，一般在法庭辯論階段予以答辯?！薄吨敢返?2條重申了這一原則。由此可見，《指引》將對證據的辯論區分為對單個證據證明能力、證明力和綜合證據證明能力、證明力的辯論，前者應當在舉證質證階段完成，后者則應當在辯論階段完成，這一細化有助于控辯雙方明晰各個階段的分工，有助于審判長掌握庭審，從而有助于提升訴訟效率?！吨敢返?4條明確，公訴人對辯護人遞交證據的質證，應當從“真實性、關聯性、合法性”角度展開以“否定證據的證明力”。顯然，《指引》要求辯方提供的證據也應該符合合法性的要求。

《指引》是現階段公訴人出庭的重要指引，假以時日，在實踐的基礎上結合理論研究的發展逐步修訂，必將有助于我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革，有助于提升我國刑事訴訟的公平和效率。