“后真相”時代：眼見不為實

楊皓

考慮事物虛幻的形狀，遠比考慮它們的真正形狀更重要，因為只有它們，是我們能看到并加以再現(xiàn)的形狀。有時不真實的東西比真實的東西包含著更多的真理。

——古斯塔夫·勒龐

2016年11月22日，“后真相”（post-truth）一詞被選入牛津詞典年度詞匯。簡單來說，“后真相”的定義為訴諸情感與個人信仰比陳述客觀事實更能影響民意的各種情況。換言之，相對于自由漂浮的意見和觀點，事實本身反而屈居其次，而這些意見和觀點往往建立在人們更為本能和情緒化的信任立場上。

其實“后真相”的提法由來已久。1992年，“后真相”首次被美國《國家》雜志用以描述“水門事件”“伊朗門丑聞”和“海灣戰(zhàn)爭”等事件的共同特點。2004年，美國學者拉爾夫·凱伊斯以“后真相政治”揭示了通過網(wǎng)絡(luò)輿論影響或操控民意的美國選舉政治的新動向，并出版了《后真相時代：現(xiàn)代生活的虛假和欺騙》一書，將“后真相”從政治拓展到大眾的日常生活，進行了道德層面的批判。同年，美國記者埃里克·阿特曼在《總統(tǒng)們說謊時》一書中提出“后真相總統(tǒng)制”的概念，認為總統(tǒng)出于實用目的，以“誤導性言論”在“后真相政治環(huán)境”中管理國家事務(wù)。拉爾夫·凱伊斯認為，人們生活在“后真相”時代，同時也處于倫理的灰色地帶。在“后真相”時代，欺騙別人變成一種挑戰(zhàn)、一種游戲和一種習慣。以往說謊的人會帶著焦慮、內(nèi)疚和恥辱的心情，可是如今人們有了各種篡改真相的理由，并以此對自己的不道德行為進行開脫，說謊已成為現(xiàn)代人的生活方式。

學界與新聞界的種種非議與責難并沒能踩下“后真相”的剎車，相反，近年來，后真相傳播特征愈發(fā)明顯，“后真相”時代也適時被提了出來。人們不再一味批判該現(xiàn)象，而是認為我們已經(jīng)進入一個重新定義事實，抑或是不需要事實，并且不再存在一元化的客觀事實的“后真相”時代。伴隨著繭房化、部落化的社會狀態(tài)重回現(xiàn)代，在整體社會的傳播語境之中，每個人所要做的僅僅是創(chuàng)造一種對世界的虛假觀念，陶醉其中。

第三種現(xiàn)實

拉爾夫·凱伊斯認為“后真相”時代既存在著謊言和客觀事實，也存在著一種介于兩者之間的話語。

按照事實與假象的二元對立來理解，事物只有真與假兩種身份指代。但“后真相”給出了不一樣的敘述方法，其中包含著兩個具體闡釋：

一、情感大于現(xiàn)實。“后真相”時代，人們在強烈呼吁情感和個人價值的噪聲中，客觀事實被漠視和遺棄，隨意發(fā)表的觀點有時比事實本身更加重要；真理經(jīng)常會被帶有明顯情緒色彩的言論所遮蔽，而此類信息通常采用直擊人心的方式來吸引受眾。

回想一下目前微信朋友圈中充斥著的信息，便是情感大于現(xiàn)實的最佳典型。人們熱衷于轉(zhuǎn)發(fā)與自己生活息息相關(guān)且有實際幫助的信息，對于宏大敘事、宏觀經(jīng)濟趨勢、他人的遭遇的關(guān)注則甚為缺乏，即便偶爾有一兩款富有同理心的爆文霸屏朋友圈，也往往是有意無意間煽動了都市人忙碌而麻木的同理神經(jīng)，而且必須直擊用戶自己的那根神經(jīng)。這樣的情況本質(zhì)上來說并無好壞之判定，但對于信息的傳播來說，如此的傳播模式無疑是存在問題的。以近來發(fā)生的高鐵座霸事件為例，座霸的拙劣表演被上傳至網(wǎng)絡(luò)后，引發(fā)了人們的憤怒而廣為傳播。這樣的憤怒當然是充滿正義感的，但仔細分析研究網(wǎng)絡(luò)上廣為傳播的該事件相關(guān)文章可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)文章都聚焦于批判責難座霸男子，情緒激烈的甚至公開辱罵該男子，公布其個人隱私信息。毫無疑問的是，這樣的文章與角度是受網(wǎng)友歡迎的，原因更是顯而易見，每個人心里都有原初的正義感，在面對無恥之徒時都有伸張正義的原始本能。當然，做一個鍵盤俠既沒有成本又沒有風險，當然要轉(zhuǎn)發(fā)以解心頭之恨。

但情緒驅(qū)動的傳播方式的實際意義是什么呢？事件火熱的兩周時間里，關(guān)于被占座女子的權(quán)益最后是否得到保護、若市民再遇到類似情境需要如何維權(quán)、座霸男將受到怎樣的懲罰、宏觀的素質(zhì)教育與人才培養(yǎng)（座霸男為在讀博士生）的不協(xié)調(diào)等等問題卻甚少關(guān)心。即便市民普遍關(guān)注到座霸男為在讀經(jīng)濟學博士生，但其真正動因乃是對知識威權(quán)的調(diào)侃，亦即某種身份劣勢對身份優(yōu)勢的幸災樂禍。從某網(wǎng)站的相關(guān)文章標題：《博士就這素質(zhì)？高鐵座霸真實身份……》就可見一斑。同時也可發(fā)現(xiàn)，信息傳播滿足情緒的需要，已經(jīng)從受眾個人映射到媒體的傳播行為。

在高鐵座霸事件漸趨平靜之后，一段視頻在網(wǎng)上流傳：高鐵座霸男赤裸上身坐在輪椅上，其友人推著的同時，座霸男笑著揮手，甚至調(diào)侃時下熱點事件。可以預見，接下來又是一輪網(wǎng)民的憤怒情緒表演。等待被發(fā)掘，具有更大現(xiàn)實意義的真相，也許將永遠深埋其后。

在“后真相”時代，伴隨情緒的驅(qū)動，一件事物的各方面都能夠作為真相的表現(xiàn)方式，只是孰輕孰重已然出現(xiàn)了變化。某些原本被社會公允的具有重大價值的真相變得次要，滿足情感轉(zhuǎn)而成為了人們的首選。

二、消解事實成為自媒體的常態(tài)。自媒體用戶受到某種情緒的驅(qū)使，通常會對事實作出以偏概全的解讀，讓人們了解到的，只是認識論意義上的事實。

2004年，科林·克勞奇在《后民主制度》一書中描述了這樣一種政治模式：雖然選舉確實能影響政府，完成政府的輪替，但在競選中，政治辯論只是一種表象，它本質(zhì)上是專業(yè)競選團隊強力運用勸服技術(shù)的結(jié)果，是“廣告行業(yè)模式”下失真的政治傳播，政治活動參與者持續(xù)重復他們的觀點（即便已經(jīng)被證明是虛假的事實）來強化民眾的偏見。例如，在英國脫歐運動中，脫歐支持者們不斷宣稱“每周省3.5億英鎊”這一口號，只字不提英國從歐盟獲得的好處，就是一種忽略相關(guān)事實的誤導。與真實的政策脫節(jié)，不斷重復一些無關(guān)事實的論點，鼓動民眾的情緒，這便是自媒體消解事實的典型代表。要知道，脫歐公投沒過多久，英國當?shù)孛襟w就嚷嚷著提出了重回歐盟的設(shè)想。

與之類似，近來沸沸揚揚的“吳亦凡skr”事件同樣說明了自媒體消解事實的力量。事件的起因是虎撲網(wǎng)站公布了一段吳亦凡消音rap的錄音，錄音效果頗不理想，此舉立即引發(fā)了吳亦凡粉絲的不滿，粉絲們開始攻擊虎撲網(wǎng)站及其用戶。事件一發(fā)不可收拾，網(wǎng)民們圍繞“直男癌”“吳亦凡”“吊絲”等關(guān)鍵詞展開激烈論戰(zhàn)。觀察論戰(zhàn)雙方的言論及社交媒體所發(fā)內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)一個堪稱神奇的現(xiàn)象：在歌迷眼中，吳亦凡是一個努力優(yōu)秀的青年偶像；在虎撲用戶眼中，吳亦凡是一個沒實力脾氣臭的反面典型。

在“后真相”的傳播語境中，片面報道成為可能，傳統(tǒng)媒體曠日持久形成的行業(yè)自律、職業(yè)道德、法律限制在自媒體面前付之一炬，求新求快求傳播成為了信息傳播的準繩。社交媒體聚合了相同觀點、興趣的人們，形成了網(wǎng)絡(luò)社群，社群之下，事實被消解，偏見被強化。

在情感大于現(xiàn)實和自媒體對現(xiàn)實的消解之下，“后真相”時代產(chǎn)生了一種新的語境——第三種現(xiàn)實，即信息內(nèi)容介于真實和虛假之間，不完全客觀也不完全虛構(gòu)，是一種情緒化的現(xiàn)實。

“后真相”時代的第三種現(xiàn)實，具有三個明顯特征。一是相對性，信息內(nèi)容是介于現(xiàn)實和謊言之間的相對主義客觀事實；二是情緒化，傳者表現(xiàn)出迎合受眾情緒、注重引導、戲謔調(diào)侃、玩弄真相的喧嘩性，受者表現(xiàn)出立即發(fā)聲、情緒突變、漠視真相的高潮性；三是速溶性，社交媒體受眾對雜亂信息快速更迭，看后即忘。總而言之，“后真相”時代的傳者與受者，都表現(xiàn)出先斷言后反轉(zhuǎn)、重共鳴輕真相、長情緒短記憶的特征，背離了客觀公正的媒介倫理。

盡管媒體和知識精英在努力進行輿論糾偏和真相查驗，各種偏執(zhí)、瘋狂的民粹主張仍舊在不斷地贏得喝彩。在這個過程中，事實被否定了，真相失效了，唯有與民眾建立起情感聯(lián)系才是最有效的策略，這種精英和民眾的話語分化、理性和情感的分道揚鑣，共同造就了非理性主義的勝利。

凱伊斯認為“后真相”處在道德倫理的灰色地帶，它允許人們不假思索地隨意掩蓋事實而不必為撒謊自責，可以說這是道德相對主義的泛濫。為了美化因撒謊而產(chǎn)生的不道德行為，人們建立了一套“靈活”的道德標準，凱伊斯稱之為“另類道德”。

創(chuàng)造現(xiàn)實：插科打諢

當代著名政治學家約翰·基恩對“后真相”有著更深一層的解讀，他認為“后真相”實際上更復雜，它擁有“重組性特征”，這意味著許多因素構(gòu)成“后真相”。這種“后真相”現(xiàn)象、“后真相”話語部分地由“謊言”組成。當人們心里明白自己所說的與頭腦中所想的并不一致時就叫作謊言。“后真相”也包含“扯淡”，“扯淡”是一種溝通方式，其不顧任何事實。扯淡者試圖勸服人們接受而不要質(zhì)疑他們說的話是否真實，鼓動人們與其一起狂歡。“后真相”的第三個因素是“插科打諢”，它包括“玩笑”“夸張”和“低級趣味”。“插科打諢”非常重要，因為它是一種吸引人的機制，是一種為了使人們震驚而進行的表演，通過攻擊別人吸引人們的注意力。

約翰·基恩強調(diào)了“后真相”時代無中生有、創(chuàng)造現(xiàn)實的獨特力量，其不同于前文所述的第三種現(xiàn)實，而是徹徹底底的制造現(xiàn)實，從虛構(gòu)到現(xiàn)實，只需要依靠“謊言”“扯淡”和“插科打諢”。

網(wǎng)絡(luò)紅人孫笑川便是此一典型。孫笑川微博名“帶帶大師兄”，一個活躍在網(wǎng)民中間的網(wǎng)絡(luò)主播，靠“出口成臟”、惡語頻出在網(wǎng)絡(luò)中活得風生水起。正因為其在網(wǎng)絡(luò)直播時的種種不雅言語與狂妄自大的個性，孫笑川攬獲了一批特殊的粉絲，他們被稱為“黑粉”“嗨粉”“狗粉”。這群粉絲以肆意抹黑孫笑川為樂，孫笑川也以異于常人的心理承受能力樂在其中，即便偶爾會情緒失控，引發(fā)又一波朝向粉絲們的惡語狂言。

在孫笑川身上最火的一個標簽便是“孫笑川打奶奶”。用百度搜索“孫笑川打奶奶”，就可以看到諸多義正辭嚴的帖子指控孫笑川打自己奶奶，有的還配有視頻。視頻中一個側(cè)面面對鏡頭的男子一腳踹飛了一位老奶奶。瀏覽視頻外的其他內(nèi)容，不管是發(fā)帖者的敘述還是帖子底下的回復，都明確打人男子即為孫笑川本人。如果不加以探究，絕大多數(shù)網(wǎng)民一定會理所當然地認為孫笑川打了自己奶奶，也一定是因為這個十惡不赦、有違倫理道德的惡劣行為，孫笑川才會走紅，成為眾矢之的，要知道“嗨粉”們早已經(jīng)給孫笑川貼上了“十大惡人”“全球公敵”等侮辱性標簽。

但事實是什么呢？孫笑川其實根本沒有打過自己的奶奶，視頻中的男子也根本不是孫笑川本人。事情源于孫笑川在直播時出爾反爾，獲得了網(wǎng)友送出的虛擬禮物卻不兌現(xiàn)承諾。此時網(wǎng)絡(luò)上正好有這個打奶奶事件的視頻在流傳，“嗨粉”們就順理成章地把這個罪名安排給了孫笑川。廣大“嗨粉”們還到各大論壇、自媒體發(fā)布消息，聲稱打奶奶視頻的主人公已經(jīng)找到，就是孫笑川。如此蓄意的栽贓嫁禍獲得了巨大的成功，“嗨粉”們嘗到了甜頭，各類莫須有的罪名一而再再而三地安排給了孫笑川，“全球公敵”的名號也終于被孫笑川坐實。

孫笑川事件便是典型的“插科打諢”在“后真相”時代的毀滅性力量，網(wǎng)民的巨大力量已不局限于第三種現(xiàn)實的篩選過濾，而是找到了制造現(xiàn)實的可能性。黑白顛倒非但可行，而且效果極佳，一切只為了滿足網(wǎng)民的娛樂需求。

網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化和傳播主體的隱匿性，使得有些網(wǎng)民試圖擺脫現(xiàn)實社會倫理道德約束，強調(diào)“個人中心論”和道德多樣性，進而形成道德相對主義的思潮。有些受眾已對客觀的新聞報道不感興趣，而樂于瀏覽帶有強烈主觀色彩的信息，即使信息內(nèi)容已被確認與事實不符，他們也會堅持自己原有的觀點。

更深層次的，美國社會學家邁克爾·格羅斯認為這類非理性主義的信息傳播訴求，折射出政治和知識精英們對現(xiàn)代社會所引起的情緒失調(diào)和經(jīng)濟困苦的漠不關(guān)心，人們在無法得到更高社會參與度與改良社會的情況之下，轉(zhuǎn)而進入簡單的狂歡之中，理性與規(guī)則不再成為生活范式。

“后真相”的影響

“后真相”時代之下，真相價值貶損，一系列問題已經(jīng)擺在了我們的面前。

一、假新聞。利用第三種現(xiàn)實的可塑性，片面新聞、假新聞已在社交網(wǎng)絡(luò)上司空見慣。如2016年美國大選期間，歐洲小國馬其頓一個小鎮(zhèn)上，一群小青年為賺取巨額經(jīng)濟收入，大量炮制了以情緒渲染、鼓動為目的的假新聞專供“川粉”。當“后真相”觸及嚴肅且事關(guān)重大的政治生活時，我們不得不反思其中的隱憂。

二、反轉(zhuǎn)新聞。反轉(zhuǎn)新聞同樣是當今時代新聞界必須面對的一個問題，原本討論甚多的新聞效率與新聞倫理之間的二律背反在脫離媒介自律之后，進入自媒體場域猶如脫韁野馬，一發(fā)而不可收拾。

三、自我的不斷擴張。“后真相”時代之下，信息不再僅僅是人們?yōu)榱藵M足求知欲、消除不確定性的解藥，更多地扮演了一種滿足自身情緒抒發(fā)、消遣的娛樂物。久而久之，人們對除自己生活與興趣之外的公共生活變得漠不關(guān)心，“公共”這一人類為之奮斗千年的宏大敘事正在走向落寞。

必須注意的是，“后真相”時代人們關(guān)于真理判斷標準的相對性，即真理可以根據(jù)情境而變化。希金斯指出：“一個極端的相對主義者可能會認為，真相因人而異。”這樣一來，人們對什么是“真相”本身，即在事實的存在性、真?zhèn)涡缘葐栴}上，都可能持有不同的看法。在“后真相”語境下，事實和價值已渾然一體，不存在價值中立的事實，也不存在缺乏事實依據(jù)的價值，這就為各種不同旗號的主張包括極端言論打開了方便之門。