養狗有風險 咬人須擔責

□ 佳木江南

在大街小巷里，流浪貓狗的身影隨處可見。它們因種種原因遭主人遺棄，無家可歸。于是出現了很多愛心人士，他們定期給流浪貓狗投送食物，讓它們不至于餓死。然而，由此而引發的流浪狗傷人事件也屢見不鮮。

這樣看似美好的善舉，如今引起了爭議。是法律太無情還是愛心被綁架？于情于理于法究竟該不該喂養流浪貓狗？專家通過分析流浪狗咬傷人案例提醒公眾，喂養流浪狗要承擔相應的法律后果。

被遺棄的流浪狗傷人原主人承擔賠償責任

2017年6月3日，張先生在接女兒放學回家的路上，女兒不幸被路邊竄出的一只花斑狗咬傷小腿，被送往醫院治療，共花去醫藥費5600元。

后經調查得知，這只狗原系附近小區住戶孫女士飼養的，后因孫女士懷孕生子，所以把狗遺棄了。張先生找到孫女士，協商賠償事宜。孫女士表示，其已經將該狗遺棄，拒不賠償。無奈，張先生代理其女兒將孫女士訴至法院，要求孫女士賠償醫藥5600元。

庭審中，孫女士抗辯稱，其已經將該狗遺棄，其不再是該狗的飼養人或管理人，對該狗沒有飼養和管理的義務，不應承擔賠償責任。最終，法院依據《中華人民共和國侵權責任法》第八十二條的規定，判令孫女士賠償張先生的女兒醫藥費5600元。

【點評】根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十二條的規定，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。依據這一規定，無論是飼養人或者管理人遺棄寵物狗，還是未盡到管理責任致使寵物狗逃逸，其行為都加劇了動物對人和社會的危害性。為了社會公共利益，也為了充分保護被侵權人的利益，當遺棄、逃逸的寵物狗在遺棄、逃逸期間致人損害時，原飼養人或管理人就應當對自己遺棄的行為，以及疏于管理沒有盡到管理義務而產生的后果，承擔侵權責任。

本案中，孫女士將其飼養的寵物狗遺棄，在遺棄期間咬傷了張先生的女兒，孫女士作為原飼養人應當承擔侵權責任。孫女士稱其已經將該狗遺棄了，其不再是該狗的飼養人或管理人，對該狗沒有飼養和管理義務的抗辯不能成立。

需要注意的是，若遺棄、逃逸的動物被他人收養，則“遺棄、逃逸期間”結束，該動物致人損害的，由新的飼養人承擔責任，原飼養人不承擔責任。若將飼養的野生動物放還大自然，則不存在“遺棄、逃逸”的問題，如該動物致人損害的，原飼養人也不承擔責任。

快遞員被流浪狗咬傷長期喂養者須擔責任

2016年5月30日上午10點半，快遞員小王騎電動三輪車前往某小區送快遞，行駛到小區門口時，停在旁邊的一輛大貨車下突然竄出一只大黃狗來，撲向小王，將其右腿撕咬出一個洞，流血不止，后小王被送往醫院住院治療5天。經查，撕咬小王的大黃狗是一條流浪狗，在該小區逗留時間已有半年多了，一直沒有人認領，小區業主陳女士經常給其喂食，并為其在樓下單元門旁邊搭建了一個簡易的狗棚。

小王知道這一情況后，找陳女士協商賠償事宜。但陳女士稱，其只是出于好意，經常喂養它，她并不是大黃狗的飼養者或管理者，不同意賠償。于是，小王將陳女士訴至法院，請求賠償醫療費、誤工費等損失。最終，法院判決陳女士賠償小王醫療費、誤工費等共計1萬余元。

【點評】根據《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，傷人之狗屬于流浪狗，陳女士飼養、收留流浪狗，雖然屬于愛心行為，但因持續喂養已達數月之久，且狗亦長期在陳女士搭建的簡易狗棚內停留，陳女士與傷人狗之間已形成事實上的飼養關系，已經產生了對該狗的管理和約束責任，因未盡到上述責任，造成他人人身傷害，陳女士作為事實上的飼養人，應當承擔相應的侵權責任。

陳女士辯稱該狗是流浪狗，其既不是動物飼養人也不是管理人，不應承擔賠償責任的理由不能成立，法院判令陳女士承擔小王的醫療費和誤工費是正確的。

需要明確的是，由喂食流浪狗的人承擔侵權責任，必須滿足長期喂養，并因而轉化為事實上的收養關系這一條件。是否構成事實上的收養關系，需要結合具體案情來判斷。但如果只是偶然、臨時喂養，則不需要承擔責任。

在這里也提醒大家，遇到流浪狗，喂養一定要依法行事，不要擅自收養，否則可能帶來一些不必要的麻煩。如果收養，要到相關部門辦理相應手續，并且盡到相應的管理責任。

提供免費體育場晨練被流浪狗咬傷亦擔責

2016年8月1日，呂先生在某體育中心晨練期間被流浪狗咬傷。事發后，前往醫院治療，并在社區衛生服務站注射狂犬疫苗，為此共花費醫療費1708元。之后，呂先生又于2016年8月11日前往某醫學院附屬醫院復查，為此支出醫療費107.80元。根據該院診斷建議，呂先生又于2016年8月13日前往某傳染病醫院進一步檢查，為此支出往返交通費59元。

后來，呂先生向某體育中心索賠未果，起訴到法院，要求某體育中心賠償其上述醫療費、交通費并支付精神損害賠償金。某體育中心辯稱，其是一個公益性事業單位，自2014年起，免費為前來健身的群眾開放健身場所，并在節假日安排專職人員值班，以應付突發事件。“體育中心并沒有飼養犬類等動物，不應承擔賠償責任。”

但最終法院依據呂先生提供的證據，判令某體育中心賠償呂先生醫療費1815.80元、交通費59元、精神損害賠償金3000元，以上合計4874.80元。

【點評】根據《中華人民共和國侵權責任法》三十七條第一款的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，呂先生在某體育中心所管理的場所內被狗咬傷。事發地點體育場系面向公眾開放的群眾性體育場地，某體育中心作為該場所的管理者，應當負有保障場地使用者人身安全的保障義務，即便該體育場所系免費開放并不具有經濟利益，但不能據此免除該項義務。

從本案情況來看，事發時在被告所管理的場地內有多只狗處于無人看管狀態，如被告盡到相應的管理義務，則上述犬只不應出現在該場地內，如被告能及時發現進入其管理范圍內的犬只，并積極采取合理的處置措施，則本案事發損害結果根本不會發生。

所以本案中，某體育中心所承擔的應為完全責任，其在承擔責任后可依法向第三人追償。

呂先生因受傷所支出的醫療費1815.80元及交通費59元，有相應的治療憑證及票據在案證實，某體育中心應當予以賠償。關于呂先生提出的精神損害賠償訴請，雖然呂先生的傷情并未構成傷殘，但因其系被狗咬傷，從而引發的潛在風險，勢必對呂先生造成一定的精神恐慌，故對呂先生的該項訴請，法院綜合本案案情酌定數額3000元，合情合理合法。

流浪狗突然襲擊路人收養流浪狗者須擔責

市民王先生去年9月5日傍晚，從小區樓下經過，樓下鄰居杜先生的母親正在樓下儲藏間大門外喂狗。王先生遭到這條狗的突然襲擊，左小腿被咬傷。

據了解，咬傷王先生的狗原為流浪狗，2017年初來到小區，長期出現在王、杜所住單元樓附近。杜先生及其家人長期喂養此狗，還為它起名，并收留它生下的小狗。

王先生于是將杜訴至法院，要求杜賠償損失并就此事賠禮道歉。最終，法院判流浪狗的喂養者承擔醫療費用1666元。

【點評】根據我國的《侵權責任法》規定，動物的飼養者或者管理者對動物造成的損害應當承擔法律責任，因而本案的爭議焦點在于喂養者是否是狗的飼養人。由于該案件中的喂養者喂養流浪狗已長達半年之久，并且一直照顧流浪狗所生的小狗，已經產生了事實上的飼養關系。因而法院的判決是有其事實依據和法律依據的。

但是，由于現在很多流浪狗無法得到食宿的保障，如果因為人們的喂養行為就有產生法律責任的風險的話，確實會讓很多好心人不再“好心”。所以，我們應針對具體的案件做出具體的分析。

流浪犬被遺棄后，往往難以找到原動物飼養人。如果有喂食流浪犬的人，則分以下兩種情況分析：如果長年給流浪動物供食，讓流浪動物活動并居留，就已經構成特殊的飼養關系，并轉化成事實上的收養。有飼養經驗的人士應當充分認識流浪犬的危險性，采取必要的安全防護措施，如果流浪犬傷了人，對于流浪動物的侵害行為，投食則要承擔相應責任。如果只是偶然、臨時喂養，喂食流浪犬的人不需要承擔責任。

如果流浪犬傷人是因第三人的過錯，導致動物損害他人的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。