兩種外科手術方案治療小腦出血臨床對比研究

覃進波 王姝瑋

[摘要] 目的 探討鉆孔引流術和開顱血腫清除術治療小腦出血臨床療效及安全性差異。方法 研究對象方便選取該院2015年7月—2018年4月收治小腦出血患者共80例，以隨機數字表法分為A組（40例）和B組（40例），分別采用開顱血腫清除術和鉆孔引流術治療，比較兩組圍手術期臨床指標水平，治療前后CSS評分、ADL-BI評分及術后并發癥發生率。結果 A組患者手術時間和住院時間分別為（95.56±16.47）min，（15.40±3.84）d；B組患者手術時間和住院時間分別為（41.18±7.20）min，（10.12±2.57）d；B組手術時間和住院時間均顯著少于A組，差異有統計學意義（t=4.17、4.35，P=0.00、0.00）；兩組治療后CSS評分和ADL-BI評分比較差異無統計學意義（t=1.17、0.94，P=0.46、0.64）；兩組術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（χ2=1.59，P=0.37）。結論 鉆孔引流術和開顱血腫清除術治療小腦出血具有相近神經功能和生活質量改善效果，其中鉆孔引流術應用有助于降低操作難度，縮短術后康復進程及避免相關并發癥出現。

[關鍵詞] 鉆孔引流術；開顱血腫清除術；小腦出血；療效；安全性

[中圖分類號] R651.1 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）10（b）-0081-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical efficacy and safety of bursal drainage and craniotomy hematoma evacuation in the treatment of cerebellar hemorrhage. Methods A total of 80 patients with cerebellar hemorrhage admitted to the hospital from July 2015 to April 2018 were randomly divided into group A（40 cases） and group B（40 cases） with craniotomy. Surgery and burr drainage were used to compare the perioperative clinical indicators of the two groups， CSS score， ADL-BI score and postoperative complication rate before and after treatment. Results The operation time and hospitalization time of group A were （95.56±16.47）min， （15.40±3.84）d. The operation time and hospitalization time of group B were（41.18±7.20）min， （10.12±2.57）d； The operation time and hospitalization time were significantly lower than in group A， the different was statistically significant（t=4.17， 4.35， P= 0.00， 0.00）. There was no significant difference in CSS score and ADL-BI score between the two groups after treatment（t=1.17， 0.94， P=0.46，0.64）； there was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups（χ2=1.59， P=0.37）. Conclusion Drilling drainage and craniotomy hematoma evacuation for cerebellar hemorrhage have similar neurological function and quality of life improvement. The application of drilling drainage can help reduce the difficulty of operation， shorten the postoperative recovery process and avoid related complications.

[Key words] Drilling drainage； Craniotomy hematoma removal； Cerebellar hemorrhage； Efficacy； Safety

該文以該院2015年7月—2018年4月收治小腦出血患者共80例作為研究對象，分別采用開顱血腫清除術和鉆孔引流術治療，比較兩組圍手術期臨床指標水平，治療前后CSS評分、ADL-BI評分及術后并發癥發生率，旨在探討鉆孔引流術和開顱血腫清除術治療小腦出血臨床療效及安全性差異，為標準手術方案制定提供更多循證醫學依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象方便選取該院收治小腦出血患者共80例，均經影像學檢查確診，血腫量>10 mL，年齡≤85歲，方案經倫理委員會批準，且患者及家屬知情同意；同時排除合并動脈瘤、顱內血管畸形、既往腦血管病史、嚴重臟器功能障礙及血液系統疾病。入選患者采用隨機數字表法分為A組和B組，每組40例；A組患者中男性26例，女性14例，平均年齡為（61.57±4.98）歲，平均病程為（5.12±1.09）h，平均出血量為（28.53±6.44）mL；B組患者中男性23例，女性17例，平均年齡為（61.65±5.03）歲，平均病程為（5.19±1.13）h，平均出血量為（28.46±6.40）mL；組性別、年齡、病程及出血量比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 治療方法

A組患者采用開顱血腫清除術治療，常規放置俯臥位并固定頭顱，影像學輔助下確定小腦出血部位，行枕下正中入路顱骨鉆孔鋸開，擴大骨窗至合適體積后剪開硬腦膜，顯微鏡下完成血腫清除；B組患者采用鉆孔引流術治療，首先行顱腦CT掃描確定血腫最大層中心區，定位穿刺點后測量進針深度；行局部浸潤麻醉后鉆孔至血腫腔中點位置，拔出穿刺針留置硅膠引流管，抽吸血腫量30%～50%；如術后引流不暢則注入尿激酶3萬U，夾閉引流管2 h后打開，根據引流和頭顱CT檢查結果確定后續是否需要注入，觀察到血腫基本消失后拔除引流管。

1.3 觀察指標

①記錄手術時間和住院時間，計算平均值；②神經功能損傷嚴重程度評價采用CSS評分[1]；③生存質量評價采用ADL-BI評分[1]；④術后并發癥類型包括共濟失調、肺部感染及顱內感染。

1.4 統計方法

數據分析選擇SPSS 22.0統計學軟件；其中計量資料采用t檢驗，以（x±s）表示；計數資料采用χ2檢驗，以[n（%）]表示；P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍手術期臨床指標水平比較

A組患者手術時間和住院時間分別為（95.56±16.47）min，（15.40±3.84）d；B組患者手術時間和住院時間分別為（41.18±7.20）min，（10.12±2.57）d；B組手術時間和住院時間均顯著少于A組（t=4.17、4.35，P=0.00、0.00）；見表1。

2.2 兩組治療前后CSS評分和ADL-BI評分比較

A組患者治療前后CSS評分分別為（26.21±3.99）分，（16.40±2.38）分；B組患者治療前后CSS評分分別為（27.48±4.12）分，（16.72±2.20）分；A組患者治療前后ADL-BI評分分別為（41.86±5.28）分，（75.73±9.50）分；B組患者治療前后ADL-BI評分分別為（40.02±5.40）分，（73.21±9.24）分；兩組治療后CSS評分和ADL-BI評分比較差異無統計學意義（t=1.17、0.94，P=0.46、0.64）；見表2。

2.3 兩組術后并發癥發生率比較

A組和B組患者術后并發癥發生率分別為35.00%（14/40），15.00%（6/40）；兩組術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（χ2=1.59，P=0.37）；見表3。

3 討論

流行病學報道顯示[2]，小腦出血患者人數約占急性腦出血總數10%～15%；其血腫多位于后顱窩，局部代償能力較低，與腦干毗鄰，如未及時控制可直接誘發顱內壓增高或腦干受壓，繼發枕骨大孔腦疝風險較高，嚴重威脅生命安全[3]。

醫學界認為小腦出血臨床治療應將降低血腫對周圍神經組織壓迫，減輕腦干受壓和梗阻性腦積水損傷放在首位[4]；目前小腦出血手術治療方式主要包括開顱血腫清除術和鉆孔引流術兩大類；其中開顱血腫清除術應用血腫清除效果良好，但術中顱骨咬除范圍較廣，同時需要大面積剪開硬腦膜和蛛網膜，醫源性創傷程度增加，術后并發癥風險亦隨之增高[5-6]。而小腦出血行鉆孔引流術應用則具有如下優勢小[7-9]：①CT定位血腫鵲羽簡便準確優勢；②經引流管向血腫腔內注入尿激酶，提高血凝塊溶解和引流；③顱內置入引流管后密閉性和穩定性均良好，有助于降低顱內再出血風險；④操作器械體積較小，對于顱內組織影響更小，而局麻下進行更進一步降低手術創傷程度，能夠在短期內吸除血腫以解除占位效應，預防腦疝形成。

該次研究結果中，A組患者手術時間和住院時間分別為（95.56±16.47）min，（15.40±3.84）d；B組患者手術時間和住院時間分別為（41.18±7.20）min，（10.12±2.57）d；B組手術時間和住院時間均顯著少于A組（P<0.05）；A組和B組患者術后并發癥發生率分別為35.00%（14/40），15.00%（6/40）；兩組術后并發癥發生率比較差異無統計學意義（P>0.05），證實鉆孔引流術用于小腦出血患者治療可有效縮短手術操作用時，促進術后康復，并有助于預防術后并發癥發生；A組患者治療前后CSS評分分別為（26.21±3.99）分，（16.40±2.38）分；B組患者治療前后CSS評分分別為（27.48±4.12）分，（16.72±2.20）分；A組患者治療前后ADL-BI評分分別為（41.86±5.28）分，（75.73±9.50）分；B組患者治療前后ADL-BI評分分別為（40.02±5.40）分，（73.21±9.24）分；兩組治療后CSS評分和ADL-BI評分比較差異無統計學意義（P>0.05），提示兩種手術方式治療小腦出血總體臨床療效較為一致，以往學者研究顯示亦提示鉆孔引流術和開顱血腫清除術應用后CSS評分均在14～18分，ADL-BI評分均在72～75分，兩者療效均無無明顯差別，與該次報道結果相符[10]。

綜上所述，鉆孔引流術和開顱血腫清除術治療小腦出血具有相近神經功能和生活質量改善效果，其中鉆孔引流術應用有助于降低操作難度，縮短術后康復進程及避免相關并發癥出現。

[參考文獻]

[1] 中華醫學會神經病學分會，中華醫學會神經病學分會腦血管病學組.中國腦出血診治指南 （2014）[J].中華神經科雜志，2015，48（6）：435-444.

[2] 田新英，王麗琴，陳麗萍.腦血管疾病[M].北京：軍事醫學科學出版社， 2015：112-113.

[3] 惠超杰，李文輝，曹立新，等.老年高血壓小腦出血的小骨窗手術治療[J].中國臨床神經外科雜志，2016，23（2）：105-106.

[4] 羅俊杰，戴永建，田學成，等.微創鉆孔引流術與開窗血腫清除術治療高血壓腦出血療效觀察[J].現代中西醫結合雜志， 2016， 30（13）：1444-1446.

[5] 何曉云.大骨瓣開顱血腫清除術、小骨窗顯微血腫清除術和鉆孔血腫抽吸引流術治療高血壓腦出血臨床療效對比觀察[J].臨床和實驗醫學雜志，2016，15（16）：1612-1614.

[6] Zhao H， Garton T， Keep RF， et al. Microglia/Macrophage Polarization After Experimental Intracerebral Hemorrhage[J]. Translational Stroke Research， 2015， 6（6）： 407-409.

[7] Jovanovic B， Milan Z， Markovic-Denic L， et al. Risk factors for ventilator-associated pneumonia in patients with severe traumatic brain injury in a Serbian trauma centre [J].Int J Infect Dis， 2015， 38（C）：46-51.

[8] Zhang ZL， Liu YG， Huang QB， et al. Nuclear factor-κB activation in perihematomal brain tissue correlates with outcome in patients with intracerebral hemorrhage[J].J Neuroinflam， 2015， 12（1）： 1-7.

[9] Herweh C， Nordlohne S， Sykora M， et al. Climatic and Seasonal Circumstances of Hypertensive Intracerebral Hemorrhage in a Worldwide Cohort [J].Stroke，2017， 48（12）：3384-3386.

[10] Yang， G， Shao GF. Elevated serum il-11， tnf α， and vegf expressions contribute to the pathophysiology of hypertensive intracerebral hemorrhage （HICH） [J].Neuro Sci， 2016， 37（8）： 1-7.

（收稿日期：2018-07-14）