《現代漢語詞典》第7版自指、偏自指用法處理策略研究

楊旭

摘 要 自指和轉指并非排除性的對立關系，而是一種包含性對立關系。轉指可細分為典型轉指、自指和偏自指三種類型，其中偏自指處于自指和典型轉指中間地帶，是由于認知區分“過程”和“結果”或“內容”困難而造成的；后兩者可稱為“廣義自指”。《現代漢語詞典》第7版針對自指用法的處理策略是系統刪除，主要動因是固守“兼類要盡可能少”的原則；但針對“偏自指用法”卻出現了“橫向處理不一”“縱向變動不一”和“微觀結構不一”的矛盾處理，原因在于固守“自指”和“轉指”的二元劃分，且偏自指用法具有模糊性。

關鍵詞 自指 轉指 兼類 處理策略 《現代漢語詞典》第7版

自指和轉指又被分別稱為“事件名詞”和“事物名詞”（陸丙甫2012；韓蕾2015），最早由朱德熙（1983）注意到。這對范疇和現代漢語詞類研究中的兼類現象密切相關。韓蕾（2010）指出，名動兼類中有130余條詞例是事件名詞與動作動詞的兼類，如“病、傷、傷風、感冒、大戰、血戰、死戰、冷戰、巷戰、摔跤、冬泳、長跑、合唱、初試、比賽、復賽、決賽、歡宴、集會、聯展、辯論、運動、游戲、洗禮、消夜”等；它們是由動作動詞語義自指造成的，語義變化十分隱蔽。很多學者認識到它們是一個連續統（史有為1991；郭銳2002；楊同用，何彥杰2010；韓蕾2015）。郭銳（2002）指出：“典型的詞匯化自指和典型的詞匯化轉指區別明顯，但詞匯化自指和轉指之間的界限仍是較模糊的。”可惜他忽視了它們之間更是一種包含關系——“包含關系”指兩個范疇對立中，并非甲乙互相排除，而是甲包含乙，如英語中的man和woman，man就包含著woman。本文將對它們的關系做出進一步澄清，并區分出典型轉指、自指和偏自指三種類型，在此基礎上以《現代漢語詞典》（以下簡稱《現漢》）第7版為例，透視其相應處理策略和成因。因“典型轉指”的意義發生了明顯變化，為該類型設立義項沒有爭議，故此處不贅。（可參考楊同用，何彥杰2010；姜自霞，丁崇明，侯燕2011）此外，因典型轉指、自指和偏自指多見于動詞，形名兼類出現自指較少，語義都會發生明顯變化（汪錦繡2013），故討論以動詞為主。

一、 典型轉指、自指和偏自指三分法

吳懷成（2011）指出，自指和轉指可統稱為“轉指”，因為“無論動詞指稱施事還是事件都屬于轉指，前者是動作轉指施事，屬于‘部分對部分的轉指，后者是動作轉指事件，屬于‘部分對整體的轉指”。因自指和轉指的心理機制分別是隱喻（王仁強2006，2009；Yang 2008）和轉喻（沈家煊1999；王冬梅2001，2004；王仁強2006），所以這種認識也符合轉喻比隱喻更具本原性的結論（Panther & Radden 1999；Barcelona 2000）。在這種認識下來觀察那些所謂“自指”的動詞，就會發現其中總是蘊含或孕育著一定的轉指成分。比如“游泳對身體有好處”中的“游泳”一詞，一般會把它理解為動詞“游泳”的自指用法，但事實上也可理解為用行為動作的稱呼來轉指一種活動項目。（陸儉明2013）再如朱德熙先生（1983）所舉的“kindness”除了有自指用法（a quality of being kind），還派生出了轉指用法（a kind act），如例句“I can never repay your many kindnesses to me”。有鑒于此，傳統上二分的自指、轉指可細分為典型轉指、自指和偏自指三種類型，統稱為“轉指”；自指和偏自指可合稱為廣義自指。其中，“典型轉指”指名詞所充當的論元角色為具體的人或物，包括施事（如“編輯”）、受事（“貸款”）、與事（“同學”）、工具（“補貼”）等。“自指”指名詞詞義指向動作、行為、事件之“過程”——相當于陸丙甫（2012）所說的復雜事件名詞——或人/事物性質、狀態、特征、屬性之“本身”——即形容詞的自指用法。“偏自指”指由于認知區分“過程”和“結果”或“內容”困難，而處于自指和典型轉指之間的中間地帶，導致人們抱傳統二元對立觀念時很難定義它們到底是自指還是轉指。三者關系如圖1所示，其中同時容納了連續統關系和包含關系。

二、 自指用法的處理策略及成因

與典型轉指用法形成對立的是自指用法，對兩者的處理策略也是嚴格對立的： 前者系統保留，后者系統刪除。《現漢》從第6版系統刪除了第5版[1]中原本設立的自指義項，如與“推理方法或思維形式”相關的“比方、類比、演繹、譬方、歸納、判斷”等。如“比方”：

比方 ① 動 用容易明白的甲事物來說明不容易明白的乙事物： 他堅貞不屈的品德，可用四季常青的松柏來～。② 名 指用甲事物來說明乙事物的行為： 打～|這不過是個～。

（第5版）

比方 ① 動 用容易明白的甲事物來說明不容易明白的乙事物： 他堅貞不屈的品德，可用四季常青的松柏來～|打～|這不過是個～。

（第7版）

第5版中的義項②被刪除，配例并入了義項①。“譬方”與“比方”的情況類似。再如“類比”，義項①中的詞類標記由名詞改為動詞，但釋義語言沒有變化，仍然是“一種推理方法……”，出現了釋義語言“詞性”與詞類標記矛盾的問題（即兩者的形類不一致）。“演繹、歸納、判斷”與此類似。此外，還刪除了一些動作類詞的自指用法，包括“實踐、想象”等。如“實踐”，第5版中義項②的詞類標記由“名”變“動”：

實踐 ① 動 實行（自己的主張）；履行（自己的諾言）。② 名 人們改造自然和改造社會的有意識的活動： ～出真知|～是檢驗真理的唯一標準。

（第5版）

實踐 動 ① 實行（自己的主張）；履行（自己的諾言）。② 人們有意識地從事改造自然和改造社會的活動： ～出真知|～是檢驗真理的唯一標準。

（第7版）

《現漢》兩個版本中的義項①都沒有給出配例，那么實際中有沒有典型的動詞用法（即做謂語）呢？我們利用語料庫在線進行檢索，發現共有2615條索引，其中只有65條動詞用法，占比249%。類型頻率方面，不及物用法43條，前面出現的詞語有“勇于（9條）、去（6）、親自/身（4）、反復（地，3）、大膽（3）”等；及物用法22條，后面出現的都是抽象的詞語，如“道德、綱領、精神、決心、誓言、口號、理論、理想、諾言、學說、原則、主張、宗旨”等。可見雖然其個例頻率比較低，但類型頻率很高，標注為動詞是合理的。但除了動詞用法，剩下的幾乎都是做主賓語的名詞用法（97.51%），最典型的用法第7版反而沒有保留，令人費解。

再如“想象”，第5版中的義項①（名 心理學上指在知覺材料的基礎上，經過新的配合而創造出新形象的心理過程）在第7版中被移到了義項②（動 心理學上指在知覺材料的基礎上，經過新的配合而創造出新形象的心理過程），詞類標記由“名”變“動”，出現了釋義語言“詞性”與詞類標記矛盾的問題。

《現漢》（第6、第7版）為什么要刪除這類自指用法呢？原因有二。首先，認為某類詞具有多功能用法，同類詞“都”能這樣用，不看作詞的兼類現象。（呂叔湘1979；陸儉明1994）如“勞動”，可出現在謂語（“他不勞動”）、主語（“勞動光榮”）、賓語（“愛勞動”）三個句法位置，陸儉明先生（1994）說同類的詞“大多數”都能占據這三個語法位置。其次，固守“兼類要盡可能少”原則。典型的例子是“研究”，同時具有動詞（“研究語言”）和名詞（“學術研究”）的語法功能，但因它們不是少數（該類詞占動詞總數的31%），所以不宜處理為兼類。（呂叔湘，朱德熙1951；陸儉明1994；沈家煊2009）漢語語法本體研究倡導這兩個原則，語文詞典詞類標注自然跟進，雖然程度有所差異，但幾乎都在顯性或隱性地遵循了這兩個原則。以最為權威和流行的《現漢》系列為例，全面標注了詞類的第5版遵循“兼類要盡可能少”原則（姜自霞等2011；王仁強2013；韓蕾2015）；就是早期版本，雖然還未標注詞類，但在釋義時也是以“合”為主，例如“戰斗”一詞在第5版中是名動區分：

戰斗 ① 名 敵對雙方所進行的武裝沖突，是達到戰爭目的的主要手段： 一場激烈的～。② 動 同敵方作戰： ～力|～英雄|同敵人～到底。③ 動 泛指斗爭： ～性|～在抗洪救災的第一線。

但在1978年《現漢》第1版中義項①②是合為一個義項的：

戰斗 ① 敵對雙方所進行的武裝沖突，是達到戰爭目的的主要手段。② 泛指斗爭： ～性|～的唯物主義。（轉引自韓蕾2015）

第6版在第5版的基礎上進行修訂，但在遵循“兼類要盡可能少”原則上并沒有實質性變化。例如第6版修訂主持人江藍生（2013）介紹道，第6版在詞類方面的變化是“復查了詞類標注，在保持原有詞類標注體系的基礎上，對少數詞的詞類標注做了修訂”。說明遵循“兼類要盡可能少”原則的做法延續到了第6版。此外，一些專家學者的評價也透露出這一點，郭銳（2015）認為“漢語的雙音節動詞有相當一部分具有名詞性，可以做主賓語、受定語修飾，如‘研究、學習、檢查、管理等，朱德熙（1985）把這些詞叫名動詞。如果把這些詞處理為動詞和名詞的兼類，勢必導致兼類詞過多，在語文性詞典中，不處理為兼類為好”。尹洪波（2016）也認為，這種修訂是“值得肯定的”，“這一修訂，算得上是詞類標注的一次重大改進，不僅體現了修訂者對漢語名詞、動詞認識的深化，也很好地貫徹了詞類劃分的簡約原則”。目前，針對《現漢》第7版的詞類標注研究雖然不多，但既然修訂規模較小——“第7版說明”中根本未提及詞類標注，那么可以推測它也遵循了“兼類要盡可能少”原則。

三、 “偏自指”用法的處理策略及成因

針對上面區分出的“偏自指”用法，可利用“對稱性原則”來窺探其處理策略。“對稱性原則”指具有反義、同義或類義關系的詞項（統稱為“對稱詞條”）的詞類標注和釋/譯義一般具有對稱性。（王仁強2005）因為這些詞項通常會在詞義演變方面發生類同引申情況（江藍生2000；張博2004）。結果發現《現漢》第7版在處理這類詞時并沒有統一的策略，矛盾重重，具體表現為“橫向處理不一”“縱向變動不一”和“微觀結構不一”三種“不一”。

“橫向處理不一”是指某些對稱詞條的詞類標記不一。如作為“修辭方式（方法）”的“比喻、比擬、夸張、排比、設問、借代、雙關”都被標為名詞，如“夸張”：

夸張 名 ② 修辭方式，指為了啟發聽者或讀者的想象力和加強所說的話的力量，用夸大的詞句來形容事物，如“他的嗓子像銅鐘一樣，十里地都能聽見”。

但“對偶、諷喻、遞進”卻被標為動詞，如“對偶”：

對偶 動 修辭方式，用對稱的字句加強語言的效果，如“下筆千言，離題萬里”、“沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春”。

作為“藝術形式”的“舞蹈”被標為名詞：

舞蹈 ① 名 以有節奏的動作為主要表現手段的藝術形式，可以表現出人的生活、思想和感情，一般用音樂伴奏。

但“雕塑、繪畫”只標了動詞，如下：

雕塑 ① 動 造型藝術的一種，用竹木、玉石、金屬、石膏、泥土等材料雕刻或塑造各種藝術形象。

繪畫 動 造型藝術的一種，用色彩、線條把實在的或想象中的物體形象描繪在紙、布或其他底子上。

此外，同為“變化”類的“變化”被標為動名兼類，“質變、量變”只標為名詞，“突變、漸變”只標為動詞[2]；同為“表”字頭且具有偏自指義（表示結果）的“表示、表述、表現、表揚”被標為動詞（“表示”和“表現”在第5版中都有一個名詞義項，到了第6版被刪除，第7版未變動），“表征”則只標為名詞。但基于語料庫在線的使用模式調查發現，“表征”具有動詞用法，如：

物質系統的每一種連續形式，由構成它的各個部分的相互聯系的特殊類型來表征。

這里，功能顯然表征著體系更一般的特性，而非僅僅屬于要素的描繪。

動機或誘因與其說是表征著個性的，倒不如說是表征著這一個性在生活中所遇到的情況的。

“縱向變動不一”指第7版相對第5版的變動存在矛盾，如大多數體育項目的名詞義項被刪除，包括“滑冰、滑雪、射擊、射箭、游泳”，如“游泳”：

游泳 ① 動 人或動物在水里游動。② 名 體育運動項目之一，人在水里用各種不同的姿勢劃水前進或進行表演。

（第5版）

游泳 動 ① 人或動物在水里游動。② 體育運動項目之一，人在水里用各種不同的姿勢劃水前進或進行表演。

（第7版）

但“比賽、單打”等仍然保留了名詞義項：

比賽 ① 動 在體育、生產等活動中，比較本領、技術的高低： ～籃球。② 名 指這種活動： 今晚有一場～。

單打 名 某些球類比賽的一種方式，由兩人對打，如乒乓球、羽毛球、網球等都有單打。

此外，“警告”的名詞義項（③ 名 對犯錯誤者的一種處分）被刪除，而類義的“處分”仍然保留了名詞（② 名 對違法亂紀的人按情節輕重做出的處分決定）。“胡說、對話”的名詞義項被刪除，但“傳聞、傳說、創議、稱呼、笑語”卻予以保留。

“微觀結構不一”指因固守自指、轉指二元對立觀念而難以區分時，編者傾向于轉指而設立了名詞義項，釋義自然也是轉指義，但所選配例卻偏向于自指。如“投資”：

投資 ① （∥）動 為達到一定目的而投入資金： ～辦學|～建廠|～一百萬元。② 名 為達到一定目的而投入的資金： 智力～|一大筆～。

義項②表明“投資”可以是“資金”，但配例“智力投資”很難說它是否是一筆資金，百度漢語的釋義“把人的智慧和能力作為一種巨大的資源來運用和開發”甚至是動詞性的。例句“日本明治維新以來，非常重視智力投資”中的“智力投資”并非資金，而是動詞短語“投資智力”的自指用法。再如“釋義”，名詞釋義為“用來釋義的文字”，但所給配例“～簡潔”中的“釋義”理解為動詞釋義“解釋詞義或文義”也似無不可，而且和所謂“動詞可以做主賓語”的主張不矛盾。類似的詞還有“工作、教訓、客套、疏漏、說明、講究、困難、閱歷、指示、忠告、注釋、注解”等。

之所以會出現自相矛盾的“不一”現象，一方面是固守“自指”和“轉指”的二元對立觀念，另一方面是偏自指用法具有模糊性。造成偏自指用法模糊性的原因有二： 一是關聯于特殊語境或領域，體現為涉專詞條。比如“滑冰、滑雪、射擊、射箭、游泳”關聯于體育語境，故以動作來指稱這些“體育運動項目”；再如“清唱”關聯于唱歌領域，故成為一種“演唱形式”等： 雖然從釋義語言來看屬于典型轉指，但實質內容又是自指。二是指向“結果”或“內容”的非典型動作，它們是相對典型動作[3]而言的，比較抽象或動性較弱，我們在判斷它們時容易出現遲疑，如想法感情類的“打算”“愛好”“仇恨”等。最典型的當屬言說類動詞。姜自霞等（2011）總結了“傳聞”“傳說”“創議”“稱呼”四個詞，認為它們“是表示心理活動、抽象行為的動詞，名詞義所指稱的語義內容都非常抽象，不是典型的名詞，不占據一定的空間，視覺、觸覺無法感知”。韓蕾（2015）則總結了49個詞，進一步指出它們是非勻質的，其“意義就游走在動作義、自指義和轉指義之間。詞類定位也就徘徊在動詞、事件名詞和事物名詞這些臨界點的邊緣”。兩個原因導致編者在判斷時出現“失誤”，從而遺刪了一些表面上是典型轉指但實為廣義自指中的偏自指用法。

沈家煊先生（2009）在論證“名動包含”模式時，強調一定要破除兩個范疇對立只有甲乙互相排除一種情形，除了排除關系還有一種包含關系，甲包含乙，如英語中的man和woman，man就包含著woman。在我們看來，傳統的自指和轉指就屬于包含關系，轉指當中包含著自指。既然自指也就是轉指，或者說自指蘊含或孕育著一定的轉指成分，那么系統刪除自指用法的做法也就值得商榷。而把轉指視為一條連續統，再區分出“偏自指”用法，也有利于提高詞典編纂者處理該類型的自覺性，從而能夠更加精確地標注詞類和釋義。

附 注

[1]本文的研究對象是《現漢》第7版，但它相對第6版的修訂規模較小（見“第7版說明”），因此在做縱向比較時選擇的是第5版。文中除做具體說明外，第6版和第7版的詞條內容一致，即本文的多數內容適用于第6版，我們只是選擇了最新的版本。

[2]郭銳（2015）指出，“變化”一詞較難判斷是自指還是轉指，只能勉強地歸為具有來源、結果、憑據關系的轉指義。這類詞的模糊性還體現在與其他語文詞典的對比中，比如在《現代漢語規范詞典》第3版中，這五個詞均只被標為動詞。

[3]“典型動作”是指： 在事件認知框里邊，最典型的是“施事—動作—受事”認知框，施事和受事成為語法中最具代表性的論元（Dowty 1991；陳平1994），滿足這個認知框的動作都比較具體（或者說動性較強），還有完整的施事和受事，體現在句法中便是結構復雜，易于與主、賓、補、狀共現。這類動詞容易衍生出自指用法（如“比賽”）和典型轉指用法（如“編輯”）。

參考文獻

1. 陳平.試論漢語中三種句子成分與語義成分的配位原則.中國語文，1994（3）.

2. 郭銳.《現代漢語詞典》（第6版）對詞類標注的修訂.中國辭書學報，2015（1）.

3. 郭銳.現代漢語詞類研究.北京： 商務印書館，2002： 39.

4. 韓蕾.試析事件名詞的詞類地位.寧夏大學學報，2010（1）.

5. 韓蕾.漢語事件名詞與動詞兼類分析.∥復旦大學漢語言文字學科《語言研究集刊》編委會編.語言研究集刊（第十四輯）.上海： 上海辭書出版社，2015.

6. 江藍生.近代漢語探源.北京： 商務印書館，2000.

7. 江藍生.《現代漢語詞典》（第6版）概述.辭書研究，2013（2）.

8. 姜自霞，丁崇明，侯燕.《現代漢語詞典》（第5版）中的雙音節動名兼類詞.辭書研究，2011（3）.

9. 陸丙甫.漢、英主要“事件名詞”語義特征.當代語言學，2012（1）.

10. 陸儉明.關于詞的兼類問題.中國語文，1994（1）.

11. 陸儉明.現代漢語語法研究教程（第四版）.北京： 北京大學出版社，2013： 50.

12. 呂叔湘，朱德熙.語法修辭講話.北京： 中國青年出版社，1951.

13. 呂叔湘.漢語語法分析問題.北京： 商務印書館，1979： 39.

14. 沈家煊.轉指和轉喻.當代語言學，1999（1）.

15. 沈家煊.我看漢語的詞類.語言科學，2009（1）.

16. 史有為.詞類： 語言學的困惑——相對性詞類模式試探.∥中國語文雜志社編.語法研究和探索（五）.北京： 語文出版社，1991.

17. 汪錦繡.《現代漢語詞典》（第6版）雙音節形名兼類詞釋義研究.集寧師范學院學報，2013（4）.

18. 王冬梅.現代漢語動名互轉的認知研究.北京： 中國社會科學出版社，2001.

19. 王冬梅.動詞轉指名詞的類型及相關解釋.漢語學習，2004（4）.

20. 王仁強.漢英詞典詞類標注與譯義的對稱性研究——兼評《ABC漢英大詞典》的詞類標注與譯義.∥中國辭書學會雙語詞典專業委員會第6屆年會暨學術研討會論文專輯，2005.

21. 王仁強.認知視角的漢英詞典詞類標注實證研究.上海： 上海譯文出版社，2006.

22. 王仁強.語法隱喻與漢語詞典自指義項的設立.外國語文，2009（1）.

23. 王仁強.現代漢語兼類問題研究.外國語文，2013（1）.

24. 吳懷成.試論詞類的本質、劃分及動詞的指稱化.東方語言學，2011（2）.

25. 楊同用，何彥杰.動名兼類的詞義引申類型、功能與釋義.辭書研究，2010（2）.

26. 尹洪波.《現代漢語詞典》詞類標注變化的統計與評析.中國社會科學院研究生院學報，2016（3）.

27. 張博.現代漢語同形同音詞與多義詞的區分原則和方法.語言教學與研究，2004（4）.

28. 朱德熙.自指和轉指——漢語名詞化標記“的、者、所、之”的語法功能和語義功能.方言，1983（1）.

29. 朱德熙.語法答問.北京： 商務印書館，1985.

30. 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編.現代漢語詞典（第5—7版）.北京： 商務印書館，2005，2012，2016.

31. Barcelona A. （ed.） Metaphor and Metonymy at the Crossroads： A Cognitive Perspective. Berlin： Mouton de Gruyter， 2000： 4.

32. Dowty D. Thematic Protoroles and Argument Selection. Language， 1991（67）.

33. Panther K U， Radden G. （eds.） Metonymy in Language and Thought. Amsterdam/Philadelphia： John Benjamins， 1999： 1.

34. Yang Y. Typological Interpretation of Differences between Chinese and English in Grammatical Metaphor. Language Sciences， 2008（30）.

（復旦大學中文系 上海 200433）

（責任編輯 郎晶晶）